Vystaví německá vláda stopku jedné z nejmodernějších uhelných elektráren světa těsně před spuštěním?

Doba stavby 2007-20 = 13 let, není u uhelné elektrárny bůhví co / podobné jako jaderný blok Flamannville 3/. Je to k pobavení . Osobně bych tento zdroj za 1,5 mld. Euro ale zprovoznil. Škoda investic i lidské práce. Jedna nová moderní uhelka už naše životní prostředí nezničí. Ti, co musí denně dýchat ukrutný puch z Polska /= my Češi/ -/ Poláci vyrábí 90 % elektřiny z uhlí = stejně jako USA či Británie před 120 lety/ by mohli vyprávět !

Ona ta stavba několik let stála, protože BUND úspěšně napadl stavbu, zjistilo se, že stavěli v rozporu se stavebním povolením (budovy jinde než podle projektu). Pár let trvalo než to prošlo všemi soudy a ouřady a novým stavebním povolením.

Já osobně bych zprovoznění Uniperu povolil, ale na oplátku by museli zavřít 1 GW výkonu v hnědém uhlí v nějaké staré elektrárně.

Projekt Datteln4 neznám, ale přepokládám, na základě obdobných projektů, že u kotle měli potíže s materiálem prvních stupňů přehříváků páry a VT dílu turbíny. Pro dosažení účinnosti 45 % je třeba jít na nadkritické parametry páry (tedy na nějakých 600 st. C a 25 a více MPa u přehřáté páry na vstupu do turbíny), což klade nesmírné nároky na materiálové inženýrství těchto dílů (potrubí a skříň turbíny pod izolací doslova "tmavě rudě svítí"). Od počátku byly a zřejmě doposud v některých případech přetrvávají potíže s kvalitou ocelí pro tyto části.

A obecně ke globálnímu oteplení atd. Ve středověku, za vlády Karla IV., bylo na území dnešní ČR takové klima, že to umožnilo tomuto panovníkovi importovat do země a začít pěstovat vinnou révu z Francie, melouny v Polabí atd. Pak přišlo ochlazení tzv. Maunderova minima (a s tím spojená třicetiletá válka nejen z náboženských důvodů, jak se mylně neustále opakuje) a pak se zase oteplilo atd. A žádná průmyslová ani jiná revoluce (pokud v to nepočítáme tu francouzskou) nebyla. Prostě máme krátkou paměť. Těch sil a proměnných, které mají vliv na okamžité klima je spousta včetně změny dráhy Země kolem Slunce, změny tepelného výkonu Slunce atd.

V Česku se obdobný případ jmenuje elektrárna Ledvice. Pokud vím, tak se zprovoznění protáhlo o několik let z obdobných důvodů, které výše popisujete.

Uz bezi na projektovany vykon? Dlouho se tech 660 MW trvale nedarilo. Vi nekdo, jak je na tom ted?

Souhlasím, že globální oteplování je diskutabilní. Nezapomínejte ale, že globální znečištění živ.prostředí tady je jasně způsobeno člověkem a spalování uhlí nebo dokonce mazutu a podobných chuťovek, nebo celosvětové rozšíření mikročástic polymerů a zasvinění moří plasty, s tím nemá proměnná dráha Země a nebo proměnný výkon Slunce co dělat.

Mimochodem, jistým člověkem na tomto webu opěvovaná Čína vyrábí plasty (plastové hračky nebo komponenty spotřebičů) v tak mizerné kvalitě, že obsahují ftalátů po k....t a neřeší, jak to bude se schopností reprodukce další evropské generace.

No jistě, naopak, pokud se Evropa nebude reprodukovat, uvolní se místo, to je pokus o dvě mouchy jednou ranou. Nicméně uvolňované místo prozatím obsazují jiná etnika.

Pane nějak jste odbočil od tématu.Ne jen Čína,ale celý svět je mizera a vyrábí výrobky na jedno použití.Pokud bude vládnout bůh peníze a zisk za každou cenu,nebude na zemi lépe.

Co asi v té uhelné komisi kouřili, že doporučili nezprovoznit supermoderní blok s účinností 45 % a raději dál provozovat ty staré uhelné bloky s účinností 35 %?

No elektrárna je to hezká, účinná a kvalitní, ale bohužel bez kotle.

Mimochodem co se tam stalo že musí měnit celý kotel a nejde vyměnit jen díl nebo ho opravit/zavařit?

A co kotel od Světlíka? Turkům tam moc nepasuje a rádi by se ho zbavili.

Vzdy me dojimaji idioti u internetu,

kteri sy mysli, ze snedli vsechnu moudrost. Uhelna komise hledala slozity spolecensky koncenzus a byla odborne i metodicky velmi sobre vedena. Vysledkem je velmi pracny koncenzus, ktery je odrazem slozite situace, ve ktere se energetika smohledem na klimaticke zmeny nachazi. To jenom u nas jsou ignoranti, kteri bez znalosti veci mluvi o zhulenych clenech komise.

Martin Hausenblas: a jake tedy zaznely argumetny vedouci k tomu, ze komise necha provozovat stare uhelne elektrarny a tuto novou nepovoli?

Kde jste se vyucil bruselskemu ptydepe?

A kromě urážek ad hominem a obecného tvrzení, že byla komise dobře vedena, máte nějaké konkrétní argumenty, které Komisi vedly k doporučení zakázat uvedení do provozu nejmodernějších bloků a raději provozovat ty staré s mnohem menší účinností a tedy výrazně vyšší produkcí skleníkových plynů?

Asi ví, že už při prvních zkouškách té prý zaručené flexibility jim prdnul kotel, takže je tahle supermoderní elektrárna na dovozové uhlí ve skutečnosti pro německou větrnou soustavu daleko méně vhodná, než i staré hnědouhelky, a asi hlavně sám vlastník má největší zájem na to, aby mu vláda zakázala spuštění a proplatila utopené náklady.

Konsensus = shoda mínění jistého společenství, zejména spontánní a živelný souhlas. (např. je to čarodějnice upalte jí, ano. ano. ano, nebo jediný pravý bůh je...)

Ve vědě nebo pravdě slovo konsensus nemá co dělat, to smrdí manipulací a fanatismem, takže jak se tu ohání jisté zájmové spolky konsensem vědců o klimatu, je jasné, že lži nejsou daleko, což climategate ukázala, ale miliardy z povolenek jsou příliž lákavé, než aby s tím něco dělali.

Klima neřídí člověk, zapomeňte na poručíme větru dešti. Země není placka a není střed vesmíru, obíháme kolem obří žhavé koule, tvořící 99% hmoty sluneční soustavy v prostou který se jinak pohybuje kolem absolutní nuly, o klimatu se rozhoduje ve sluneční soustavě a naší měnící se oběžné dráze, což je nadřadené jakékoli elekrárně, navíc teplota jádra země, která má svoje vlastní změny jde mimo vliv člověka též kompletně.

To: Michal

Vědci navrtali ledovce v Antarktidě a zkoumali složení vzduchu zamrzlého v bublinkách v ledu podle stáří. Je zajímavé, že právě se začátkem průmyslové revoluce začíná být ve vzduchu podstatně více kysličníku uhličitého. Těžko to nesvést na člověka a jeho činnost. Že člověk ovlivňuje klima svou činností v rozsáhlých oblastech je zcela jisté. Dříve oblast mokrých luk, močálů, lesů, polí a nyní je z toho třeba : dálnice, betonová parkoviště hypermarketů, sídliště, montovny každá o dvou hektarech,..... atd. kde asi naměříme podstatně vyšší teploty v létě a větší sucho ?? Uprostřed bývalého lesa či mokré louky a nebo na dvouhektarovém betonovém parkovišti hypermarketu ?? A pokud jsou nových hypermarketů ,montoven, parkovišť, dálnic, ....atd. tisíce a tisíce, pak se změna teploty a vlhkosti vzduch začíná dotýkat území celého státu či kontinentu.

Proto je smutné, že se celá oblast ekologie dneska zredukovala v podstatě na odstranění sifónového plynu za každou cenu. Když si pak člověk přečte, že na střední škole v Německu učí aktivistka, která ve své knize popisuje, že dítě je z hlediska tohoto plynu horší než dieselový motor a proto je třeba nemít děti, pochopí, že už to není žádná sranda a jestli se podobné názory prosadí, budeme na Adolfa Hitlera vzpomínat jako na velkého humanistu.

Přitom je to jak píšete, vlivů, které ovlivňují klima je celá řada, nejen to, co proudí z elektráren nebo z aut. U dopravy bych daleko víc než uhličitý kysličník řešil jiné exhalace, které škodí bezprostředně mnohem víc. Mimochodem důsledky pěstování řepky jsou už poměrně známé, přičemž její přínos se asymptoticky blíží k nule. Kdyby se prostředky do ní vkládané vložily do péče o krajinu a do změn, které je třeba dělat, prospělo by to nejen klimatu, ale i lidem mnohem víc. Po tom, co se teď děje v lesích by se nad tím už konečně měl někdo zamyslet.

Trochu jste si nabehl. Dnes je v atmosfere cca. 400 ppm CO2 a deeeeeesne se otepluje. V dobach ledovych bylo podle analyz vzorku ledu v atmosfere az 4000 ppm CO2 (10x vice!) a koncentrace CO2 nepredchazela vyvoj teplot, ale bylo to obracene - na teplote zavisela. Climategate defeated :-)

V podstatě souhlas ale ďábel je ukryt v zatim neprozkoumaných detailech.

1) z dlouhodobé historie máme poznatky o vlivu drobných "změn" v naší sluneční soustavě na klima na Zemi (sluneční aktivita, změny v oběžné dráze, náklonu, ....

2) i přírodní změny přímo na Zemi mají další roli (sopečné výbuchy, náraz obřího meteoritu, ...

3) nás ale zajímají změny od doby kdy se na planetě Zemi před více než 100 lety objevila prvá miliarda lidí, kteří začali Zemi nepatrně přetvářet. Masové zemědělství pro miliardy lidí mění albedo (odrazivost) zemského povrchu, nárust CO2 a jiných plynů v atmosféře mění tepelne vyzařování ze země do vesmíru, k energii ze Slunce se přidává i energie vyrobená člověkem přímo na zemi (jaderná energetika, fosilní paliva).

A TADY teprve je nutno kvalitativní pochopení všech pochodů, všech zpětnovazebních smyček, a kvantitativni modelování. A to je teprve v počátcích, je to nejdůležitější problém vědecký ale už se do něj nacpala politika jde o velký kšeft (na obou extrémech, klimatoalarmistů i klimatoskeptiků).

Čili bavme se o možných zpětnovazebních smyčkách, bavme se o kvantitě vlivu člověka (například přes CO2) na klima (zda pod 1% nebo desítky procent nebo dominantní vliv).

Některé věci už jsou zřejmé (třeba vliv albeda na tepelné ostrovy u velkých měst), některé ne.

Ale nekorumpujte vědce aby podpořili "ten jediný správný názor" té které skupiny.

Tož tak.

Souhlas. "Ten jediný správný názor", který nepřipouští sebemenší pochybnost asi nebude to pravé. Jeden příklad = V.Klaus starší, který je na 100 % přesvědčen, že současná změna klimatu je pouze a zcela pouze !! záležitostí přírody a ne člověka. Jistě, "příroda pracuje", kdysi jsme měli v Čechách teplé moře /pískovcové skály třeba Prachovské to dokládají/ ale naopak i ledovec třeba v Krkonoších. Je pouze na seriozním vědeckém výzkumu definitivně objasnit tento problém. Politiku a "osobní pocity" do toho raději nemíchat.

Na změnu klimatu nemá vliv energie vyrobená člověkem přímo na zemi v Evropě (jaderná energetika, fosilní paliva).Ale křupanské chování zemí 3.světa , hlavně masové kácení lesů v Africe a J Americe. Z nich se ottiž vypařuje do vzduchu vlhkost, kterou sem nám pak přinášel Golfský proud v podobě dešťů.

Další průšvih bude v JV asie, když Usa začali stěhovat výrobu z Číny do okolních států. To podnítí další obrovskou likvidaci přírody na výrobní infrastrukturu , která už stojí nevyužitá v Číně.

Pane Vaněčku, výjimečně s Vámi souhlasím, ale uvědomme si, prosím, že klima vědci jsou fakticky korumpováni každý den tím, na co dostanou vůbec peníze. Kdyby náhodou přišli na to, že vliv člověka na klima je zanedbatelný, tak nedostanou ani vorla. A mimochodem, jedna prominentní klimatická vědkyně tuto komunitu před nedávnem opustila s tím, že manipulativní tlak je už prostě nesnesitelný. Klimatická "věda" dnes není daleko od Marxismu- leninissmu nebo "dějin dělnického hnutí". Prostě je tu jasné zadání, jaký má být výsledek. To není se skutečnou vědou vůbec slučitelné a důsledky přijdou. Ostatně jeden skandál s manipulací vědeckých dat už tu byl, ale nějak vyšuměl do ztracena a všichni zůstali na svých místech :-).

Pane Hájek souhlas, taky jsem viděl video s tou vědkyní. Souhlasím že vědu silně ovlivňují granty a že granty pro klimatoalarmisty dominují v úspěšnosti udělení. Pro klimatoskeptiky jsou spíš důležité privátní peníze.

Protože podporuji poctivou vědu tak nemám rád kampaně jako u nás bude ta studentská zítřejší. Bohužel podpořila to i část Akademie věd, jak jsem se dočetl.

A trvám na tom, že vědecký problém: vliv člověka (je nás 7 miliard) na globální i lokální klima by měl být prioritní směr objektivního vědeckého multidisciplinárního výzkumu.

Zbývá jen zodpovědět jednu otázku Cui prodest?

Osobně si myslím že mnoho lidských činností má na změny klimatu mnohem větší dopady než CO2. Například změny ve vodních poměrech krajiny, změny využívání krajiny atd. atd. Bůh ví kolik vody se z atmosféry reálně ztrácí vybabráním ve Střední Asii místo toho aby odtekla do Aralského jezera. Kde tedy předpokládám že za tisíce let byla na dně méně propustná vrstva jílů. Už jenom ztráty průsakem ze závlah tam jsou prý v desítkách procent.

U nás si také nemůžeme příliš fandit, naše narovnané a kanalizované řeky, pokles schopnosti zadržet vodu v krajině, budou mít jistě také nemalý dopad na zvýšení extrémních jevů jako povodně a sucha. Nevím na kolik je reálné aby proběhla velká obnova rybníků, nebo možná spíš nádrží, jak moc je reálné aby se podařilo zpomalit odtok vody z krajiny.

Technicky není nic nereálné, některá opatření, která tomu mohou pomoci nejsou ani příliš náročná, takže je to spíš o tom, jestli se chce, protože kdo chce, hledá způsoby a kdo ne, hledá důvody. Některé pokusy se vsakováním třeba zde :

https://www.youtube.com/watch?v=oFOqiVyOzUw

https://www.youtube.com/watch?v=2M30zSTTrIo

https://www.youtube.com/watch?v=4yjSM5jhk_E

Na ten poslední jsem zatím neměl čas.

Je to hodně o zemědělské politice, pokud budeme podporovat řepku, pak může být jedině hůř.

Absolutní nula je teoretická hodnota, které nedosáhne vesmír ani po své smrti. Pozadí vesmíru je tuším někde kolem 2K a nižší hodnoty se dosahují jen laboratorně na zemi. I když je mi jasné, že nejsme jediným životem ve Vesmíru, je pomerne pravděpodobně, že nejnižších teplot v celém Vesmíru je dosahované v pravě v pozemských laboratořích.

Vystaví německá "vláda" stopku? Blbí jsou na to dost...

Německo se vydalo cestou, která nikam nevede, kde chtějí vzít skutečné, tedy regulovatelné zdroje energie, vítr a Slunce se regulovat nedají. Ostatně výkyvy těchto zdrojů zná naše přenosová soustava velmi dobře. Vodní energie, která je nejlépe regulovatelným zdrojem je v podstatě vyčerpána. Výkyvy spotřeby sítě se dají tedy regulovat pouze tepelnými elektrárnami, zejména moderními, které jsou s tímto cílem budovány. Při dnešních procesech čištění spalin vydá taková elektrárna celkem mizivé množství zplodin. Proč se snahy ochránců klimatu a atmosféry neopřou například do letecké nebo lodní dopravy, které jsou největším producentem zplodin. To se asi nehodí....

Ono to nejde "hop na krávu a je tele", ten přechod bud trvat minimálně do roku 2050, takže času je dost. Jenom se jim prozatím předbíhá výstavba elektráren před výstavbou vedení, jak podmořských k propojení s Norskem, tak na souši pro propojení se Švýcarskem a Rakouskem. To se dá pořád ale dohnat.

Co Němci potřebují udělat je změna zákona o poplatcích za OZE, kde z nich vyjmuli průmysl, ale nechali je platit PVE, čímž je v Německu dostali do situace že se pomalu nevyplatí investovat ani do údržby, toto je třeba změnit, tím se umožní rozvoj dalších PVE, což bude mít pozitivní efekt na Energiewende. Dále co by mohli dělat je převod vedení 220kV na HVDC, čímž se dá získat celkem značně vyšší přenosová kapacita.