47 % elektřiny v EU loni pocházelo z obnovitelných zdrojů

Naštěstí na tom "dolním konci žebříčku" nejsme v podílu čisté elektřiny, protože to je mnohem podstatnější žebříček než tento.

Co je na jaderné energetice čistého? To už definitivně skončily jaderné havarie, to už přestal existovat nebezpečný jaderný odpad?

47% elektřiny z obnovitelných zdrojů v EU je pěkný výsledek, který ještě tak před 10 lety nazývali mnozí zde na webu nemožným, nedosažitelným (bez blackoutů).

Teď jen se navrátit do situace v letech 2015-18, kdy uhlíkové odpustky stály desetkrát méně a elektřina byla v EU za třetinu ceny a staré výrobní kapacity se nesmyslně předčasně nezavíraly, ani neplatilo šílených 70 EUR za tunu čistého CO2 vypuštěného do ovzduší

1) "Jaderná energie nezpůsobuje více škody člověku či přírodě než další zdroje označované za čisté" - to je závěr rozsáhlého zkoumání vědeckého výzkumného centra EU a nejen jeho. Ke stejnému závěru došla např. i Evropská hospodářská komise OSN, a shoduje se na tom nejen Evropská unie, ale i další velké státy jako USA, Čína, Rusko, Indie atd. Je smutné že někdo kdo se tu vydává za "vědce" zároveň nepohodlné vědecké poznatky ze své pozice naprostého laika odmítá.

2) Kdo zde na webu před 10 lety nazvýval "47% elektřiny z obnovitelných zdrojů v EU" "nemožným, nedosažitelným (bez blackoutů)"? Zase si vymýšlíte.

1) "Jaderná energie nezpůsobuje více škody člověku či přírodě než další zdroje označované za čisté" - to je závěr rozsáhlého zkoumání vědeckého výzkumného centra EU a nejen jeho. Ke stejnému závěru došla např. i Evropská hospodářská komise OSN, a

shoduje se na tom nejen Evropská unie, ale i další velké státy jako USA, Čína, RF, Indie atd. Je smutné, že někdo kdo se tu vydává za ”vědce", zároveň nepohodlné vědecké poznatky ze své pozice naprostého laika popírá.

2) Kdo zde na webu před 10 lety nazvýval "47% elektřiny z obnovitelných zdrojů v EU” "nemožným, nedosažitelným (bez blackoutů)"? Zase si vymýšlíte.

Žijete mimo realitu pane Vaněčku. Nic takového v EU ohledně povolenek nenastane.

S jaderným odpadem je alespoň patřičně zacházeno narozdíl od odpadu z VtE.

Viz aktuální kauza nelegálního odpadu z jisté bavorské firmy uloženého v ČR.

Na jádru není nic čistého. Je to prasácká technologie, pokud člověk řeší celý životní cyklus elektrárny a paliva.

Vědci došli k naprosto odlišnému závěru než nějaká "Petarda".

Njn, ví Bůh

Každý to OZE pocítil na své peněžence když přišlo vyúčtování za elektřinu.

To necítíte OZE ale cítíte spekulace s uhlíkovými povolenkami ...

Povolenky se snad zavedly právě proto, aby cena z klasických zdrojů stoupla na (vysokou) úroveň OZE zdrojů.

Aby se zohlednily škody, které tyto zdroje způsobují na přírodě a klimatu.

Tak to je zajímavé, že se výše škod určuje podle aktuální nálady na trhu.

Přáli si to tak tržní fundamentalisti.

Nejvyšší není úroveň nových OZE zdrojů ale nových jaderných zdrojů v USA a EU. A pro většinu obyvatel světa je elektřina z fotovoltaiky levnější než z uhelných elektráren. Ale ne všude.

Realita roku 2025.

Jo, ti co si pořídili FVE jsou na tom, pokud se nenechali oškubat při výstavbě, líp než ti bez ní.

Richard ja to cítim veľmi dobre. Dakedy som dával celý môj plat na Elektrinu ,plyn,benzín. Teraz pracujem v lete 1 hodinu v zime 1 deň na energie.Ďakujem za to OZE. A 2 Max 3 dni na úver . Je to úspora 17 pracovných dní. Ak chceš poradím ti ako platiť menej.

Ale já mám řadu let jako koníček fv elektrárnu. Proto vím nejlépe co to znamená a že se jedná o nesmysl stavět na něčem takovém energetiku vyspělé země. OZE je dobré pro rozvojové země, kde nahradí elektrocentrálu. U nás to směřuje k tomu, že se síť rozdrobí a majitelé fv elektráren si budou pořizovat elektrocentrálu pro zimní provoz.

Mam dotaz, v nadpisu se píše že z obnovitelných zdrojů je 46,9 % energie. Ve třetím odstavci se ale píše, že se obnovitelné zdroje na hrubé konečné spotřebě podílely jen 24,5%. Co všechno se počítá do hrubé konečné spotřeby, že to číslo o tolik kleslo?

To je elektřina (46,9%) vs celková energie (24,5%) - v tom je topení, doprava...

O spotřebním mixu jednotlivých států se záměrně vůbec nehovoří. Informace „mezi zeměmi EU vedlo ve výrobě elektřiny z OZE Dánsko s 88,4 %“ ….je zjevná snaha manipulovat realitou, kterou si může každý krásně znova a znova ověřovat na Energostatu a dalších serverech. Stačí se jen podívat na křivky výroby a spotřeby Dánska. Kde jsou ty dovozy, které Dánům hradí ta obrovská manka, když jim vítr nestačí? Manipulace spočívá v tom, že Dánsko si ani zdaleka nevystačí s tím větrem a používá okolní státy jako virtuální baterii a jako supermarket. Do té doby, než se možná někdy budou vykazovat koláče spotřebních mixů jsou výrobní čísla Dánska a ostatních států s velkým podílem OZE náhodných zdrojů pouhou polopravdou o jejich energetice. Proč se z Dánska a Německa nešíří především ceny „levné“ OZE energie, ale zejména infekce drahých cen? Co to dělá se šroubováním cen elektřiny nahoru v Norsku a Švédsku slyšíme až dost často

Je moc fajn, jak se EE získává z OZE, chápu Dánsko - placatá přímořská země, vítr fouká pořád.

Nojo, mají velký podíl z OZE. Nemají, a asi ani nemohou mít 100% pokrytí.

Kde ale berou těch zbývajících 12-20%?

Očekávám odpověď: že dovezou.

OK.

Ale na zajištění trvalé a stabilní dodávky nutně musí někde provozovat v podstatě tepelný zdroj, který VŠECHNY nestability OZE kdykoliv vyrovná/doplní a tedy musí být trvale v záložním režimu, tedy natopený a v pohotovosti. Většinu času tedy "topí zbytečně".

Kolik energie se takto nevyužije?

Započítává se někde takto jalová energie?

Každý štát niečo dováža niečo vyváža . To je obchod. Čo je na tom zle?

ad Peter 26. březen 2025, 19:14

"Každý štát niečo dováža niečo vyváža . To je obchod. Čo je na tom zle?"

vy ste tu prvy den? uz sa to tu rozoberalo niekolko krat .. je rozdiel ak ide o vzajomne vyhodny obchod (ja vyrabam nieco co ty nie a zas naopak) oproti nevyhodnym obchodom, ktore poskodzuju bud vnutorny trh, alebo bezpecnost krajiny - napr. potravinova bezpecnost - ked sa dovazaju lacne produkty/potraviny z inych krajin (kde maju vyrazne vyssie dotacie ako u nas) a ktore nasledne ruinuju domacu vyrobu - az po energeticku bezpecnost, ked to prechadza az na parazitovanie na susedoch ako predvadza Nemecko ci Dansko (a ciastocne aj Rakusko), kde vyslovene zneuzivaju pravidla, ktore boli povodne nastavene na vypomoc v nudzi ci krizovych situaciach a exportuju vysoke naklady a ceny susedom (pripadne aj emisie ) ci zvysuju naklady na udrzbu ci rozvoj siete ..

IJP Josef, 26. březen 2025, 17:07……Kde ale berou těch zbývajících 12-20%?....= Omyl v úvaze.

Text v článku:

,,ve výrobě elektřiny z OZE Dánsko s 88,4 %, elektřinu přitom vyrábělo především z větrné energie“

Nikde se nehovoří o spotřebě Dánska, ale o výrobě Dánska. O spotřebě se záměrně nehovoří, protože čísla o výrobě vypadají lépe. Klidně by se tak mohlo stát, že těch 88,4% výroby Dánska ve skutečnosti může stačit jen na jejich 50% spotřeby a že Dánsko dováží třeba 40% spotřeby (jen pro příklad, neprověřoval jsem). To je ta ošidnost a manipulativnost toho, že se všude uvádí jen výroba a nikde se nehovoří o spotřebě. Úplně jinou vypovídající schopnost by bylo, kdyby se k výrobě musely ještě uvádět alespoň salda vývozů a salda dovozů. Z těch 88,4% výroby někdy Dánsko vyváží, když VE přesahuje jejich spotřebu, ale dost často musí také dovážet, když jim výroba nestačí na spotřebu.

Zanalyzoval jsem v rychlosti hodinová data ENTSO-E o výrobě a spotřebě Dánska v loňském roce a dopočítal jsem se k podílu OZE na spotřebě Dánska 66 %.

No jo, ale EE byla, je a asi vždycky bude tzv "z ruky do huby". Tedy vyrobím jen a pouze to, co dokážu v daný okamžik někde spotřebovat. Je úplně jedno, jestli v Dánsku nebo v Německu a nebo třeba i v Česku. Každý mírný přebytek i nedostatek způsobí v síti problém - frekvence, přepětí, podpětí. Velký přebytek nebo nedostatek = blackout.

Mě se jedná zejména o tu druhou část a to je 100% záloha, která musí "topit" trvale a zajišťovat 100% vykrytí všech výkyvů a tedy topit ve velké míře "naprázdno", protože prostě nejde tepelná elektrárna ihned zapnout ani vypnout (na straně kotle a páry). A já se ptám, jestli toto někdo sleduje (asi kotelník) a jestli se tato čísla někde zveřejňují - tedy čísla o jalovém protopeném teple.

Čím větší oblast by tvořila EU energetický systém, tím menší problémy by s nestabilními zdroji byly a tím lepší sdílení zdrojů by mohlo být. Včetně minimalizace a lepšího využití horkých rezerv včetně sdílení akumulace v energiích roztočených turbosoustrojí. Předpokládá to ale velkokapacitní HVDC propojení (energetické dálnice). V menším buduje takový systém Německo, které bude mít páteřní přenosové sítě v podobě HVDC přenosů a navíc do střídavých sítích ještě doplňuje PST transformátory pro možnost regulace toků i ve střídavých sítích. Střídavé sítě potřebné schopnosti nemají. Stačí si jen vzpomenout na jeden z rozhodujících parametrů jejich stability, tedy obvyklá reaktance vn vedení v hodnotách okolo 0,4 OHM / km, která u HVDC odpadá. Problém tedy není v technických prostředcích a v současných možnostech, ale v politických otázkách a v pokřivenosti energetického trhu.

predstava sice pekna, ale nerealna .. páteřní přenosové sítě v podobě HVDC přenosů krizom cez celu husto zastavanu/osidlenu europu je skutocne nerealne (a velmi drahe - vidime to v priamom prenose v Nemecku) .. naviac ked ich musite umelo segmentovat do nejakych distribucnych bodov (HVDC je spojenie bod-bod, neviete spravit "jednoduchu" odbocku ako z vvn)

Nojo, ale:

1) na jakoukoliv takovouhle "dálnici" se mohou připojit jen a pouze tzv. velcí výrobci, kteří mají příslušná trafa (uvažuji 400kV).

2) jakýkoliv !! výrobce s napojením na síť 22-110kV (nebo dokonce na 400V) se se svým zařízením a jakýmkoliv výkonem nemůže dostat na síť s vyšším napětím. Ta síť prostě nahoru transformovat nemůže bez zvýšení napětí na své straně "nad normu".

3) Přebytek výkonu = výrobu nespotřebují v dané chvíli spotřebitelé na téže síti, a neochota svoje zařízení vypnout, vyžaduje použití mařičů.

=> ta "superdálnice" je skoro k ničemu