Německo chce do roku 2030 snížit emise CO2 o 65 % a v roce 2045 se stát uhlíkově neutrálním
Zástupci německé vlády zveřejnili další plány spolkové republiky v oblasti energetiky a klimatu. Německo chce být do roku 2045 uhlíkově neutrální, pět let před tím, než má v plánu Evropská unie. Do roku 2030 pak chce snížit emise skleníkových plynů o 65 %, ve srovnání s rokem 1990.
Cíl pro rok 2030 byl nastaven tak, aby země byla schopná cíle uhlíkové neutrality dosáhnout dříve než většina států Unie, a to již v roce 2045. Německo, jehož Strana zelených se v poslední době těší popularitě jak na domácím, tak na unijním poli, tak směřuje k cíli být klimatickým lídrem Evropy. O nových plánech spolkové vlády informoval v minulém týdnu server Energy Live News.
Během tiskové konference, která proběhla v minulém týdnu, oznámila německá ministryně pro životní prostředí Svenja Schulzová společně s ministrem financí Olafem Scholzem návrh dokumentu, který by aktualizoval německý cíl pro snížení emisí skleníkových plynů. Je očekáváno, že návrh bude schválen na zasedání vlády již v tomto týdnu.
Dle nové trajektorie spolková republika sníží emise skleníkových plynů nejprve o 65 % do roku 2030, následně o 88 % do roku 2040, aby tak bylo cíle klimatické neutrality dosaženo již v roce 2045. Původně si tento cíl země stanovila na rok 2050, stejně jako většina států Evropské unie.
Německo má, mimo jiné, v plánu odklon od uhlí, který by měl být zrealizován nejpozději v roce 2038 (tj. ve stejném roce, jako plánuje pro odklon od uhlí Česká republika). V tomto roce také spolková vláda spustila svůj vlastní systém emisního obchodování, který pokrývá dopravu a menší zdroje tepla, podobný krok nyní plánuje uskutečnit i Evropská unie.
"Pro mě tento plán znamená spravedlivější rozhodování o naší ekonomice, které zohledňuje budoucí generace, a rovněž krok, který ekonomiku nezastaví, ale spíše ji bude nadále rozvíjet a modernizovat," uvedla ministryně Svenja Schulzeová na společné tiskové konferenci.
Mohlo by vás zajímat:
No tak zatím 90% Němců topí olejem nebo plynem. Lví podíl výroby el. energie z větru, který rozvíjejí za stovky mld. eur posledních 22 let odpovídá jen výrobě uzavíraných JE. Navíc současné tempo výstavby kleslo na 1/3. Dosáhnout uhlíkové neutrality v horizontu 23 let je pro Německo zcela nereálné a výše uvedené prohlášení je jen politická agitace k hloupé části populace s cílem zůstat u moci a tím u vysokých příjmů bez ohledu na realitu a bez ohledu na prosperitu vlastního národa.
Vážený pane Josefe, většinou s vašimi příspěvky se zcela neztotožňuji.
Ale tentokrát jste trefil do 10...
Osobně se domnívám, že cílů by bylo dosaženo, jak to ta paní říká, ale s podmínkou, že v Bavorsku a jinde na jihu a středu SRN se zachovají či dovybudují JE o výkonu cca 15 000 MW.
Pak tempo OZE zůstane jen tou hračkou pro dojiče dotací...
Jinak je to samozřejmě jen populistický blábol pro nevzdělané voliče...
Jinými slovy, začali se strašně drahými a technicky nedokonalými technologiemi a (mnohem) více než nahradili jaderné elektrárny. Dneska už jsou ony technologie značně pokročilejší a ekonomicky výhodné a v budoucnu to bude ještě lepší. Navíc už nemají žádné další jaderné elektrárny k nahrazování.
Každá technologie má počátek, kdy je drahá s pak kdy je na vrcholu a to je nejlevnější. VTE na pevnině jsou prakticky na vrcholu a jsou drahé. VTE v moři nikdy nedosáhnou ani dnešní ceny VTE na souši a plovoucí VTE nebudou nikdy levnější než VTE ukotvené ke dnu. To znamená že energie bude sice potenciálně dost, ale bude drahá a výsledná cena bude funkci času tj. rychlost zavádění zásadně ovlivní cenu energie. A výsledek může být pro ekonomiku jen nepříjemný, ale zvládne ho nebo naopak i smrtící pokud dojde k příliš rychlé změně. V každém případě celková cena energie z OZE poroste - což se děje i teď, je to proto, že levnější varianty už nemají potenciál - a proto se nevyhnutelně pohybujeme po cenové křivce vzhůru - biomasa - voda - vítr země , FV el. , vítr moře , vítr moře plovoucí . + Cena akumulace a rozvoje sítě ,záloh tvoří přibližně polovinu konečné ceny. Dalším faktorem je trend, který ještě ani nezačal - růst podílu el. energie ve spotřebě ten dále bude zdražovat konečnou cenu energie v ekonomice a to zásadně, protože z dnešních 17% se el energie musí dostat v Německu někam k 90% to poškodí ekonomiku více než samotné zdražení elektřiny.
Pokud jde o nálepkování hloupé části populace ohledně ochrany životního prostředí a klimatické změny, tak to nemusíte vysvětlovat obyvatelům Německa. Ti mají jasno a na základě demokratických principů se to nějak projeví mimojiné ve volbách.
To, jaký jste osvícený machr, a všichni ostatní hlupáci, můžete předvést před národem českým a vysvětlit mu, jak se mýlí.
Z výše uvedeného nedávného průzkumu vyplývá následující:
93 % dospělých obyvatel ČR - klimatická změna existuje
85 % - klimatická změna je způsobena člověkem
82 % - k jejímu řešení je nezbytná změna lidské činnosti
63 % - začít s řešením by se mělo hned
Dvě třetiny vnímají tuto krizi i jako příležitost, např. k modernizaci průmyslu.
Zajímavé na tom průzkumu je, že v těchto otázkách není nějaký zásadní generační, sociální nebo třídní rozpor, a panuje v tom celkem většinová shoda.
Rozpory jsou spíše v rovině politické, kdy obecný politický lemplismus a klientelismus není schopen taková podstatná témata uchopit, v zájmu věcí veřejných a shodou okolností i byznysových je přetvořit v koncepční reálný funční program a ten se snažit prosadit.
Místo toho posloucháme výpady premiéra země proti zeleným fanatikům, a moudra hlavy státu při novoročních projevech o tom, že není prokázáno, že klimatická změna je způsobena člověkem, i když je většinový názor vědecké komunity a veřejnosti někde jinde.
Zníte velmi podobně.
Nejste náhodou politik ?
Děkuji za vysvětlení, jinak krom toho, že jsem mluvil o něčem jiném, nevím od kdy se vědecké teorie potvrzují průzkumem veřejného mínění nebo hlasováním v parlamentu.
CO2 se do ovzduší kromě spalování dostává:
- aerobním rozkladem (hnitím) rostlin a živočichů
- dýcháním
- sopečnou činností
Jak ta madam chce omezit?
Nechce, na rozdíl od vás nechytračí a nevymýšlí nesmysly.
Vhánění CO2 do skleníku je regulérní metoda na zvýšení výnosů..
Podle JČU studie a měření je produkce skleníkových plynů:
CH4 - bažiny
CO2 - mokré louky
Na stejné úrovni jako ze spalování
Odkaz na tu studii by byl? Uz nekolikrat jste zde uvedl nepodlozena tvrzeni, tak si to radeji proverim.
Opomíjíte ovšem jeden zásadní detail. jak bažiny, tak mokré louky produkují skleníkové plyny jako součást normálního koloběhu uhlíku v přírodě. To není zasírání systému novým uhlíkem. Hraní si na demagoga a sofistu vám moc nejde.
Jak to ta příroda pozná odkud je ten CO2, ach soo... jako v Rakousku poznají elektřinu vyrobenou z Dukovan..a nekupují ji..
I když rozvodna JEDU je propojená přímo na Rakousko.
A k cemu by to mela ta priroda jako poznat? Pro zivot je dulezita stabilita nikoliv nahla zmena (ta vzdy vedla k velkemu vymirani druhu), takze proc zasadne menit koncentrace sklenikovych plynu? Aby bylo tepoleji - vic sucho - boj o vodu, aby stouply oceany - podporili jsme migraci, znemoznili fungovat pristavum, abychom museli nalezat potravu, ktere nahle zmene klimatu odolava?
Mimochodem, clovek to pozna dle izotopu.
dvojka.rozhlas . cz/vinikem-je-paleni-mrtve-hmoty-7529252
To je takový argument ve stylu, krávy prdí, tak proč bych já pořádně neohulil vzduch výfukem auta, nespálil v kamnech nějakej bordel apod.
Kdyby jenom hnily rostliny, prděly krávy (v normálním počtu) a dýchali lidi, tak je Země šťastná a umí si s tím poradit. Problém je, že my jí k tomu pumpujeme ještě emise ze spálených dinosaurů.
Krávy a ostatní přežvýkavci metan neprdi, ale rihaji. Vytváří se totiž v bachoru, nikoliv ve střevě.
https://theses.cz/id/ds7svm/Dynamika_uvol_ovn_CO2.pdf
https://theses.cz/id/df2vd1/downloadPraceContent_adipIdno_6330
Vy a já asi víme co je koloběh uhlíku ale ta madam to neví.
Vsiml jste si, ze v tech pracech je uvedene, ze se do tech bazin a luk musi to CO2 nejak dostat? Vas argument mi prijde uplne stejny, jako ze jidlo "produji" supermarkety a benzin na benzinky.
A jeste takova drobnost, bakalarka a diplomka nejsou studiemi.
Ale jinak dekuji za snahu a odkazy.
Dalším přírodním zdrojem CO2 jsou trvale hořící uhelné doly např.: v USA od 60. let dosud nebo Turkmenistán zemní plyn z kráteru také asi 60 let.
Jen v Číně takhle shoří 120 mil tun uhlí.. V Austrálii je Hořící Hora už 5000 let.
Ta soudružka o tom zcela jistě nic neví..
Čím více je zdrojů GHG, které nelze ovlivnit, tím více je třeba snižovat emise u těch, které ovlivnit lze. Tedy elektroenergetika by měla být bezemisni nejlépe už včera.
Tak dobře zabetonovat vulkány, vysušit mokřady a taky vybetonovat..
A z kominu a vyfuku coudit dal? Mate naprosto genialni napad, to teda cumim jak puk.
Mám za domem pár hektarů lesa to jako mám topit LNG z USA (6500km),ZP ze Sibiře (5000km) nebo FVE z Číny (8000km)?
Ne, dle Vaseho napadu jej musite zabetonovat. :-)
Na topeni doporucuji tepelne cerpadlo. Predpokladam,z e FVE panely do kotle nenarvete a blbe by horely (psal jsem o kominech). :-)
Já bych chtěl ještě letos vyhrát 100mil. Ale asi dopadnou jak Němci s CO2.
Si věříte. Němci svoje plány dost často plní. Ten s CO2 jim taky vyšel.
Ale ten Stalingrad jim nevyšel..
Protoze nenaslouchali odbornikum (generalum), ale velel jeden vysinuty psychopat.
Z toho plyne, ze je treba naslouchat vedcum.
Připadá mi, že se staráme víc o německé energetické problémy, jakou dělají chybu, místo aby jsme se dokázali zaměřit na naše s příkladem pro celý svět s ohledem na prioritní vliv aspoň ke snížení rostoucího oteplování. A protože se lidstvu již podařilo dojít již do současného nepříznivého stavu, nebude zbývat než vzít za vděk i všechny nepopulární způsoby, dokud nebudou známky nějaké opačné změny. V obnovitelných zdrojích jako nejšetrnějšího způsobu máme obrovské rezervy, které jsme ještě nedokázali pořádně využívat a už chceme stavět JEDU z provozem do 22 století, aniž by jsme jenom mohli tušit jaké možnosti v té době budou. Nevíme ani co bude za 20 let.
Konečně pořádná myšlenka. Jaderní muži se budou vztekat, protože se ukáže, že jaderná energetika není potřeba.
Náboženství je nejhorší propagandistická strategie v politice. Dovolává se dogmant a trestů a nelze s ním diskutovat. Je to forma manipulace - je jedno jestli islám na východě nebo katolicismus zde, ale systém, který spoléhá na strach, je špatný. (Zygmunt Michał )
Strach lidstvo doprovází a bude nadále, hraje pozitivní roli v lidském životě. Vy se zase snažíte překrucováním strachu do negativa snižovat jeho pozitivní význam a negativně se tím snažíte manipulovat. Je třeba umět rozlišovat a nesnažit se závažné věci zjednodušovat. Takový jedinci bývají pro společnost zároveň i pro sebe dost nebezpečný.
Komentáře v diskuzi mohou pouze přihlášení uživatelé. Pokud ještě účet nemáte, je možné si jej vytvořit na stránce registrace. Pokud již účet máte, přihlaste se do něj níže.
V uživatelské sekci pak můžete najít poslední vaše komentáře.
Přihlásit se