Itálie plánuje zrychlit rozvoj obnovitelných zdrojů, do roku 2030 cílí na 131 GW výkonu

Je to tak, jak tady na webu už necelých 10 let píši. Tenkrát "moudří" říkali: utopie, nesmysl,

nyní je to realita, která se v budoucnu 2-3x navýší....

Citujte jeden konkrétní výrok, kde někdo tvrdil, že je "utopie, nesmysl", že Itálie něco plánuje.

Největší prča na tom je, že národní energetické politiky se stále více podobají tomu, co před 10 lety hlásali "objímači stromů" s šíleným pohledem, oběti to štvavých knih Amory Lovinse, Paula Hawkens a jim podobných.

Prostě narvat do systému tolik FVE a VtE, kolik se tam vejde a elektrifikace všeho.

Ten skok ve spotřebě elektřiny je jasným důsledkem předpokládané expanze do sektoru vytápění a dopravy.

Asi proto, že Dunningův–Krugerův efekt způsobil, že ty národní politiky produkují lidé, kteří tomu nerozumí, ale myslí si o sobě opak a opisují jeden od druhého. Když to tak dělají Němci, musí to být správně ...

Politici jsou lidi zbabělí. Dokud nemají něco doporučené expertními výbory a dokud na to neslyší běžná populace, neudělají nic.

Ale třeba máte pravdu, všichni jsou blázni, jen stále menší skupina takových jako vy jsou letadla.

Záleží, kdo s kým si nahrává. Výzkumníci často závisí na veřejných grantech. Ekoinstitut Darmstadt lhal zeleně zaujatě už za Fischera a Trittina.

O politiky vůbec nejde, jde o ty samozvané "experty". Teď třeba vyšla studie od Deloitte o rozvoji OZE v ČR do roku 2030 a její autoři s ohledem na obsah o energetice moc nevědí, ale myslí si o sobě opak. A hned ministr ŽP se toho chytil a bylo to všude a reálně hrozí, že se to bude uvádět do praxe. Když to srovnám s nedávným textem od ČEPS o zdrojové přiměřenosti, kterou psali lidé, kteří se v daném oboru pohybují a energetice skutečně rozumí, tak na závěry třeba žádný ministr nereagoval.

Vždycky existovali lidé, kteří v cosi bezvýhradně věřili. Svou víru brali tak smrtelně vážně, že trvali na tom, že s nimi musí souhlasil zbytek světa. Načež se začali dopouštět věcí, které byly v přímém rozporu s jejich vírou, jen aby dokázali, že jejich učení je správné.

Zkuste si dosadit kromě nejtemnějších historii lidstva i postupy při snížení emise CO2 v Německu.

O mne vůbec nejde, já vím, že o energetice nevím skoro nic. Když ale vedle sebe vidím zprávu Deloitte a ČEPS vidím, kdo je odborník a kde se mám ptát, co se má udělat.

@Jan Veselý

Výrobní část ČEZ je pěkné prasátko, které plní rozpočet. Monopol patřící státu, zase není pro stát takový problém. Obce i kraje zvládají investovat a provozovat muzea, nemocnice, technické služby, bazény ... co by nezvládly FVE a VtE. Když už se ty peníze musí utratit za toto, tak ať se aspoň část vrátí do rozpočtu obcí a krajů. Lépe než je darovat Křetínskému, Tykačovi a spol. Ona i ta dotace ze zelené úsporám občanům je na hraně. Když mají na dofinancování, tak zřejmě platí nízké daně. Jinak se ty veřejné finance nespraví a bude hůř, obyvatelé stárnou a počet čistých plátců bude klesat a výdaje na zdravotnictví i důchody porostou, tak bude lepší mít i jiné zdroje příjmů, než daně.

Máte pravdu, vždy se najdou lidé věřící určitým ideologiím, a chtějícím o nich přesvědčit celý svět. Najdou se spousty odborníků a "odborníků" (a brouků Pytlíků).

Ale stačí sledovat svět a když jste specialista v určitém oboru (a dost starý) i dlouhodobý vývoj v tomto oboru, aby Vám bylo jasno: že technický pokrok nezastavíte.

Měl jsem to štěstí, že jsem v šedesátých letech sáhl po diplomce z fyziky polovodičů (i když byla zde pro moji generaci perspektivní i jaderná fyzika, řadu přednášek jsme měli společných).

A když se ohlédnu na ten obrovský technický pokrok za těch 56 let od promoce na MFF, tak vidím jak fyzika polovodičů změnila tento svět. Žijeme ve světě křemíku (i jiných polovodičů), ve světě počítačů, sensorů, chytrých mobilů, internetu i umělé inteligence.

A došlo i na energetiku, to, co vzniklo za první ropné krize jako kuriozní řešení (fotovoltaika pro energetiku), co bylo na počátku tohoto století (21.) ještě stále kuriozita, které se posmívali,

nyní (2022) dosáhlo už 1 TW výrobního výkonu (když dost svítí slunce) a ty terawatty budou urychleně přibývat,

cíl je cca 75 TW v roce 2050 a cca polovina celosvětové výroby elektrické energie (viz článek ze Science, o kterém jsem zde referoval).

V Československu neměla nikdy fyzika polovodičů významné postavení, bolševik dával přednost fyzice jaderné. Ale svět ovládla fyzika polovodičů, dnes bez čipů už skoro nic nefunguje, zvítězily především výkonem, minimální spotřebou a nízkou cenou (Moorův zákon).

A tak vítězí nejen mikro (i nano) elektronika, ale i tisíce čtverečních kilometrů makroelektroniky (displeje, fotovoltaika).

Vítězí je asi nevhodné slovo, zkrátka je tu technický pokrok a ten nezastavíš....

Aha, takže "confirmation bias", mám pocit, že jste názorná ukázka toho, že lidi mají tendenci odmítat věci, které jsou v rozporu s jejich již existujícím názorem, a, naopak, bezpodmínečně přijímat to, co je v souladu s jejich přesvědčením.

Já jsem si, jako správný šprt, obě studie prolistoval a nevidím v nich nějaký zásadní rozpor.

Deloitte tvrdí, že v ČR se klidně může během příštích 7 let postavit mnoho GW FVE a VtE a tím ušetřit obrovská hromada fosilních paliv, což má svoje nesporné ekonomické výhody, obzvláště, že by to neplatil stát, ale někdo jiný.

ČEPS tvrdí, že musí existovat dostatek dispečersky řiditelné výroby, aby bylo zaručeno pokrytí poptávky po elektřině kdykoliv.

Nevidím důvod, proč by obojí nemohlo být pravda.

P.S.: Němci snížili svoje emise CO2 výrazně více než k čemu je zavazoval Kjótský protokol a mají jasně nastavené postupy a mechanismy jak v tom pokračovat. Doporučuju začít s daty, třeba tady je krásný graf:

www statista com / statistics/449701/co2-emissions-germany/

@ MIlan Vaneček

Rozhodně nerozporuji technický ani vědecký pokrok. Nicméně ani technika ani věda není dobrá ani zlá. Polovodiče jdou využít jak pro řízené střely, šíření dezinformací, tak pro řadu bohulibých účelů. Technicky lze zařídit různý energetický mix, ale o tom, který je dobrý či špatný samotná technika nerozhodne. Je to navýsost politické rozhodnutí, které je dobře a které je špatně.

@ Jan Veselý

Odborně se k energetice podle mne neměl vyjadřovat ten, kdo ani neprošel vhodným VŠ studiem a prošel si Maxwellovými zákony, jalovými a činnými proudu, vinutí rotorů, statorů, konstrukcí vypínačů, odpojovačů, problematikou fázování synchronních generátorů atp. Chápu, že to je argumentace ad hominem, ale řídit se lékařskými radami od někoho, kdo ani nevystudoval lékařskou fakultu není dobrý nápad.

Nicméně k obsahu práce - podívejte jak počítá, kolik vydělají domácnosti. Z reklamního letáčku na zelenou úsporám vzal, že průměrná FVE z dotace je 7,49 kWp, který vyrobí za rok 7 MWh, pak to vynásobil 4,6 - cenou elektřiny a počtem domácností, které jde zafinancovat z dotace. Žádné výpočty ohledně distribuční sazby, procentu vlastní spotřeby - data by jistě OTE mělo. Žádná úvaha o tom, jak vznikla cena 4,60 Kč a jestli je reálná, co bude se všemi těmi přebytky, když instalovaný výkon FVE který předvídá během několika let násobně převýší spotřebu. Žádné varianty .. Takhle odborná práce nevypadá

@Jan Veselý

Argumenty na vzdělání byly proti zpracovateli z Deloitte, ne Vám, možná to nebylo zřejmé.

S k Německu měl jsem na mysli odstavení Moorburg místo hnědouhelných elektráren či vypnutí hotových funkčních JE před odstavením uhlí. Klidně si si je to politických důvodu odstaví, ale jestli jde o emise, nejdřív musí postavit uhlí.

@Petr Zelený: Konečně nějaké konkrétní, specifické výhrady vůči té studii od Deloitte. Konečně jste přednesl nějaké konkrétní argumenty vůči faktické části té studie. A nejspíše v tomhle máte i pravdu.

Ale nemáte pravdu v tom, kdo by se měl k energetice vyjadřovat. Ono je to téma, kde se prolíná technika, fyzika, matematika, kybernetika, politika, ekonomika, geografie, národní bezpečnost, ...

Je naivní představa, že úzce zaměření technici, kteří obvykle nerozumí širším souvislostem, měli o něčem rozhodovat.

@Jan Veselý

Já těch konkrétních připomínek mám víc, ale to sem nepatří

Technici nemohou o něčem rozhodovat, v tom souhlas, vždy je to politické rozhodnutí, ale postup by měl být podle mne takový

1) Technici navrhnou několik možných mixů, které jsou technicky možné s ohledem na všechny technické detaily, které znají oni - jako možnost rozběhu ze tmy, výkonností rezervu, řešit odstávky, odolnost proti výpadkům zdrojů, udržování frekvence - několik variant, které jsou technicky možné a mít o nich základní parametry třeba i možnosti škálovatelnosti, fragilitě apod.

2) Pak jsou zase jiní povolaní schopní nacenit na současné ceny dílů či predikce vývoje cen materiálů v budoucnu, predikce různých možností spotřeby s ohledem na EV, TČ ... a ze kterých vyjdou pro různé modely z 1) několik různých cen podle scénářů z 2)

3) A pak teprve může přijít diskuze veřejnosti a dostat se k politickému rozhodnutí, jak postupovat. Stejně jako pacient si neradí chirurgovi jak má postupovat, ale vybere si z několika možností co mu nabídne. V případě energetiky téměř jistě budeme dovážet v nějakém poměru (někde i nula) ropu, metan, vodík, elektřinu a jaderné palivo. Ale dokud nemám ty varianty, které jsou možné, tak je diskuze skoro k ničemu. Když budeme mít ceny celého řešení, samozřejmě s nějakým rozptylem, jejich vlastnosti, tak můžeme diskutovat co je lepší z různých hledisek a pak řešit co postavit, kde to postavit, kdo to bude vlastnit, jak dlouho to bude trvat, co mezi tím a jak se to zaplatí. Třeba z diskuze vyjde, že nejlepší řešení pro v ČR je postavit 10GW VtE v Polsku v moři a nové zálohované vedení k nám a jen domluvit kdo to postaví a zaplatí. Bez komplexních variant od odborníků je ale diskuze skoro zbytečná.

@Jan Veselý

A druhá věc, která mi na "nové" energetice vadí jsou transfery k bohatým - ať ty malé, jako nižší poplatky za distribuci pro FVE a stejná cena silové elektřiny, skryté dotace prostřednictvím sdílení tak hlavně provozní a investiční dotace na výstavbu zdrojů. Nevadí mi městská, krajská či státní výrobna, ale veřejné peníze soukromým firmám nebo osobám, které nejsou za nákup zboží/služeb. Je potřeba bohatým brát a chudým dávat, ne naopak. Kdyby si za peníze rePower EU postavily obce a kraje svoje elektrárny, nemám s tím problém. Rozdat je na dotacích je špatné.

@Petr Zelený - pořád je to pokrok k lepšímu z doby vydržovaných národních monopolů se zaručenými zisky. A dovolte mi být skeptický k tomu, že někdo bude investovat z cizích, veřejných peněz. To je morální hazard jak svině.

No jo jenže proč to není tím ,že objímači stromů by měli pravdu je to tím , že se tito lidé dostali k moci. Energetická politika ČR je naprosto iracionální a nezodpovědná. OZE se neměly nikdy takto podporovat měli fungovat hlavně na komerční bázi. Naopak stát měl vystavět nové jaderné bloky jako Francie nebo Slovensko dále pak mě stát zajistit přechod vytápění budov buďto na tepelná čerpadla a nebo na odpadní teplo z jaderných elektráren. Místo toho přišla politika OZE za každou cenu vyhodil se 1 bilion korun do podpor OZE , dotovali se plynové kotle , kotle na uhlí a stále se dotují kotle na dřevo. Podpora tepláren , které pálí uhlí nebo plyn a ždímají z lidí peníze tomu nasadila korunu. Ono energetice chvíli trvá než se zničí takže dlouho se nedělo nic ono to nějak šlo jenže teď spadla klec levné zdroje už nejsou a zůstávají ty drahé, výsledkem je pád životní úrovně lidí o 1/3. To bude mít dalekosáhlé důsledky , které se projeví naplno už v příštím roce, zkrachuje mnoho firem protože pro jejich služby a zboží nebude odbyt.

Na vystavbu dalsich JE potrebujete hodne rozsirenou rozvodnou a distribucni sit, protoze JE dodavaji napric republikou. Lokalni zdroje, napr. FVE dodavaji prakticky jen v okoli a tam je posileni distribucni site jednodussi.

A co tyhle stesky montujete do článku o Itálii, pane centrální plánovači?

Ale tak ho nechte, hroutí se mu ten starý svět založený na uhlí a páře, už i Itálie.....

:-)

Už Vás odlepili ? .... :)