Španělsko prohrálo táhnoucí se spor o solární podporu: Znamená to ale něco?

Vaněčku, já tu dobu dobře pamatují a taky články solární loby ještě z 2010, kdy se už dávno vědělo, jaký do bude průšvih, že se nic neděje, celková podpora bude nízká a je přiměřená.

Ne, ve Španělsku to neskončilo doposud. Jestli výše uvedená čísla podpory ve Španělsku (nebo u nás) rozporujete, dejte "ta správná" pro velké solární parky s odkazem.

Opět „klasická“ reakce alá pan Vaněček: obecné řeči a obecná fráze o learning curve. Když ta čísla máte, tak nám jimi třeba vyvraťte nebo dovysvětlete ta Bobova čísla!! Rádi se poučíme, protože nám jde o skutečně fungující energetiku a nikoliv o nějaké ideologické přístupy. Jinak řečeno vždy jde právě o ta čísla porovnávající vlastnosti a možnosti jednotlivých energetických zdrojů: jaká bude produkce a kolik bude stát vybudování zdroje (a jak dlouho vydrží) a za jaké náklady bude zdroj provozován / zálohován. Nemáte nic…. jen řeči, řeči a svá obvyklá klišé.

Jak vidíte na číslech, co jsem zveřejnil dříve, tak ve Španělsku je ta podpora velkých FVE (vzhledem k tomu, že tam vice svítí) ještě podstatně vyšší a trvá doposud.

Takže i přes zablokované snižování výkupní ceny a nečinnost sněmovny ke změně zákona u nás tohle nebyl hlavní důvod tunelu. Ten byl i ve všech okolních státech a někde i podstatně větší, jako třeba ve Španělsku.

´Bobe, už toho nechte, toho Vašeho nesmyslného komentování. Nepište o věcech, do kterých nevidíte a nevytvářejte si nějakou svoji "náš tunel ospravedlňující" realitu.

Pro Španělskou ekonomiku je fotovoltaika stroj na vydělávání peněz, obdobně jako třeba výroba olivového oleje nebo pěstování rajčat. Dotační chybu z roku 2008 už dávno napravili. Španělsko má levnější elektřinu než my či Německo a energetiku tam nemusel zachraňovat (a subvencovat) stát jako ve Francii (po obrovských finančních problémech Arevy).

Vaněčku: Buď rozporujte ta čísla, co jsem uvedl a nebo mlčte!

Dotační chybu napravují až nyní. Přestože mají na každý FV panel 1,8* větší výrobu, než u nás, tak doposud dávali provozní dotaci.

Výkupní cena 130 €/MWh je dle Vás levná elektřina?

Bobe, ta Vaše čísla jsou sbírkou nevýznamných nesmyslů. Vůbec nerozumíte významu fotovoltaiky ve světě.

A co se týče Španělska, svoji chybu z 2008 dosti rychle napravili a nyní je fotovoltaika zdrojem nejlevnější elektřiny ve Španělsku. Teď se ještě dovybaví grid-forming BESS a po dožítí svých málo významných jaderných reaktorů je jednoduše (a draho) rozeberou a radioaktivní odpad uskladní.

Pozvolný konec jaderné éry ve Španělsku a ve většině světa.

Kdežto u nás ten fotovoltaický tunel 2009-10 nás vrhnul do reality, že jsme jedním z posledních států ve využívání fotovoltaiky, jen trochu to zachraňují domácnosti...

U nás to mělo a má katastrofické důsledky.

Pokud se bavíme o solární podpoře, tak ta čísla jsou vůbec nejdůležitější věc.

Vysoké garantované výkupní ceny ve Španělsku byly až do 2017. V roce 2014 byly radikálně retroaktivně sníženy ty nejvyšší z let 2007-15. Nicméně pořád tam byly minimálně pro FVE připojení do 2023 garantované výkupní ceny vyšší oproti spotovým cenám o cca 80% = pokračující solární tunel. Porovnej s ČR, kde už provozní podpora žádná není od 2014.

Tímto neomlouvám náš solární tunel, i když ten není zdaleka největší, jak se nám tu pánové Vaněček a Veselý opakovaně snaží tvrdit.

Naopak obžalovávám solární a zelenou loby , že ty solární tunely napříč celou EU za pomoci politiků způsobily a bránily jejich ukončení. Viz napadání snižování často neoprávněně vysokých výkupních cen arbitrážemi a žalobami.

"Naopak obžalovávám solární a zelenou loby"

Člověk tu pár dní není a zjistí, že zde máme novodobého Urválka.

Demagog Jarda: Nerozlišuje neoprávněné výkupní ceny a zcela vykonstruovaná obvinění za Urválka, jež porušovala i tehdejší zákony.

A jak jste přišel na to, že šlo o neoprávněné výkupní ceny?

Máte k tomu důkazy, nějaké vyšetřování nebo rozsudek nezávislého soudu?

Můžete poslat odkaz?

Pro Jardu i Vaněčka:

Stačí číst a porozumět článku: Podle některých jurisdikcí mají nárok i na podporu, která jim byla retroaktivně odebrána, ale: "Evropská komise loni rozhodla, že vyplacení této kompenzace by představovalo nepovolenou státní podporu podle práva EU."

Jarda se bude zase odvolávat na přijatý (respektive včas nezměněný) zákon o podpoře OZE. Ale ten byl právě v těch letech, které se hlavně týkají "solárního tunelu" nad rámec jemu nadřazenému nařízení EU o podpoře.

A když už se Jarda chce vracet do minulosti: I nacisté prováděli holocaust na základě tehdy platných zákonů. Znamená to tedy, že to bylo v pořádku a nemáme to odsuzovat a snažit se to napravit?

A p. Vaněčkovi: Neustále se odvoláváte na nízkou cenu elektřiny z FVE. Jenže rád zapomínáte, že (kromě dalších nákladů) je třeba připočíst k ceně elektřiny z OZE i podporu POZE, Z toho se platí rozdíl mezi tržní cenou a tou, co dostanou zaplaceno.

U nás je ten příplatek za 2024 cca 540 Kč/MWh, ekvivalent ve Španělsku cca 640-700 Kč/ MWh.

A pokud byste chtěl porovnávat s JE, tak ta nemá žádnou investiční podporu, FVE ve Španělsku i u nás 20-40%. O to je pak levnější CfD u OZE, protože u JE jsou velké výdaje na úroky z úvěrů.

Takže z vaší strany jen "vykonstruovaná obvinění", takže mé přirovnání z 13:08 sedí.

Umíte číst a chápat psaný text?

EU vydala svoje nařízení o podpoře OZE, které byly státy EU povinny implementovat do své legislativy. Tam bylo rámcově určeno, jak má být velká (přes návratnost).

Posléze radikálně zlevnily FV panely a ve většině zemí nestačili včas snížit podpory pro nové instalace. Týká se to jak ČR, Španělska, tak Německa. Tím pádem vznikla překompenzace s platností 20-25 let.

Některé země (Španělsko, ČR) to řešily retroaktivnímí kroky (speciální solární daň, apod).

FV firmy nyní žalují Španělsko o vyplacení kompenzací za tyto retroaktivní kroky (faktické snížení podpory velkých FVE). Jenže EU to odmítá:

" Evropská komise loni rozhodla, že vyplacení této kompenzace by představovalo nepovolenou státní podporu podle práva EU. Důvodem je, že jde o spor mezi investorem z EU a členským státem EU."

Z toho vyplývá, že tehdejší výkupní ceny FVE byly neoprávněné. Kdyby platil opak, povolili by kompenzaci.

Nejvyšší soud Spojeného království do toho nemá co mluvit. Jednak tam mají jiný systém, než ve zbytku Evropy (založený na precedensech), ale hlavně je to spor mezi firmou z EU a státem EU a týká se podpor založených na nařízení EU. Kdo jiný, než komise EU by měla posuzovat provedení svého nařízení? Navíc ani žalující firmy nemají své sídlo v UK.

S chápáním textu já problém nemám.

Protože jak tu sám píšete, za vzniklou situaci mohou legislativci, ty za to nesou plnou zodpovědnost.

Ta vaše "obžaloba" míří na špatné cíle, takže opět jen potvrzení mého přirovnání z 13:08.

Takže už uznáváte, že šlo o "neoprávněné výkupní ceny" dle vyjádření komise EU?

Však já taky píšu o politicích: "Naopak obžalovávám solární a zelenou loby , že ty solární tunely napříč celou EU za pomoci politiků způsobily a bránily jejich ukončení."

Slovo "obžalovávám" jsem použil jako reakci na výrok p. Vaněčka: "nevytvářejte si nějakou svoji "náš tunel ospravedlňující" realitu." Tj. jako protiklad k údajnému "ospravedlňování" tunelu z mé strany.

A pokud píšete o přirovnání, přečtěte si moje přirovnání, jako reakci na to Vaše z 9. březen 2026, 16:15.

Já nehodnotím výkupní ceny, jsem ale zastáncem toho, že když stát něco naslibuje, tak to má dodržet a ne zpětně měnit podmínky.

Ale celé to zřejmě rozhodnou soudy.

Já si žádnou svou realitu nevytvářím, "solární tunel" v ČR se mi nelíbí.

Ale upozorňuji, že vy "obžalováváte" špatného viníka.

Vinit ze solárního tunelu jen politiky je krátkozraké a příliš zjednodušující.

Někdo přece musel znění toho zákona vypracovat a to nedělají přímo politici.

Pří vší úctě, když ten zákon o podpoře OZE ve sněmovně schvalovali, málo kdo z nich o tom něco věděl. Jak mají hlasovat dostali pokyn od svého vedení a to se rozhodlo na základě povinnosti implementovat nařízení EU.

A právě proto, že tomu málo kdo rozuměl, spěchalo se a dle jedné ze základních pouček zelených " dobré praxe":

Za vzor (jako ve většině Evropy) se vzalo znění zákona platné v Německu a vytvořené Německými zelenými. U nás téměř doslova opsáno.

Navíc ještě na poslední chvíli zapracovala OZE (solární) loby: Pozměňovacím návrhem před hlasováním byla návrhem jedné poslankyně přidána ta podmínka max. snížení o 5%.

EU určila jen výnosové %, kterého má být dosaženo. A to je jádro sporu, když unijní právo je v tomto případě nadřazeno jednotlivým národním zákonům o podpoře OZE. I když prakticky ve všech státech došlo k větší či menší překompenzaci v době solárního boomu. U nás a ve Španělsku byly tyto výnosy nad rámec směrnice retroaktivně sníženy zvláštními daněmi a odvody. A nyní EU potvrdilo, že kompezace těchto odvodů na původní "přestřelenou" hodnotu podpory by byla: "vyplacení této kompenzace by představovalo nepovolenou státní podporu podle práva EU".

Schvalující politici za to nesou plnou odpovědnost.

Ani to, že hlasují podle toho, co jim "velitel" ukáže před pultíkem je nezbavuje vlastní odpovědnosti.

Je naopak krátkozraké myslet si, že politici za to vlastně nemohou, protože jim to "jen" poradil někdo jiný a oni ani nevědí, pro co hlasují.

Samozřejmě, že za to mohou politici, ale zdaleka ne jen oni. Byli pod silným tlakem a odhlasovali návrh "opsaný" od Německých zelených a navíc byli ještě o něco "papežštější, než papež". Proč myslíte, že ten pozměňovací návrh byl podán na poslední chvíli, co nám nejvíce "zavařil"?

Teď jsem si dohledal podrobnosti pozměňovacího návrhu:

podala Iva Šedivá (ČSSD) Poslankyně PSP ČR v letech 2002–2006 + Spoluautor Břetislav Petr (ČSSD). Šedivá neměla žádný vztah k energetice, ani ekonomii (šlo o výnosové %). Podala na poslední chvíli, bez důvodové zprávy a analýzy dopadů (k pozměňovacím návrhům netřeba) a neprošlo žádným schvalováním ve výborech.

Mně to zavání tvrdým lobingem, ale samozřejmě to nejde dokázat.

Každý politik je pod tlakem z různých stran, tak to bylo, je a bude.

To, že nějaký návrh dá jedna poslankyně nestačí, ten návrh musel někdo další odhlasovat.

Připomenu základní věci:

Pokud se člen Parlamentu řídí nějakými příkazy, pokyny nebo dohodami, je to z jeho zcela svobodné vůle.

Mandát člena Parlamentu ČR má charakter volného mandátu, kterým se rozumí zcela nezávislý výkon práv a povinností člena komory.

Článek 26 Ústavy konstatuje, že poslanci a senátoři vykonávají svůj mandát osobně v souladu se svým slibem a nejsou přitom vázáni žádnými příkazy.

Člen Parlamentu tedy není při výkonu mandátu, zejména při hlasování, vázán žádným právním aktem, který by mu cokoliv přikazoval a to ani ze strany politické strany či klubu, jehož je členem, ani ze strany voličů.

A slib poslance jistě znáte:

„Slibuji věrnost České republice. Slibuji, že budu zachovávat její Ústavu a zákony. Slibuji na svou čest, že svůj mandát budu vykonávat v zájmu všeho lidu a podle svého nejlepšího vědomí a svědomí.“

Jestli ani teď nechápete, že vaše "obžaloba" mířila na špatný cíl, tak už k tomu nemám co více dodat.

To, co píšete o poslancích a jejich nezávislosti je ovšem jen teorie a Vy sám to dobře víte.

Dnes a denně hlasují poslanci dle politického zadání.

"Slibuji na svou čest, že svůj mandát budu vykonávat v zájmu všeho lidu a podle svého nejlepšího vědomí a svědomí.“

Jak vidíte v případě schváleného zákona o podpoře OZE to rozhodně nebylo "v zájmu všeho lidu", ale především v zájmu majitelů FVE. Jde jen o to zda to bylo z nevědomosti, nebo účelově.

Je zcela zřejmé, že text toho zákona pochází původně od Německých zelených. V tom je účel.

Ohledně té jediné zásadní změny oproti Německu, 5% omezení snižování podpory: Dovedete si představit, že to vymyslela poslankyně, která neměla nic společného s energetikou ani ekonomikou a vzděláním byla sociální pracovnice? Já na takové pohádky nevěřím. Navíc na poslední chvíli, kdy poslance "tlačil čas", aby stihli nařízení EU implementovat do našeho zákona, bez projednání ve výborech, bez důvodové zprávy, kde by to musela zdůvodnit. Dle mne geniální účelový tah zelené a OZE loby.

Schvalovali sice poslanci, ale znění toho zákona nevzniklo jen tak "ze vzduchu", ale na základě "zeleného" zákona německého a s přílepkem jedné naší poslankyně, který to ještě zhoršil.

Pochopte, že tu odpovědnost má stále ten politik, i v tom, že se nechá třeba ovlivnit.

To, že vy si myslíte, že něco není pro blaho lidu, je váš pohled.

Poslanec může mít v ten daný čas názor jiný.

A ač tomu nechcete uvěřit, v té době mu to opravdu mohlo připadat, že dělá správnou věc.

Kde ten návrh vznikl není až tak podstatné, podstaté je, jestli to bylo schváleno.

"Správná věc" to ovšem už od počátku byla jen pro investory do OZE. To muselo být zřejmé už tenkrát.

Takže jako vždy se musíme ptát: Cui bono?

Vy máte dojem, že pevné výkupní ceny a hlavně ta 5% hranice byly pro "blaho lidu"?

Nikde jsem nepsal, že za to politici nemohou, ale také ta odpovědnost není jen na nich.

Pořád tu píšete o odpovědnosti a "jsem ale zastáncem toho, že když stát něco naslibuje, tak to má dodržet a ne zpětně měnit podmínky."

Tak Vám znovu dám příklad:

V Nacistickém Německu byly tehdy legálním způsobem přijaty protižidovské zákony. Byly formálně schváleny tehdejším parlamentem (Reichstag).

Na jejich základě byl židům zabavován majetek, segregováni v ghetech a nakonec zlikvidováni v plynových komorách.

Znamená to, že byly v pořádku a měly by platit?

Ale v 1945 přijalo Německo retroaktivní zákon, že protižidovské (a některé další) zákony jsou od počátku neplatné.

Není pravda, že „co bylo jednou schváleno jako zákon, musí navždy platit, nebo platit beze změny"

A mimochodem členy parlamentu, kteří to formálně schválili za to nikdo nepotrestal.

To je ovšem váš pohled, navíc je v úplně jiném čase, než když se ten zákon přijímal.

A já vám dám taky příklad.

Stát vám vyplácí rodičovský příspěvek podle zákona.

Po letech zjistí, že máte velký majetek a žijete si vlastně moc dobře.

Rozhodne se, že vám ten rodičák zpětně výrazně zdaní, protože jste ho vlastně vůbec nepotřeboval.

Také vám to nebude vadit?

Princip je stejný: hlavním viníkem je tvůrce ideologie a pak vedoucí úřadu, kde byl napsán text zákona. To udělala kancelář vůdce a ministerstvo vnitra během 1 noci. Mimochodem sám vůdce není nikde podepsán a to ani v jiných případech. Vina samotných členů parlamentu, kteří to schválili je menší.

Váš příklad je špatně: Nejde o to, že solárníci "mají velký majetek", ale o to, že dostali "přestřelenou" podporu nad rámec nařízení EU, které tu podporu kvantifikuje. Ostatně rodičovský příspěvek se stanovuje každý rok, nemáte ho "napevno" na 20 let. A i ten zákon se průběžně mění. U FVE se nezdaňuje dodatečně už vyplacená podpora, ale jen ta budoucí.

No pokud vy osobně považujete principy před WWII a v současnosti za stejné, pak k tomu nemám opravdu více co dodat.

Snad jen vyjádřit své vnitřní zklamání nad tím, kam až se smýšlení některých lidí posunulo.

Bob si vytváří svoji realitu, viz například pojem "neoprávněné výkupní ceny". Chybně nastavené ceny měli Španělé v roce 2008. Pak už je nastavovali dobře, a proto je fotovoltaika největším zdrojem výroby elektřiny ve Španělsku v roce 2025, když počítáme nejen dodávky velkých FVE do sítě ale i vlastní výrobu domácností a samospotřebu.

Resumé: po katastrofálním roce 2008 se Španělé poučili a zvládli dotační mechanizmy tak, že pomocí nich vytvořili největší a stále nejvíce rostoucí zdroj výroby elektřiny ve Španělsku - cca 22%, (zeptejte se AI od Googlu). A cenu elektřiny mívají nižší než Francie (a nepotřebovali státní záchranu Arevy a pod...).

Naproti tomu, my po roce 2008 jsme s fotovoltaikou zacházeli tím nejhorším způsobem.....

Tečka.

"A cenu elektřiny mívají nižší než Francie"

A kolik vyplatí na dotacích?

Ve Francii? Asi hodně, tam je energetika ve státních rukou (EDF).

Právě naopak, Vaněčku, musí EDF podle zákona prodávat značnou část elektřiny hluboko pod její tržní cenou. Takže nejen že ta elektřina není dotovaná, ale naopak EDF dotuje spotřebitele.

EDF je vlastněna státem a tedy stát (vlastník), tedy daňoví poplatníci, dotují elektřinu ve Francii (a to hodně, viď Emile)...

Jsem rád, že se shodneme, státní EDF silně dotuje velkou část elektřiny.

A to je náš vzor??

Což takhle, v případě války, která probíhá a silně zvyšuje ceny ropy a zemního plynu, zablokovat (zrušit či pozastavit) uhlíkové odpustky a uvědomit si, že jediné domácí zdroje co máme, jsou uhlí, biomasa, slunce, vitr a voda. Totéž platí v našem regionu i pro Němce a Poláky. A hned bude elektřina velmi levná, jako bývala....

Takže na dotacích nic nevyplácí, jak jste tvrdil, natož aby to bylo hodně, naopak dnes už státní EDF prodává elektřinu spotřebitelům pod její tržní cenou.

Jediné domácí zdroje co máme, nejsou uhlí, biomasa, slunce, vitr a voda. Opět jste na jeden, dokonce ten nejspodstatnější zdroj, "zapomněl".

Neshodneme se vůbec na ničem, Vaněčku.

Takže francouzský stát silně dotuje cenu (část cen) elektřiny.

Tečka.

A co to je to Vaše, cituji Vás "dokonce ten nejspodstatnější zdroj" ?

1) Ne, Vaněčku, francouzský stát nedotuje cenu elektřiny, a už vůbec nic nevyplácí, jak jste tvrdil. Donutil zákonem prodávat společnost EDF významnou část elektřiny pod její tržní cenou.

2) Že nevíte, jaký zdroj elektřiny je v ČR nejvýznamnější, o vašich snahách diskutovat na energetickém serveru vypovídá tak nějak vše.

Tak se podívejte na Elektrostat, na dnešní výrobu, vidíte že místní hnědé uhlí dominuje výrobě elektřiny v ČR. Realitu Emile nezměníte, nevymýšlejte si.

oprava .....Energostat

O tom, jaký zdroj je v ČR nejvýznamnější, nerozhoduje podíl na výrobě 10.3. v 10:37, ale výroba v průběhu celého roku.

Realitu, Vaněčku, nezměníte, nevymýšlejte si.

V krizových okamžicích rozhoduje výroba "tady a teď". A to bylo dnes ráno uhlí o 50% nad výrobou elektřiny z jádra....

To je realita...

Dnes ráno nebyl žádný krizový okamžik, takže ne, o významnosti zdrojů dnešní ráno nevypovídalo o nic víc než jiné ráno, poledne nebo večer.

Ovšem takhle poukazovat na bezvýznamnost fotovoltaiky, která dnes (stejně jako v podstatě každé jiné) ráno vyráběla zlomek toho co zmiňované zdroje, to bych od vás nečekal. :-D

Á pan Vaněček konečně začíná chápat: "rozhoduje výroba "tady a teď"

Tak ještě ten další krok, aby pochopil, že FVE nejsou tím zdrojem, který do dokáže zajistit a to ani s BESS.

Uhlí končí bez ohledu na názory p. Vaněčka. Ostatně zastánci OZE a jmenovitě FVE se hodně zasadili o zavedení emisních povolenek včetně jejich postupného stahování z trhu právě, aby eliminovali levné uhlí a umožnili rozvoj dražších OZE.

Kolik vyplatí Španělsko na dotacích za tu levnou elektřinu?

Španělé měli výkupní ceny z velkých FVE špatně nastavené minimálně od 2008 do 2016. Teprve od 2017 jsou aukce na podporu a ta z toho důvodu výrazně klesla, ale i tak jsou výkupní ceny např. v roce 2023 o 75-80% nad tržní hodnotou a to po dobu 25 let.

Ano ta výkupní cena byla neoprávněná, což potvrdila EU: "Evropská komise loni rozhodla, že vyplacení této kompenzace by představovalo nepovolenou státní podporu podle práva EU." Což se týká požadované kompenzace za zvláštní odvody a solární daně, kterou Španělé kompenzovali retroaktivně ty neoprávněně vysoké výkupní ceny.