Vláda USA prošetřuje dovoz uranu z Číny, bojí se obcházení sankcí proti Rusku

Vypadá to na to, že koncem dekády nastane u obohaceného uranu pro palivo jaderných elektráren podobný cenový šok pro EU, jako byl po ruské agresi šok plynový. Je zřejmé že uran z amerického kontinentu bude opět značně dražší, než ten ruský, obdobně jako tomu je s plynem....

Naštěstí se cena jaderného paliva v ceně elektřiny projevuje jen v jednotkách €/MWh, obohacování uranu má na ceně jaderného paliva jen zhruba čtvrtinový podíl a navíc mají zákazníci obvykle dlouhodobé smlouvy na nákup paliva, které ty eventuální "cenové šoky" tlumí. Tím pádem se i případný "podobný cenový šok" v ceně obohaceného uranu na výsledné ceně elektřiny prakticky neprojeví, na rozdíl právě od ceny elektřiny ze zemního plynu, která je na ceně paliva nesrovnatelně více závislá, protože tvoří většinu ceny výsledné elektřiny, nikoliv téměř zanedbatelné jednotky € jako v případě jaderného paliva.

Výslednou cenu elektřiny z investičně levných plynových elektráren zvyšuje nejvíce cena uhlíkové povolenky (uhlíkové odpustky). Ta zvedá současnou cenu o více než 30 EUR/MWh.

I výroba v jaderných elektrárnách má své "odpustky", ale bylo to jen cca 2-3 EUR/MWh. (takové bývaly i odpustky za CO2 před kovidem).

A teď si představte, že se tyto jaderně skladovací odpustky zvednou na 10 EUR/MWh (těch pár EUR už nestačí, když se nařídí povinná výstavba skladů na trvalé uložení jaderného odpadu do roku třeba do roku 2050), nebo spekulace to zvednou na 50 EUR/MWh.

To bude malér.

Opět nemáte pravdu, Vaněčku. Stačí se podívat na ceny plynu, které se pohybují kolem 40 €/MWh, vydělit je obvyklou účinností plynové elektrárny a dostaneme se na násobek těch 30 €/MWh, které způsobují emisní povolenky.

Jaké bývaly "odpustky" před covidem je nepodstatné, podstatné je jaké jsou teď. Že "těch pár EUR už nestačí" je další nepravda a pro zvedání "na 10 EUR/MWh" není žádný reálný důvod. Tvrzení "spekulace to zvednou na 50 EUR/MWh" je úplná fantasmagorie, zrovna tak jste mohl napsat na 500 €/MWh, na 5000 €/MWh, fantazii se meze nekladou...

Navíc je potřeba počítat s tím, že už za 8 let bude cenu elektřiny z plynových elektráren a tedy i cenu elektřiny po značnou část roku určovat cena zeleného vodíku. A to teprve budou násobky těch 40 €/MWh zemního plynu/účinnost elektrárny.

Čím více FVE v mixu, tím více bude období nedostatku elektřiny a vysoká cena z elektráren plynových.

Čím více VE, bioplynek, JE se stálou výrobou i v zimě, tím měně nutnost vyrábět z drahého zeleného vodíku a tedy levnější elektřina.

Nebo alespoň (protože cenu elektřiny nebudeme určovat na burze my) více peněz zůstane u nás a bude je možno použít třeba na podporu těch, co by tak drahou elektřinu neustáli.

Opět nemáte pravdu, Emile Nováku. Odečtěte od ceny ( na 2025) za MWh, cca 90 EUR (podívejte se na zdejší web) cenu cca 50-60% povolenky, to je tak 35 EUR a hned vidíte, o co níže by mohla být cena být BEZ POVOLENKY.

Bylo by to komfortních 55 EUR/MWh. Nelikvidovalo by to průmysl ani většinu domácností.

Vaše cituji: ..pro zvedání "na 10 EUR/MWh" / pro poplatek na trvalé uložení vyhořelého jaderného paliva/není žádný reálný důvod",

Tak proč to projednává náš parlament? Proč je proti tomu tak silný odpor, hádejte od koho?

Realita je realita, to nejsou mýty nebo zbožná přání

Bobe, to je ta nejhorší politika, zvedat ceny elektřiny a pak rozdávat chudým domácnostem podpory. Přemýšlejte.

Souhlas, že je to špatně, ale pořád lépe, než vyrábět draze a ty peníze na "rozdávání" nemít. S cenou na burze, kterou budou určovat Německé elektrárny na vodík totiž nic neuděláme.

Ostatně to vše je důsledek protlačování OZE "na sílu". Což se provádí právě hlavně povolenkami, které zdražují a vytlačují zdroje emisní a na druhé straně financují podporu OZE. Ty povolenky, které si "vymodlili" lidé, jako Vy, i když nyní se od nich snaží slovně distancovat (ale ve skrytu si mnou ruce: jen co nejdražší povolenky, aby bylo co nejvíc FVE, akumulátorů, vodíku, etc.).

No a co největší přeshraniční kapacitu pro přenos elektřiny = co největší srovnání našich cen elektřiny s Německými prosazují taky příznivci OZE. I když to je vedlejší efekt jinak dobré myšlenky.

@Bob 26. září 2024, 10:01

Uniká vám kauzalita.

Emisní povolenky jsou v podstatě daní a "odpustkem" za znečišťování životního prostředí.

Následně se z nich financuje podpora OZE, které znečištění snižují.

Takže nevznikly primárně proto, aby někdo protlačil "na sílu" OZE.

Pokud by nebylo emisí, tak nejsou povolenky a není z nich nutné financovat snížování emisí.

ad Jirka Líska: srovnejte prosím cenu povolenek (odpustků) za vypouštění CO2 v EU s cenou "povolenek" (odpustků) na uložení NEBEZPEČNÉHO jaderného odpadu pod zem.

V ceně elektřiny (za vyrobenou MWh) je to více než desetinásobek (dvacetinásobek), ale pouze v EU, svět to vidí jinak.

Ne, Vaněčku, pravdu nemáte vy. Řeč byla o výsledných cenách elektřiny z plynových elektráren, tak do toho nemotejte tržní ceny silové elektřiny. Variabilní náklady plynových elektráren jsou jasně dané, počítají se takto: (cena emisní povolenky × emisní faktor zemního plynu (0,2) ÷ účinnost elektrárny) + (cena zemního plynu ÷ účinnost elektrárny). Z toho jasně vyplývá, že cena povolenky má nižší vliv než cena paliva.

Náš parlament žádné zvedání na 10 EUR/MWh neprojednává, přestaňte si vymýšlet, vy "realito".

A nebude to třeba tím, Vaněčku, že zatímco vypouštění skleníkových plynů je pro životní prostředí považováno za škodlivé a ukládání vyhořelého paliva nikoliv?

Ne, Nováku E. pravdu nemáte Vy. Spotřebitele i průmysl zajímá cena daná závěrnou elektránou a to je plynová elektrárna. Ta určí cena na Lipské burze, kde obchoduje i ČR. Tu cenu Vám zde neustále monitoruje tento web, spolu i s cenou povolenky. Ta cena v podstatě určuje, co platí spotřebitel. To jsem Vám přesně popsal, to si může každý neustále hlídat a kontrolovat. To je realita.

Do vnitřního účetnictví plynové elektrárny nemám ani já ani Vy přístup.

2) O projednávání zvýšení poplatku JE v parlamentu psaly Novinky i iDnes, v jakém stadiu to je (návrh?) nevím, jen psaly o silném úsilí některých hráčů to překazit. Důvěřuji těmto zprávám více než Vám.

3) Zatímco všichni vědci se shodnou, že vyhořelé jaderné palivo představuje lidem přímo nebezpečný odpad,

CO2 považuje většina (asi všichni) vědci za plyn nutný pro život na Zemi a vedou se pouze diskuse o tom, jak moc ovlivňuje jeho přírůstek v atmosféře klima na zemi.

Současný stav znalostí umožňuje zhruba určit, jak silný je jeho vliv (forcing), ten není velmi velký a blíží se saturaci,

ale následně je obrovský rozptyl v hodnotách koeficientů zesilujících či zeslabujících tento CO2 forcing-různé zpětné vazby v různých modelech (katastrofických, či umírněných)

i názorech vědců na tento velmi důležitý problém.

Snad nám při modelování v budoucnu pomůže AI se sběrem a vyhodnocením obrovského množství dat (skutečných, historických, i proxy dat, i dat z nejnovějších měření z družic).

Fotovoltaika se obejde bez podpory z povolenek-viz Čína, která má zdaleka největší instalace FVE, viz Španělsko, jeden z největších provozovatelů FVE na tržní bázi v EU.

Zato nyní je hlavní podporovatel povolenek v EU jaderná energetika. Vysoká cena povolenek je jediná naděje pro další výstavbu JE v EU, to je zřejmá realita, země které chtějí stavět nové jaderné elektrárny (sdružené v jaderné alianci) silně podporují co nejvyšší cenu povolenek...

Jaderná energetika nic z povolenek na rozdíl od OZE nemá. Kromě toho JE si své místo v energetice a to i po ekonomické stránce zajistily už dávno před tím, než nějaké povolenky vůbec byly. Naopak u OZE, konkrétně FVE a VtE by bez povolenek nikdy k takovému rozvoji, jehož jsme svědkem, nedošlo.

P.s. V Číně je to s podporou OZE trochu jinak. Tam je dotuje přímo stát a samozřejmě pro to používá i peníze z jejich povolenek.

"Zato nyní je hlavní podporovatel povolenek v EU jaderná energetika", Vaněčku, ta vaše demagogie nemá obdoby.

Ano, emisni povolenky jsou dan, navic dynamicka, kdy urednik poctem vydanych povolenek urcuje jejich cenu. Nepotrebuje tedy volice, volby a politickou podporu.

Nasledne prerozdelovani takto vybranych dani,ktere je z principu neefektivni, zpusobuje obrovske plytvani s vytvorenyma hodnotama, krivy trh, kdy nelze podle ceny urcit co je nebo neni efektivni a ekonomicky prospesne.

Kupi se dluhy, inflace jde nahoru.

Danovy poplatnik se nikdy nedozvi, jestli to k necemu bylo, protoze se toho nedozije.

Priroda se meni prirozene a v delsich casovych horizontech, nez je lidsky zivot.

Ceho se ovsem danovy poplatnik dozije, bude inflace, zavislost na surovinach a technologiich jinych zemi a postupny upadek ekonomiky EU.

Bohuzel.

@jan Klimeš 26. září 2024, 11:16

Úřednik pracuje podle pravidel, která nastavili politici, které zvolili voliči, tedy nemáte pravdu.

Stát přerozděluje daně podle svých priorit.

To není jen v EU, ale na celém světě.

---

Někdo žije heslem "Po nás potopa", kdy ho zajímá jen jeho životní etapa a irituje ho, když někdo uvažuje i v delším horizontu než je jeden lidský život.

---

Daňoví poplatníci si zvolili politiky, kteří nastavují pravidla.

Pokud je bude chtít vyměnit, tak má možnost ve volbách a pravidla se mohou změnit.

A na politiky, ale nakonec i ty úředníky mají velký vliv lobistické skupiny a různé "zelené" organizace. Konec konců zelení jsou, nebo byli i přímo v mnoha parlamentech a vládách a přímo se na těch zákonech podíleli.

Bohužel nejvíce jsou slyšet ty "sladké řečičky" před volbami, následky se (i pro voliče) objeví až potom. Ostatně po zkušenostech i v tom Německu už zelení takové zisky ve volbách nemají.

@Bob 26. září 2024, 13:25

Asi tak podobně, jako lobisté za JE a jejich dodavatele nebo za fosilní zdroje a ropné vývozce.

Můžeme se tu dlouze dohadovat, kdo více a déle za něco lobuje a snaží se ovlivnit politiky, ale to moc nikam nepovede:-)

Vždy mezi sebou budou soupeřit rozdílné zájmy.

Jak ale sám píšete, názory a směr se mohou změnit.

Jen dodám oblíbenou větičku, že politici jsou jen odrazem svých voličů:-)

@Líska: Akorát jsou teda finanční možnosti a tím i síla těch různých lobby dost rozdílné:

robertbryce.substack.com/p/the-anti-nuclear-industry-is-a-23b

@Emil 26. září 2024, 14:22

To víte, petrodolary jedou.

Líska: Opravdu myslíte, že petrodolary jsou financovány organizace " které aktivně pracují na podkopání jaderného a uhlovodíkového sektoru ve Spojených státech"?

@Bob 26. září 2024, 16:13

Ano, jsem přesvědčen, že země s petrodolary nemají žádný zájem na rozvoji JE a podle toho se chovají:-)

Jenže ty samé organizace byly i proti uhlovodíkovému sektoru a já se ptám, jestli jste přesvědčen, že tyto organizace byly placeny petrodolary?

P.s. Takové Spojené arabské emiráty jsou plné petrodolarů, tak mne vysvětlete, proč tam právě dostavěli JE? A staví se tam za petrodolary i OZE.

Nebo patříte mezi ty, co si myslí, že proti rozvoji OZE a jádru a vůbec všemu pokrokovému jsou petrodolary, ilumináti, Soros, atd. ?

Ad Bob - Fosilní a jaderné elektrárny mají stejné majitele, ČEZ v tomto opravdu není výjimkou.

V SAE si nechali postavit JE čistě z ptákometrických důvodů. Aby zparchantělí šejkové s ručníkem na hlavě ukázali světu svou pokrokovost. Měli štěstí, neskončilo to průserem.

Veselý: a co má ČEZ s petrodolary?

Zdaleka ne všichni vlastníci JE vlastí i elektrárny fosilní.

ad Emil 11:04 a 11:06 Ne, pravdu nemáte Vy. Spotřebitele i průmysl zajímá cena daná závěrnou elektránou a to je plynová elektrárna. Ta určí cena na Lipské burze, kde obchoduje i ČR. Tu cenu Vám zde neustále monitoruje tento web, spolu i s cenou povolenky. Ta cena v podstatě určuje, co platí spotřebitel. To jsem Vám přesně popsal, to si může každý neustále hlídat a kontrolovat. To je realita.

Do vnitřního účetnictví plynové elektrárny nemám ani já ani Vy přístup.

2) O projednávání zvýšení poplatku JE v parlamentu psaly Novinky i iDnes, v jakém stadiu to je (návrh?) nevím, jen psaly o silném úsilí některých hráčů to překazit. Důvěřuji těmto zprávám více než Vám.

3) Zatímco všichni vědci se shodnou, že vyhořelé jaderné palivo představuje lidem přímo nebezpečný odpad,

CO2 považuje většina (asi všichni) vědci za plyn nutný pro život na Zemi a vedou se pouze diskuse o tom, jak moc ovlivňuje jeho přírůstek v atmosféře klima na zemi.

Současný stav znalostí umožňuje zhruba určit, jak silný je jeho vliv (forcing), ten není velmi velký a blíží se saturaci,

ale následně je obrovský rozptyl v hodnotách koeficientů zesilujících či zeslabujících tento CO2 forcing-různé zpětné vazby v různých modelech (katastrofických, či umírněných)

i názorech vědců na tento velmi důležitý problém.

Snad nám při modelování v budoucnu pomůže AI se sběrem a vyhodnocením obrovského množství dat (skutečných, historických, i proxy dat, i dat z nejnovějších měření z družic).

1) Ne, Vaněčku, pravdu nemáte vy. O tom co spotřebitele i průmysl zajímá tu vůbec řeč není. Řeč je o tom co má největší vliv na cenu elektřiny z plynové elektrárny. Je to zemní plyn, jak jsem popsal dříve. Vaše tradiční odvádění řeči na jiné téma na tom vůbec nic změnit nemůže, vy "realito".

2) Do vnitřního účetnictví není vůbec potřeba mít přístup, stačí mít základní znalosti o energetice, které vám ovšem chybí, proto se vymlouváte na přístup do účetnictví apod.

3) Důvěřujte si čemu chcete, ale žádný návrh na zvýšení poplatku na 10 €/MWh parlament neprojednává, vymýšlíte si.

4) Vědci nic takového netvrdí, to jste si vymyslel opět jen vy sám. Vědci dobře vědí, jak s vyhořelým palivem nakládat, aby žádné nebezpečí nepředstavovalo. Naopak pokud jde o CO2, tak žádné takové nakládání k dispozici není, a existuje shoda na tom, že jeho vypouštění do ovzduší škodí.

ad Emil, bod 1) Mýlíte se, já jsem zavedl jako prvý řeč o tom, co zdražuje elektřinu o více než 30 EUR/MWh, že to je cena cca poloviny současné uhlíkové povolenky pro nejobvyklejší závěrnou elektránu (plynovou). Cenu vidíte každý den tady na webu.

O čem se dohadujete Vy, to mě jako spotřebitele nezajímá. Neutíkejte od meritu věci.

2) zbytečně odvádíte diskusi od meritu věci

3) Já jen reprodukuji, o čem psal náš seriozní tisk

4) uveďte argumenty, žádné nevidím, jen plytké řeči

Ad 1) Každý se může přesvědčit že lžete, Vaněčku. Celou dobu je řeč o vašem prokazatelně nepravdivém tvrzení, cituji: "Výslednou cenu elektřiny z investičně levných plynových elektráren zvyšuje nejvíce cena uhlíkové povolenky". O ničem jiném.

Ad 2) Nikoliv, o účetnictví jste tu začal mlít vy sám.

Ad 3) Ne, vymýšlíte si. Nic takového seriózní tisk nepsal.

Ad 4) Od vás to sedí, viz výše.

S Vámi je zbytečné diskutovat, já to nepíši pro Vás ale pro ostatní diskutující, aby si uvědomili jak všelijaké povolenky čehokoliv (já to nazývám odpustky, obdobně jako kdysi byly církevní odpustky) vytváří manipulovatelné ceny elektřiny.

Mně nemůžete urazit Vašimi výpady ani odváděním pozornosti od závažného problému manipulace s cenou.

1) Když je to prý zbytečné, tak proč to neustále děláte, Vaněčku?

2) Žádné výpady jsem nepsal, pouze celou dobu upozorňuji na vaše výmysly, zavádějící, nepravdivé nebo vyloženě lživé informace, které tu neustále vypouštíte.

V EU je takovy demokraticky deficit,ze volici nemaji sanci zmenit nic. Princip subsidiarity se sice proklamuje, ale spis se hladaji cesty jak ho obchazet.

Priority urcuji konkretni politici,pod vliven nekonkretnich lobistu a zajmu, ktere jsou v rozporu s pranim volicu. Samozrejme az po volbach.

Cim vice bohatsi spolecnost, tim vice si muze dovolit pokrocile technologie setrne k prirode. Nejvetsi bordelari jsou ti nejchudsi, protoze jim nic jineho nezbyva,aby prezili. Bohuzel EU chudne a jeji ekonomika nebude mit zdroje aby si tyto technologie obstarala.

Uvazovani za horizont lidskeho zivota uz tu nekolikrat byl, v ruznych zemi, a dopadlo jako vzdycky.

Mechanismy v EU jsou nastaveny tak, aby volic mel co nejmensi vliv na jeji fungovani.

Nebudme prosim naivni, ze nekdo jiny to s nami mysli dobre.

Nakonec jde vzdy o to, vytahnout penize z toho druheho a nic za to neodvest.

"Uvazovani za horizont lidskeho zivota uz tu nekolikrat byl, v ruznych zemi, a dopadlo jako vzdycky."

Tak třeba zákaz freonů v roce 1987 vede k tomu, že někdy po roce 2050 bude ozonová díra zcela zacelena. Skvělý úspěch.

Ano, ale to je zakaz na urovni norem pro vyrobce.

Emisni povolenky obchodovane na burze a jejich pocet urceny urednikem je neco jineho

Jasně, ale i tak to znamenalo nárůst cen a nutnost investic.

Globální změna klimatu je samozřejmě složitější téma, ale příklad s freony dává naději, ze svět dokáže problém nějak rozumně vyřešit.

Mimochodem největší bordeláři s co2 nebyli nejchudší, ale nejbohatší. Počítáno tedy per capita.

Na teto planete byly v historii mnohem vyssi hodnoty co2, nez jsou ted.

A take vyssi prumerne teploty.

Jsem cim dal vice presvedcen, ze boj s klimatem, je spis bojem o nase panize a svobodu.

Omlouvam se za negaci,ale nemuzu si pomoct.

Bohuzel bezne ekonomicke ukazatele to potvrzuji.

Na této planetě byly i tak vysoké teploty, že nedovolovaly vznik složitějších organismů. To asi není naším cílem.

Současná rychlost změny je varující. Všimněte si, že už u nás mají problémy i leckteré lyžařské areály, které před 30 lety fungovaly na přírodním sněhu, a teď nedokáží udržet lyžování s umělým sněhem. Průměrná teplota v ČR stoupla od roku 1961 o 2.2 stupně.

A ano, je potřeba jasně říci, že to bude něco stát.

@jan Klimeš 26. září 2024, 13:57

Možná to vaše přesvědčení je založeno na některých chybných předpokladech a informacích.

Během posledních 2 000 let byly koncentrace CO2 až do roku 1750 stabilně v rozmezí 275–280 ppm.

Od průmyslové revoluce, tedy přibližně od roku 1750, koncentrace CO2 rychle rostou a dosahují vyšších hodnot než kdykoliv za poledních 800 000 let.

V květnu 2022 dosáhly koncentrace CO2 na Mauna Loa dosud nejvyšší hodnoty 421 ppm.

ad Jirka Líska: kdyby jste se věnoval hlubšímu studiu vědeckých publikací na téma vlivu koncentrace CO2 na globální oteplování tak by jste zjistil, že je velmi mnoho vědeckých publikací ze seriozních vědeckých pracovišť, které vyjadřují poznatky oponující výsledkům klimatických modelů presentovaných IPCC.

IPCC je politický panel, který vybírá selektivně výsledky k dosažení svého cíle. Takhhle věda ale nepracuje, selektivní výběr dat potvrzujících a zamlčování dat opačných je proti vědeckému principu. Řečeno lidově: věda je snaha o vyvracení hypotéz, jen ty hypotézy co vydrží po desítky let snahy o jejich vyvrácení se stávají nakonec částí vědeckého paradigmatu

A nebo se ty hypotézy nakonec nepotvrdí. Doteď se část fyziků nesmířila s kvantovou mechanikou. Přesto je součástí hlavního proudu.

Jaká si myslíte, že je šance, že hlavní proud přehlíží něco opravdu podstatného, co nás zachrání? Potřebujete 5 sigma jistotu, že mají oteplovači pravdu?

Zatím teplota stoupá velmi usilovně, měsíc co měsíc se prodlužuje řada nejteplejších měření.

Když se podíváte na kvalitní dlouhodové historické záznamy třeba z pražského Klementina tak zjistíte, že už po stovky let se zprůměrované záznamy teplot vlní okolo stabilní dlouhodobé teploty. Bylo to před průmyslovou revolucí ve světě, je to i během této průmyslové revoluce spojené s pálením fosilních paliv.

Změny průměrných teplot na zemi nikdo nepopírá, byly, jsou a budou.

Diskuse je jen o

1) jestli má na ně člověk (a specificky pálení fosilních paliv) na ně rozhodující vliv či nikoliv.

2)z hlediska fyziky je důležité pochopení nejen všech možných mechanizmů které vyvádí systém ze stability ale především pochopení těch mechanizmů které systém do stability zase navrací. A zde je zřejmé, že tyto zpětné vazby (negativní zpětné vazby v regulační technice) nejsou dostatečné prozkoumané.

Bez jejich znalosti se jedná jen o matematické klimatické modely (bez detailního pochopení fyzikální podstaty) , kde můžete dostat výsledky jaké si přejete, jedná se o politický alarmismus IPCC.

Odpovídáte na něco úplně jiného

ad Dpetr: Dobře, rady je odpověď: je naprostá arogance na základě "reportů IPCC" dělat sociální a klimatické inženýrství na půl miliardě obyvatel EU a pokoušet se o totéž na 8 miliardách obyvatel.

To tu v historii lidstva ještě nebylo, předchozí pokusy o záchranu světa od ..... (všeho možného) se nepovedly, i tento je odsouzen ke svému konci po ochladnutí hysterie.

Můj odhad je že věda po zhruba 10 letech opět zafunguje na skutečně vědeckých základech a hysterie skončí.

Neskončí ale

boj o zastavení ničení přírody, země, vod i ovzduší,

snaha o technické vyřešení výroby LEVNÉ čisté elektřiny

(to bude do 10 let již jasné, jaká k tomu vede cesta, mě to je jasné už nyní, fotovoltaika bude všude kde je nyní běžná pěstování zemědělských plodin pomocí fotosyntézy).

Já bych řekl, že pravděpodobnost správnosti modelů je opravdu vysoká. Vy to jen nechcete vidět, protože se vám nehodí do solárního řešení problému světa. Nakonec jste o solární budoucnosti napsal i sem, i když o tom vlákno vůbec nebylo.

ad Dpetr: tak si k tomu něco nastudujte z kvalitní vědecké literatury a uvidíte, že je to trochu (hodně) jinak, než tvrdí IPCC propaganda. Kdyby jste se zabýval modelováním ve své pracovní činnosti, jako já po určitou dobu, tak by jste věděl, že nutná podmínka pro "správnost" výsledků modelů jsou kvalitní vstupní data a porozumnění mechanizmů fungování (porozumění a zahrnutí všech zpětných vazeb, ne že něco budete zanedbávat...)