Největší bateriové úložiště světa se zřejmě dočká rozšíření, a to na bezmála dvojnásobek kapacity

Nejsem si jistý, jestli by strategie dávat bateriová úložiště jen do areálů elektráren nebyla plýtvání energií. Jakmile taháte uloženou energii z baterií , musí projít celou přenosovou soustavou se všemi ztrátami na trafech a vedeních. Efektivnější by bylo stavět bateriová úložiště na okrajích sídel, kdy do nich může jít energie z přebytků z FVT střešních instalací (namísto neefektivního řešení, kdy má baterii každý doma je lepší mít systém motivačních výkupních cen) s minimem "přeskoků" v napětí.

Narážku na Dukovany celkem "chápu", na to vás znám tady na webu už dlouho. :-)))

Samozřejmě, ne JEN do starých areálů elektráren..., to jsem nikde nepsal.

Já vím, že jste nenapsal "jen do starých areálů elektráren". Spíš jsem chtěl vypíchnout, že budoucnost není tak jednoznačná s jejich umístěním v areálech elektráren a že baterie mohou řešit víc než jen jeden účel v energetice ,přenosové soustavě a žádoucí decentralizaci. Stejně tak mohou v topné sezóně pomáhat s odběrovými špičkami přes den tím, že se budou nabíjet "jaderným" proudem. Problém bych viděl tam, kde se bude bazírovat na jednom materiálovém řešení úložišť (vedle Lithia síra, olovo, NiFe). OZE energetika má přílišné nároky na materiály, např. do roku 2050 má FVT výroba panelů sežrat víc než 50% celosvětových zásob hliníku. Nebo výstavba větrných zdrojů požírá násobně víc cementu v základech onshorových instalací (v Česku máme ze známých ložisek kvalitního štěrkopísku jen na 30 let) než výstavba jaderného zdroje. Nelze vše posuzovat jen prizmatem finančních nákladů v současnosti.

V Moss Landing je ta baterie v areálu bývalé elektrárny, která sloužila k vykrývání špiček spotřeby v oblasti aglomerace San Francisco-San Jose, když přenosová soustava nestíhala, tj. váš požadavek splňuje.

S těmi přebytky je to tak, že nutnou podmínkou fungování vašeho návrhu je ochota elektrárenských společností tu elektřinu ze střešních FVE vykupovat za takových podmínek, aby to bylo oboustranně finančně zajímavé. A to je až příliš často problém.

Aby to bylo výhodné pro spotřebitele. Kdyby nemuselo, oni by se výrobci a skladníci jistě nějak dohodli.

Buď se dohodnou, nebo se nedohodnou. Ani kvůli jedné věci se svět nezboří. Ale v podmínkách Kalifornie to taky může znamenat úprk zákazníků od centralizované energetiky. Budoucnost ukáže.

komunitne uloziska su super napad, skoda, ze zatial v CR pravne neexistuju, snad sa toho dozijeme

Protože jsme v ČEZku, tady se to spíš co nejvíc brzdí. Když se ušetří elekřina, tak některým se zkrátí zisky.

Fyzikální vůbec žádný, technické, administrativní a ekonomické důvody by se určitě našly. Počítám, že u baterek to skončí podobně jako u fotovoltaiky, budou existovat instalace na úrovni domácností, na úrovni firemní energetiky i na úrovni centralizované velkovýroby. V jakém poměru co bude, je hlavně otázka nastavení trhů.

U nás v ČEZkém blbákově se akumulátory spřahují s rotačními generátory, jen tak lze u nás využít funkce které akumulace nabízí a podepsat s ČEPS smlouvu na dodávku služeb. Ostatní nebo pouze jen samostatné akumulátory mají smůlu.

Jsou odlišné přístupy. Mít úložiště v místě spotřeby nebo v místě výroby nebo někde ve strategicky výhodném místě (v nějakých geogragických uzlech). U malospotřebitele je to jednoduché. Tam je produkce i spotřeba na jednom místě. Jinak to může být docela zajímavá úloha ne nepodobná té, jak dostat paket po internetu co nejrychleji a nejlevněji z bodu A do bodu B.