Přehřátí britského trhu s bateriovými úložišti může být varováním pro Německo

Důsledek toho, když se místo příjetí zákonu Lex OZE, řeší zahrádkářský zákon. Ale hlavně, že se mysli na lidi…

Není divu, že u nás dlouho nebyla politická vůle vůbec baterie do SVR pouštět. SVR v ČR byly zlatým dolem, nicméně tomu nejspíše zvoní hrana. O kolik levnější nakonec SVR budou nechci spekulovat, nicméně bych si dovolil sem dát pro představu kam to až může zajít odkaz na článek se zkušenostmi z jiné země. Na druhou stranu je dobře, že se to rozjíždí teď, když je na trhu bateriových úložišť obrovský přetlak.

oze.tzb-info.cz/akumulace-elektriny/22413-baterie-pri-poskytovani-podpurnych-sluzeb-setri-miliony-dolaru-jak-to-delaji

@Roman Kosařík 14. srpen 2025, 10:04

Také si myslím, že zpoždění legislativy nebyla úplně náhoda.

V ČEZu o tom jistě ví své:-)

Jarda 14. srpen 2025, 10:24

Ještě nějaká další konspirační teorie z vás vypadne?

Trochu starší, ale dobrý článek. Děkuji za odkaz.

Ano, také mi to přijde jako skvělá zpráva a to z hned několika důvodů. 1) Ukazuje se, že bateriová úložiště jsou schopná nahradit jiné, hlavně fosilní zdroje v SVR. 2) Jde o ověření v praxi, že se výstavba úložišť dá zvládnout jak technologicky, tak i ekonomicky ve velkém objemu. 3) Jsou daleko flexibilnější než jiné zdroje, v TZB info jsou dost výmluvné grafy. 4) BESS spolu s měniči (grid forming) dokáží vytvořit pevný zdroj, který dokáže plnohodnotně nahradit točivé zdroje v síti a to dokonce s mnohem lepšími parametry.

To, že se návratnost investic prodlužuje, jen potvrzuje, že tyto SVR fungují správně. Povede to i ke zlevnění ceny energie, nikoli k navyšování ceny.

Teď by to chtělo ještě jeden krok, který bude náročnější na kapacitu, a to vytvořit takovou kapacitu BESS, která by dokázala pokrývat nejen požadavky regulátora na stabilitu, ale i požadavky na přibližně stejnou cenu na spotu, to znamená, buď hybridní OZE, s dostatečnou BESS kapacitou, nebo sanostatné BESS farmy (nejspíše oboje) . Bude to vyžadovat ještě hodně bateriových celků.

ad Petr Hariprasad Hajič 18. srpen 2025, 17:07

1) Ukazuje se, že bateriová úložiště jsou schopná nahradit jiné, hlavně fosilní zdroje v SVR. - ano, ale len ciastocne, resp. s istym obmedzenim

2) Jde o ověření v praxi, že se výstavba úložišť dá zvládnout jak technologicky, tak i ekonomicky ve velkém objemu. - to prve ano, to druhe uz nie - ved o tom je clanok, ze uz im to nevychadza, resp. ano pri dostatocnej podpore

3) Jsou daleko flexibilnější než jiné zdroje, v TZB info jsou dost výmluvné grafy. - z tohto pohladu (a v ramci svojich obmedzeni) ano

4) BESS spolu s měniči (grid forming) dokáží vytvořit pevný zdroj, který dokáže plnohodnotně nahradit točivé zdroje v síti a to dokonce s mnohem lepšími parametry. tak toto uz nie je pravda, ano kvalitne navrhnuta BESS (s velkou kapacitou) a s kvalitnym GFM menicom dokaze s istymi obmedzeniami ciastocne nahradit tocivy stroj, pre plnohodnotnu nahradu potrebuje este k sebe zaradit synchronny kompenzator .. ale stale bude obmedzeny kvalitou/rozsahom GFM menica (napr. rozsah regulovania jaloveho vykonu) a vykonom/kapacitou samotnej BESS (hlavne pri mFRR ide o "dlhe" sloty)

celkovo BESS+GFM+Synchronny kompenzator:

- je prinosom pre sustavu z technologickeho hladiska, ekonomicky to zatial bez podpory nevychadza

- malo byt sucastou kazdej velkej FVE farmy ..

=> ale ako jediny stabilizujuci typ komponentu v sustave je stale nedostatocny

Navíc ty BESS stavěné pro SVR mají a budou mít omezenou kapacitu a tím i dobu schopnosti poskytovat SVR. V tom se nemohou rovnat výrobně (je jedno, zda je to KGJ, parní, nebo plynová turbína, nebo třeba diesel generátor). Většinou mohou síť "podržet" v řádu minut, max. tak 2-4 hodiny, což ale může být málo.

Proto jsou na SVR, jako náhrada uhelek nejlepší kombinace BESS s nějakou výrobou.

Navíc logicky, pokud BESS zajišťuje SVR (je pořád v pohotovosti), musí být pořád naplno nabito a už nemohou třeba těžit z rozdílu spotových cen, typicky poledne - večer.

To Petr Hariprasad Hajič 18. srpen 2025, 17:07

Ty "výmluvné grafy" v odkazu ovšem úplně ignorují tu část poskytování SVR točivými stroji, poskytovaných setrvačností, bez pokynu z dispečinku. Ignorování této části SVR (velmi rychlé) klasických zdrojů pak pokračuje i dále.

Když to SVR dělají i bez pokynu, je přece velká výhoda, navíc je to vždy o něco rychlejší, než na pokyn.

Můžeme jen hádat, zda je to úmysl.

I některá další tvrzení v odkazu jsou tendenční.

"Za třetí, vychytávat krátkodobé špičky prostřednictvím baterie je výrazně levnější, než tak činit pomocí generátorů poháněných fosilními palivy."..."Její aktivace, spuštění, pak nestojí reálně nic. Plynová elektrárna"

Vytváří dojem, že klasické točivé stroje provádějí SVR tak, že se (se zpožděním) spustí turbína poháněná drahým palivem a úplně se ignorují investiční náklady baterie.

Přitom většinu SVR dělají klasické uhelné elektrárny prakticky bez dalších nákladů provozních i investičních při svém chodu.

Má to několik stupňů:

1) SVR krátkodobá setrvačností, samovolná, bez pokynu a regulace. Velmi rychlá.

2) SVR střednědobá, kde se využije zásoba páry a regulace parními ventily na pokyn.

3) SVR dlouhodobá, zvýšením výkonu kotle (regulace paliva).

Přičemž je povoleno i krátkodobé přetížení nad jmenovitý výkon bloku.

Ano, to je správný efekt technického pokroku, řešení problémů, snižování cen.

Tak to má být, vytvořit legislativní podmínky, nasadit nejnovější technický pokrok.

Ad Pavel Svoboda, 14. srpen 2025, 09:22 ; „levná energie z FVE bude proudit do sítě po západu Slunce“.

Článek je o úložištích poskytujících výkonovou rovnováhu. Máte nějaká data o celkových výkonech, o celkových ukládacích schopnostech nebo o průměrných zálohovacích časech? Máte data, jak dlouho (při tom přetlaku britského bateriového trhu) může z úložišť „proudit levná energie z FVE“ do britské sítě? Ušlechtilé představy bohužel často narážejí na krutou ekonomickou skutečnost a násobilku. Úplně jiná ekonomie úložišť je nakupovat (nabíjet) za minimální (až záporné) ceny a výkon poskytovat výkon na večerní špičku, kdy ceny stoupají do výšin……nebo nabíjet za běžné ceny energii „na potom“ – na proudění do sítě večer (mimo špičku). Přitom je zřejmé, že úložiště výkonové rovnováhy by mělo být k větším FVE farmám povinné. Jestliže se tento nedostatek dohání fungováním trhu, je jedině dobře. Nesdílím ale Váš optimizmus, že trh nějak zařídí proudění levné energie z FVE v noci. To by musel nastat nějaký technologický / cenový / životnostní skok v bateriových úložištích (včetně cen měničů MW výkonů).

90% 24/365 elektrina zo slnka a baterii za cenu okolo 100usd/MWh s predpokladom dalsieho poklesu

https://ember-energy.org/latest-insights/solar-electricity-every-hour-of-every-day-is-here-and-it-changes-everything/

Tvrdí Ember, že se dá dosáhnout v nejslunečnějších regionech, což vůbec není případ ani Německa ani Velké Británie.

Nejdůležitější je ovšem ta poslední část věty: ... za cenu okolo 100usd/MWh s predpokladom dalsieho poklesu (viz originál studie).

Poklesne nejen ještě cena fotovoltaické generace proudu, vždyť už brzy na trhu začnou být tandemové články perovskit/křemík s účinností nad 30%,

ale především cena bateriové akumulace, ta zcela určitě více než na polovinu, u systémů bez Li, když nám nezáleží příliš na váhové hustotě uložené energie ale především na nízké ceně a velmi dlouhé životnosti, to může být jěště mnohem větší pokles.

Zkrátka, vyjádřeno v současných cenách, z těch 100 EUR/MWh pod 50 EUR/MWh zcela jistě

a u nových ještě vyvíjených bateriových systémů bude pokles ještě hlubší.

Zkrátka: čistá, nepřekonatelně levná elektřina, bez nebezpečných odpadů, a zařízení plně recyklovatelné

Vaše scestné věštby ani blábolení o plně recyklovatelných zařízeních apod. mě vůbec nezajímají, Vaněčku. Snažíte se marně.

Mě to vůbec nevadí, že Vás to nezajímá. Pro Vás nepíši, píši pro čtenáře Oenergetice. Občas si rád přečtu svůj prvý "propagační" a informační článek do Čs. čas. fyz. z roku 2000 a kochám se jak se ty mé předpovědi z něj vyplňují.

Tak si tu svou propagandu, když už to musí být, pište někde jinde než jako reakci na moje příspěvky, Vaněčku. Ačkoliv pochybuji že tyhle vaše pindy vůbec někoho zajímají.

ad Milan Vaněček 14. srpen 2025, 15:59

Nejdůležitější je ovšem ta poslední část věty: ... za cenu okolo 100usd/MWh s predpokladom dalsieho poklesu (viz originál studie).

A prečítal ste si tu "štúdiu" podobnejšie? pretože ste asi prehliadol, že to nie je ich reálny "výskum" len prevzali prehnane optimistické údaje z Lazardovych LCOE a aj to len údaj FVE+krátkodobá akumulácia! (2h/50%) - ten ich "modelový" scenár 6GW+17GWh pre 1MW odber by mal cenu minimálne 10-násobnu

Podľa posledných informácii z reálnych projektov tie ceny veľmi neklesajú (určite tu hneď dáte úžasné ceny Čínskych deformovaných aukcii, čo boli len iná forma dotácie/výpomoci domácim výrobcom na vyprázdnenie nepredajných zásob).

A ako vedec by ste mal zaregistrovať, že cele to ich modelovanie je len "hračkársky" systém (naviac v najvhodnejšom období roka), ktorý zámerne ignoruje podmienky a obmedzenia nasadenia vo veľkom (vztiahnuté na celú sústavu či už jedenej krajiny príp. celej EU)

Za určitých předpokladů to půjde i tam, kde nejsou úplně ideální podmínky. Například baterie pro tyto vhodné regiony není moc velká. V jiných oblastech to půjde s jinými parametry taky.

Petr Hariprasad Hajič 18. srpen 2025, 17:22

Za určitých předpokladů to půjde i tam, kde nejsou úplně ideální podmínky. Například baterie pro tyto vhodné regiony není moc velká. V jiných oblastech to půjde s jinými parametry taky.

technicky (s istymi obmedzeniami) ano, ale tu bola rec o cene, pretoze tam to uz bude radovo inde ..

Ad Play Pen ,14. srpen 2025, 12:59

Škoda jen, že u té fotovoltaiky jsou tak velké rozdíly (jak ukazuje materiál na odkazu). Kdyby se Britové odstěhovali z Birminghamu do Madridu, hned by jim využití 68% stouplo na 88%. A kdyby šli do LA, byli by na 97%. Do Mexika to nemá cenu, tam je to jen 96%. Ta čísla vypadají líbivě, ale háček je v tom, že se hovoří o 6GW FVE a úložišti 17GWh, ale ty doby jsou jen pro 1MW odběru! Takže úložiště na 17h, výkon FVE 6x větší než má být odběr a „pro nejslunnější místa“. To, že nějaký podnik instalací 6x větší FVE a úložiště na 17h zálohy docílí u sestavy místo 11% ročního faktoru (FVE Střední Evropy) faktor 68% lze chápat. Investiční návratnost se bude diametrálně lišit podle lokality. Česko bohužel do Španělska neodstěhujeme.

Ad richie 15. srpen 2025, 09:51

1)

Na základe čoho sú optimistické údaje?

“1GW constant electricity supplied, using 6 GW solar with 17 GWh”

Znamená že odber je 1GW, nie 1 MW.

Cena:

“Key assumptions: CAPEX - $388/kW solar, $165/kWh battery; Other costs: $76/kW grid connection; $48/kW inverter; 10% total cost markup for soft costs; 7.7% discount rate over 20 years lifetime; losses: 3.8% PV to grid; 5.6% PV to grid via battery; 90% usable battery capacity”

1. Aké sú reálne ceny?

Stačí pozrieť ceny v eshopoch

https://www.zbozi.cz/hledej/?q=baterie%2010kwh

V eshope 280€/kWh za 10kWh baterku takže 165$/kWh pri GWh nákupe je cena primeraná.

2. Modelovanie je na základe údajov roka 2023

“Ember analysis of JRC hourly solar radiation data (2023 values)”

Model zobrazuje pokles ceny v roku 2024. V roku 2025 ceny pokračujú v poklese a je vysoký predpoklad, že budú pokračovať v ďalšom poklesie aj v ďalších rokoch.

https://www.catl.com/en/news/6401.html

ad Play Pen 17. srpen 2025, 22:21

ad 1)

- ano pri tej spotrebe som napisal zle jednotky, spravne ste pripomenuli/opravili ze tam je 1GW

- ad ceny - tie su nezmyselne:

-> FVE 388 $/kW - dosiahnete v Cinskej aukcii pri vyprazdnovani nepredajnych panelov , realna cena je 600–1000 $/kW

-> 165 $/kWh- znova, cena dosiahnutelna len pri Cinskej aukcii na vyprazdnovani nepredajnych skladovych zasob (druha kategoria, bez certifikatov, stare technologie, mimo standardnych parametrov..) - pre komercne projekty (EU/USA) nepouzitelne .. tu sa mozno dostanete na cenu 250–400 $/kWh a to este len za moduly, nie cele riesenie

->ostatne naklady (grid/inverter/soft/...) .. vsetko velmi nizke, v realite nasobky

-> taktiez prehnane zivotnost baterky realne 10~15rokov (ale pri 80% cykle).. diskont realne pod 6%

-> aj uvadzane straty 3.8%/5.6% su nerealne .. bezne hodnoty zacinaju niekde okolo 6~7%pri priamom vystupe, cez bateriu potom 10~15% - zalezi od ucinnosti menicov a BESS roundtrip efektivite

=> celkovo EMBER tam uvadza vyber najlepsich jednotlivych cisel bez ohladu kde a ako boli dosiahnute a ci su aplikovatelne na cele riesenie

a na tie ceny z eshopu zabudnite, pre utilite scale riesenie potrebujete ine komponenty, splnajuce vyssie poziadavky (inak neprejdu ani obstaravanim u prevadzkovatela, nie to este poistovnou ci bankou pri financovani..)

ad 2) ano, JRC hodinove 2023, ale "vysledky" prezentuju na datach pre LasVegas..

a co sa tyka cien EMBER uvadza „illustrative LCOE“ zalozenu na "predpokladaoch" nie realite ..

a to znizovanie cien na zaklade PR clanku vyrobcu .. jasne, reklama vela znesie

Britská neznám. Data německých úložišť dle Fraunhofer institutu na energy-charts (Szenarien, Installierte Leistung, Speicherkapazitäten). Ze současných 2025_37,3/12,8GWh (přečerpávací / bat. úložiště) tam uvádějí výhled do roku 2045_43,8/396,9GWh. Takže PVE – minimální nárůst a jejich bateriová úložiště prý budou mít v roce 2045 schopnost zálohy 8h (!), pro jejich současný průměrný odběr 50GW, ve kterém není elektromobilita ani odchod od plynu. Takže „levná“ energie z FVE nebude ani v roce 2045 proudit Němcům celou noc, ale jen 8h (a méně). Zda budou mít v roce 2045 opravdu 69GW v elektrolyzérech a mít z nich 130TWh pro bezvětří, aby v nich byli schopni utápět (ukládat) 260 až 520 TWh přebytků, je samostatná kapitola. Otázkou totiž je, zda těch 130TWh je ve vyrobené elektřině nebo jen v tom vodíku, což u Fraunhofer lze předpokládat, protože to vypadá lépe.

@Ivan 15. srpen 2025, 08:37

Těžko se mohlo něco připojit, když pro to nebyla legislativa.

Mohly se připojit třeba GWh akumulace přímo u zdrojů elektřiny. Kde by ostatně měly být přednostně a např u FVE povinně.

Pročpak se ani tam nebudovaly ve významném množství?

Uvidíme, kolik se nakonec realizuje z těch mnoha narychlo přihlášených.

Je to logické, všichni se snaží zaregistrovat si kapacitu pro dobře placené služby SVR, kde ekonomika baterií vychází.

Jenže potřeba SVR je omezená a aukce budou tlačit cenu dolů (bude klesat výhodnost akumulace).

O "pokrytí celodenní spotřeby", zvláště, mělo-li to být z FVE, jak o tom básní p. Vaněček zájem vůbec nebude. Ta úložiště jsou a dlouho budou řádově menší, než aby mohla způsobit posun rovnováhy výroba - spotřeba aspoň o hodinu v porovnání s toky elektřiny v ČR.

Navíc každá akumulace elektřinu celkově zdražuje.

@Bob 15. srpen 2025, 10:30

To mohly.

Vy víte, proč se nebudovaly?

Ekonomika provozu?

Odpověděl Vám p. Mikeš.

Rozhodně to nebylo kvůli tomu, že by jim bránila (chybějící) legislativa.

Takže Vaše logika je opět chybná. Citát: "Těžko se mohlo něco připojit, když pro to nebyla legislativa."

Klidně se mohly připojit třeba GWh. A až se uklidní současný krátkodobý boom přihlášek, zájem opět rapidně poklesne.

@Antonín Mikeš 15. srpen 2025, 10:50

Ekonomika SVR vychází dobře, to nebude ten důvod.

@Bob 15. srpen 2025, 11:00

Tak když to podle vás nebyla legislativa, tak co byl ten důvod?

Opakuji úplně jednoduchou otázku:

Vy víte, proč se nebudovaly?

To je jednoduché. Donedávna mohly SVR poskytovat pouze turbíny elektráren o výkonu >10 MW. To pak baterky konkurují těžko.

To Jarda 15. srpen 2025, 11:05

Už jsem Vám odpověděl. Zase ty Vaše problémy s chápáním a pamětí.

Ekonomika.

A nyní moje teorie a Jardu předem žádám, aby ji nerozebíral v 60 komentářích, jak je jeho zvykem a soustředil se jen na slovo ekonomika!

Nynější boom přihlášek je do značné míry způsoben fenoménem stádnosti. Něco ve smyslu:

Přijde šéf do práce a zavolá si podřízeného. Psali v Blesku (změňte si dle potřeby), že právě schválili nový zákon a na těch akumulátorech se dá vydělat, jsou na to dotace, ale musíme si pospíšit, vydělají jen ti první (co jim povolí připojení a "utrhnou si" co nejvíce služby SVR).

Honem podejte žádost o připojení, na nějaké analýzy bude čas později.

Po půl roce má výsledky analýzy: Vyplatí se to jedině, když to bude SVR s akumulací tak do 10 minut.

Reakce šéfa optimisty po roce a později: Hlavně, že máme zabukovanou kapacitu připojení. Co kdyby příští rok klesla cena BESS na polovinu, nebo níže.

Skutečnost za rok a později: Cena BESS sice možná o něco klesla, jenže s BESS se to vyplatí ještě méně, protože sice ubudou uhelné elektrárny (u kterých služby SVR mají relativně malé náklady), ale zase přibudou paroplynky (kde bude SVR levnější) a ještě budou cenu snižovat aukce.

Kdo bude s akumulátory moc velký optimista a bude riskovat, zkrachuje.

Jan Veselý 15. srpen 2025, 12:57

A když k turbíně 10MW dám baterku 10MW můžu rázem prodávat dvojnásobek SVR, a pokud by to ekonomika dovolila mohl jsem naistalovat klidně 100 MW výkonu baterek, ale nestalo se. Zajímavé, že ty staré nenažrané monopolní firmy, si nechali dlouhá léta unikat takový obrovský zisky, asi jsou hloupý nebo nejsou tak nenažraný, když jim to bylo jedno.

To Jan Veselý 15. srpen 2025, 12:57

Dříve mohly služby SVR poskytovat jakékoliv zdroje nad 10 MW, nejen turbíny (zřejmě jste myslel parní turbíny).

Tedy i jakýkoliv solární, nebo větrný park s akumulátory.

Poskytoval ji před LEX OZE 3 třeba i Tedom se svými KGJ.

Zdroj: tedomenergie.cz/stali-jsme-se-certifikatorem-podpurnych-služeb-pro-ceps/

P.s všimněte si data: 4. Říjen 2024

@Bob 15. srpen 2025, 13:11

Vy jste otázku p. Mikeše považoval za svou odpověď?

Tak to jsem nepochopil.

Doufám, že se budete držet toho pravidla také, zvláště když máte ve zvyku na můj jeden příspěvek napsat i 2 reakce:-)

Takže tuhle vymyšlenou pohádku považujete za svou odpověď?

@Bob 15. srpen 2025, 15:25

No jasné by to bylo v případě, že by se o nějakou odpověď jednalo.

Já se vyhnul především komentáře k té vaší vymyšlené pohádce o tvorbě rezervace BESS podle článku v novinách.

Ta nemá s ekonomikou BESS vůbec nic společného.

A stále nevím, jak se tedy změnila ekonomika BESS před a po LEX OZEIII, když to rozhodně není tou legislativou, jak tvrdíte.

V čem je tedy ten rozdíl, proč ty žádosti nebyly dávno před LEX OZEIII?

To Jarda 15. srpen 2025, 15:52

Zajímavé, že to jedno slovo (ekonomika) Vám podruhé už stačilo

No ta rezervace mohla být klidně na popud článku p. Vaněčka a kvůli tomu, že se o tom hodně mluví a píše. Ale to už je opravdu poslední příspěvek ode mne k té teorii.

No ekonomika se nezměnila nijak zásadně.

Taky proto "nerostou jako houby po dešti" u výroben ani před LEX OZE 3 a neporostou ani po něm.

Samostatně dříve vně spotřebitele nemohly být a ani nyní po LEZ OZE 3 ve skutečnosti žádnou závratnou kapacitu mít nebudou. Žádost o připojení se ještě nerovná realizace.

A když už, tak se spoléhají spíše na plynové turbíny, jak jsem dal odkaz. Přes nízkou účinnost turbín (cca 30%) a platby za plyn a povolenky jim to zřejmě vychází ekonomicky lépe (zvláště v kombinaci BESS + turbíny), než BESS. Jinak by měli jen BESS.

Ekonomicky to dobře vychází pro SVR taky pro KGJ a určitě i pro paroplynky.

Mimochodem na SVR a i výrobu ve špičkách používal ČEZ KGJ už před více, než 20 lety v CZT našeho města střediskového. Mimochodem tam instalovaná KGJ Tedom má výrobní číslo 5 (jestli si dobře pamatuji). Start na plný výkon do 1 min. na dálkový povel z centrály ČEZ.

@Bob 15. srpen 2025, 17:10

Věštit, že BESS neporostou ani po LEX OZE 3, který je v platnosti od 1. srpna a některá ustanovení až od 1. října 2025 samozřejmě můžete.

Současný vývoj zatím naznačuje opak.

Tvrdíte "vychází ekonomicky lépe (zvláště v kombinaci BESS + turbíny), než BESS. Jinak by měli jen BESS."

Ale to je ten zásadní problém, že nemohli mít samostatně BESS, když to neumožňovala legislativa.

Posuzovat výhodnost podle toho, že něco není, když to ani být nemohlo, dokážete snad jen vy.

Tak zase někdy:-)

@Bob 16. srpen 2025, 13:06

Ale řekl, cituji:

"Taky proto "nerostou jako houby po dešti" u výroben ani před LEX OZE 3 a neporostou ani po něm"

A na tuto větu jsem reagoval.

Já opravdu nemohu za to, že nemáte konzistentní názor ani v rámci jednoho příspěvku.

Takže o něčí hlouposti příště raději pomlčte.

To Jarda

Zase ty problémy s chápáním:

Důležití je v té citaci, co jste uvedl slovo "u výroben".

Takže po třetí, pro některé, kteří mají "opravdu dlouhé vedení", přílišné přesvědčení o vlastní neomylnosti a z toho vyplývající aroganci spojené s chabou znalostí problematiky (nechť si čtenář vybere):

Máme 2 různé BESS:

1) BESS v ráci výrobny (v mém odkazu to mělo být ve FVE Vepřek) s jedním připojením k DS. Zde mol být BESS kdykoliv, třeba i v 2010.

Ty nerostly "jakou houby po dešti" před OZE LEX 3 a nebudou ani po něm (LEX OZE 3 na ně nemá žádný vliv.

P.s. toto je nejvhodnější umístění BESS pro vyrovnávání výroby poledne - večer FVE.

2) Bess samostatné se svým připojením do DS. Do 2019 to nešlo, po 2019 jedině s úpravami, ale rozhodně tam nemudely být turbíny. Od platnosti LEX OZE 3 to bude bez probémů.

O těch jsem tvrdil, že sice porostou, ale na naši soustavu stejně nebudou mít (svou kapcitou) znatelný vliv. Minimálně ještě hodně dlouhou dobu.

Nedivte se, že objednatel není zrovna nadšený, když bude mít nabídky na SVR od účastníků, kde jeden bude schopen to SVR poskytovat do 1 minuty, druhý 15 minut, třetí 30, čtvrtý 60 minut a teprve pátý více jak hodinu (prakticky neomezeně).

Zvláště, když se bude v krizi muset rozhodnout, kterého dodavatele a nakolik zvolit a na rozhodnutí bude mít čas mezi setinou a desetinou sekundy.

Klasická uhelná elektrárna poskytuje SVR v celém rozsahu od setin s (setrvačnost), až po hodiny.

Plynové turbíny, diselgenerátory, PVE, KGJ sice klidně dodávají hodiny, ale start je opožděn o cca minutu (PVE, KGJ s plynovým motorem) až po jednotky a desítky minut).

BESS má výhodu rychlosti dodávky, ale zase toho není schopna dlouhodobě a vysokým výkonem.

Proto jsou (po odstavení uhelek) vhodnou náhradou takové kombinace BESS a turbín, jako v odkazu, (které se mohly stavět dávno) a méně vhodné a méně vydělávající BESS podle LEX OZE 3.

@Bob 17. srpen 2025, 12:35

No třeba si nějaký čtenář vybere, pokud to vůbec ještě někdo jiný četl.

Aha, takže u výroben nerostly a neporostou.

Samostatné ano, takže to bude tou legislativou a ne ekonomikou.

Jinak nevím proč by tedy nerostly již dříve, když vychází návratnost na nízké jednotky roků.

ČEPS si poptává co potřebuje, nadšení s tím nemá co dělat.

O těch samostatných BESS, které chtějí poskytovat jen SVR je teď s nadsázkou "mnoho povyku pro nic". Kde jste na to přišel, že: "vychází návratnost na nízké jednotky roků."

Nakonec se těch samostatných BESS moc nepostaví a ještě méně jich pak v konkurenci přetrvá. A to jim bude pomáhat vyklizení trhu rušenými elektrárnami uhelnými.

Pláčou, že kvůli legislativě nemohli, ale pro samostatné BESS je v SVR jen omezená oblast využití.

Kdo chtěl "dělat" SVR, mohl bez omezení a bez LEX OZE 3 stavět dávno kombinaci BESS s nějakým generátorem, což je daleko vhodnější, s pokrytím celého spektra SVR i možností větších výdělků.

Ani ty nikdo nestavěl (na první a jedinou takovou BESS jsem dával odkaz), takže v legislativě asi ten hlavní problém nebyl.

Stejně tak nebyl nikdy problém stavět BESS v areálech solárních (větrných) parků. I když ne pro SVR. Taky se hromadně nestavěly a nestaví. Nikdy tam nebyl problém v legislativě, ale v ekonomice.

Před přehnanou vidinou snadného zisku varuje i velký propagátor akumulace. A taky je tam zmínka o potřebných dotacích, bez nich ekonomika nevyjde vůbec.

odkaz: idnes.cz/ekonomika/domaci/bateriova-uloziste-agregace-flexibility-aku-bat-cz.A250811_112841_ekonomika_hyk

Citát: „Možnosti poskytování služeb výkonové rovnováhy ale nejsou neomezené a také v tomto případě již kapacity plánovaných projektů překonávají potřeby těchto služeb,“