ČEZ snižuje své plány na rozvoj OZE, obdobný vývoj se očekává napříč celým trhem v ČR

Slovy Luďka Niedermayera: Proč si ČEZ ty hrozící nadbytky z FVE v dobách „záporných cen“ neuloží do baterek a nevyužije je třeba hned ten den až zajde slunce? Proč ČEZ ty nadbytky z FVE nepustí do elektrolyzérů a nevyrobí zelený vodík, aby ním mohl v zimě vyrábět elektřinu v elektrárně Mělník, kde buduje H2 ready plynovku? Pak by přece zhodnotil „tu energii zadarmo“, jak nám ji tady neustále předhazuje pan Vaněček. Protože ani europoslenec Niedermayer (ekonom !??) ani pan Vaněček neřeší konkrétní čísla, konkrétní náklady a rentabilitu! Bohužel „vznešené myšlenky“ nefungují zcela mimo fyzikální a přírodní zákony, mimo ekonomickou realitu (ani v 21.století)!

ČEZ si ale tu ekonomiku hlídat musí. Takže kdyby s dotacemi stavěl nové FVE parky orientované na západ a na východ (s nízkou roční produkcí – s ročním faktorem ještě pod 11%) a pak se alespoň část roku „balíkoval“ na ranních a večerních dodávkách za vyšší ceny, vrhne se na to. Když ale hrozí, že by měl takové instalace stavět za své, „snižuje“! Stále čekáme, že nám (i ČEZu) vysvětlí alespoň pan Vaněček (a na číslech doloží !) to jeho 21. století: tedy náhradu FVE „sestavy“, ekvivalentu „jaderného mamuta“ – třeba jen pro prudké léto bez bouřek a mráčků, s celodenním slunečným svitem + bohužel s dodávkou i na tu noc. Tedy skutečný cenový ekvivalent sestavy s FVE pro celodenní dodávku! Jaký výkon FVE pro dodávku, jaký výkon FVE pro ukládání a jaký výkon úložiště (+ jeho MWh kapacita), včetně cen! Tedy nikoliv jen jeho FVE hruštičky (bez cen!), ale cena „sestavy“ jablíček srovnatelných s „jaderným mamutem“! Dočkáme se?

Stejně to nevychází ani v dekarbonizaci teplárenství, jen se ještě neví, jak to sdělit národu...

Co nevychází? To je něco zcela jiného, slovíčko "taky" je tedy nesmyslné.

Slovy Luďka Niedermayera: Proč si ČEZ ty hrozící nadbytky z FVE v dobách „záporných cen“ neuloží do baterek a nevyužije je třeba hned ten den až zajde slunce? Proč ČEZ ty nadbytky z FVE nepustí do elektrolyzérů a nevyrobí zelený vodík, aby ním mohl v zimě vyrábět elektřinu v elektrárně Mělník, kde buduje H2 ready plynovku? Pak by přece zhodnotil „tu energii zadarmo“, jak nám ji tady neustále předhazuje pan Vaněček. Protože ani europoslenec Niedermayer (ekonom !??) ani pan Vaněček neřeší konkrétní čísla, konkrétní náklady a rentabilitu! Bohužel „vznešené myšlenky“ nefungují zcela mimo fyzikální a přírodní zákony, mimo ekonomickou realitu (ani v 21.století)!

A je to !

Bez provozni podpory uz ani kuře nehrabe (ani ČEZ).

Ale vykupovat prebytky od domkařů za par fufňáků - to by jim šlo. Vsak domkare ty FVE skoro nic nestaly a nekteri dokonce dostali i dotaci! (Kterou shrabli instalacni firmy). Vsak jednou se i ti domkari nasejou a do site nebudou poustet vubec nic. A nekteri to i uvitaji - nebudou se muset posilovat site, bezici elektrarny nebou muset snizovat vykon, nebudeme muset platit stojici elektrarny kvuli zaloze, nebude na vyuctovani 600 za podporu OZE, proste vsechno bude zase jako driv ! To se zase budeme mít !

Jeste aby to pochopila Uršula ...

Ve skutečnosti je situace domkařů ještě horší než popisujete. Vše směřuje k tomu, aby byly všichni na SPOTu, u virtuální baterky změnily podmínky, takže už se skoro nevyplácí a výkup za fixní ceny skoro nikdo nedělá a ceny jsou skoro nulové.

Takže ve výsledku budou mít FVE domkaři v podstatě jen pro svoji potřebu, většinu dne nebudou do sítě nic posílat, protože by za to ještě platili, pár korun dostanou občas za posílání do sítě brzo ráno nebo pozdě odpoledne.

Nyní jsou ceny záporné i ve všední den a situace bude ještě horší. FVE u nás i v zahraničí budou i nadále přibývat. Příští rok povinné soláry pro veřejné a komerční budovy. Od roku 2029 pro všechny, aby splnili energetický štítek. I dnes mají občas novostavby FVE, aby splnili energetický štítek pokud nechtějí tepelné čerpadlo.

Já tomu možná nerozumím, ale za mne by dávalo mnohem větší smysl, kdyby EU peníze určené na výstavbu FVE využila na výstavbu FVE ve státech typu Egypt nebo Alžírsko. Za stejné peníze bude mnohem větší výroba, nemusí se řešit nějaké baterie - to jsou země FVE nedotčené, nebude problém s tím energie neudat, plocha by byla. Většina elektráren jede na plyn - snadno omezí výrobu. A emise na planetě jsou jen jedny. Nějak si to vykážeme prostřednictvím certifikátů do EU - se statistikou kouzlit umí. Pravda cena elektřiny je v těchto zemích tak 7-20 EUR za MWh vč. distribuce, tak asi moc neutržíme, ale nevadí - ať je investiční dotace klidně 100%, když výroba bude dvojnásobná. No minimálně proti Dánsku, které plánuje šílený růst FVE, když tam málo svítí a v době kdy vyrábí to nemá kam dávat, musí složitě řešit baterie a omezování. Postavit to na Sahaře v Egyptně a Alžírsku s místní pracovní silou a bez baterií udělá planetě na stejné peníze výrazně lepší službu. A ušetřený plyn můžeme dovést.

Egypt a Alžírsko jsou politicky nestabilní země. Je vysoká šance, že by místní zničili, neudržovali, apod... a v tom Španělsku nebo jižní Itálii se vyrobí podobně jako v tom Egyptě, tak proč se cpát do Egypta.

Tam už to není kam dávat - když svítí jedou už na 100 % OZE, tam je prakticky nula. Alžírsko i Egypt jsou stabilní země. Normálně tam fungují letiště, elektrárny, vodárny, nemocnice - veškerá infrastruktura. Nepůjde tam tlupa s bejsbolkama to rozbít.

Tlupa s bejzbolkama už parkrát v severní Africe soláry rozbíjela. A není pravda, že ve Španělsku nebo jižní Itálii, Řecku nebylo soláry kam dávat. Místa je tam dost. Navíc pokud by se využila i agrivoltaika, tak toho místa máte 20x tolik než potřebujete.

Nejde o fyzické místo, ale místo v síti - podívejte se Španělsko a když svítí kolik procent jede už na FVE. Není kam přidávat výkon - nebude odběr. Musel byste kromě FVE dávat i nějaké baterie, elektrolyzery nebo něco podobně drahého. Dát to do Egypta nebo Alžírska, tak stačí jen FVE - uspořené emise na investovanou korunu budou výrazně lepší.

Máte nějaký zdroj ohledně fyzického rozbíjení FVE v severní Africe ?

Kdysi existoval smělý plán Desertec, který měl právě toto v úmyslu. Sdružilo se do něj okolo desítky nejsilnějších energetických firem a firem v elektroprůmyslu. (mimo jiné třeba Siemens).

Nakonec se ukázaly skutečnosti, ve kterých byl celý záměr ekonomicky nenávratný a nejsilnější hráči z něj začali pomalu couvat, až se celý potichu zastavil.

Desertec měl být ziskový projekt a ukázal se jako nerentabilní, což samozřejmě je logické, protože když si můžete koupit elektřinu z plynu v těchto zemích okolo 10 EUR MWh i s distribucí, tak FVE je prostě drahé. Jde mi o něco jiného - např. Dánsko chce do roku 2030 postavit 6GW nových FVE a dostane na to z EU okolo 50% na investiční dotaci. Za stejné EU peníze postavíte tedy cca. 3GW v Egyptě se 100% investiční dotací - pak odpadne problém jaký byl s Desertec, se 100% dotací to ziskové bude. Množství ušetřeného CO2 z 3GW v Egyptě bude vyšší, než u 6GW v Dánsku. Více tam svítí a nebudete mít problém, že máte výrobu a nemáte proti ní spotřebu - to se Vám v Egyptě narozdíl od Dánska nestane, že budete muset krátit výrobu, kupovat baterie ...

ČEZ si ale tu ekonomiku hlídat musí. Takže kdyby s dotacemi stavěl nové FVE parky orientované na západ a na východ (s nízkou roční produkcí – s ročním faktorem ještě pod 11%) a pak se alespoň část roku „balíkoval“ na ranních a večerních dodávkách za vyšší ceny, vrhne se na to. Když ale hrozí, že by měl takové instalace stavět za své, „snižuje“! Stále čekáme, že nám (i ČEZu) vysvětlí alespoň pan Vaněček (a na číslech doloží !) to jeho 21. století: tedy náhradu FVE „sestavy“, ekvivalentu „jaderného mamuta“ – třeba jen pro prudké léto bez bouřek a mráčků, s celodenním slunečným svitem + bohužel s dodávkou i na tu noc. Tedy skutečný cenový ekvivalent sestavy s FVE pro celodenní dodávku! Jaký výkon FVE pro dodávku, jaký výkon FVE pro ukládání a jaký výkon úložiště (+ jeho MWh kapacita), včetně cen! Tedy nikoliv jen jeho FVE hruštičky (bez cen!), ale cena „sestavy“ jablíček srovnatelných s „jaderným mamutem“! Dočkáme se?

Samozřejmě, svět už to pochopil, ale jestli to pochopí pan Sedlák nebo ČEZ, to je otázka. Spíš myslím že ne. Už si všichni u nás zvykli na dotace, a ani investiční dotace jim už nestačí.

A když kývneme na provozní dotace (bez omezení, jako např. že maximum, vyplacené za rok může být 1 miliarda CZK a ne přes 40 miliard/rok jako to běží doposud ve starém solárním tunelu a dalších tunýlkách a to se chystá okolo 2040 ten megatunel 2 s provozní podporou nového jádra) tak je levná elektřina v ČR NAVŽDY ZTRACENÁ.

V Číne je už bateriová akumulace ( k MW výkonu FVE dvojnásobek MWh akumulace v baterkách) levnější než (velmi levná) vlastní investice do FVE.

pv-magazine.com/2025/06/12/chinas-new-pricing-policy

A ta cena dál neustále klesá, přesně tak jako to bylo u FV panelů. Jednoduše: "learning curve" hromadné robotizované výroby. MEGAFACTORIES.

O ty jaderné mamuty se zajímají především státy které potřebují více a více jaderných zbraní. To ČR rozhodně není, Čína atd ale ano.

Takže v energetice po roce 2050 už výroba horké páry ( z JE nebo uhelných elektráren) nebude to hlavní, bude dominovat přímá výroba elektřiny ve slunečních elektrárnách či generátorech vodních a větrných elektráren.

V Číně si taky "všichni zvykli na dotace", máte to napsané v tom článku na který dáváte odkaz.

A právě proto, cituji z článku:

"In February 2025, China introduced a new policy aimed at steering the renewable energy market toward market-driven competition. "

A mě by stačilo, kdyby i ČR začala odvykání "dotačním zvyklostem", jako Čína. Třeba ne od 2025 ale o 2 roky později? Třeba později, ale je potřeba začít. Dotace do provozní podpory jádra, od postavení Dukovan 2 okolo roku 2040, to už by opravdu být nemělo...

A jsem rád, že se zde ukázalo, jak diskutujete: vytrhávání věcí z kontextu, "cherries picking"

Od Vás to tedy "sedlo" ( "cherries picking").

Rád zdůrazňujete neexistenci (u nás) provozní podpory FVE, ale mlčíte o provozní podpoře ostatních OZE a hlavně investiční podpoře.

Pokud by byla podobná investiční podpora na jádro, jako je pro OZE (běžně až 50%), tak by pochopitelně nemusela být ani pro jádro žádná provozní podpora.

Takže dejte u nás i v Bruselu podnět pro zavedení investiční podpory na jádro, dejme tomu těch 50% a pak se můžeme bavit klidně o případném zrušení všech provozních podpor.

Samozřejmě že u nás je OBROVSKÁ investiční podpora na nové Dukovany+slíbená provozní podpora (CfD) až se to někdy okolo 2040 postaví.

Každý kdo si půjčuje na 20 let na hypotéku ví, že zaplatí tak dvojnásobek ceny (úrok dělá tak podobnou hodnotu jako jistina). Pěkně to nedávno spočítal investor pan Hlavenka na Twittru. No a u nás bude stát bezúročně poskytovat ČEZu těch 407 miliard "overnight" ceny po těch 20 let...(a ta cena jako obvykle, ještě naroste...).

Až na to že ta "market-driven competition" není nic jiného než opět provozní dotace, akorát soutěžené pomocí aukcí, tj. přesně to samé co tu máme pro větrné elektrárny a požadují solarníci.

1) "OBROVSKOU investiční podporu" na nové Dukovany jste si vymyslel, jde pouze o půjčku.

2) Opět šíříte dezinformace, pan Hlavenka nic pěkně nespočítal, pan Hlavenka si ani nedokázal zjistit podmínky té návratné finanční výpomoci a píše bludy o tom, že půjčka je po celou dobu splácení bezúročná, což není pravda. Naopak bezúročné období je pouze po dobu výstavby a dalších 30 let bude splácena s úrokem minimálně o jeden procentní bod vyšším než za kolik si investor půjčí. A půjčku bude muset do poslední koruny vrátit, což o investiční dotacích do obnovitelných zdrojů neplatí.

No právě Emile, o tom píši, co říkáte, cituji: "bezúročné období je pouze po dobu výstavby".

Ne, Vaněčku, právě o tom nepíšete, šíříte Hlavenkovy dezinformace a ještě tvrdíte že to pěkně spočítal, ač počítá naprosté nesmysly.

Nemám problém chápat zákonitosti energetiky ani zákonitosti využívání OZE zdrojů. Upozornění na případné chyby v úvaze nebo v číslech vždy uvítám. Od pana Vaněčka jsme se opět žádných čísel nedočkali. Bylo to jasné. Stále hovoří jen o tzv. „levných“ FVE hruštičkách s tím, že v noci budeme asi svítit loučemi. Seberete někdy odvahu vyčíslit sestavu zdrojů s FVE schopnou dodávat (alespoň ve slunném létě) elektřinu 24h denně? Ať již doplněné úložištěm nebo čímkoliv jiným. Dejte konkrétní čísla nákladů na sestavu zdroje s FVE o výkonu 1000MW/24h alespoň pro ideální letní slunné počasí! Baterky třeba z těch MEGAFACTORIES! Vedete stále jen obecné řeči bez konkrétních čísel! Kolik by asi stála jen ta plantáž FVE o výkonu min. 2000MW (1GW dodává, 1GW ukládá na noc) včetně střídačů? Reálně ještě víc, protože výkon z pevné montáže se během dne mění. Je evidentní, že se nedočkáme!

Já jsem jediný kdo v této "diskusi" uvedl reálná tvrdá data o současných cenách, viz obrázek ze mnou citovaného článku.

A pan Sedlák si pořád vede tu svou....

Přečtete si to a začněte nad tím uvažovat. A uvědomte si, co to je v ekonomice "learning curve", já jsem o tom diskutoval zde již mnohokrát.....

Nikoliv odkazy, ale ten ekvivalent 1000MW/24h!!!

ad Sedlák: Už jsem to zde na web taky dával, ty nová energetická centra (FVE+VtE+VE+baterie+uhlí) v Číně, několik GW výkonu 24/7/365 dní v roce +HVDC

kolik to v Číně stálo

najděte si to zde na webu v starších diskusích, nebudu pořád přesvědčovat ty co nechtějí vidět situaci ve světě

@Milan Vaněček 16. červen 2025, 11:29

Doporučuji Vám projít si čínské statistiky nakažených a mrtvých za Covidu a pak v EU nebo v USA. Nepřipadá Vám, že na těch číslech něco nesedí ? Nesnažili se brutálně na růžovo lakovat tahle čísla, aby ukázali jak jsou dobří. Jakýmkoli číslům čínské vlády, které mají ukázat jak je dobrá, a které nelze nezávisle ověřit, nelze věřit. Čína je v informačních operací dobrá. Není nikdo nezávislý, kdo by byl schopen zjistit rozsah dotací a jiných subvencí v Číně. Tvrdá data to jsou asi stejně jako tvrdá data o statistikách covidu. Dobrá rada - nevěřte čínské propagandě, používejte pouze nezávislá čísla a ty z Číny nemáme. Máte čísla z nějaké jiné země ?

Ty časopisy co cituji jsou z EU či USA a píší do nich evropští a američtí reportéři, cestující po celém světě. Nevím co se Vám na nich nelíbí....

Pane Zelený, já, jak vidíte, jsem amerikanofil. Preferuji americké zdroje (PV-magazine, Twitter, ...). Nebo EU statistiky.

Čína ráda pořádá zájezdy pro influencery z celého světa aby ukazovali a psali o tom co jim ukáží

A co jim řeknou. Co zejména nemohu nikdy zajistit je cena. Takže u toho příspěvku z 11:29 máte správně napsat: Cena je neznámá nikoli cenu jsem psal ve starších diskuzích.

Pane Zelený, cenu mám z amerického časopisu, ceny panelů jsou to samé, nepleťte do toha Vaše influencery. Přední čínské firmy jsou kotované na burze, je to normální tvrdý kapitalistický biznis, v USA si k tomu musíte přičíst cla, v EU jen velmi nízká a všude dopravu na místo z čínského přístavu.

Ten článek z amerického časopisu co jste odkazoval o pár příspěvků výše psala čínská ekonomická analytička žijící v Číně Holly Hu. Takže zdroje je čínská vláda.

Zhruba 97% FVE panelů se vyrábí v Číně a o jejich výrobní ceně nevíme vůbec nic. Známe jen cenu, za kterou ji Čína exportuje v rámci obchodně-hybridní války.

Abych doplnil předchozí příspěvek ve schvalování ještě o tu burzu. Doporučuji Vám ke čtení známého sinologa Michaela Pillsbury o tom, jak funguje čínská burza, že to s kapitalistickým businessem nemá nic společného.

Zkusím jinak krátce -snad to projde. Data sice máte z amerického časopisu, ale ten to má od Holly Hu - čínské ekonomické analytičky žijící v Číně. To vůbec není zdroj od čínské vlády ... A cenu FVE panelu neznáte - znáte jen cenu za kterou ji Čína exportuje. Výrobní náklady, dotace apod. vůbec neznáte.

FVE není k tomu aby se stavěly GW na polích jak by si to přál ČEZ. FVE je k tomu aby byly vystavěny na střechách budov a sloužily k vlastní spotřebě + ke sdílení. Pak není s ekonomikou problém. Co se týče spotových cen , pak ty jsou nízké , protože spotřebitelé nemohou dobře tyto poklesy používat , odpovědný je zejména ERU. Který odmítá jakékoli změny v tarifech , aby mohly být přebytky využívány reálně , když máte například trafostanici a chcete jí využívat pro přebytky a tím šetřit jiná paliva , pak zaplatíte za příkon jako kdybyste tu elektřinu využívali stále a ve špičkách tím se Vám to samozřejmě nevyplatí elektřiny je přebytek a vy pálíte plyn... Příkladem jsou teplárenské provozy. Většina odběratelů NN nemůže mít díky ERU ani výhodnou sazbu , takže těch se to vůbec netýká. Problém je i samotné spínání HDO těm co sazby mít mají ERU preferuje nabíjení elektromobilů večer a v noci z uhlí , místo z přebytků FVE stejně tak větší část ohřevu teplé vody se realizuje v noci místo odpoledne. Zřejmě to někomu vyhovuje občanům ČR a firmám však nikoli ti na to doplácejí.

Pane Svobodo, máte pravdu. Ale nejen to, ČEZ by mohl a měl stavět i velké FVE (ty i u nás či v Německu představují NEJLEVNĚJŠÍ výrobu elektřiny z jakýchkoliv NOVĚ BUDOVANÝCH elektráren. Ale především by musela ČR odborně (ne politicky) zmodernizovat svoji energetickou koncepci (výroby a distribuce elektřiny), podle SKUTEČNĚ probíhajícího vývoje ve světě. Dívat se tam, kde umějí vyrábět elektřinu pro průmysl a obyvatele LEVNĚ.

Plus ještě zapomínáte za poplatek odeslání elektřiny do sítě u SPOTu, který je například u ČEZ ESCO:

c OTEDT × kurz ČNBCZK/EUR − 750 Kč.

Prostě z každé kWh si z tržní ceny musíte odečíst 0,75 Kč. Ve výsledku pak většina přebytků zůstává na střeše domu. Vedle toho se v teplárně nebo panelákové kotelně pálí plyn na ohřev TUV. Kdyby si v tom paneláku chtěli dát jako předehřev elektrokotel a akumulační nádrže, tak se to nevyplatí, protože i ta paneláková kotelna musí platit distribuci.

lze prodávat o cenu sníženou o 300kč/MWh. Jinak ta kotelna na panelák by se vyplatila , kdyby ERU udělal příslušné tarify. Tedy ono to jde i teď , ale odpoledne máte jen 3 hodiny nízkého tarifu a to je pro panelák prostě málo - byl by třeba příliš velký příkon. Pro rod. domek nebo byt co ohřívá teplou vodu elektřinou to je ale jiný příběh , tak se to udělat nechá v pohodě , stačí dát do bojleru 3 fázové těleso a to tu vodu za ty 3 hodiny ohřeje , kdo má RD může tuto levnou elektřinu používat pro klimatizaci , s tou lze topit v přechodném období. jen je třeba mít hodinové tarify a smířit se s tím ,že něco zase ztratíte večer a v zimě

Jinými slovy dokud se nevymění vedení ERU dosazené vládou nic se nezmění.

Nabíjení z přebytků v poledne v létě je omezeno propustností sítě a pak také v menší míře sezónností dodávek do sítě z FVE. Budete chtít nabíjet i v době, kdy bude svítit málo, dokonce ještě o něco více.

Naopak v noci se nenabíjí zdaleka jen z uhlí, ale také z větru, vody a jádra. Z uhlí brzo nebude nic.

Trafa při připojení na VN (týká se i větších FVE třeba na střechách budov) jak pro spotřebu, tak výrobu si pořizuje a udržuje vlastník OM. To trafo je v jeho majetku. Pro Vás možná překvapivě, si ho musí dimenzovat na maximální příkon/výkon odebíraný/dodávaný do sítě. Na celou dobu. i kdyby to mělo být třeba jen 1 hodinu za rok. Třeba přetoky vlastní FVE v době celozávodní dovolené. A nebo pak musí tu výrobu FVE omezit. A podobně je to s celou distribuční sítí.

Nízké, až záporné spotové ceny v době, kdy hodně svítí jsou a ještě více budou běžným jevem. Jinak to nejde. I akumulace to může maximálně jen zmírnit. Pokud se tomu majitelé FVE nepřizpůsobí "spláčou nad výdělkem".

Propustnost sítě: V zimě je síť zatížená o mnoho více než v poledne v létě.

Pokud by svítilo málo, tak se jednoduše TUV nepředehřeje a vodu dohřeje kotel na plyn jak je tomu dosud.

Například cena elektřiny v noci posledních pár dní - okolo 90 EUR/MWh, cena přes den záporná.

To Petr Prochaska 15. červen 2025, 16:11

Zatížení sítě je v zimě na maximu 10,6 GW, ale jen omezenou dobu v létě přes poledne celkem pravidelně kolem 8 MW, max. je 8,3 to je cca 78%.

To je ale za celou síť. Místně, kde je hodně FVE může být už nyní větší zatížení sítě od přetoků FVE, než ze zimní max. zátěže. Zvláště, kdyby v blízkosti nebyli jen samovýrobci. ale i nějaká solární farma bez akumulace.

Udělal jsem si na to výpočet , kde porovnávám spotřebu a výrobu průměrného RD s průměrnou FVE a průměrnou akumulací po celý rok po hodinách. Ta hranice, kdy FVE (jejich přetoky) začínají být větším problémem pro propustnost místní sítě, než zimní spotřeba je dle druhu odběru od 18 do 28% zastopení FVE mezi OM.

Za několik let už budou FVE na nových RD povinné. Představte si, že v nějakém satelitním městečku bude 100% RD mít FVE s povolenými přetoky....

Pro průměrný RD s roční spotřebou 5,5 MWh v zimě pro OM s TDD7 (D45d; D57d, D56d - TČ, přímotopy) se počítá max. 1,53 kW (11.1. v 18:00 hod.), ale téměř každé jasné poledne v tuto roční dobu bude mít přetok 10 kW.

Sám píšete 78%, takže evidentně ještě rezerva je, navíc se sítě průběžně posilují. Ten přetok nemusí být jen 10 kW. 10 kW bylo maximum v rámci dotací a nově si budou stavebníci soláry platit ze svého. Cenový rozdíl mezi FVE 5 kWp a 20 kWp není zase takový. Až budou FVE povinné, tak si lidi na střechu dají co největší FVE a rovnou jim to pokryje i část zimní spotřeby.

78% je průměr. Znáte ten bonmot, že když ze dvou jeden sní celé kuře a druhý je hladem, tak průměrně se najedí oba?

Něco nad instalovaných 10 kWp domácí FVE je nynější průměr.

Pokud se budou dávat na RD větší FVE, tím spíše budou pro zatížení sítě kritické přetoky FVE. Nicméně i kdyby byla síť dostatečně propustná, kdo bude schopen tu nárazovou elektřinu smysluplně spotřebovat?

Povede to k jen tomu, že FVE bude nutno omezovat a elektřinu z nich to bude zdražovat, pokud budete chtít pokrýt alespoň investiční náklady.

Bob 16. červen 2025, 11:50

Já bych nechal obavy o infrastrukturu spíše na distributory. Oni vědí moc dobře jaké podmínky panují v dané lokalitě a taky to tak vypadá. Viz třeba EGD a jihomoravský kraj. Na většině míst už je vyčerpaná kapacita, takže zafungovala záporná zpětná vazba.

Další záporná zpětná vazba je útlum poptávky: 1. fixní výkupy jsou na hranici smysluplnosti a dále budou klesat. 2. VB je již ze hry viz nové podmínky čez. Další budou následovat, ekonomika je donutí. 3. SPOT se vyřeší sám. 4. Sdílení - tady tu bude ještě zajímavé.

"Představte si, že v nějakém satelitním městečku bude 100% RD mít FVE s povolenými přetoky...." Jako pohádka na dobrou noc dobrý, Bobe, ale naprosto nekorespondující s realitou českých luhů a hájů. Přetoky budou povoleny prvním pár nejrychlejším RD v okolí trafa, ten zbytek zůstane v režimu zjednodušeného připojení bez přetoků. Sám v podobném satelitu bydlím a FVE s přetoky tu mají 4 domy z 35, zbytek má smolíka. Zkoušel jsem jen tak na mapě distributora proklikat každou vesnici v celé širší oblasti (+20 km, oblast kolem rozvodny Sokolnice) a míst, kde by šla připojit FVE s rezervovaným výkonem 1 kW je míň než šafránu. Průměrný dům s TČ v zimě by mohl sedět, v létě ovšem bude bez přetoků, jelikož je nemá povolené.

Však si přečtěte poslední 2 věty mého příspěvku: FVE bude nutno omezovat.

Ale ne tím způsobem, že se jim vůbec nepovolí přetoky, ale řízeným omezováním. Když nevyrábějí naplno a síť je schopna tu výrobu přenést, spotřebitelé spotřebovat a nejlépe ani není potřeba omezovat jiné nízkoemisní zdroje, tak se ta elektřina hodí.

No a taky bude snaha tu síť kvůli FVE posilovat, což ale nebude vůbec levné, zvláště, když se k tomu přidají ještě potřebné megapacky akumulátorů.

P.s. Už jsem to tu dával i s citací a odkazem na příslušný zákon:

Distributor, které nepovolí přetoky FVE to musí písemně zdůvodnit a sdělit termín možného dodatečného povolení přetoků.

Když jsem byl v Číně, překvapilo mě že nevidím skoro žádné FVE na budovách. Kolegové z vývoje mi vysvětlili že je to naprostá ptákovina z hlediska lidských a materiálních zdrojů ve srovnání s velkými polními instalacemi. Bateriových úložišť je ve srovnání s celkovou velikostí čínské energetiky také relativně poskrovnu byť absolutní čísla ohromí. Je to dané tím, že Čína má pevně v rukách celý dodavatelský řetězec od těžby přes zpracování po výrobu. V EU by řada věcí za současných enviromentálních a sociálních pravidel nebyla prostě možná. Vytváření dvou souběžných energetik je prostě velmi drahé a všichni to tvrdě zaplatíme buď přímo v cenách EE a nepřímo v cenách zboží. Dělám v tomto odvětví už mnoho let a pokud investor nemá naději na návratnost dříve než 5 let jde od toho, nejistot je příliš mnoho. A děje se to všude po celé EU, vidím to na prodejních číslech. Rezidenční trh je mrtví , marže minimální, teď se všichni zbláznili do SVR ale to po pár letech přejde

Čína nevytváří dvě souběžné energetiky, to teda rozhodně ne. Stará ještě neodchází ale nová se buduje co nejrychleji.

No a pak nastane to co nastalo zatím vždy ve věku elektřiny. Staré zdroje co nevydrží konkurenci končí a nové neustále vznikají, přirozený vývoj.

To samé může být i u nás, ale není. Zatímco (naše domácí) uhlí zbytečně předčasně končí, jádro se drží zuby nehty. Ale proč stavět nové jádro, když nám nemůže dát levnější elektřinu, ale jenom dražší? A představuje závislost na dovozovém palivu. Pro to nenacházím racionální důvod.

Že vy něco nenacházíte vůbec nic neznamená, zvlášť když vycházíte ze zcela mylných předpokladů.

Tak to jste při nedělním podvečeru pobavil s tou racionalitou.

Racionalita v energetice je pro vás ve skutečnosti nepochopitelný pojem.

Stejně tak jako si myslet, že jaderné palivo představuje nějakou hrozbu z pohledu závislosti na dovozu.

Rozhodně je velký rozdíl mezi domácím levným palivem (uhlí) a dovozem jaderného paliva (od jiného zdroje), které je dražší než bylo to předchozí.

Jaderné palivo je považováno také za domácí zdroj (z dobrých důvodů), a jeho cena je zhruba poloviční oproti ceně toho "domácího levného paliva (uhlí)", což lze snadno nalézt v informacích pro investory, které zveřejňuje ČEZ. Z uhlí se ale navíc musí platit drahé emisní povolenky, které se z jaderného paliva neplatí.

Emile, nevím, jaký by měl být ten dobrý důvod proč považovat jaderné palivo za domácí zdroj. Domácí zdroj je uranová ruda, kterou jsme už ovšem přestali těžit. Pokud vím, uměli jsme zpracovat rudu na "žlutý koláč", to ale s ukončením těžby (těžitelné!) rudy nejspíš skončilo. A od koncentrátu k palivu je hodně dlouhá a technologicky náročná cesta, kterou jsme jako stát nikdy nezvládali a ani to nebylo ekonomické. Pro těch pár reaktorů...

Ten dobrý důvod je takový, že jaderné palivo je strojírenský výrobek, kterého je možné nakoupit dopředu v podstatě libovolné množství, takže s ním vydržíte provozovat elektrárnu roky, podobně jako jiné nepalivové zdroje, které jsou také považovány za domácí zdroj, přestože jejich komponenty se tu také nevyrábí.

Stačí použít zdravý selský rozum a každému je jasné zda mám pravdu já a Vítězslav Novák nebo Emil Novák.

Ať se Emil vykrucuje jak chce, z černého bílé udělat nedokáže. Prostě uhlí máme doma přímo na místě spotřeby, velmi levně, na druhou stranu těch možností dovozu jaderného paliva pro naše JE je velmi málo, vlastní výroba prakticky vyloučena a je značně dražší než bylo dříve...

Vy nic jako "zdravý selský rozum" nemáte, Vaněčku, jak jste tu už mnohokrát prokázal, takže ho ani nemůžete použít. Uhlí máme doma, ale samotné uhlí je dvakrát dražší než jaderné palivo (viz informace přímo od ČEZu), a k tomu je ještě zatížené extrémně drahými emisními povolenkami, které ekonomiku provozu uhelných elektráren spolehlivě likvidují. Jaderné palivo máme taky doma, na několik let dopředu, dodavatelů jaderného paliva je dostatek a "značně dražší než bylo dříve" si Vaněček opět vymyslel, naopak Daniel Beneš doslova prohlásil že "ceny jsou velmi podobné".

To Milan Vaněček 16. červen 2025, 09:45

Akorát jsme si to domácí uhlí z dobrých důvodů "zakázali" těžit. podobně, jako domácí uran.

Mimochodem uran se u nás (i když v malém množství) získává dále zpracováním vody čerpané z bývalých dolů.

Žádné uhlí ani uran jsme si těžit nezakázali, opět si vymýšlíte, Vaněčku. Uhlí se u nás normálně těží, jen se to čím dál méně ekonomicky vyplácí, to samé platí i pro uran. Jenomže zatímco uran není žádný problém dovézt z libovolného místa planety, protože potřebné množství je tak malé, že se dá snadno naložit např. do letadla, u uhlí (zejména hnědého) jen něco takového samozřejmě naprosto vyloučené.

Musím jen zopakovat:

15. červen 2025, 19:41

Rozhodně je velký rozdíl mezi domácím levným palivem (uhlí) a dovozem jaderného paliva (od jiného zdroje), které je dražší než bylo to předchozí.

Opakovat podobné nesmysly sice můžete, ale na faktu že to "domácí levné palivo (uhlí)" je dvakrát dražší než to jaderné palivo které je údajně "dražší než bylo to předchozí", nic nezměníte, Vaněčku. I kdybyste to zopakoval stokrát. Stejně jako nic nezměníte na faktu že těžit to "levné" uhlí se přestává vyplácet a dovážet potřebné množství na rozdíl od uranu reálné není.

Promiňte, Emile, ale to, že se dá nakoupit na sklad, nedělá - aspoň pro mě - z jaderného paliva domácí výrobek.

Příklad: kakaových bobů můžu nakoupit a uskladnit megatuny, které vydrží na léta. Přesto se mi příčí prohlásit kakao za domácí výpěstek...

Uhlí jsme si zakázali těžit pomocí netržních povolenek, které působí jako blokační.

A uran jsme si zakázali těžit už v dobách havlistických s výsledkem tím, že jsme odepsali všechny těžitelné zásoby a zakázali si průzkum. Rožínka byla, pokud si správně pamatuji, vyrabována. Možná dosud probíhá pseudotěžba louhováním, kteréóu nelze přerušit náhle a loužicí kapaliny je třeba ředit postupně a pomalu, aby se zbytky dosud koncentrovaného roztoku v podzemí nezapečetily.

Někdy koncem 90. let se ředitel Diama vyjádřil, že je u nás známo tolik těžitelných zásob uranové rudy, kolik jí bylo vytěženo od dob Schlicků v Joachymsthalu.

Nepsal jsem že je jaderné palivo domácí výrobek ale že je jaderná energie považovaná za domácí zdroj (z dobrých důvodů), a není podstatné jestli ji za domácí zdroj považujete vy nebo já, ale že ji za domácí zdroj považují organizace jako Mezinárodní energetická agentura, Evropská hospodářská komise OSN nebo Evropská komise, a taky se tak k němu chovají.

My jsme si uran těžit nezakázali, ale prostě to ekonomicky nevychází, protože se dá jinde ve světě těžit podstatně levněji. A dotovat takovou těžbu nedává žádný smysl.

Čína nemusí dělat dvě souběžné energetiky ale EU ano. A to platíme v ceně EE, to vyhání energeticky náročný průmysl mimo EU, to způsobuje spolu s dalšími věcmi odliv investic pryč z EU

Ano, každý musí vidět, že Čína (ani jiné státy) nemusí dělat dvě souběžné energetiky. Ani EU, když se začne chovat pragmaticky, racionálně. První vlašťovka tu už je, je to rozhodnutí Polského ústavního soudu k uhlíkovým povolenkám.

Pořádně si to prostudujte, měli bychom se též tím inspirovat.

Spekulativní uhlíkové povolenky (ty staré i ty nově zaváděné) jsou v Polsku i u nás protiústavní, neboť energetická politika zatím ještě je v rukou každého státu EU a neměla by být v rukou spekulantů a nátlakových organizací

neviditelnypes.lidovky.cz/zahranici/polsko-ne-zelene-dohode.A250615_171626_p_zahranici_nef

No, on ČEZ ty FVE ani tak nechce, je to pro něj neznámé pole a komplikace. Daleko lépe umí stavět a provozovat klasické a jaderné zdroje. Do FVE je tlačen politicky. Nicméně, když mu ekonomika těchto zdrojů nevychází ani s dotacemi, tak proč by to dělal? Tento stát z něj dojí každoročně tučné dividendy, jak mu je zajistí s prodělečnými zdroji?

Prostě když nám to zaplatíte, tak budeme realizovat i ekonomický nesmysl.

Stejně jako ten Hlavenkův nesmysl. Aby mu vyšlo, co chtěl, úročí 20let plnou částku 407mld. Je evidentní, že platby budou probíhat postupně a ty největší platby nejspíše budou v období, kdy se bude blížit zprovoznění. Mezi 2025 a 2036 (třeba i 2038) není žádných 20 let. Velké částky budou úročeny na daleko kratší dobu.

Pane Sedlák, zajíci se počítají až po skončení honu. Teprve uvidíme, zda se Dukovany 2 postaví v 2036, nebo 2038, nebo 2040, nebo 2045. A taky uvidíme jaké budou k 407 miliardám vícenáklady. Vždy byly, i u posledních staveb Korejců na Blízkém východě. Snad jste o tom zde četl...

Ale odhad má pan Hlavenka dobrý, nezpochybnitelný, je to zkušená investor, uvádí všechny své předpoklady,

když přesnost odhadu bude záviset na skutečném termínu uvedení do provozu a skutečných vícenákladech.

1) Tak se toho "zajíci se počítají až po skončení honu" držte, Vaněčku, a nevymýšlejte si tu neustále dotace které neexistují jinde než ve vaší hlavě.

2) Akorát jste "zapomněl" dodat že ty vícenáklady (v nižších jednotkách procent) uhradili Korejci a nepřenášeli je na investora.

3) Podle Vaněčka je "dobrý odhad" takový, který vůbec nebere v úvahu skutečné podmínky půjčky a vymýšlí si vlastní, čímž je ten "odhad" úplně mimo realitu.

Ony by byly dost kyselé i ty FVE „levné“ hruštičky! Pro výrobu 8TWh ročně (= výroba 1000MW bloku Temelína) by té fotovoltaiky muselo být 8÷10GW s tím, že bude vyrábět převážně tehdy, když ten proud není potřeba. A případné využití těch přebytků, které nikdo nechce, by těch přebytků bylo naopak žalostně málo a cena na investice pro jejich využití astronomická. Věřte, že bych se velmi rád mýlil, aby využití FVE vycházelo pro energetiku lépe. Výhodnost FVE úzce souvisí s lokalitou. Takže odkazy na instalace v čínských pouštích jsou nám platné jako mrtvému zimník. I pro tu malou domácí FVE je celkově z hlediska energetického přínosu výhodnější kombinace FVE / fototermika. Tedy opět ta čísla a znalost problému! 21. století nevyřeší „samo“ nic. A tím méně jen pomocí odkazů. To, že zde vyčíslíte, FVE ekvivalent se nedočkáme, že?

Cituji: "Pro výrobu 8TWh ročně (= výroba 1000MW bloku Temelína) by té fotovoltaiky muselo být 8÷10GW s tím, že bude vyrábět převážně tehdy, když ten proud není potřeba".

No vždyť taky na střechách domů a továrních a skladových hal jich 10GW instalováno u nás bude, do 5-10 let. A samozřejmě velkou většinu toho (cca 10 TWh) si hned výrobci na místě, bez zatížení sítě, spotřebují, je to jejich nejlevnější elektřina a potřebují ji.

Takže Vaše uvažování je zcela mimo očekávanou realitu.

S těmi příklady výhodného použití fotovoltaiky na RD a na střechách hal průmyslových podniků samozřejmě souhlasím. Tak mi pane Vaněčku nepodsouvejte něco, co jsem nikdy neřekl! Na základě znalosti výhod a nevýhod OZE a ostatních zdrojů elektřiny pouze tvrdím, že žádný zdroj (!) není samospasitelný! A dvojnásobně to bohužel platí o OZE s ohledem na jejich vlastnosti a občasnou dodávku. To, že občasnou dodávku z FVE lze daleko lépe využít u občasné spotřeby (=spotřeba domácnosti), ale s omezením u většiny průmyslových procesů, je fakt vyplývající z přírodních a fyzikálních zákonitostí. Na tom nezmění nic ani Vaše 21. století. Když zde bezbřehým způsobem (bez relevantního srovnávání jablek s jablky) vyvyšujete pouze FVE a o JE hovoříte jako o „mamutech“, dejte na stůl čísla! Bojíte se (nebo ani nejste schopen) vyčíslit FVE ekvivalent „mamuta“, protože byste se sám přesvědčil, že nám zde předhazujete jen vychvalování FVE, aniž máte podložené argumenty! Na rozdíl od Vás mám zájem o ekologii podloženou čísly (nikoliv nějaká zbožná přání) a o ekonomicky nejvýhodnější využití všech energetických zdrojů. Vám o věcné argumenty nejde, protože dopředu „víte“. Vy nedomýšlíte ani co s těmi FVE přebytky a evidentně Vám o žádné porovnání jablek s jablky nejde! Mimo realitu se bohužel pohybujete Vy.

Pane Sedlák, fotovoltaické mamuty si vytvářejí v Číně, úspěšně (FVE+VtE+VE+Baterie+uhlí), mnohem větší než jakékoliv jaderné mamuty. My nemusíme (neměli bychom, tak mě s tím neotravujte, prosím)).

Já Vám jen (už naposled, už mne to unavuje) opakuji, to, že OZE budou dominovat (tj ne 100% ale ani méně než 60-80%, podle geografických podmínek a technické vyspělosti) energetice v 21. století všude ve světě, tomu Vy ani další propagandisté starých zdrojů nezabrání.

Na druhou stranu, současná cesta EU v energetice je to nejhorší co si lze představit a negativní výsledky pro EU se už projevují. Celý svět jde na věc přes levnou energetiku a technický pokrok, ne přes zákazy, příkazy, pokuty,...

Pro krytí mamutí spotřeby v Číně tam staví mamuty ve všech oblastech energetických zdrojů, včetně nových typů JE. A kde staví FVE mamuty? Tam, kde mají třeba dvojnásobný faktor ročního využití než je středoevropský 11%. A dalším mamutím HVDC přenášejí tu elektřinu do Pekingu. Místo španělských blackoutů a znásilňování fyziky by se tak pomocí HVDC přenosů daly výhodněji využít jak španělské FVE, tak i české, francouzské i švédské jaderné zdroje. Protože ale zatím vítězí v EU místo racionálních argumentů demagogie (bez reálně podložených čísel) podobná té Vaší, dočkalo se Španělsko toho blackoutu. A zaslouženě! Kolik miliard již Německo utopilo v OZE, aby mělo srovnatelná čísla produkce CO2/kWh s Českem a 10x horší něž Francie? A to je jádro pudla, které nechcete chápat! Racionální a všeobecně výhodný je přiměřeně vyvážený mix JE+OZE+plyn (?) + HVDC přenosy pro dálkové sdílení zdrojů (které nejvíce pomáhají právě pro OZE!). To je to 21. století. Ať již tady bez čísel budete demagogicky argumentovat jenom svými FVE hruštičkami.

Vyvážený mix pro EU je pod 20% JE, pod 20% plyn a nad 60% OZE. NĚKDY po roce 2050.

A se zavíráním uhlí nepospíchat, stačí ho (skoro všechno, ne úplně) zavřít okolo 2050. I tak by EU byla nejrychlejší s omezováním škodlivých emisí z pálení fosilu a nebezpečných (především jaderných) odpadů.

Aneb přání otcem myšlenky. A to ještě p. Vaněček nespecifikoval, co si představuje pod tím "nad 60% OZE".

A vlastně nenapsal ani co za plyn bude těch 20% .

Spíše to je pozorování fyzika, kam směřuje světový vývoj ve vědě, technologiích a průmyslu ve světě.

A jaký to bude plyn? Ten nejlevnější.

Je až úsměvné, jak se zde od pana Vaněčka dozvídáme tam procenta OZE v energetickém mixu, nejspíše stanovená pohledem z okna, aniž by vysvětlil podloženými čísly, kde se bude brát elektřina během každé noci! V ČR žádné 21. století nezvýší roční faktor využití FVE výrazně nad 11%. To bychom se museli odstěhovat do Španělska. Žádné 21. století nezvýší roční faktor využití VE v ČR výrazně nad 20%. To bychom Česko museli přestěhovat k moři. Házet procenty vycucanými z prstu je jednoduché, ale vyčíslit cenu úložiště i v kapacitách jen na 12h se bojí, protože by se jaksi někam ztratila ta „levnost“ a ta zbožná přání. Fyzikální a přírodní zákony fungují na všechny energetické zdroje. O možnostech OZE zdrojů čerpám z oficiálních německých statistik, takže zde uvádím vždy argumenty podložené čísly a nikoliv jen prázdnými hesly „nejlevnější“, aniž bychom dostali nějaká reálná nákladová čísla alespoň na FVE kyselé hruštičky, ke kterým musíme platit jiné záložní zdroje na každou noc, na každou bouřku.