Ekologové: ČR by měla mít jasný návrh postupu snižování využívání uhlí a jeho úplného vyřazení

To se zase jednou sešel sněm blbů bez technické erudice a alespoň minimálního rozhledu. Využívání uhlí pro energetické účely u nás je dáno jeho zásobami a těch už v současné době zase tolik není. Nové uhelky se u nás nestaví a z těch původních byla retrofitována pouze ta část, která je schopna se uživit na zbytku uhelných zásob cca do roku 2040. Takže ono není moc o čem rokovat. Jestliže jsme investovali do retrofitů uhelek, tak určitě ne proto, aby se za pár let, ještě dávno před jejich využitím a zaplacením odstavily, aniž by bylo jasné, čím je nahradit, protože ti samí imbecilové, kteří je odmítají, odmítají i jejich jedinou, současně možnou a plnohodnotnou náhradu jadernými zdroji.

Oni nejsou imbecilové. Ve všech zemí EU křičí zničte vlastní zdroje a nahraďte je dovozem plynu a OZE. Komu to slouží , dodavatelům fosilních paliv - Rusku , USA a státům středního východu , rozvoj OZE slouží Číně , protože vyrábí FV panely. Kdyby tito zelení křičeli zrušte dovozy fosilních paliv, pak by jim na jejich činnost nedal nikdo ani korunu, ale takto mají o přísun peněz postaráno. Představa že to dělají z vlastního přesvědčení , když EU má podíl na celkových emisích 9% s klesající tendencí je směšný, prostě jde o byznys dotace a jisté zisky na straně jedné a o pohodové dobře placené zaměstnání na straně druhé...

Proto jsou také u nás tak důvěryhodní s podporuje je celé 1% populace.

Vítr ani sluneční energii do EU nedovážíme. Palivové tyče do jaderných reaktorů ano. a já nepodléhám onomu magickému myšlení přítomnému v ASEK, kde se z nich díky uložení na pár let ve skladu zázrakem stane domácí zdroj energie.

Cílem těchto organizací je 80-100% podíl OZE na výrobě elektřiny, tlak na efektivitu nakládání s energiemi a elektrifikace všeho, co jde (vytápění, doprava, průmyslové procesy).

V konečném důsledku to znamená konec dovozu ropy, konec uhlí a o kousek až velký kus nižší spotřeba zemního plynu. Jak tohle slouží dodavatelům fosilních paliv, to opravdu netuším.

Zase ale podle všeho podléháte onomu magickému myšlení ekologických organizací, že nám vítr a sluneční energie dokáže pokrýt spotřebu v průběhu celého roku. Případně tu bude v případě nedostatku vždycky nějaký hodný soused, ideálně s tím samým energetickým mixem, který nám ten chybějící výkon poskytne, a ani za to nebude skoro nic chtít...

Nepodléhám. V prvé řadě píšu o OZE, tj. i o biomase a vodní energii, což je aktuálně okolo 16% celkové výroby elektřiny v EU.

V druhé řadě si opravdu myslím, že 80% z OZE není zásadní technický problém. V případě, že bude k dispozici ekonomicky schůdný postup produkce syntetických paliv, není ani 100% žádná výzva.

V první řadě Vám snad nemusím psát, že nevyužitý potenciál vodní energie i biomasy je celkem chabý (pokud ji tedy nechcete ještě víc dovážet přes půl světa). Ještě ke všemu je ta biomasa všechno jen ne pružný zdroj.

V druhé řadě se těžko dá stavět energetika na něčem jako "opravdu si myslím", nebo "v případě že bude".

Ale pane Veselý, vy přece víte, že je to, co píšete, v horizonut 20-30 let úplný nesmysl a výsledkem popravy jádra a uhlí je masivní dovoz plynu. Stačí se podívat do statistik, co už se děje dnes a to je teprve začátek. Gazprom mohutně navyšuje export plynu do Evropy a bouchá šampaňské. To je výsledek "zelené" politiky, je to cesta do totální závislosti.

Vše záleží jen na ochotě investovat do nových zdrojů. Navíc, před časem jsem to tady počítal panu Wagnerovi, jakýkoliv, i teoretický nárůst spotřeby plynu pro výrobu elektřiny jde eliminovat zateplováním a jinými postupy snižujícími spotřebu plynu pro výrobu tepla. A to nemluvím o obrovském potenciálu "zeleného vodíku" ve vytlačování zemního plynu z chemických procesů.

Tak ochota a plky jsou jedna věc, ale realita je jasná. Uhlí a jádro prostě nejde naráz OZE nahradit, takže se masivně dováží plyn. Vodík je jen šidítko pro totální neználky, co neumí spočítat 1 + 1 a tudíž ani dopočítat, že účinnost skladování elektřiny ve vodíku je kolem 20 %. To nemá žádný smysl a ani jako vtip to není dobré.

Tak ochota a plky jsou jedna věc, ale realita je jasná. Uhlí a jádro prostě nejde naráz OZE nahradit, takže se masivně dováží plyn. Vodík je jen šidítko pro totální neználky, co neumí spočítat 1 + 1 a tudíž ani dopočítat, že účinnost skladování elektřiny ve vodíku je kolem 20 %. To nemá žádný smysl a ani jako vtip to není dobré.

Technická poznámka: Nezaměňujete efektivitu za eficienci?

Pokud tedy vezmu vítr, pak má dnes v eu podíl asi 11% na výrobě el. energie. To je zhruba 2,2% na celkové spotřebě. Podíl FV panelů bude na celkové spotřebě něco přes 1%. Vítr se províjí 20 let. FV panely 10 let. Tyto zdroje jsou jedna velká propaganda pro některé země asi významné zdroje , ale ve skutečnosti v rámci EU neznamenají nic. A když se budou rozvíjet 10% tempem pak za 20 let pokryjí jen 20% spotřeby v EU - to už bude FV elektrárna na každé střeše a větrník na každém kopci. Většina států utlumí jaderné programy a uhlí - za 20 let na tom budeme s dovozy hůře než dnes a k tomu bude větrnou energetikou zničená krajina ve většině členských států. A všechno jen kvůli ideologické zapálenosti....

Pane Josef Vaše přání je otcem Vaší myšlenky. Samozřejmě za 20-30 let jak píše pan Hájek dosáhnou přechod na OZE na těch 80% jen některé vyspělé bohaté země v Evropě, Norsko to už dosáhlo ve výrobě elekřiny, a brzy dosáhne až bude mít ještě více elektromobilů i v silniční dopravě, potom čekejte Dánsko, Švýcarsko, Rakousko, Švédsko. Ti všichni mají velkou šanci dosáhnout 80% do 2050 v elektřině a nad 50% v automobilové dopravě.

Pak přijdou Německo, Portugalsko a Španělsko.

No a východu od "OZE linie" Dánsko, Německo, Rakousko to bude trvat mnohem déle, vliv RVHP jaderné politiky zde přetrvává. Tyto země určitě uhlí a jádro do 20 let neutlumí.

No to je teda náhoda že zrovna všechny země (až na to Dánsko ale to má slušný možnosti pro offshore vítr) který ste tu vyjmenoval pro rok 2050 maj ve srovnání s "RVHP" obrovskej potenciál pro výrobu elektřiny ve vodních elektrárnách kterej samozřejmě intenzivně využívaj. Bohužel "RVHP" země nemaj Alpy nebo podobný pohoří jako sever Skandinávie. V první řadě totiž vůbec nejde o to kdo je jak bohatej nebo vyspělej ale jaký má přírodní podmínky. To vy ale moc dobře víte jen děláte že ne.

Solární panely se úplně jasně většinově dováží z Číny, tak tady zase nelžete. A palivové tyče můžeme v případě problémů úplně snadno o něco dráž, což ale na konečnou cenu elektřiny našich jaderek má zanedbatelný vliv, dovážet ze Švédska.

Jsou to imbecilové, jenom navíc ještě ke všemu zkorumpovaní a vlastizrádní.

Za mého dětství se říkala taková říkánka: kdo to říká ten to je, tomu se to rýmuje.

Jinak když chcete vidět nějaký originální nápad těch "imbecilů", jak říkáte,

přečtěte si v Monitoringu článek z Euro : Větší výkon na menší ploše: Němci kombinují soláry se zemědělstvím

:-) Tak těch básnických výronů nás raději ušetřete. Co se týče kombinace solárů se zemědělstvím - viděl jste to někdy? To je ale hovadina co... Jako záminka pro různé EU grantíky je to bezva, ale jinak klasické průkopnictví slepých uliček od Járy Cimrmana.

Myslíte tím, že nastala stejná situace jako s českou energetickou koncepcí, kterou tvořila dohromady parta kolem lehce senilního biochemika? Za OZE tam třeba oficiálně byl fyzik specializovaný na silnou jadernou interakci.

Když jste je tak prokouknul, ušetřete mi práci a vypište mi jména, vzdělání a praxi lidí, kteří jsou za tímhle prohlášením.

Jo pane Veselý, ten fyzik co má stejnou fakultu jako my, byl důvodem proč jsem začal psát sem na blog. Předstíral totiž (a stále v tom pokračuje) že je expert na OZE ve všech možných komisích.

Když ho vozí Korejci po světě a on lobuje za jejich jadernou elektrárnu a píše o tom, to mi nevadí. Ale když se tváří jako expert přes OZE tak to mi vadí moc.

A těch expertů, co stejně jako on tvrdí: "to néééjde" když se to týká OZE, těch je taky hodně. Já vím, že třeba o fotovoltaice a jejích specifikách nemají páru. Přitom všechny civilizace co vznikly na matičce Zemi a staly se z lovců a sběračů zemědělci, tak ti pochopili jak využívat svou lokální sluneční energii a vodu, aby se dobře uživili. To že potřebují i CO2 ze vzduchu, to poznali až relativně nedávno. Ale ve vzduchu je ho nadbytek, přidělávat rozhodně nemusíme, a když s tím vypouštíme i jedy a vyrábíme nebezpečný odpad, tak to stojí za to usilovat o čisté zdroje energie a čistou přírodu. Vědecky a technologicky už na to máme (v technicky vyspělých či dynamicky se rozvíjejících zemích).

To rozhodně nenastala, jelikož pan Pačes nevydával každý týden tiskové zprávy. Sequens - Vysoká vojenská škola. Praxe nulová, ovšem energetický konzultant neziskovek a člen Pačesovi komise. Koželuh - geograf bez praxe a Rovenský gymnazista, který dle jejich energetické (r)evoluce GP již odstavoval Dukovany v roce 2015, počítal s energetickou nezávislostí republiky na okolních státech a zvýšeným dovozem zemního plynu v následujících letech

Dle wikipedie je ekolog vědec zabývající se na vědecké úrovni ekologií. Tedy nadpis článku je naprosto mimo. Co když si článek přečte například středoškolák s náběhem na aspengerův syndrom, vyvodí si jasné závěry a místo studia začne permanentně stávkovat? Já tedy marně doufám, že samozvaní ekologové bez potřebného vzdělání se debaty o naší budoucnosti účastnit nebudou. To je samozřejmě zbožné přání, jelikož jsou připraveni rozehrát sérii kampaní a účelovek s údernými citacemi ve všech médiích a nakonec budou mít významné slovo ve všech rozhodnutích. Bohužel současní středoškoláci zároveň pochopí, že studium je k ničemu, že titul si můžou určit sami a před znalostmi má přednost údernost a zapálenost...

Vážení moc hezká diskuse ala mnoho zasvěcených pro nic nebo o ničem.

Úplně bez emocí naše drahá vlast potřebuje ročně asi 70 - 75 TWh elektřiny. Pokud WV- Škoda začne vyrábět elektroautíčka co si 10 % populace bude moc pořídit a nebo firem pak to spotřeba naroste řekněme někam k 80 TWh. Snížé se emise ve městech a klesne dovoz ropy...

Všechno moc fajn, ale kde to vyrobit ?

OZE i s pomocí pana Vaněčka udělají maximálně 15 TWh a kde vzít těch cca 65 ?

Z Ruska zemní plyn z paroplynů ? tedy dovézt navíc cca 15 mld.m3 plynu navíc ?

To bude Putin plesat a pak nás chytne za koule a uvidíme zač je toho rus....

a nebo přestaneme plkat a dostavíme Temelín + Dukovany + jakési lokální jaderné teplárny produkující teplo a elektřinu ? To by Vladimír Vladimírovič plakal to by spotřeba plynu v ČR šla na hezky dolů...

Dobrou noc

Souhlas s tím jádrem. Ale jen za cenu pevně danou ve smlouvě, max. růst o inflaci a peníze pouštět etapově, dokud není předána hotová část díla. A S pevně daným termínem nástupu a dokončení díla. Úplně nejlepší by bylo, aby to financoval a na zdržení doplácel sám dodavatel stavby, ale ten by si ve smluvní ceně zahrnul náklady na financování předem, pokud by nebyl hloupý.

Každopádně bych vyhověl i přirozené poptávce nebýt úplně závislý na ČEZu a stanovil jasné pravidla pro domácí elektrárny na střechách (s jejich umisťováním na zem. půdě nesouhlasím), s bateriovými úložišti někde za městem (přebytky bez sankcí do sítě, domácí soláry přece mohou nabíjet i auto 10km daleko, dráty máme dobré, velké baterie vždy budou levnější než domácí).

Na tomhle webu se schází tolik názorů, že těžko nevidět ten nutný kompromis, pokud se nemají navzájem všichni sežrat. ;-)

Pane Pácalt, ten Váš prvý odstavem, to je jen chiméra, něco takového v současnosti v EU neexistuje a situace může být jen horší, nevíte co zase do 2040 EU parlament odhlasuje (možná že JE už budou nejen špinavé ale i nebezpečné, když nerealizujete ještě to či ono).

Jinak s poslední větou souhlas, ale my na webu o tom nerozhodneme, nejsme lobysti ani politici.

Ale na základním lidském pravidlu bychom se měli shodnout: zkoušet postavit co nejvíc čistých bezodpadových zdrojů elektřiny, praxe rozhodne kolik, ale musí to být levnější než špinavé alternativy. Stavět drahé špinavé alternativy je nesmysl, těch už máme 2-3 krát více neź požadovaný maximální výkon pro ČR (bez exportu).

Pane Vaněčku zas Váš klasickej dvojtej metr - u fotovoltaiky, baterek, P2G a všeho podobnýho argumentuje tím co podle Vás určitě bude za 10, 20, 30 let ale u fosilních a jadernejch zdrojů argumentujete tím co máme teď. Ale to co máme teď rozhodně za pár let nebudeme mít protože domácí uhlí pomalu dochází a taky to má v Evropě čím dál složitější (neustálý zpřísňování emisních limitů a rostoucí ceny povolenek). Takže kromě jádra je tu už jenom plyn protože fotovoltaika nás v zimě nespasí.

Samozřejmě, že záleží na hromadě věcí , na politickém zastoupení v Česku a v EU. Záleží i na tom, jestli u nás bude vládnout někdo, kdo si praxí prošel bez ztráty kytičky (bez vážných prohřešků, mentálně rostlý již v polistopadové atmosféře).

Ohledně výstavby pouze popisuju jak funguje běžná stavební praxe, kde se obě strany navzájem motivují k odvádění práce a dobrému stíhání termínů.

Je zarážející, jak jste rychle převzal rétoriku EU ohledně "špinavosti" jaderných elektráren. Špinavá je ale v jistém smyslu i výroba baterií, ale jen člověk bez špetky dobré vůle naschvál nedodá, že velmi také záleží na výrobci baterie a jeho schopnosti a ochoty dodržet normy pro nakládání s odpadem a výrobními procesy. A takhlen bychom mohli pokračovat i celkem dlouho.

Ano souhlas, recyklace je zásadní pro to aby zařízení mohlo být považováno za čisté. Ideál= recyklace 100%, emise při výrobě 0. Když se můžeme ideálu blížit bez nějakých principiálních fyzikálních a chemických omezení, pak je to fajn.

Musím se ozvat, já tvrdím že jen malý segment OZE, moje oblíbená fotovoltaika na střechách a fasádách, může (v budoucnu, až dále zlevní) udělat v ČR těch 15 TWh za rok. A to je čistá energetika, která ani nikomu nevadí (žádné NIMBY).

Ale OZE u nás mohou mnohem více, budou to i velké FVE na průmyslem zdevastované půdě, větrné a vodní elektrárny, lokální biomasa a syntetický plyn - to už nechávám na jiných kteří tomu svému oboru rozumí. Zateplování budov a kogenerace může uvolnit značné množství zemního plynu používaného dosud na topení a ohřev vody, pro výrobu elektřiny.

Hlavní kriterium je aby to nebylo neůnosně drahé pro spotřebitele. Čili žádné opakování solárního tunelu 2009-10 ani nově připravovaný jaderný tunel (2024-40).