Již 22 amerických států si stanovilo cíl 100% bezemisní výroby elektřiny

Tak to budou ještě dlouho bez elektřiny. Za bezemisní snad bude možné považovat jadernou fůzi a ta je ještě dost daleko. Pokud ovšem za bezemisní považují slunce a vítr, pak jsou to zelení pokrytci, neboť oba tyto způsoby výroby elektřiny mají mnohem větší emisní stopu než např. jádro. Ani to ovšem není zcela bezemisní!

cile teto petiletky splnime na 110%.

Tohle fakt vypadá jako propaganda na budování komunizmu za totalitního komunistického režimu. :-D Asi je ta zkušenost nepřenositelná a generace nejmladších si to budou muset prožít znovu.

Miluju trojčlenku a matematiku - a miluju pokud někdo říká že pojedou jen na OZE, což je FVE a VTE

Rok má 8760 hodin, VTE pracuje 60% času, FVE 20%, 20% ročního času musí jet z baterií nebo z jiného zdroje neboť není výroba. Ztrátu vedení beru 3%. Cyklus El-H2-El beru 50%

Pokud potřebuju 80TWh na zásobení ekonomiky - a pojedu jen VTE + VODIK, spotreba je 82.4 TWh, 60% bude napřímo, zbytek přes vodík - 49.44TWh přímo, 65.92TWh přes vodík = celkem za rok potřebuju 115.36TWh. Po vydělení získám potřebný hodinový výkon - 13.17GW a po započtení efektivity získám potřebný výkon VTE 22 GW. Takže na to, abych dokázal pohánět elektřinou ekonomiku musím mít instalovaný výkon VTE 22GW. Teď se ještě mrkneme na elektrolyzéry - ty budou v provozu jen ve 30% času a jejich výkon musí za tu dobu zpracovat 66TWh za 2628 hodin => 25 GW výkonu elektrolyzérů. Také si všímáte, že výkon VTE nepostačí na výrobu H2. Takže to vykompenzujeme - zvýšíme výkon VTE na 30GW, čímž se nám křivka posune a výpočet začne sedět.

Samozřejmě jsem zvolil extrémní příklad - ale chtěl jsem ukázat jak problematické je OZE řešení. Tam, kde by v případě jaderných elektráren stačil výkon 11 GW (utilizace 85%) pro pohon ekonomiky, je v případě OZE potřeba nainstalovat 3x tolik výkonu výroby a 2x tolik výkonu pro zálohy.

A všichni tady si položte otázku - co vyjde levněji pokud chceme být bezemisní. Jsem přesvědčen, že jadernou energii čeká velká renesance.

Takový hrubě zjednodušující výpočet je přesně to , co se zelené ideologii nehodí , prostě i excelová tabulka ukáže , že OZE u nás nejsou vhodné pro trvalé zásobování energií , protože elektřinu neumíme efektivně skladovat . Na druhou stranu jaderné el. také ne protože oni nepokryjí zimní špičku , ( tedy pokud nepostavíme o několik bloků více , které pak budou většinu roku stát) ale těch umělých paliv je tam třeba podstatně méně a lze je vyrábět z tepla reaktoru. Na druhou stranu je špatné OZE úplně zatracovat asi nejvíce co v energetice chybí je čistě pragmatický přístup a to že o ní rozhodují ideologičtí zaslepenci co energetice prakticky nerozumí to je hlavní důvod současné krize.

ak je viacero JE, tak funguju v rezime ze sa zaskakuju navzajom v casoch pravidelnych dlhodobo planovanych odstavok (napr. navazka noveho paliva) a tieto odstavky sa zvacsa planuju na obdobia nizsej spotreby, teda uz len tym je ciastocne zabezpeceny rozdiel vyroby leto/zima .. naviac moderne reaktory sa daju regulovat vo vacsom rozsahu ako stare .. samozrejme spickove zdroje budu stale potrebne, ale tu by stacilo ~20% nahodnych zdrojov s dostatocnou akumulaciou (baterky+pve) a je to vybavene

Zaujala mne učinnost cyklu El-H2-El beru 50% ... kde se toho dosahuje? Na výrobu 1 kg H2 je potřeba cca 50 kWh a 9 kg vody (demi). No a spalné teplo vodíku je 39 kWh. Přičemž účinnost vodíkových článků se uvádí od 40 do 60 %. Takže to máme.... 39/50 * 0,5*100= 39 %. A není v tom zahrnuta energie na výrobu 9 kg demi vody, na vysušení a stlačení vodíku. Uvádí se, že stlačení vodíku spotřebuje zhruba 3 % energie (na tlak 350 bar), které je v daném množství vodíku uloženo. No na zkapalnění vás připraví o 36 % energie.

- demi voda díky solární energii padá samovolně z nebe, každý kdo teď něco staví tak ji musí skladovat a využívat nebo vsakovat, běžná praxe dnes už

- stlačení H2 odpadá při použití tlakových elektrolyzérů a zkapalnění není vždy nutné.

- využívání "odpadního" tepla

Asi máte někde chybu, protože už i v ČR existují domácností které jsou od března do listopadu zásobována pouze solární energií. To tedy není jen 30% času, ani 50% ale 70-80%.

Pokud by se bral ohled na reálné křivky za několik minulých let, jste při jejich aproximaci takto vysokým standardním faktorem ročního využití ještě optimista, dalo by se říci "nekritický OZE fanda".

Jinými slovy USA plánují masivní rozvoj jaderné energetiky zatímco vymyslely a do Evropy exportovaly zrůdnou ideologii ekonomické sebevrazdy známou jako Green Deal

Ano, od roku 1996 do současnosti byl v USA uveden do provozu

1) jeden jaderný reaktor

2) 10 reaktorů

3) 20 reaktorů

Která odpověď je správná?

1) - pozn: to je ten Jardův "masivní rozvoj".

Zřejmě nejste schopen rozumět psanému slovu , můj příspěvek byl o budoucnosti americké energetiky.

Jardo já bych neřekl. Zatím do roku 2050 USA plánuje že ani neobnoví všechny jaderné elektrárny, které tam dnes běží spíše to půjde dolů zemní plyn + OZE do bude jejich mix . Emise CO2 podle plánů EIA mají mít v roce 2050 stejné jako dnes OZE mají nahradit růst spotřeby energie. Američani se nehodlají nijak omezovat oni mají fosilních paliv nadbytek a hodlají je plně využívat. Čína a Indie se chová stejně jen mají těch svých zdrojů méně. Jaderná energetika se bude rozvíjet, ale myslím , že ne v USA bude se rozvíjet právě v těch zemích kde fosilní zdroje nejsou.

Tento příspěvek byl redakcí odebrán z důvodu porušení pravidel diskuze