Domů
Evropská Unie
Ministři EU odložili rozhodnutí o klimatickém cíli pro rok 2030 na prosinec

Ministři EU odložili rozhodnutí o klimatickém cíli pro rok 2030 na prosinec

Evropští ministři životního prostředí se během minulého pátku domluvili na obrysech klimatického zákona EU, jehož cílem má být klimatická neutralita Evropské unie do poloviny tohoto století. Přesto však nechali cíl, který má být nastaven pro rok 2030, otevřený. Stanovit by se měl v prosinci letošního roku.

Dle návrhu Německa, které v druhém pololetí letošního roku předsedá Radě EU, bylo dosaženo částečné shody v postoji členských států EU ke klimatické neutralitě, která má být německým předsednictvím reprezentována v rozhovorech s Evropským parlamentem a Komisí bez opozice. Jediné Bulharsko se zdrželo hlasování.

Závazek k dosažení cílů pro rok 2030 nebyl vysloven poté, co o jeho konkrétní výši a podobě na summitu Rady ministrů nebylo rozhodnuto. O plánu lídrů EU rozhodnout o nových klimatických cílech na summitu konaném od 10. prosince jsme psali zde.

Komise podala návrh na zvýšení klimatického cíle pro rok 2030, který je aktuálně nastaven na 40% snížení emisí skleníkových plynů v porovnání s rokem 1990, na 55 %. Evropský parlament poté podpořil razantnější snížení emisí skleníkových plynů do konce roku 2030, a to na 60 % oproti roku 1990.

Většina ministrů životního prostředí během minulého pátku podpořila 55% cíl platný pro rok 2030 a žádný z ministrů nebyl proti dlouhodobému cíli Komise v podobě klimatické neutrality EU do roku 2050, přestože některé země východní Evropy vyjádřily obavy nad opatřeními, která budou nutná k rychlému zvýšení ambicí v nynější dekádě.

„Je nanejvýš důležité, aby nástroje, které navrhujeme, nevytvářely další zátěž, zvláště pro naše nejchudší obyvatele,“ uvedl Adam Guibourge-Czetwertynski, polský zástupce.

Rumunsko a Maďarsko také zdůraznily jejich zájem na tom, aby si členské státy EU samostatně a svobodně rozhodovaly o vlastním energetickém mixu a technologických zákazech.

Sporným bodem nadále zůstává, zda by se klimatická neutralita EU do roku 2050 měla dosáhnout samostatně, nebo kolektivně . Švédsko, Lucembursko, Španělsko, Dánsko a Rakousko uvedly, že národní závazky v oblasti uhlíkové neutrality jsou klíčové pro úspěch EU jako celku.

Komentáře

(33)

Jaroslav Novák

1. listopad 2020, 10:58

a co se stane v prosinci 2020? Osvítí je duch svatý a přestanou šílet podvádět vydírat krást? Nic, jenom hledají přívětivější formu svých podvodů+krádeží, možná podvod CO2 století odloží o 10 let na 2060! Zkázonosné rozhodování s podvodem CO2 je složité, loutky EU se bojí a vyčkávají.

PetrV

1. listopad 2020, 12:28

Green deal 1,2,3 a teď 4 je jen megazlodějna skupiny lidí, která se protlačila do evropské komise. Jourová, jako členka EK je zmanipulovaná a vůbec nehájí zájmy spotřebitelů, kteří jsou bezostyšně přes green deal okrádáni.

Je to nastaveno na OZE FVE, VTE, u aut elektromobily.

Energetiku ovládají helmuti, rakušani, všichni co mají FVE, VTE, přečerpávačky, nově předražené baterie. Stabilní energetika je moc nezajímá. Naše stabilní elektrárny budou zavírány a skupovány z této megazlodějiny.

Musk si s nimi vytírá zadek, jak čtvrtletně inkasuje na emisních povolenkách 300 000 000€.

Spotřebitel pláče...

energetik

1. listopad 2020, 14:44

Jako spotřebitel 100% energie z OZE s vámi nesouhlasím. A paní Jourová by měla naopak ještě více přitvrdit aby 100% skutečně čisté a bezemisní energie mohl mít každý Evropan.

Petrv

1. listopad 2020, 20:37

Přečtěte si , co je její agenda. Chranit spotrebitele před zdražováním treba ee. Když tesla odvádí penize za povolenky z automotive. Tak klesa rentabilita a nakonec zdraží auta. Dtto se stalo s ee a OZE na které doplácí spotrebitel a bude ještě hůře, pokud odkyvaji 4 green deal. Soudruzi. To angela chce zvýšit brutálně daň na naftu.

Ludi to neutahnou. Je to jen forma daně. Možná rozumíte energetice, ale ne financím.

PetrD

1. listopad 2020, 23:32

Ano, přečtěte si, co je její agenda. Ne co byla.

energetik

2. listopad 2020, 08:18

Díky OZE platíme za energii méně než jsme platili za tu špinavou. Každý kdo chce může mít levnější energii i firmy. Například Prefa z prahy chtěla a má už také:

https://oze.tzb-info.cz/fotovoltaika/21332-prumyslova-fotovoltaicka-elektrarna-bez-dotaci

Takže není pravda že skutečně čistá a bezemisní energie musí být dražší a to i v případě že z tohoto záměrně udělá stát a úředníci tunel a podvod a u těch škodlivých zdrojů zanedbává a přehlíží škody.

To vše naštěstí ministři v EU už vědí a zvláště ti co nejsou z ČEZka.

PetrV

2. listopad 2020, 21:51

5 let měla chránit spotrebitele. Takže zverstvo greendeal 3 jde za ní. To že zijí ve své skleníkové bublině včetně opileho vondry, co umí jen kecat a dalsich 750 ti kejvačů.

Je to banda gaunerů.

PetrD

2. listopad 2020, 22:43

Green deal 3 je asi nějaký váš pojem.

Každopádně energetika v její gesci nebyla.

Jak souvisí Eurokomisařka za ANO s europoslancem za opoziční stranu? A všemi ostatními europoslanci, kterých je teda maximálně jen 704 (ne 750), a kteří jsou mimochodem voleni alespoň u nás v nejdemokratičtějším volebním systému, bez nesmyslů typu vítěz bere vše a D'Hondtovy metody přepočtu hlasů.

Franta

1. listopad 2020, 12:29

Klimatická neutralita ANO, ale... Jestliže bude tohoto dosahováno pouhou podporou OZE, elekromobilitou a dalšími a z podporovaných = dotovaných technologií bude vyjmuto jádro, pak je to cesta do pekel, k totální chudobě Evropy.

Sleduji vývoj v přípravě Fondu spravedlivé transformace (týká se uhelných regionů) - cituji ze různých informačních zdrojů i ze slov pana ministra ŽP:

"Prioritně by podle Komise měly české kraje investovat zdroje z transformačního fondu

• do výzkumu inovací, pokročilých technologií,

• do digitalizace a digitálního propojení, do technické pomoci při transformaci

• Investice do malých a středních podniků včetně začínajících,

• inkubátory, poradenství, věda a výzkum,

• dekarbonizace lokální dopravy, jako elektrobusy, CNG, teoreticky i vodík,

• dekontaminace lokalit, oběhové hospodářství, rekvalifikace lidí odcházejících z uhelného průmyslu"

Ptám se, kde je zachování našeho průmyslu??? Co nás bude živit??? Služby???

Proto vyzývám naše představitele - vládu i opozici: Bez vymínění si, že fondy by měly podporovat všechny nízkoemisní technologie se k tomu naše země nemůže připojit!!! Nejen OZE, nejen vodík 3x energeticky náročnější než jádro!!! Nejen nesmyslné bateriové systémy, které přenáší produkci CO2 pouze do jiné části naší planety!!! Probuďte se a začněte racionálně myslet!!!

PetrV

1. listopad 2020, 12:34

A především podpora výstavby českých přečerpávacích elektráren.

Žádná vedení do německa a rakouska přes přečerpávačku Lipno.

Přečerpávačky u Prahy.

U nabíjecích míst pro elektromobily si povinně provozovatelé nainstalují velké pevné baterie. Dají to do nákladů pro nabíjení. Najednou nebude to nabíjení tak levné.

Je to likvidace české republiky a je jedno, kdo bude u koryta.

Demobloci jen toto nevědí.

Carlos

1. listopad 2020, 16:20

Nechte toho s tím fangličkářstvím, kooperace s okolními státy povede k daleko větší efektivitě, problém je že se od vstupu do EU, nebo spíš od Klausova prezidentství, což není tak daleko od sebe, chováme dost podivně a snaha o kooperaci a efektivní využívání EU je rovna téměř nule, jsme v situaci kdy nejsme s to ani vyčerpat alokované prostředky. A ta chyba je u nás.

Pár příkladů:

Přes Mezilesí, Lichkov Letohrad a Ústí n. O. vede koridor TEN-T, co jsme v EU není SŽ(DC) s to udělat dvě věci, elektrifikovat trať z Letohradu do Týniště (význam pro ČR a spojení Čech s Polskem) a v Ústí postavit trojúhelník a nebo alespoň 3. kolej z Kerhartic na odb. Parník. Čtyři na staré nádraží v Ústí je moc velký šotosen.

Uvažuje se o rychlém spojení přes Vysočinu, budiž (někdo říká že je blbost tím nejít přes Pardubice), přitom není opět SŽ s to zajistit ani modernizaci na 160-230km/h na trati která má minimum přejezdů a je jen třeba dělat přeložky oblouků. Za Brodem je to na novostavbu, ale zase, proč ne? Místo tam je a přes baráky to nejde. Je problém aby byl u SŽ mentálně překročen stín minulosti. Nehledě na to že jsou tam nějaké vazby na kamarády, které brání efektivnímu chodu organizace.

V energetice je situace zase takové že vláda ubila za deset let všechno krom socialistického snu o JE v Dukovanech a Temelíně. Za těch X let je pokrok ke změně energetiky veškerý žádný, problém je že je umrtveno v zásadě všechno ostatní. Takže pokud JE opět krachne, budou problémy, přestože X let mohly běžet soukromé stavby menších elektráren. To co stát signalizuje je "Nenene, nestavte, uděláme to my." Ježe sám je neschopný cokoliv pořádně dělat.

Netvrdím že podpora PVE na území ČR je zlý nápad (nemusí je zrovna stavět a vlastnit české subjekty), ba naopak, ale potřebujeme fungovat v rámci střední Evropy, což bude efektivnější a navíc je zde možnost vybudovat unikátní zařízení s cyklem klidně na týden a propojit jím lépe elektrizační soustavy. To žádná PVE u Prahy neudělá.

Samozřejmě PVE Orlík a PVE Slapy mohou mít nemalý význam, stejně jako další stavby a realizovat by se měly, ale není možné si hrát pořád na malém písečku, zvlášť když nám se tu objevují tací co chtějí sebrat všechny formičky a nikoho nepustit si pro formičky zajít mimo pískoviště, byť jich je tam hromada.

pr

1. listopad 2020, 19:26

Vláda nic neubila, jen se věci dějí tak, že o tom ví jen ti, kteří se na tom podílejí. Stejně jako se Telekom zasloužil o minimálně 15 let trvající revoluci v datových komunikacích (Pepa WiFinář ukázal že Češi nejsou těmi co seno žerou a nenechají ze sebe dělat debily), tak se ČEZ stará o to, aby se lidi stali zcela nezávislými na distributorovi. Ne že nebudou užívat elektřinu z DS pokud to pro ně bude výhodné, ale že nebudou muset. Inu kdo chce kam, chu. s ním.

Bizon

1. listopad 2020, 21:05

To není špatná myšlenka. Že je flexibilita velké energetiky těžce umrtvena vidíme všichni, část lidí má ještě obavy ohledně intermitentních zdrojů, další části vadí prachy za podpory a regulace.. jestli se to bude hodně zhoršovat tak by to mohlo lidi motivovat vykašlat se na distributory. Kéž by to šlo tak dobře jako maloměstské Wifiny of Pepy, to by byla paráda.

Na jednu stranu si to neumím uplně představit, ale centrální vytápění taky celý život slyším že je přece jasně levnější než domácí kotel, a ve skutečnosti je většnou drahé jak svině, ne (cca 2X)? Bratránek za topení v paneláku platí stejně jako můj rodný rodinný dům, kde je sklep a zateplený vršek, ale obvod jen normálně zeď.

Emil

1. listopad 2020, 21:11

Až budete pro ten domácí kotel kupovat emisní povolenky jako ty velké zdroje, tak to bude drahé zrovna tak.

pr

2. listopad 2020, 19:04

Až něco nastane, tak budu jednat do té doby nebudu předběžně připo(hnědý) na spodkách.

Jaroslav Novák

1. listopad 2020, 13:57

jedeme do totálního rozkladu států přes sanitární diktaturu a destrukci EE i EPS,....Účelem Velkého resetu je zavedení diktatury zaměřené na zavedení svobodu likvidujících opatření, skrytých za lákavými sliby CO2 neutrality, o zajištění univerzálního příjmu a zrušení individuálního dluhu.

Cena těchto ústupků od Mezinárodního měnového fondu bude zřeknutí se soukromého majetku a dodržování očkovacího programu proti Covid-19 a Covid-21, který prosazuje Bill Gates ve spolupráci s hlavními farmaceutickými skupinami.

Kromě enormních ekonomických zájmů, které motivují promotéry Velkého resetu, bude zavedení očkování doprovázeno požadavkem zdravotního pasu a digitálního průkazu s následným sledováním kontaktů obyvatel celého světa. Ti, kdo tato opatření nepřijímají, budou uvězněni v detenčních táborech nebo umístěni do domácího vězení a veškerý jejich majetek bude zabaven.

Destrukce ENERGETIKY EU posílí rozklad států a nastolí diktaturu omezené spotřeby EE

Carlos

1. listopad 2020, 14:56

Vy jste případ pro Chocholouška...

Jaroslav Novák

1. listopad 2020, 15:26

až pochopíte souvislosti, bude pro lidi EU pozdě, zatím řežou jenom učitelům hlavy ve Francii, nám zlikvidují uhelky a jaderky nestavíme, na OP pěstujeme ropu a EE, k OZE ani PVE nesmíme vybudovat, dokud se nestaneme protektorátem EU=Berlína.....!!!

Carlos

1. listopad 2020, 15:45

Vy máte dost, ale fakt.

Jak tedy chcete vysvětlit že Polsko, které dělá větší pitomosti vůči EU než ČR je na tom s budováním infra lépe? Ty problémy si tu děláme sami, ne EU. Tady nejsou s to přeložit správně ani regulaci z EU, takže místo odstavců A až F je klidně v české verzi A a F. Což je sakra rozdíl. Stejně tak jsou to české zákony, které jsou mizerné a které brzdí rozvoj infrastruktury.

Nehledě na to, nemůžete se stát protektorátem něčeho co sám tvoříte. To nedává logicky smysl.

Jaroslav Novák

1. listopad 2020, 17:21

Polsko nemá ve vedení státu vlastizrádce, a USA ochrana je zcela zřetelná, i s rozvojem jádra si nedělají problémy, naše loutky nám prokazatelně škodí a opatření ke covid 19 je jasný důkaz servility cizím mocnostem. Tunelovat a krást, to je hlavní cíl našich politiků! V každém odvětví!

energetik

1. listopad 2020, 14:53

Když to odložili, tak doufám že to snížení navýší alespoň na 65% ať už se přesnou ty fosilní zdroje dotovat našim zdavím a horší budoucností. Technicky ani ekonomicky to už není vůbec žádný problém snížit i o 80%, jen to potřeba otevřít a skutečně liberalizovat energetické trhy a ukončit všechny dotace hlavně nejen ty finanční. Nezvýhodňovat velkospotřebitele na úkor malospotřebitelům atd...A zavést daň za vypuštění tepelných emisí -plýtvají energií.

Jaroslav Studnička

1. listopad 2020, 19:04

No, ještě že to nerozhodujete vy...

energetik

1. listopad 2020, 20:10

Omyl, já chodím k volbám a také jako spotřebitel si pečlivě vybírám co koupit a co ne a komu zaplatit.

T

1. listopad 2020, 15:46

Daleko skodlivejsi je metan unikajici do more na severnim polu u sibire . Zacal listopad a more na severu jeste nezamrzlo.To se do Bruselu jeste nedoneslo...Odlozit muzou cokoli,ale toto zastavit nejde...

pr

1. listopad 2020, 19:33

A co je příčinou unikání metanu? Rány PánaBoha? To je tak když je vzdělání a analytický přístup suplováno vírou a pocitem své vlastní bezvýznamnosti.

PetrV

1. listopad 2020, 20:47

Metan je nejsilnější sklenikovy plyn. Jeho koncentrace ve vzduchu prudce narusta diky prirodnim únikům z more. Je to standartní proces.

Metan se rozkládá na co2 a vodu. Co danime? CO2, který je v drtivé většině prirodniho puvodu. Je to podvod. Viď UI.

energetik

2. listopad 2020, 08:30

Musíte se podívat na příčinu ne jen následek. Vlivem globálního oteplování a tedy i teplejšímu moři které mělo být už zamrzlé a není se z něj začali uvolňovat hydráty metanu.

Bylo by daleko rozumnější kdyby se místo těžby uhlí dávno vytěžili ty hydráty metanu.

PetrV

2. listopad 2020, 22:04

Z geologickych vrtů a z jader gronska vime,že obsah co2 pravidelně kolísá. Když se oteplí, zvýší se obsah co2. Davno před průmyslovou revolucí. Green deal je megazlodejna pres nabozenstvi a mega kalkul komoušů. Naopak, po roce 2035 doje k ochlazení. Pohledem na panel fve se nezahrejete.

Okolo roku 1000 - 1350 bylo tepleji než dnes.

Studujte přátelé. Geologicka historie klimatu.

PetrD

2. listopad 2020, 22:29

PetrV:

Nyní ovšem teplota roste bezprecedentní rychlostí a viníkem je člověk.

K tvrzení že 1000 - 1350 bylo tepleji než dnes. viz wiki "Přes značné nejistoty, a to zejména pro období před rokem 1600, pro která nemáme dostatek dat, bylo období mezi 950 a 1100 nejteplejší obdobím za posledních 2000 let před začátkem 20. století. Teploty se ale tehdy pohybovaly asi o 0,1 °C a 0,2 °C pod průměrem let 1961–1990 a výrazně pod úrovní teplot po roce 1980. Záznamy proxy dat z různých regionů ukazují, že nejteplejší období různých regionů proběhlo v různých letech.[14] Tato regionální teplá období se nevyskytovala stejně koherentně ve všech oblastech jako oteplení koncem 20. století.[1]"

a také - někde - třeba právě v Grónsku, bylo skutečně tepleji, nicméně globálně to neplatí. Ostatně i teď není oteplování rovnoměrné. Například na Špicberkách došlo k oteplení mnohem rychlejšímu, než průměrnému:

"Since 1970, average annual temperatures have risen by 4 degrees Celsius in Svalbard, with winter temperatures rising more than 7 degrees, according to a report released by the Norwegian Centre for Climate Services in February."

PetrV

4. listopad 2020, 16:29

Žádný zásadní nárůst teplot nevidím. Najděte si data o klimatu z vrtů usazenin v šelfech moře. pochopíte, že teď se blížíme jen oteplení, které tu bylo za Karla IV. Kde je teplá římská perioda, středověké klimatické optimum? Jsme v době meziledové.Doba ledová se blíží, po roce 2100 potrajdáme hezky na jih, protože tady budou růst mechy a lišejníky a zbytek lidstva si bude ťukat na čelo, co že jsme to byli za ekoblbce.

petrd

4. listopad 2020, 17:41

Ten komentář, na který reagujete, je o oné teplé periodě. Viz wiki

Jinými slovy - i tehdy bylo chladněji než dnes, a na rozdíl od dnešního oteplování, které je globální, se za teplé římské periody o globální jev nejednalo.

pr

2. listopad 2020, 11:12

Jo, moře je tu nějakou tu miliardu let. Přírodně z něj uniká metan a celou tu dobu prudce narůstá jeho koncentrace ve vzduchu. No to se divím, že atmosféra Země za tu dobu ještě neexplodovala. (iniciace například bleskem)

Větší blábol o standardních procesech jsem dnes ještě nezaznamenal. PetrV jste jednička. Jako Kalousek.

Bizon

2. listopad 2020, 23:06

Jo. Někde/někdy metan uniká, jinde/jindy se metan zachycuje, s CO2 je to zrovna tak, ke změnám klimatu rozhodně dochází po celou histori planety. Kvalitativně je vliv člověka jednoznačný, už odlesňováním ve 14. století jsme trochu klima ovlivnili. Ale kvantitativně nemáme páru jak velká část je náš příspěvek, a jaké změny by jak rychle pomohly! Uplní odmítači mi příjdou směšní, ale zase nejvyšší autorita OSN IPCC v oficiálních dokumentech prakticky lhala a hlavně si přihřívala svoji polívčičku, prokazatelně se snažili smazat z historie středověkké klimatické optimum aby jejich graf oteplování měl lepší dramatický dojem, tzv. hokejkový graf.

Já jsu každopádně pro být opatrný a radši to s emisama CO2 a metanu nepřehánět, ale většina současných "green dealů" mi přijde jako totálně politický bullshit, jako Energiewende která ve jménu boje proti CO2 jako první odstaví elektrárny s totálně nejmenší uhlíkovou stopou! To je stejné jako bojovat za svobodu slova cenzurou, přesně jako Jourová, "odlišné názory jsou samozřejmě vítány, ale dezinformace musíme zakázat!" kdo rozhodne ten rozdíl, ministerstvo pravdy a odlišných názorů? :D

Přidat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna u komentáře
Vyžadované informace jsou označeny *
Pravidla diskuze
Veškeré příspěvky v diskuzi na webu oEnergetice.cz musí splňovat Pravidla diskuze. Přidáním příspěvku do diskuse uživatel vyjadřuje souhlas s těmito pravidly a zavazuje se je dodržovat.
Komentáře pouze pro přihlášené uživatele
Upozorňujeme diskutující, že komentáře v diskuzi budou moci přidávat již brzy pouze přihlášení uživatelé. V diskuzi se stále častěji objevují příspěvky od anonymních uživatelů, které porušují pravidla diskuze. Věříme, že díky tomuto opatření bude diskuze pod články pro všechny přínosnější.
Pokud ještě účet nemáte, je možné si jej vytvořit na stránce registrace. Pokud již účet máte, přihlaste se do něj na této stránce.
V uživatelské sekci pak můžete najít poslední vaše komentáře.
OM Solutions s.r.o.
Kpt. Nálepky 620/7, Nové Dvory, 674 01
Třebíč
IČ: 02682516
SOCIÁLNÍ SÍTĚ
© 2021 oEnergetice.cz All Rights Reserved.