Tlak na systém ETS sílí: Berlín chce reformu, Řím pozastavení

Celý systém boje proti CO2 je nesmysl, jde jen o peníze. Je nutné tyto odpustky zrušit. Žádná reforma nepomůže. Socialismus byl také nereformovatelný a EU má k němu silně nakročeno.

Systém povolenek je jednou z cest odchodu od fosilních paliv. Někdy se zdá ,že fosilní paliva jsou výhodná , ale když započtete ničení planety , vydírání od dodavatelů a závislost na vývoji ve světových regionech , pak jsou fosilní paliva velmi nevýhodná zejména ty z dovozu jsou dramaticky nevýhodná. Dám Vám příklad , když máte dobře zateplený dům , FVE na střeše , topíte tepelným čerpadlem do podlahovky a máte EV v garáži , pak jste mnohem odolnější ceně fosilních paliv a to platí i o státech , kdy Francie je přirozeně odolnější cenám fosilních paliv než třeba Německo.

jen je blbé, že ne všichni mají dobře zateplený dům, FVE na střeše, teplené čerpadlo a pod.. argumentovat tím, že těmto lidem by to stát finančně zalepil formou dotací je blbost, protože stát nemá vlastní peníze, socializmus už jsme zkoušeli a jak to dopadlo..

To byl jen příklad aplikace moderní energetiky k tomu by se měl každý majitel nemovitosti snažit dostat ne hned , ale postupně během 20ti let. Stejně by měly fungovat firmy a stát.

Ty peníze na zateplování, FVE atd. , například tak diskutovaná Nová zelená úsporám, ale i další programy nejsou placeny ze státních peněz (z rozpočtu). To jsou peníze vybrané za povolenky a jejich možné použití je striktně vymezeno.

Jsem zvědav, jak je MŽP pod vedením motoristů využije lépe. Pokud totiž nebudou vypsány příslušné programy, nepůjdou ty peníze použít:

"Výnosy z dražeb emisních povolenek mají podle evropské směrnice povinné účelové určení – členské státy je musí použít na klimatická a energetická opatření. V Česku se nyní část výnosů rozděluje mezi MŽP, MPO a státní rozpočet, ale novela má přesunout správu pod Státní fond životního prostředí . To znamená:

stát musí mít programy, do kterých peníze umístit,

peníze nesmí být použity na jiné účely,

Evropská komise kontroluje, zda jsou prostředky využívány v souladu s pravidly."

V praxi to jsou peníze pro lidi, co mají majetek v řádu 5-20 milionů (nemovitost, v Praze většinou více), disponují na účtu víc než půl milionem anebo si mohou vzít vyšší hypotéku. Ti, pokud jsou mladší a pracují, využívají Zelenou úsporám.

Tedy je to podpora (po tom, co si byrokracie EU strhne svůj podíl) pro mladou bohatší část ČR. A podpora pro předražené stavební materály a předražené instalační práce. Ty ceny v konkurenčním bezdotačním prostředí by byly o dost nižší.

A na to je potřeba ty peníze sebrat všem (s výjimkou bezdomovců).

To je realita nucené dotační korupce a vysokých cen elektřiny, v tom tady žijeme.

A to "prý" nelze změnit.... (samozřejmě, malé části obyvatel to výborně vyhovuje).

Ale to víte že nejste. Pro vás se eletrika bere ze zásuvky co? A co dělat když nefouká a nesvítí? Kde vzít 300 TWh pro ČR? Dovézt a odkud.

to už opakujete několikrát a je to blbost. Například benzínový motor má účinnost zhruba 30% elektro auto cca 85% . Takže elektro auto má jen 35% spotřeby auta se spalovacím motorem.

Kotel na uhlí má účinnost cca 85% a tepelné čerpadlo s uhelnou el. získá 1,5 x více než je v energii primárního paliva. Tedy potřebujete jen 57% energie pro vytápění stejné budovy.

Převod ekonomiky na elektřinu je velmi úsporný a spotřebuje mnohem méně elektřiny v TWh než je běžný součet spotřeb všech forem energie , které elektřina nahrazuje.

Podle oficiálních dat JRC to bylo v roce 2024 už jen 5,7 %.

k občasným zdrojům ale potřebujete akumulaci, co tam rovnou instalovat bezemisní zdroje regulovatelné koeficientem ročního využití vyšším než 80%?

To Vaše "rovnou instalovat", míněno jádro, znamená obrovsky se zadlužit a patnáct či více let čekat, zda se to podaří se zpožděním postavit.

A pak se desítky let bát že investice bude zmařena (přírodní či lidskou katastrofou).

Není to tak jednoduché...

jaderná elektrárna lze uvádět do provozu kolem 5 let od rozhodnutí že bude, jen ne teda v EU. I delší výstavby ale nejsou problém pokud berete v potaz jak dlouho se čeká na zázračné baterie, co je větší riziko, dlouhá investice do stabilního zdroje nebo sázka na nestabilní zdroj z kterého udělá kvazistabilní buď neexistující nebo drahá technologie? Ke zmenšení dopadů dlouhé stavby velké jaderné elektrárny jsou vyvíjeny modulární reaktory, které by mohly přímo nahrazovat kotle na uhlí podobných výkonů, ale i na toto si zatím troufají pouze v Číně.

viděli jsme na příkladu španělska, že když jedou výhradně z OZE, jaké to má dopady...

V tomto s vámi souhlasím. No ale to jádro je nejdůležitější, ne že ne.