Financování jaderných projektů je podle EIB přílíš rizikové

Já bych taky ochotněji půjčoval na projekty, kde je do roka a do dne postaveno a vyrábí se. To vše s minimálním rizikem nedodržení rozpočtů a termínů.

Nic z toho zjevně neplatí pro jaderné projekty.

Výborně, tak investujte do generátoru napojeného na kliku, kterou budou točit zaměstnanci. Je to OZE, je to za rok postavené, minimální riziko nedodržení termínů a rozpočtů a zvyšuje zaměstnanost. Jen je to totálně ekonomická blbost. To že úplně přesně nevíte předem jak dlouho do bude trvat, kolik přesně to bude stát není důvod to nedělat, pokud to je správné. S touto logikou nikdy nemůžete investovat do základního výzkumu a jiných užitečných věcí.

Jak jsem psal včera - Německo investovalo 2000-2023 200 mld EUR do FVE. Pokud by stejnou částku investovalo do JE klidně i v ceně Olkiluoto 3 za blok, tak má vyšší roční výrobu, násobně delší životnost a spoustu dalších výhod jako že výroba více kopíruje spotřebu apod.

Solarni panely v roce 2000 staly 10 USD/Wp. Soucasna cena je 0.1 USD/Wp. Takze ano, v roce 2000 bylo vyhodnejsi investovat do jadra. V roce 2020 je vyhodnejsi investovat do solaru. Doporucuji si zazpivat pisnicku Marty Kubisove: každý ví - časy se mění.

Já bych zase doporučoval pochopit, že poptávka po elektřině v době kdy svítí je už poměrně nasycená a poptávku po elektřině v době kdy nesvítí solární panely samy o sobě nijak neřeší. Když se podíváte na spotové ceny v zemích s velkým instalovaným výkonem solárů, tak tam je jasně vidět, že investovat do solárů v mnoha zemích na tržním principu už nedává smysl. Kdykoliv vyleze slunce, je elektřina prakticky úplně bezcenná.

Ano, průmysl a domácnosti potřebují velmi levnou elektřinu. Proto v USA, Číně i EU se nejvíce investuje do fotovoltaiky a větrné energetiky (ne JEN DO fotovoltaiky nebo JEN DO větrné energetiky). A vodní zdroje, to je výborný bonus, když jsou k tomu přírodní podmínky. A dobré hospodaření s vodou, to je asi nejdůležitější na každé národní úrovni.

Ale USA a Čína nelikvidují předčasně dobře fungující staré elektrárny, nemají ten "zabijácký systém" velmi drahých uhlíkových povolenek (zdůrazňuji to : "velmi drahých")

A vaše věta: "Kdykoliv vyleze slunce, je elektřina prakticky úplně bezcenná." je úsměvná,

obdobně,

když pěkně zaprší tak je voda prakticky úplně bezcenná,

když je dobré počasí tak se hodně urodí a obilí, ... je prakticky úplně bezcenné,

....

To, že je elektrina v určité období levná, neznamená, že je bezcenná. Potřebujeme baterie a vodík abychom dekarbonizovali a potřebujeme levnou elektřinu. Tím spíše nepotřebujeme drahé JE, kde cena elektřiny bude vysoká a bude garantovaná státem.

Myslím, že nejen místní diskutující, ale někteří odborníci a politici si neuvědomují jednu zásadní věc spojenou s rozvojem střešních FVE. Na jejich obranu je potřeba připomenout, že částečně za to nemohou, protože mají chybná data od ERÚ a podobných institucí v Evropě. Tyto instituce poskytují zavádějící data, a ty následně vedou k chybným úvahám a rozhodnutím. Ukážeme si to na příkladu Česka. Do prosince 2023 ERÚ (OTE, ČEPS) vůbec neevidovaly a ani nezapočítávaly výrobu z cca 200.000 střešních FVE (dále počítaly s instalovaným výkonem 2,1 GW). Toto je absolutně nepochopitelné, oni neví kolik tak velké množství střešní FVE vyrobí elektřiny = o kolik se sníží spotřeba ze sítě. Mylně pak informují, že v ČR klesá spotřeba, ona je ale o cca 2 TWh/rok vyšší než udávají jejich statistiky. Existence těchto střešních FVE znamená, že od března do září, vypadne ze systému 200.000 spotřebitelů, protože si vyrobí energii sami a navíc ještě dodávají velké množství přebytků do sítě. Letos se zmíněné úřady snaží napravit tuto obrovskou chybu, která vše zkresluje a stanovily si a počítají s instalovaným výkonem od ledna 3,6 GW (zase chyba, protože výkon se už mezitím zvýšil na cca 4 GW, zase tedy pracují a vykazují špatná data). V EU jen v roce 2023 bylo nainstalováno cca 3 milionů střešních FVE, které tak sníží letos odběr ze sítě v celé EU o 30 TWh/rok.

1) Jestliže je tržní hodnota elektřiny nula, je v tu dobu bezcenná. Jestliže je tržní hodnota elektřiny záporná, je dokonce zadarmo drahá. S tím těžko něco naděláte.

2) Nejúčinnější dekarbonizace je právě kombinací JE a OZE. Vodíkem ani bateriemi ještě nikdo nízkoemisního mixu nedosáhl a cena elektřiny se zapojením vodíku a baterií je mnohem vyšší než z těch údajně "drahých JE", které ani nikdo neplánuje stavět samostatně, ale vždy jen jako součást mixu s obnovitelnými zdroji.

Jenze to slunce ke smule jaderne energetiky sviti pomerne dost casto. Konkretne v minimu 9 mesicu. Solarni panely uz dal zlevnovat nebudou, ale bude rust ucinnost, trend poklesu cen v rustu produkce ceka akumulaci. Jadro ma sanci v rentabilite jedine jen tim samym, v jasnych investicnich nakladech a jejich minimalizaci v seriovosti

Milan Vaněček

Čína staví v současnosti 22 jaderných bloků, loni zahájila stavbu 5.

USA prostě ztratily schopnost stavět JE a hlavně je včas a za dohodnuté peníze dokončovat.

"slunce sviti pomerne dost casto" - ani ne. Podle dat je to v ČR kolem 1500 hodin v roce. Rok má 8760 hodin.

To snad není možné, pan Emil Novák neví kolik hodin je v ČR den a kolik noc a jak se to během roku mění.

Neví asi, že solární panely využívají nejen přímý sluneční svit, ale i rozptýlený sluneční svit, jejich poměr během roku závisí na té které oblasti.

Ukládání energie do vodíku je spása pro jadernou energetiku. Elektrolyzéry jsou velké spotřebiče energie a díky nim se nebude muset omezovat výroba nejen u VTE a FVE, ale i jaderných elektráren. Výroba vodíku pro plynové elektrárny bude tvořit jen menší část spotřeby zeleného vodíku, mnohem vice se spotřebuje v teplárenství a průmyslu. Během několika let se začne přidávat vodík do směsi ze zemním plynem jíž je vyzkoušených 15% = stovky milionů m3 vodíku za rok v Česku, v celé EU to budou desítky miliard m3.

Ale Emile, nejde preci o casovou konstantu, ale vyuziti produkovaneho a potrebu v case. Ve 22hod mame zaplou televizi 50Wh, pet svetel 50-70Wh a obcas lednicku, v souctu kdyz to prezenu za vecer 1kWh. Podobne v potrebnosti je na tom prumysl i sluzby. Ted slunce nesviti, a mam na panelech mozna 600w z 3,5kWh/bojler/zebriky

TO jiri sekerac: a na tomto chcete stavět dekarbonizaci energetiky a vlastně veškerých dalších odvětví :-)?

1) Jak jinak chcete kvantifikovat, jak často svítí slunce, než tou časovou konstantou?

2) Nebavíme se o spotřebě vaší domácnosti.

3) Průměrné zatížení v loňském roce ve 22 hodin bylo v ČR 7,1 GW. To úplně nevypadá, že "Podobne v potrebnosti je na tom prumysl i sluzby".

Pane Studničko, zbytečně podceňujete výrobu ze Slunce. Aktuálně je na celém území Česka zataženo a přesto FVE zajištují aktuálně 10% výroby elektřiny, jen pro představu všechny vodní elektrárny jsou na tom 4x hůře jejich podíl je nyní 2,5 %.

To myslíte vážně p. Svobodo porovnávat výrobu el. energie z FVE a VE?

Já opravdu nic nepodceňuji, to se nebojte.

Tak to je zvláštní, jak to že u nás svítí slunce, když podle vás je "Aktuálně na celém území Česka zataženo"...

On ten pan Emil Novák opravdu neví, jak u nás svítí slunce. Prosím, podívejte se večer na televizi, vždy před zprávami, kdy slunce vychází a kdy zapadá. A jaká je předpověď oblačnosti.

A pak nebudete manipulovat s takovými hloupostmi.

Údaj kdy zapadá a vychází slunce ještě nic neříká o tom jak často svítí slunce, Vaněčku. Jsou dny kdy slunce sice vyjde, ale přesto ho za celý den neuvidíte. Klíčové slovo je oblačnost, možná už jste o tom slyšel. Takže hloupostmi tu opět manipulujete hlavně vy sám.

Emil, to jsem uvadel nas priklad, je nas urcite vic, ale v souctu je to zatim porad minimalni cislo. Kolik je v soucasnosti v Cesku bojleru ohrivano sluncem? Minimum a jde o miliony ohrivacu. Jak se meni zdroje vyroby, tak se budou menit tarify. Jak silove, tak distribuce. Bude rozhodovat cena vyroby a CEZ uz nebude zcela tim, kdo rozdava karty

Z vašeho příkladu se ovšem nedá vyvozovat nic o celé ČR, jak vidno.

ad Emil Novák, 13:48. Vy "diskutujete" o něčem, o čem nemáte znalosti. Když se podíváte na údaje z Bavorska (u nás to bude podobné) kolik dopadá na sluneční články přímého a nepřímého světla ze Slunce, během každého měsíce v roce, tak dostanete zhruba poměr 1:1, samozřejmě v průběhu roku se to trochu mění.

Tak neříkejte nesmysly o věcech kterým nerozumíte resp. neznáte experimentální data.

Přímý osvit je zapotřebí pro koncentrátorové systémy, to ty na střechách nejsou.

"Nesmysly kterým nerozumíte" tu říkáte neustále jedině vy sám, Vaněčku. Řeč není o tom, kolik dopadá na sluneční články světla v Bavorsku, ale o tom, jak často svítí slunce v ČR. Je to běžný meteorologický údaj, snadno dohledatelný, a je to těch zmiňovaných cca 1500 hodin v roce. Můžete to okecávat jak chcete, odvádět řeč kam chcete, ale na tomto faktu vůbec nic nezměníte.

Ad Emil: Vy bohužel nevíte jak fungují sluneční články, poučte se o pár elementárních poznatcích a podívejte se na graf zde

elektrinazestrechy.cz/fotovoltaika.aspx

je to podobné (samozřejmě) jako v Bavorsku, na Sahaře to bude ovšem zcela jiné.

Ad Emil: Vy bohužel nevíte jak fungují sluneční články, poučte se o pár elementárních poznatcích a podívejte se na graf zde

elektrinazestrechy.cz/fotovoltaika.aspx

je to podobné (samozřejmě) jako v Bavorsku, na Sahaře to bude ovšem zcela jiné.

Takže pro nechápavého Vaněčka potřetí: řeč nebyla o tom jak fungují solární články ale jak často svítí slunce. Chcete to zopakovat ještě počtvrté, nebo to pochopíte už takto hned napotřetí?

Pane Vanečku, zase jste "vedle, jak ta jedle"

Dám citát z Vašeho odkazu:

"Z hlediska využívání solární energie je nejdůležitějším faktorem intenzita záření a počet hodin slunečního svitu v jednotlivých ročních obdobích, případně i součinitel znečištění atmosféry. Solární energie je svojí povahou rozptýlená, tj. málo koncentrovaná a její dostupnost je závislá především na počasí a ročním období,

Součet intenzity přímého a intenzity difuzního slunečního záření na horizontálním zemském povrchu se nazývá globální sluneční záření.

Z hlediska fotovoltaiky platí, že fotovoltaické panely složené z monokrystalických nebo polykrystalických fotovoltaických článků potřebují k dosažení maximální výtěžnosti zejména přímé záření, tedy přímé sluneční světlo. "

A dnes nikdo neurčuje výrobu FVE podle Bavorska, ale i každý prostý instalatér panelů má (nebo by měl mít) počítačový program, který už ve fázi nabídky spočítá výrobu budoucí FVE v hodinových krocích, kde podkladem jsou meteo údaje za poslední roky z nejbližší meteorologické stanice. Protože i mezi lokalitami v ČR jsou rozdíly.

Emile, jestli to nevíte tak Slunce svítí už miliony let a bude svítit další miliony. A zde v diskuzi se bavíme o energetice, o výrobě elektřiny, zda jádro či fotovoltaika a další OZE,

nedělejte z toho komedii.

Komedii z toho děláte jedině vy sám neustálou zoufalou snahou vyvracet něco co nikdo netvrdil, Vaněčku. A o tom, o čem se zde bavíme, naštěstí vy nerozhodujete a rozhodovat nebudete.

Bobe, ano, vysvětlete to taky Emilovi. A uvědomte si že v současnosti FV panely umí vyrobit elektřinu z přímého osvitu sluncem, z difusního osvitu když je zrovna den a nějaké mraky a ty nejnovější, bifaciální i z odraženého slunečního záření (třeba od ploché světlé střechy).

Ale zde diskutujeme především velké současné problémy jaderné energetiky (viz tento článek), ať již se zajištěním financí, bezpečnosti, dlouhou dobou výstavby, ....

Držme se tématu.

@Emil 10. duben 2024, 15:58

Meteorologická definice slunečního svitu:

Délka slunečního svitu udává počet hodin za den, měsíc nebo rok, po které PŘÍMÉ sluneční záření dosahovalo zemského povrchu. Trvání slunečního svitu záleží na délce dne, na výskytu oblačnosti a mlh a na překážkách v okolí místa pozorování.

---

To je těch vašich cca 1500 hodin.

---

P. Vaněček vám vysvětluje, že panely vyrábí i při NEPŘÍMÉM rozptýleném slunečním svitu.

Vyrábí i při oblačné a zatažené obloze, samozřejmě méně, ale není to zanedbatelné.

---

Nebo snad chcete tvrdit, že v ČR je denní světlo jen 1500hodin v roce?:-D

@Líska: Možná si zkuste nejdřív přečíst o čem byla vlastně řeč, než začnete poučovat, bylo to o tom jak často svítí slunce a vůbec ne o tom, kolik hodin je denní světlo, ani o tom jak a kdy vyrábějí panely. Doufám že to pochopíte hned takhle napoprvé a nebudu to muset zase opakovat třikrát jako v případě Vaněčka.

Pan Vaněček tu (jako je jeho zvykem) v debatě o financování JE debatu zaplevelil příspěvkem o FVE a VtE a když jsem poukázal na jeho naprostou nevědomost, jak se nyní výroba FVE u nás počítá (ne dle dle Bavorska), ale programem, který zohledňuje jak přímé, tak difůzní záření (samozřejmě kromě sklonu a orientace panelů) dle nejbližší meteostanice, tak najednou volá po návratu k tématu... Obvyklé páně Vanečkovy úhybné manévry.

ad jiri sekerac 10. duben 2024, 12:30

Jenze to slunce ke smule jaderne energetiky sviti pomerne dost casto. Konkretne v minimu 9 mesicu. Solarni panely uz dal zlevnovat nebudou, ale bude rust ucinnost, trend poklesu cen v rustu produkce ceka akumulaci.

tak si pozrime ziarivy priklad z Nemecka:

- ich potreba vykonu pre zabezpecenie spotreby sa hybe niekde v rozsahu 40~75GW

- FVE maju instalovane ~65GWp (aktualne urcite trochu viac, ale berme instalacie vyrabajuce minuly rok)

- teda FVE by mohli zabezpecit 80%~160% potrebneho vykonu vyroby EE

a skutocny stav (stale hovorime o roku 2023):

- celkovy kapacity faktor (efektivita) FVE v Nemecku bola MENEJ ako 10%

- FVE zabezpecili len nieco malo cez 12% domacej vyroby EE (a to maju prednostny vykup) .. co sa tyka spotreby tam to bude este menej - pretoze ked boli pre FVE dobre podmienky, tak dost velku cast exportovali mimo krajinu a naopak v obdobi nevhodnom pre FVE, chybajuci vykon tahali od susedov .. ale budem k nim mierny a predpokladajme, ze az 10% spotreby EE zabezpecili FVE

tak mi teraz vysvetlite ako pomoze Nemecku, ked sa zvysi ucinnost panelov hoc aj o 100% (co je samozrejme blud) - trochu sa zlepsi vyroba pri ambientnom osvetleni (typicky je to nieco okolo 10% nominalneho vykonu) - teda mozno sa FVE dostanu aj na 15% .. dobre, nech nezerem -20% .. ale od toho cisla sa aj pri nasobnom nasadeni uz velmi nepohnete .. teda ano - instalujete 10nasobok potrebneho vykonu do FVE a v case dobrych podmienok budete 90% instalacii vypinat (ale samozrejme s kompenzaciou za marenie vyroby) .. a dostanete sa mozno az na 40% vyroby/spotreby (pretoze aj ambientna vyroba ma svoje hranice a taktiez tu mame obdobie, ked je tma) ... toto je perspektiva lacnej elektriny z FVE (radovo prehnanan instalacia a velke kompenzacie)

a lacna a masivne dostupna akumulacia je v vo vyhlade rovnako asi ako fuzia

ad Petr Hariprasad Hajič 10. duben 2024, 11:58

To, že je elektrina v určité období levná, neznamená, že je bezcenná. Potřebujeme baterie a vodík abychom dekarbonizovali a potřebujeme levnou elektřinu. Tím spíše nepotřebujeme drahé JE, kde cena elektřiny bude vysoká a bude garantovaná státem.

to si delate kozy .. OZE+baterie+vodik ma zabezpecit lacnejsiu elektrinu ako JE? .. v akej dimenzii?

@Emil 10. duben 2024, 16:59

Četl jsem a bohužel jsem zatím nepochopil, protože:

---

Emil 10. duben 2024, 11:00

Já bych zase doporučoval pochopit, že poptávka po elektřině v době kdy svítí je už poměrně nasycená a poptávku po elektřině v době kdy nesvítí solární panely samy o sobě nijak neřeší.

---

Emil 10. duben 2024, 12:39

"slunce sviti pomerne dost casto" - ani ne. Podle dat je to v ČR kolem 1500 hodin v roce. Rok má 8760 hodin.

---

Z toho jsem usoudil, že řešíte sluneční světlo a jeho vztah k výrobě panelů, teď ale tvrdíte, že to vlastně vůbec neřešíte, tak vlastně nevím.

Přitom je to u FVE zásadní informace i ve vztahu k ostatním druhům výroby EE.

Mně třeba dnes panely při zatažené obloze vyráběly od cca 7hod ráno do 19hod večer.

Ale podle vaši definice teď vlastně nevím, jestli slunce svítilo nebo nesvítilo nebo bylo denní světlo nebo něco jiného:-)

----

Omlouvám se, že mě to tak zajímá.

Z výše uvedených citací mám totiž obavy, jestli si nemyslíte, že panely vyrábí jen těch 1500hodin ročně, což je samozřejmě nesmysl a může to hrubě zkreslovat vaše závěry.

1) Tak to jste nepochopil asi proto, že mícháte dohromady dvě různé reakce na dva různé příspěvky. Reakce na druhý příspěvek nemá s reakcí na první příspěvek nic společného. Ve druhém příspěvku jsem reagoval pouze na tvrzení jak často svítí slunce - podle dat v ČR moc často ne, jen kolem 1500 hodin v roce. O vztahu k výrobě panelů tam není ani čárka, a je "záhadou", proč se mi to zástupy solárníků přes několikanásobné ujištění, že opravdu reaguji jen na to tvrzení jak často svítí slunce, tak urputně snaží celý den podsouvat.

2) Definice slunečního svitu je celkem jasně daná, není moje a v diskusi ji také najdete.

3) Vaše "obavy" jsou tedy kvůli výše zmíněné chybné dedukci liché a žádné moje závěry to tím pádem hrubě zkreslovat nemůže.

Jirka Líska 10. duben 2024, 21:43

Z výše uvedených citací mám totiž obavy, jestli si nemyslíte, že panely vyrábí jen těch 1500hodin ročně, což je samozřejmě nesmysl a může to hrubě zkreslovat vaše závěry.

zapojim sa do tejto debaty aj ja .. ked si vezmem ze tych 1500 hodin je cca 17% zo celkovych hodin v roku .. a ked pozriem kapacity faktor FVE v Nemecku, ktory je menej ako 10% .. tak podla toho vyrabaju FVE este menej ako 1500 hodin v roku

je to rovnaka argumentacia ako argumentuju "zeleny" ...

Pane Studničko, máte naprostou pravdu nízká výroba z našich VE se z rostoucí výrobou z našich FVE nedá srovnávat. V dubnu je podíl FVE 9% u VE je podíl jen 3%.

Pane Richie, jen vám upravím několik chybných čísel. Aktuálně mají v Německu instalovanou kapacitu FVE 85 GW. Loni vyrobily německé FVE 62 TWh, Od dubna do září loni měly FVE podíl 25%. Letos už tento podíl vzroste na 33 % tzn. že v tomto období je v Německu FVE jednoznačně největší zdroj elektrické energie. A nadále tento podíl poroste. Letos se v Německu nainstaluje 15-20 GW FVE.

Pane Svobodo, evidentně nechápete souvislosti.

Když už chcete srovnávat podíl výroby FVE a VE, tak si taky nejprve srovnejte instalovaný výkon daných zdrojů.

Naše VE taky mají zcela jinou funkci než výroba el. energie na max.

@Emil 10. duben 2024, 22:02

1) Ona to nebude taková záhada.

Jestli nebude chyba spíše u vás než u těch zástupů solárníků.

Sám jste dal v několika příspěvcích do souvislosti svit a jeho délku na výrobu panelů, viz citace.

Já i ostatní předpokládáme určitou kontinuitu tohoto vašeho názoru i u příspěvků, kde to není výslovně napsáno.

2)Jasně, však jsem ji posílal:-)

3) Naopak, jen se to potvrdilo

@Líska:

1) Aha, takže podle vás je chyba ve mně, že jsem reagoval na dvě různá tvrzení v diskusi, a ne ve vás, že jste si ta dvě různá tvrzení spojil dohromady, ač mezi nimi spojitost není a sám jsem tu spojitost hned několikrát vyloučil. Zajímavý přístup...

Ve druhém příspěvku se vůbec nic o výrobě panelů nepíše, takže je z toho spíš cítit vaše snaha stavět slaměné panáky, viz "mám totiž obavy, jestli si nemyslíte, že panely vyrábí jen těch 1500hodin ročně, což je samozřejmě nesmysl a může to hrubě zkreslovat vaše závěry".

Předpokládat si můžete co chcete, ale já jsem žádné své názory nepsal, pouze jsem uvedl fakta, která se tu nikdo ani nepokusil rozporovat, zato se tu už druhý den solárníci snaží rozporovat něco co jsem netvrdil.

2) Aha, vy jste definici posílal ale je podle vás moje. :-)

3) Nepotvrdilo, ale myslet si to klidně můžete.

@richie 10. duben 2024, 23:18

Bohužel vaše závěry vztahu svitu a kapacity fakturu jsou mylné.

Tvrdit na základě toho, že FVE vyrábí méně než 1500hodin ročně je prostě nesmysl a každému, kdo ji vlastní, je to jasné.

Pro jistotu, nebavíme se o velikosti té výroby.

@Emil 11. duben 2024, 08:43

1)Přesne tak, konečně shoda.

Ty věci spolu souvisí a to, že tu spojitost vy vyloučíte na tom nic nemění.

---

Takže když něco napíšete v jednom příspěvku a v druhém o tom nepíšete, tak ten první již neplatí, aha rozumím.

--

2)Proč bych tvrdil, že je vaše, když jsem sám napsal, že je moje.

3)Potvrdilo a klidně si to myslím dál:-)

ad Pavel Svoboda 11. duben 2024, 06:42

Pane Richie, jen vám upravím několik chybných čísel. Aktuálně mají v Německu instalovanou kapacitu FVE 85 GW. Loni vyrobily německé FVE 62 TWh, Od dubna do září loni měly FVE podíl 25%. Letos už tento podíl vzroste na 33 % tzn. že v tomto období je v Německu FVE jednoznačně největší zdroj elektrické energie. A nadále tento podíl poroste. Letos se v Německu nainstaluje 15-20 GW FVE.

ad chybne cisla - evidentne aj pre vas je citanie s porozumenim problem .. alebo len zamerne demagogicky vytrhavate z kontextu resp. vyrabate slameneho panaka

1) ano teraz maju uz FVE uz cez 85GW, ale pre cisla vyroby za rok 2023 je to irelevantne, preto som pouzil cisla instalovanej kapacity ake boli na zaciatku roku 2023 co bolo cca 67GW (ano tu som mal cislo 65, ale ten rozdiel nie je velky ) a pouzil som to zamerne aby ma niekto neobvinoval, ze velka cast kapacity bola instalovana az ku koncu roka a preto sa nemohla v produkcii prejavit - teda bol som pre FVE velmi ustretovy

2) podiel na celkovej vyrobe udavam za cely rok - a tam sa to skutocne hybalo na urovni 12~13% - nerozumiem preco si vytrhavate vyrobu len za priaznivejsie obdobie, to by som mohol povedat, ze FVE dokaze zabezpecit 40% vyroby, pretoze tak sa to hybalo vcera medzi 12:00~14:00 .. co je z pohladu energetiky ale irelevantne

3) a ako ten podiel narastie je este otazne, pretoze v case spicky uz je EE prebytok a teda bude dochadzat skor k vypinaniu, a v case nevhodnom pre vyrobu nepomozu ani nasobky instalovaneho vykonu

ad Jirka Líska 11. duben 2024, 08:44

@richie 10. duben 2024, 23:18

Bohužel vaše závěry vztahu svitu a kapacity fakturu jsou mylné.

Tvrdit na základě toho, že FVE vyrábí méně než 1500hodin ročně je prostě nesmysl a každému, kdo ji vlastní, je to jasné.

vobec nie su mylne (pri pouzivani rovnakeho modusu operandi - porovnavanie spriemerovanych hodnot v tabulkach - ako to pouzivaju zeleny aktivisti aj tu na fore) a v tomto kontexte porovnavania mozneho prispevku/podielu na vyrobe oproti inym zdrojom (pri nejakej instalovanej kapacite) je to nakoniec aj celkom zodpovedajuce

ak by sme presli k rozumnejsej argumentacii o priebeznej vyrobe (v kratsich usekoch - europa prechadza na 15minutove sloty) tak uz je to o inom a mozeme hovorit o priebehoch a s tym suvisiacimi dalsimi podmienkami ci externalitami - ale to miestnym "odbornikom" uz nevonia - im stacia priemerne hodnoty ci rocne, alebo dokonca len vybrane casove useky

Pro jistotu, nebavíme se o velikosti té výroby.

pre istotu sa bavime prave o velkosti tej vyroby (celkovej) .. o tom aky je priebeh v ramci dna mam myslim celkom slusnu predstavu ako vlastnik malej FVE

@richie 11. duben 2024, 12:51

Pokud vám vaše FVE vyrábí měné než 1500hodin ročně, tak to vás lituji.

---

Takže vám vadí průměrované hodnoty výroby, ale v zápětí napíšete:

"nakoniec aj celkom zodpovedajuce"

"pre istotu sa bavime prave o velkosti tej vyroby (celkovej)"

aha

---

Bavme se o výrobě v čase a já tvrdím, že to zdaleka není jen těch 1500hodin ročně.

A že FVE nevyrábí jen v poledne a spoustu toho vyrobí i mimo polední špičku.

Mně panely v dubnu vyrábí od 7-19hod a ještě se to bude prodlužovat.

V prosinci to bylo většinou 6 hodin.

@Líska:

1) Ne, nerozumíte, druhý příspěvek nijak nepopírá ten první, který je o něčem jiném, takže platí jak první tak druhý příspěvek. K žádné shodě sice nedošlo, ale jestli si to myslíte, tak podobně jako v bodě 3) nevidím důvod, proč bych vám to vyvracel. Klidně si v tom žijte.

2) "Ale podle vaši definice teď vlastně nevím, jestli slunce svítilo nebo nesvítilo" - to napsal asi nějaký jiný Líska...

Jirka Líska 11. duben 2024, 13:29

hmm .. tak ideme nadalej vytrhavat informacie z kontextu .. takto sa rozumne debaty nedoberem ..

Pokud vám vaše FVE vyrábí měné než 1500hodin ročně, tak to vás lituji.

neviem ci ma zmysel na to reagovat .. pretoze mam pocit, ze nechcete chapat a len sa snazite kamkolvek zahryznut ako na**any buldog .. ale este raz to skusim - pravdivost citovaneho vyroku zalezi na pouzitej metodike - a tu je potrebne pre kazdy pripad vybrat/pouzit tu spravnu metodiku

Takže vám vadí průměrované hodnoty výroby, ale v zápětí napíšete:

"nakoniec aj celkom zodpovedajuce"

"pre istotu sa bavime prave o velkosti tej vyroby (celkovej)"

aha

keby ste nevytrhavali z kontextu, ale snazili sa porozumiet napisanemu text (ja viem ze je to pre mnohych uz asi superschopnost) pochopili by ste rozdielnost situacie a (ne)vhodnost danej metodiky

Bavme se o výrobě v čase a já tvrdím, že to zdaleka není jen těch 1500hodin ročně.

vyborne, s takto prezentovanou informaciou nemam absolutne problem .. akurat, je potrebne povedat aj 'b' .. teda aky je priebeh vyroby v case a to co do vysky/hodnoty vyroby ako aj predikovatelnosti ci riaditelnosti

A že FVE nevyrábí jen v poledne a spoustu toho vyrobí i mimo polední špičku.

ani s tymto tvrdenim nemam problem a myslim ze vobec nikto tu na fore netvrdil nikdy opak

Mně panely v dubnu vyrábí od 7-19hod a ještě se to bude prodlužovat.

mne nastartuju uz pred 6-tou a zhasnu tiez okolo 19-tej .. co som vyhral?

V prosinci to bylo většinou 6 hodin.

tak a co tym chcel basnik povedat? ci ste chceli tvrdit, ze vam teraz dodavaju panely 12hodin denne plny vykon? kolko hodin v roku je vykon dostatocny pre vasu priamu spotrebu? kolko hodin je dostatocny vykon pre spotrebu nejakej prevadzky ci nebodaj vyrobneho zavodu? kolko hodin vam dodava v noci? kolko energie vyroby pre viacsmenne prevadzky ? otazok je vela a niektore sa mozu zdat nevhodne az absurdne .. ale musite rozlisovat v akom kontexte ide debata, alebo co potrebujete zabezpecit/potvrdit/vyvratit .. a vztahovat vlastnu domacu individualnu situaciu na globalne potreby energetiky nie je velmi vhodne

@Emil 11. duben 2024, 13:36

1) Dobře, opet se shodneme, že se neshodneme

---

2) tímto byla myšlena vaše "definice" kdy slunce svití viz citace

"slunce sviti pomerne dost casto" - ani ne. Podle dat je to v ČR kolem 1500 hodin v roce. Rok má 8760 hodin.

---

U nás máme štěstí, slunce nám svítí podstatně déle než 1500hodin v roce:-)

@Líska:

Ad 2) Vždyť to přesně odpovídá té vaší definici, kterou jste odněkud vykopíroval, tvrdil že je moje a sám jste odsouhlasil těch mnou udávaných 1500 hodin, cituji:

"Délka slunečního svitu udává počet hodin za den, měsíc nebo rok, po které PŘÍMÉ sluneční záření dosahovalo zemského povrchu. Trvání slunečního svitu záleží na délce dne, na výskytu oblačnosti a mlh a na překážkách v okolí místa pozorování.

---

To je těch vašich cca 1500 hodin."

Takže přesně jak jsem psal: "vy jste definici posílal ale je podle vás moje"

Dále cituji: "U nás máme štěstí, slunce nám svítí podstatně déle než 1500hodin v roce:-)", nevím kde je u vás, ale podle definice kterou jste tu sám napsal sotva.

Jinými slovy, autor tvrzení v duchu Járy Cimrmana zastává stanovisko, které zároveň vyvrací...

@richie 11. duben 2024, 14:54

K vašemu tvrzení "tak podla toho vyrabaju FVE este menej ako 1500 hodin v roku" jste žádnou metodiku ani kritéria neuvedl a tudíž jsem to bral, jak bylo napsáno a tento výrok jsem vyhodnotil jako nesmysl.

---

Máte pravdu, superschopnost vydedukovat, jak jste to zrovna myslel, by byla fajn.

@Líska:

Nerad se vám vměšuji do debaty, ale kdybyste se v energetice trochu orientoval, tak byste věděl, že výroba přepočtená na hodiny v roce se úplně běžně používá, zde to např. dělá i Fraunhoferův institut, který uvádí u fotovoltaiky ještě mnohem nižší hodnoty než Richie. Fraunhoferův institut snad nebudete podezřívat, že je proti fotovoltaice nějak zaujatý:

"Fraunhofer ISE says solar panels achieve up to 980 full load hours per year in Germany, meaing about ten percent of the year - or less than half of the amount that wind power can deliver. The researchers estimate that 1,030 full load hours are possible in the country. However, this is still far below the nearly 6,600 full load hours that lignite plants ran in 2016."

cleanenergywire.org/factsheets/solar-power-germany-output-business-perspectives

@Emil 11. duben 2024, 15:31

Samozřejmě, že se výroba přepočtená na hodiny používá a s touto definicí nemám nejmenší problém, jasně napsáno a není se o čem dohadovat.

---

Problém je, že z vaši níže uvedené citace se jaksi nepozná, že si zrovna tajně myslíte na definici podle Fraunhoferova institutu a myslíte na full load hours per year, věšteckou kouli nemám :-)

slunce sviti pomerne dost casto" - ani ne. Podle dat je to v ČR kolem 1500 hodin v roce. Rok má 8760 hodin

@Líska:

1) Aha, takže podle vás "se výroba přepočtená na hodiny používá a s touto definicí nemáte nejmenší problém", ale zároveň jste to "vyhodnotil jako nesmysl", protože nemáte "superschopnost vydedukovat, jak jste to zrovna myslel". :-D

2) Já si na nic tajně nemyslím, já vám pouze vysvětluji, že to co jste si "vyhodnotil jako nesmysl" ve skutečnosti žádný nesmysl není, je to v energetice běžně používaný způsob vyjádření koeficientu využití. A opět motáte dohromady dvě různé věci, jedna je "full load hours" u fotovoltaických elektráren, o které se přete s Richiem, a druhá je počet hodin slunečního svitu, o které se zase přete se mnou. Teď řešíme tu první a ne tu druhou. Jste to schopen pochopit, nebo to budete chtít zase zopakovat pětkrát? Stačí říct. :-D

@Emil 11. duben 2024, 16:09

1) Tak naposledy.

Z věty "slunce sviti pomerne dost casto - ani ne. Podle dat je to v ČR kolem 1500 hodin v roce. Rok má 8760 hodin" a ani z kontextu před tím se teda fakt nedá poznat, že je myšlena definici od Frau.

Navíc si myslím, že jste ji ani nemyslel, hledáte jen podpůrné argumenty, zmínil byste ji totiž dávno, když jste tak znalý v oboru a rád okolí poučujete fakty.

A to, že se tato definice někde používá, ještě neznamená, že se použije na jakýkoliv hodinový údaj za rok, bez jejího zmínění:-)

---

Richie se vmísil do naší debaty k 1500 hodinám.

O full load hours s ním nepadlo ani slovo, zde je vaše konstrukce total mimo.

Přu se s ním o to stejné jako s vámi.

Tedy žádná první ani druhá věc není, je jen jedna a ta samá.

Ale možná ho teď taky najednou napadne, že myslel od začátku Frau:-D

---

No nic, další debata nikam nepovede a považuji téma za vyčerpané.

Pěkný zbytek slunečného dne přeji:-)

@Líska:

Tak (dost pochybuji že) naposledy.

Z věty "slunce sviti pomerne dost casto - ani ne. Podle dat je to v ČR kolem 1500 hodin v roce. Rok má 8760 hodin" a ani z kontextu před tím se teda fakt nedá poznat, že je myšlena definici od Frau - asi proto, že tím vůbec myšlena "definice od Frau" není. Počet hodin slunečního svitu je počet hodin slunečního svitu a "full load hours" jsou zase "full load hours", jsou to dvě odlišné věci. Definici slunečního svitu jste sám včera uváděl, sám jste odsouhlasil že to je těch 1500 hodin, a teď se mi zase snažíte podsouvat, že tím myslím výrobu fotovoltaických elektráren, ač jedno s druhým vůbec nesouvisí. Když píšu o slunečním svitu, nepíšu logicky o výrobě, a když píšu o výrobě, nepíšu zase o slunečním svitu.

Takže to není jedna a ta samá věc, jsou to dvě úplně odlišné věci, počet hodin slunečního svitu vůbec s FVE nijak nesouvisí, je to meteorologický a nikoliv energetický údaj, full-load hours zase nesouvisí s meteorologií a je to čistě energetický údaj. Jestli to nejste schopen pochopit sám, určitě najdete ve svém okolí někoho, kdo vám s tím pomůže.

Každopádně tvrzení "No nic, další debata nikam nepovede a považuji téma za vyčerpané" je docela hezký závazek, tak teď jen abyste si to nerozmyslel. :-)

Jirka Líska 11. duben 2024, 15:22

@richie 11. duben 2024, 14:54

K vašemu tvrzení "tak podla toho vyrabaju FVE este menej ako 1500 hodin v roku" jste žádnou metodiku ani kritéria neuvedl a tudíž jsem to bral, jak bylo napsáno a tento výrok jsem vyhodnotil jako nesmysl.

Máte pravdu, superschopnost vydedukovat, jak jste to zrovna myslel, by byla fajn.

tak to vyzera, ze superschopnostou citat s porozumenim nevladnete .. tak tu dam este raz cely moj prispevok, z ktoreho ste si vytrhli len jednu cast, nad ktorou tu **** (filozofujete) uz druhy den ..

richie 10. duben 2024, 23:18

zapojim sa do tejto debaty aj ja .. ked si vezmem ze tych 1500 hodin je cca 17% z celkovych hodin v roku .. a ked pozriem kapacity faktor FVE v Nemecku, ktory je menej ako 10% .. tak podla toho vyrabaju FVE este menej ako 1500 hodin v roku

myslim, ze na pochopenie kontextu nie je potreba ani vyssi divci

Takže soudruzi v Německu udělali chybu, že místo jádra stavěli FVE - kdyby k tomu ještě přidaly peníze co utratily za větrníky a bioplynky, tak mohli být dekarbonizovaní kompet už teď. Dobře ztratili jsme 25 let, ale teď by jim ještě někdo měl říct, že levnou sezónní akumulaci nikdo taky ještě nevymyslel, asi ani fyzikální princip na kterém by měla fungovat. Lepší pozdě, než-li později a neopakovat stejnou chybu. Já nemám nic proti FVE - je to technologie , která se bezvadně hodí pro napájení na síť obtížně připojitelných zařízení s malým odběrem jako jsou třeba satelity, ale dá se použít i na výrobu EE nad baseload. Vyšší instalace už ale nemá smysl - v ČR tedy nižší jednotky GW s rezervou stačí - pak už není pro energii z FVE využití. Každá technologie má své výhody, nevýhody a limity. Nepojedu bagrem na výlet do Portugalska.

Jsem jednoznačně pro. Jaderná energetika je velmi drahá na výstavbu, a stejně tak se doba výstavby prodlužuje. Koefifient bývá 3-4. Je to ekonomický hazard a začiná to být hazardem i z pohledu záruk financování. EIB se chová racionálné, když takové předražené projetky s nejistou budoucností odmítá financovat.

Všechno, naprosto všechno kolem jádra je rizikové. Nejenom financování.

Ano, v současnosti největší jaderná elektrárna v Evropě nefunguje, nemůže fungovat a ohrožuje okolí. To je hledisko bezpečnosti.

Kteroukoliv obrovskou elektrárnu jiného druhu lze bezpečně odstavit, aby nic neohrožovala - to u Záporožské JE nejde. Prostě z nevyřešených koncepčních důvodů to nejde.

No a to finanční riziko - to je zase nejdůležitější pro banky, kdo bude investovat deset či dvacet let do stavby JE, když ty samé obrovské peníze by mu mohli vydělávat jinde, lepší je investovat, když máte obrovské peníze, do Gigafactories na FV panely, baterie, elektromobily, ... To už USA i Čína úspěšně vyzkoušeli a to dělají.

Evropa by se měla probudit a nežít minulostí

Riziko záměrného útoku nesouvisí s JE nebo s elektrárnou vůbec. Záměrný útok na Tři Soutěsky by udělal větší škody, než Záporoží. Ani FVE Vás neochrání od záměrného bombardování Prahy. Když chce někdo záměrně škodit, tak mu JE moc nepomůže, JE se bude bránit, více škodí radiofóbie - viz. Váš příspěvek. Co konkrétně ohrožuje - jaký je nejhorší scénář ? Místo s únikem radioaktivity není poušť, kde tisíc let nic nevyroste. Rezavý les v Černobylu vedle JE schytal velké množství spadu a dnes tam najdete zubry, vlky - na pohled naprosto nedotčená příroda - očima nepoznáte rozdíl od nezasažené krajiny. Nechci tím snižovat rizika, která kontaminací vznikla, jen možná nabourat běžnou představu o zamořeném území.

Vy asi nerozumíte fyzikální podstatě věci. Jsou elektrárny co je prostě odpojíte od dodávek paliva, pak určitě nevybuchnou. Vodu z vodní elektrány můžete vypustit (upustit) a pak nic nezatopí.

Jen ten jaderný rozpad běží v reaktoru pořád, i když třeba zastavíte štěpnou reakci uranu. A když velký reaktor nebudete dochlazovat, týdny, měsíce, roky (záleží na situaci) tak Vám to bouchne jako ve Fukušimě. To není o tsunami, to je o dochlazování energie uvolněné při samovolném štěpení, přírodní zákon.

Já vím, že se musí chladit i už měsíce vypnuté reaktory v Záporoží, proto jsem se ptal, jaký je nejhorší scénář ?

Milan Vaněček: proto se vývoj ubírá směrem možnosti pasivního chlazení reaktoru, u následující generace už se s pasivní bezpečností přímo počítá, pokud ale vývoj budou brzdit kromaňonci bude technologie setrvávat ve stavu vyšších nároků na dochlazování, ale není to tak černé jak si myslíte, když je reaktor odstaven do stavu studené zálohy tak bude vyžadovat chlazení jednotky dní, nebezpečí v záporožské elektrárně představovaly reaktory držené v horké záloze

Jen bych upřesnil, že v Záporoží nejsou reaktory držené v horké záloze ale v horkém odstavení, tj. řetězová štěpná reakce tam už cca rok a půl neprobíhá a zbytkový tepelný výkon reaktoru klesá stejně jako u těch ve studené odstávce, pouze teplota chladiva v primárním okruhu je uměle udržovaná nad 100 °C kvůli výrobě páry.

Pane Vaněčku, přestaňte tu chytračit, rizika jsou i u jiných zdrojů.

Třeba takové plynové či uhelné elektrárny mohou i po odpojení od dodávek paliva vybouchnout.

Včera došlo k výbuchu generátoru vodní elektrárny v Itálii.

Jádrofóbové jsou pokrytci, díky izotopům draslíku a uhlíku v těle jsou sami radioaktivní. Pokud už se tak moc bojí radiace tak pro ně mám špatnou zprávu jestli bydlí nedaleko elektrárny nebo teplárny na uhlí - uvolňování radiace ze stopového množství radioaktivních izotopů v uhlí obsažených, a popílek elektráren se využíval hojně ve stavebnictví. A přirozená radiace pozadí to je hnací motor evoluce, bez ní by jádrofóbové nejspíš existovali sice jako mnohobuněčné ale určitě hodně primitivní organismy. Otázka financování - mezinárodní projekt ITER stojí stejně jako 1% německé energiewende, a to ještě nezačal ekonesmysl v podobě akumulace do vodíku

Můžete urážet, ale nejde o to, jestli se někdo bojí nestabilních izotopů nebo ne, ale o to, že zabezpečit JE vyžaduje obrovské vícenáklady a v případě havárie je odstraňování následků také mnohem složitější, než když vybouchne někde nějaký generátor nebo kotel na páru. Tam můžete škody začít odstraňovat prakticky okamžitě. V případě jaderného zařízení je to mnohem složitější a trvá to také mnohem déle. Havarovaný reaktor v JE Jaslovské Bohunice pořád ani po asi 50 letech nebyl zcela rozebraný. Přesný důvod neznám, ale tohle jaderné energetice žádnou reklamu nedělá a takových pomníčků je spousta nehledě na havárie, které nevedly k nutnosti odstavit zařízení, ale také došlo k únikům radioaktivity. Některé se podařilo úspěšně dlouho zatajovat. Například havárie v JE (RBMK - stejný typ jako v Černobylu) Sosnovyj Bor nedaleko Leningradu. Došlo k podobné poruše jako v Černobylu a také k masívnímu úniku asi 15x menšímu než v Černobylské JE. Lidské chyby (jsou běžné všude), netransparentnost, zatajování. Černobyl ddto, akorát se to už nedalo utajit. Three Mile Island. Nechtěli šířit paniku... Takové postupy samozřejmě vyvolávají nedůvěru a celý obor jaderné energetiky diskreditují.

Je jednodušší používat takové zdroje, které při poruše neudělají žádnou, nebo jen lehce sanovatelnou škodu, takže pokud k havárii dojde, není potřeba nic složitě zabezpečovat a nikoho evakuovat.

1) Radiofóbie není urážka ale diagnóza: en. wikipedia. org/wiki/Radiophobia

2) Naštěstí není příliš nakažlivá, takže ať se snažíte jak chcete, pořád je to prokazatelně jeden z nejbezpečnějších zdrojů vůbec a nic s tím neuděláte: ourworldindata.org/safest-sources-of-energy

Tento příspěvek byl redakcí odebrán z důvodu porušení pravidel diskuze

Samozřejmě. Proto máme Ústav pro jadernou bezpečnost a každým rokem do něj nalieme asi 250 miliónů (JE samozřejmě platí SÚJB poplatky za odbornou řinnost). Rizika to jsou, zabezpečnení je drahé. Stejný názor má i EIB. Pokud tedy budeme chít stavět další jaderné bloky, tak to bude nejspíš za své peníze, tedy daňových poplatníků.. Tohle žádný distributor elektrické energie finančně nezvládne. Nepůjde tedy nejspíš o dotace, ale o přímou státní zakázku a investici.

SÚJB máme především kvůli kontrole zacházení s radioaktivními materiály v průmyslu, ve zdravotnictví, ale třeba i v ochraně památek. Zrovna tak máme podzemní úložiště jaderného odpadu - skutečného odpadu z takových činností. TAM hlavně hrozí riziko, protože jednotlivá pracoviště nejsou zdaleka tak zabezpečená jako JE, lidé tam pracující nejsou tak vyškolení jako pracovníci JE a je jich mnoho a jsou po celém státě.

Tady nejde jenom o to postavit jadernou elektrárnu. Už se vyřešilo dlouhodobé úložiště jad. odpadu? A kolík že bude stát a pak platit každý rok údržbu, monitoring a jak dlouho? Stovky - tisíce let?? A co taková demontáž radioaktivních věcí z elektrárny? To bude stát takový ranec, že se o tom raději nemluví.

Když už tady někdo tlačí na výstavbu nových jaderných elektráren, tak ať taky řekne kompletní částku včetně demontáže a dlouhodobého skladování jad. odpadu.

Doba, kdy se to naložilo na vlak, odvezlo do Ruska a tam se to někde vysypalo už dávno skončila. Tak se to i plánovalo za komančů a hodně lidem to ještě nedocvaklo, že to ještě není vyřešeno.

Už jsem psal mnohokrát, i sem, že budoucností, nakládání s "vyhořelým" jaderným palivem, je jeho reprocessing. Ukládání na tisíce let je nesmysl prosazený před lety zelenými pseudoekology. V Rusku je to už současnost, blok 4 Bělojarské JE s reaktorem BN-800 už od září 2022 funguje plně na přepracované palivo MOX.

Ovšem těžko něco vysvětlovat komusi, kdo zastydl u blbostí, které jste napsal na konci svého "příspěvku".

Nechcete se přece jenom zkusit poučit, abyste nehlásal své,... jak to napsat, aby to prošlo... nepravdy?

Odpadu i za celou historii provozu v ČR je absolutně velmi málo - jeden blok Temelina tuším 2 kubíky za rok. Vyhořelé palivo lze dále využít - viz třeba reaktor BH800 v Bělojarské elektrárně, proč hned pod zem. Nemá možná ani ekonomický smysl mít hlubinné uložiště pro relativně málo odpadu v každé zemi v EU - určitě má smysl řešit společná uložiště pro víc států - je to problém spíš právní. A pokud by Vám uložiště vadilo, tak při klesajících cenách letů do kosmu vyjde možná už teď levněji vyhodit nejaktivnější část do vesmíru - je to spíš otázka zabezpečení při nehodě rakety, ale i s tím se dá pracovat.

Dlouhodobých úložišť radioaktivního odpadu máme hned několik. Jestli myslíte hlubinné úložiště, tak není žádný reálný důvod, proč s ním spěchat. Stát nebude platit nic, vše hradí původci odpadu. Už teď je na jaderném účtu částka přibližně odpovídající nákladům na výstavbu a každý rok se díky povinným odvodům zvyšuje o několik miliard. Údržba ani monitoring se rozhodně neplánuje dělat tisíce let, provoz úložiště se předpokládá sto let, pak se zasype, uzavře a nebude na něm dál co udržovat. Na "demontáž radioaktivních věcí z elektrárny" má ČEZ zase jiný fond, kam si odkládá potřebné prostředky. Díky tomu že se elektrárny budou provozovat mnohem déle než bylo původně předpokládáno, není vůbec žádný problém tento fond naplnit. Z našich jaderných elektráren se nikdy nic do RF nevozilo.

Jediné riziko spočívá v tom, že se vlády zmocní Zelení Khmérové a stabilní zdroje elektřiny zakážou.

Je to ovšem riziko podstatné...

Jenom EU pomocí zákazů a příkazů zakazuje některé klasické stabilní točivé zdroje elektřiny, pomocí spekulativně velmi vysokých cen uhlíkových povolenek,

ostatní ne,

celý svět jede v módu: potřebujeme více levné energie, tedy stavíme FVE, VtE, vodní elektrárny....

Jen EU něco zakazuje, zelení khmérové snad už zanikli?

Celý svět jede v módu: potřebujeme více levné energie, tedy stavíme spolehlivé zdroje elektřiny, jaderné, uhelné a vodní a místy také přečerpávací akumulační.

EU je ovšem zakazuje - koho chtějí bohové zničit, toho raní slepotou. I když v tom to případě se lépe hodí slovo "zaslepeností".

Ale co - civilizace kolaps EU přežije jako přežila kolaps Říma, Hunů, Avarů, Čingischánovy říše,... Dovolím si ocitovat neoblíbeného G. Husáka: "Něch odpadně čo je kolísavé!".

"Celý svět jede v módu: potřebujeme více levné energie, tedy stavíme spolehlivé zdroje elektřiny, jaderné, uhelné a vodní a místy také přečerpávací akumulační."

To vám nakecal kdo? Výstavbě elektráren všude po světě dominují OZE, loni 510 GW (dle IEA) nových elektráren. Uhelných elektráren se dokončilo 69 GW a 21 GW se zavřelo (Global coal plant tracker). Bilance jaderných elektráren jsou -2 GW (Wagner).

Tím, že něco pohaníte, ještě neznamená, že je to špatné. Ostatně, vaší "Zelení Kmérové" jsou už prakticky všude a někteří z těch Zelených Kmérů si staví doma svoje fotovoltaiky na střeše a dávají si daterie do komory čímž se stávají nejen výrobci elektrické energie, ale současně významnou měrou odlehčují síť.

Nemá nic, jen urážky a slaměné panáky.

Petr Hariprasad Hajič

To, že je elektřina v určitém období přebytečná, znamená, že je škodlivá, protože je potřeba výkon nějak mařit - a za to platit. Bohužel neplatí ti, kteří výrobu nepotřebné elektřiny způsobují, ale všichni - včetně těch, kteří o ni nestojí.

Ti z těch Zelených Kmérů, kteří si staví doma svoje fotovoltaiky na střeše - a neodstřihnou se od sítě a odmítají fungovat v ostrovním režimu - způsobují větší zátěž sítě a tedy i vícenáklady na posilování sítí, které zase oni nezaplatí.

Pane Novák, není to jinak? Ti občané co si sami instalují elektřinu na střechu svého domu jí také většinu spotřebují, u nás se buduje fotovoltaika na střechách převážně s akumulací. Tedy nezatěžují síť ale naopak, ulehčují síti.

A až začnou v rámci sdílení ji dodávat i svým sousedům, tak zase se ulehčí rozvodné síti.

Zátěž představují jen velké FVE, zde by měl stát zasáhnut a vyžadovat určitou akumulaci.

A to i u těch starých velkých FVE z 2009-10, tam na ně má i přímý nástroj: investujte do akumulace u své velké FVE nebo Vám ty velké zisky (do 2030) trošku více zdaníme. Danit, to každý stát může, zvláště když jde o "nadměrné" zisky několika subjektů.

Takže konec desinformací a klamání veřejnosti.

Začněte u sebe p. Vaněčku s koncem desinformací a klamání veřejnosti.

Stačí se podívat třeba na nový článek zde 10. duben 2024, 13:02.

P. S.: tak jak to vypadá s vaší FVE, už máte alespoň "balkónový set"?

Jaroslav Studnička.... ne, beru to, ze z jadra mame v soucasnosti 50 procent energii, a to az do roku 2050, to je 25 let. Dobrym pocinem je zateplovani, a nutnym vyreseni tepelnych energii pro aglomerace, cili snad kombinovane mikrozdroje modularnich JE. Rozhodne bych pockal s tendrem dalsim pet let, a mrknul co zatim delaji polaci s vystavbou jaderek, jsou rozhodne mnohem efektivnejsi pri statnich tendrech

jiri sekerac:

50% energie nebo el. energie je velký rozdíl a hlavně klimaticky neutrální EU nezajistíte pouze dekarbonizací energetiky.

ČR přešlapovala na místě již dost dlouho.

Vaší optikou státních tendrů nemá smysl budovat žádné zdroje.

Tak se podívejte na průběh dodávky/odběry z takového domu s FVE a baterii, resp. baterčičkou. Kapacita baterie odpovídá většinou max. jedné hodině FVE v plném výkonu. Takže zatěžuje síť podobně jako dům bez baterie - tolik přetoků to nezachrání. Navíc takový dům platí nespravedlivě méně na distribuci a tu musí zaplatit ostatní - paušál za jistič by pro přípojky s FVE měl výrazně vzrůst. Investuje do akumulace ? ČEZ teď postavil za 200 milionů baterii s kapacitou 9,45 MWh. Jakou baterii potřebuji pro 10MW FVE výrobnu a jaká by byla návratnost té investice do baterie ? Nevím jak s těmi dezinformacemi

Pane Zelený, tak moje dcera s rodinou na satelitu mají na dřevostavbě, vše na elektřinu+krbová kamna na dřevo, 8 kWp fotovoltaiky, polovinu na jih a polovinu na západ a 18 kWh akumulace. Nevím, že by platili nespravedlivě málo za síť, to určitě ne, zvláště po tom obrovském zdražení letos.

Je to tak jak píši, veškeré "nespravedlnosti" vychází od dodavatelů a distributorů, kteří mají (kvazi)monopol. A samozřejmě též z rozhodnutí Bruselu, co se musí zakázat a co se musí zdražit (uhlíkové povolenky).

Snížili si tou FVE poplatky za distribuci o klidně 5 MWh - záleží jak to vypárují s těmi bateriemi, takže na distribuci a OZE zaplatí s DPH min. o 8 tis ročně méně, ale na ně se musí složit ostatní, protože náklady na síť jsou až na ztráty fixní. Proč by je měli ostatní dotovat ? Za tu nespravedlnost nemůže ani dodavatel, ani distributor ani Brusel. Stát určuje klíč jak rozpočítat náklady na distribuční síť a tohle je očividná nespravedlnost - dráty jsou stejné, údržba taky a platí méně, proč ? A topení dřevem je něco, co by právě mělo být zakázáno - strašné emise prachových části, aromatických uhlovodíků ... Mnohem lepší je topit plynem. To je ale taky politické rozhodnutí - z ekologického hlediska je samozřejmě lepší zakázat topení dřevem.

Pane Vanečku:

Kvazimonopol mají distributoři (jsou u nás 3 a nemůžete si vybrat).

Rozhodně to ale neplatí pro dodavatele (obchodníky s elektřinou). Tam je volná soutěž a můžete si vybrat. Je jich tuším více, než 30.

A samozřejmě, ti co mají FVE využívají síť stejně, nebo i více a pro ně musí být více drahých špičkových záložních zdrojů, ale za distribuci platí méně.

Ani nadstandardní akumulace 18 kWh/8 kWp nestačí pro celo elektrifikovanou domácnost i když je to více akumulace, než je průměr.

Pane Vaňěčku opravdu to není jinak. Občané s FVE, namísto standartního odběru dle denního diagramu, zatěžují sít velkými přetoky v létě a následně vysokým odběrem v zimě (ještě vyšší když vymění plynový kotel za TČ ). Mnohem méně také přispějí na distribuci, takže zavést speciální tarif pro domy s FVE by bylo férové.

Ano velké FVE jsou ještě horší, ale jsou to právě ty, na kterých demostrujete jak levnou energii dokáže FVE vyrábět.

Z pohledu zátěže sítě jsou na tom domácí FVE relativně dobře, ale za jakou cenu ? Taková běžná domácí elektrárna 10kWp, 15kWh stojí 500t Kč. Kolik by musela stát kwh, aby měla nějakou rozumnou návratnost ? Jenom díky obrovské dotaci a ušetřeným platbám na distrubuci si to lidé pořídí.

Luke, ty naklady jsou jen o byznysu s dotacemi. V realu pokryti strechy jen panely stoji jen o 60procent vic nez technologii stredoveku, tj. palenymi taskami. Baterky spadly o polovinu a spadnou o to same za dva roky. 10 kWh v baterkach nic neresi, vyhozene dotovane penize, ale 50kWh coz je dneska v elektroautech by mohlo pomoci jak v sobestacnosti, tak optimalizaci site

Hlavně by paušál za jistič měl zohledňovat i cenu nemovitosti nebo příjem zákazníka. Když stát potřebuje ročně bilion na výdaje a v republice žije 10 mil. lidí, tak také daně nejsou nastaveny rovně taky, že každý vč. kojenců zaplati 100 tis na daních, ale podle příjmů/majetku. Připojení k elektřině je podobně užitečné jako silnice, školy, protivzdušná obrana a přispíváme na ni všichni podle svých možností. Když budu mít luxusní byt 3x25A D02d v Pellicově ulici v Brně, tak platím stejný paušál jako platí za 3x25A D02d samoživitelka v nějaké zapadlé vesnici u Brna v polorozbořeném domku. To není spravedlivé. Připojení k síti není luxusní statek, ale životní nutnost a u těchto statků platí za stejnou věc lidé různé ceny podle svých možností a pro celou společnost je dobře, že mohou být všichni připojeni. Jakmile nebudou, bude to produkovat sociálně vyloučené lokality. Buď by se to dalo navázat na daň z nemovitých věcí a tedy ceny nemovitosti nebo podle příjmu - podle pásma příjmů by byl násobící koeficient pro paušál za jistič. Takto by to bylo mnohem sociálně spravedlivější

Paušál za jistič nemá nic společného s cenou nemovitosti. Také by platba za něho by měla být marginální, nevýznamnou částkou na faktuře za elektřinu. Je to prostě cena za to, že ho Vám namontují a udržují.

Platba za distribuci by měla být odvozena nejen podle odběru, ale také kdy odebíráte.

V době nízkého zatížení sítě málo Kč/MWh a vysokého zatížení hodně Kč/MWh. Tak, aby to mělo regulační charakter a přimělo to spotřebitele přenést spotřebu z doby vysokého zatížení do nízkého. Jak to udělá, je jeho věc.

Podobně by to mělo být u silové elektřiny. Nadbytek elektřiny, silová levná a naopak.

Muže ale nastat situace, typicky slunečné poledne, kdy bude díky FVE elektřiny nadbytek a tedy levná, ale zatížení sítě velké a distribuce drahá.

Tohle vše umožňují chytré elměry, které se už letos začnou masově zavádět.

Platba za jistič nemůže být marginální - to že vůbec existuje přípojka právě stojí nejvíc, zatížení soustavy už kromě ztrát náklady nemá. Proto samovýrobci na tom parazitují. Variabilní náklady distribuce mají motivovat rozkládat spotřebu - to jistě máte pravdu, ale základ musí být ten paušál. S cenou nemovitostí to má společné hodně ze sociálního pohledu - bylo by sociálně necitlivé, aby platili všichni za to, že mají přípojku stejně a rozložily se tak všechny náklady za veřejný statek bez ohledu na příjem/majetek . Druhou možnost je zvýšit progresivně obecné daně a distributorům stát poplatek za jistič dotovat.

Přípojku na Vašem pozemku od elměru k objektu si musíte zaplatit sám a ještě platíte distributorovi poplatek za připojení. Proč to platit ještě jednou každý měsíc?

Stavbu a údržbu zbytku veřejné sítě si dávají do nákladů. A tam je to solidárně, nezáleží na tom, jak daleko je to k nejbližšímu transformátoru.

Na VN si dokonce musíte za své postavit i svoje trafo a hradit jeho údržbu.

Je otázka, zda by nemělo být pro FVE se sdílením zpoplatněna i distribuce na straně výroby. Taková výroba totiž není k veřejnému prospěchu, jako u jiné výroby, ale pouze ku prospěchu sdílením spárovaného výrobce se spotřebitelem, přičemž výrobce z toho má zpravidla finanční prospěch.

Cit: Stavbu a údržbu zbytku veřejné sítě si dávají do nákladů. A tam je to solidárně, nezáleží na tom, jak daleko je to k nejbližšímu transformátoru.

Oni to nedávají do nákladů, ale právě že rozpočtou na všechny, nezáleží na délce k transformátoru ano - ale ještě kvůli tomu to není solidární. Zdravotní pojištění také platíte podle příjmů a ne podle solidárně všichni stejně. Právě, že to je nesolidární a cena by měla odpovídat ceně nemovitosti nebo příjmu zákazníka. Už máme digitální propast, tak ještě aby nevznikla energetická - možnost se připojit k elektrické síti musí být pro všechny. Muzeum, lístek v MHD taky pro sociálně slabší je se slevou a nebo zdarma a přijde Vám to normální, protože má být taky pro všechny.

Pane Zelený, s Vámi je to těžké, když nechápete základy ekonomiky:

Když to dají do nákladů (údržbu sítě), zákonitě to pak rozpočítají do plateb zákazníkům. Zjednodušeně: příjmy (platby zákazníků)=náklady + zisk.

A ten příklad je též mimo: " Zdravotní pojištění také platíte podle příjmů a ne podle solidárně všichni stejně. "

Však platby za sítě se také skládají z paušálu za jistič a proměnlivé částky dle odběru elektřiny. Pak distributor už solidárně udržuje síť. Jinak by se ten, kdo má smůlu a je daleko od transformátoru nedoplatil.

Pokud byste radikálně navýšil platbu za jistič na úkor platby za spotřebu směřoval byste k tomu, aby "všichni platili stejné zdravotní pojištění". A platil by hodně i ten, kdo se chová odpovědně a soustředí svou spotřebu do pro síť vhodné doby. K tomu ale potřebuje větší hodnotu hlavního jističe.

Podnikání v distribuční síti je regulované a zisk je také regulovaný. Cena kterou fakturuje je také regulovaná a pevná. Mne je o ten klíč rozpočítání zákazníkům, který stanovuje stát, že nemá sociální rozměr, a že je to chyba - všem stejně není sociálně solidární. Síť se musí dimenzovat na nejvyšší odběr. Ten je v zimě a bude se stále zvyšovat kvůli elektrifikaci topení a dopravy (elektromobily mají také největší spotřebu v zimě). V létě problém vůbec nebude i kvůli FVE. V létě může být problém jen kvůli nadvýrobě FVE, ale to je lepší když distributor na dálku FVE odpojí když budou moc vyrábět. To rozložení zatížení kvůli variabilní složce má smysl zejména v zimě a bude lepší když to nebudete řídit Vy, ale síť. A nemusí být cenou, ale klidně i blokací topení, omezení výkonu nabíjení apod. Prostě dáte elektromobil večer do zásuvky, ráno bude plný a kdy a kolik bude nabíjet určí distributor.

Začínáme sbližovat svoje názory.

Jen mám pořád problém s tou platbou za distribuci dle sociální situace, nebo ceny nemovitosti. Jak to budete dokládat? Spousta byrokracie a možností manipulace a podvodů. Stejný byt dělníka v Praze a Ostravě má velmi rozdílnou cenu. Mají mít také radikálně různou cenu distribuce?

Však bohatý majitel vily o elektricky vytápěných 20 pokojích s vyhřívaným bazénem bude za distribuci platit i tak podstatně více. Ale jde o to, aby se alespoň svou spotřebu snažil přenést do doby nižšího zatížení sítě a tak ty poplatky snížil všem. A to fakt nezařídíte platbou za jistič. Pokud bude odebírat v průběhu dne (i ve špičkách) pořád stejně, potřebuje jistič 3*X A, pokud jen v noci při nízkém zatížení sítě, tak 3*3*X A. To by každý (i nemajetný) platil při správném chování 3*více a nepomohlo by mu ani, kdyby si zažádal o slevu.

Zpoplatněme distribuci ne paušálem, ale hlavně za odběry ve špičkách. Naopak zlevněme odběry v době nízkého zatížení.

U sociálních plateb nechci nic dokládat. Pokud to bude podle přijmu, tak podle výše příjmu bude koeficient a ten si podle r.č. stáhne distributor z FÚ. Pokud by to bylo podle nemovitosti - tak si koeficient stáhne z daně z nemovitých věcí. Ta také potřebuje reformu v tom aby daň závisela na ceně nemovitosti - kdy podle cenové mapy se daň navýší - to je ale teď vedlejší.

Ale k té vysoké variabilní složce - distributor musí zaplatit náklady. Ty získá z paušálu, z nízkého tarifu*odběr v něm + vysokého tarifu+ odběr v něm. Ten součet musí být ale stále stejný - pokud snížím paušál a donutím lidi spotřebovávat v nízkém tarifu větší část, tak o to víc musím zdražit vysoký tarif, abych dospěl v součtu ke stejné částce. No a vzniká vodárenský efekt - zdražím distribuci ve špičce, tím tam omezím spotřebu a musím víc zdražit, abych vybral stejně. Řízení dobíjení, topení apod. musí řešit zejména distributor, cenový signál je až druhotný. Nemůže se mi stát, že se všichni přizpůsobí a vyberu celkově méně - ty náklady na síť musí někdo zaplatit

Petr Zelený 11. duben 2024, 11:12

U sociálních plateb nechci nic dokládat. Pokud to bude podle přijmu, tak podle výše příjmu bude koeficient a ten si podle r.č. stáhne distributor z FÚ.

nechcem sa pripajat do debaty (myslim ze chapem o co vam ide, ale neviem si predstavit ci je to rozumny napad a ci je vobec realizovatelny)

a len k tej metodike "Pokud to bude podle přijmu .. len u nas na ulici vidim mnozstvo majitelov velkych bmw, mercedesov ci porsche, ktory su ale "nemajetny" alebo s minimalnym prijmom ..

Ne nevznikne vodárenský efekt.

Elektřiny se spotřebuje stejně, jen se lépe rozloží v čase a tím pádem budou nižší náklady na distribuci. To umožní nižší poplatky pro toho, kdo tu síť bude zatěžovat v době, kdy to nedělá problémy. Tedy spíše umožní mu je nezvyšovat, protože investovat se musí hodně, takže i platby celkově porostou.

Prostě se ukazuje, že pro dlouhodobější projekty západ nemá vhodný systém realizace. Zatímco jinde existuje dlouhodobě stabilní prostředí, na západě jsou každé volby rizikem, že nastoupí skupina s jinými preferencemi.

Ale jo, staví se. Jenže na penězích sedí cifršpióni, kteří kladou nepříjemné otázky okolo návratnosti projektů. A to je až příliš často konec jaderných projektů. Jejich jedinou záchranou je pak to, že se ekonomika musí přebít politikou. A politici se obvykle mění.

Ona spíš politika přebíjí v energetice ekonomiku vždy. Cifršpioni by Vám odsouhlasili i výrobu logaritmických pravítek, když na ně bude CfD (doplatí rozdíl mezi moji slíbenou a tržní cenou kdyby přišla konkurence s lepší cenou) k tomu povinný výkup/umělá poptávka (každá škola pro každého žáka každý rok jedno atp) a klidně se můžete zavázat, že je pak ekologicky zlikvidujete. Bez těchto dotací, jak jinak to nazvat, není návratnost u FVE - jak jinak by někdo financoval to Německé 200 mld EUR za 60 GWh ročně - jádro vychází ekonomicky násobně lépe. I dnes je FVE ekonomicky bez dotací ekonomický propadák a nevychází. Baseload neprodají, může jen spot. No a teď si vezměte nějakou FVE a násobte hodinou výrobu a hodinou spotovou cenu a sečtěte přes všechny hodiny v roce. Jaká Vám vyjde prodejní cena ? Dnes v největší výrobě - 11 hodin - 9,97 EUR, 12 hodin 0,66 EUR, 13 hodin 0,72 EUR, 14 hodin 0,90 EUR 15 hodin 0,30 EUR ... O víkendu byla super výroba z FVE - v neděli byla nulová cena od 1 v noci do 11, pak spadla až na -25 EUR (to samozřejmě FVE odstavíte) a až 19 hodin byla za 88 EUR - ale kolik ji prodáte v 19 hodin ? Spočtěte si ten vážený průměr ... Kde je ta návratnost ?????? A odpověď není PPA - odběratel může kupovat taky na spotu, takže pokud cena z PPA bude výrazně nad, tak PPA neuzavře. Jediná motivace může být, že musí nakoupit OZE, ale to je stejné jako povinnost nakupovat logaritmická pravítka. Je to standardní privatizace zisků a socializace ztrát. My všichni se skládáme na majitele FVE a úroky bankám, které to financují a faktický přínos je velmi diskutabilní

Vy to vůbec nechápate, že? Problém není ani pro JE uzavřít PPA nebo CfD, problém je v tom, že když se ta stavba plánuje a řeší se financování, vnímají banky jako obrovské riziko to, že se z projektu stane akorát černá díra na peníze (Mochovce, Flamanville), úplně zkolabuje (VC Summer) nebo přivede k bankrotu stavitele (Olkiluoto, Vogtle). Proto do toho banky nechtějí jít, ani EIB.

PPA by JE snad uzavřít mohly, ale jaký je praktický rozdíl mezi PPA a nákupem baseloadu na několik let dopředu z JE? Respektive proč by se to mělo dělat přes PPA a ne baseload?

U baseloadu mají odběratelé jistotu dodávek u PPA většinou ne (jsou různé druhy PPA).

CfD nemohou. Respektive by to musela napřed notifikovat EU. A to bylo donedávna pro jádro nemyslitelné a ani nyní není jisté, zda by to prošlo.

Banky jednak zvažují riziko, ale také mají politickou objednávku na podporu OZE.

Dokonce je na to směrnice EU o ESG. Už za 2024 se budou povinně publikovat reporty a kdo "nebude dost zelený, půjde na trestnou lavici".

Je mi (i bankám) celkem šumák jak si majitelé JE ošetří prodej elektřiny. V tom problém není. Opakuju, problém je s cenou a dobou výstavby, to je zdroj průšvihů, to je důvod proč se banky štítí investic do VÝSTAVBY jaderek.

Při stavbě Korejských reaktorů jsou zásadní problémy s nedodržením ceny a termínů?

Pořád tu je velký politický tlak a to i na banky proti stavbě JE, zlepšilo se to zatím jen o něco.

Richie....FVE zabezpecili len nieco malo cez 12% domacej vyroby EE...., nevim kde jste prisel k tem datum. Ale dobre, mimo statistiky je prece ta energie ze solaru, ktera je primo spotrebovana samovyrobcem. Jak podnikem, obci, majitelem domu nebo balkonovou elektrarnou. To ve statistikam neni a nikdy nebude a pritom se jedna o primou vyrobu a spotrebu, tu nejefektivnejsi

jiri sekerac 10. duben 2024, 23:22

Richie....FVE zabezpecili len nieco malo cez 12% domacej vyroby EE...., nevim kde jste prisel k tem datum. Ale dobre, mimo statistiky je prece ta energie ze solaru, ktera je primo spotrebovana samovyrobcem. Jak podnikem, obci, majitelem domu nebo balkonovou elektrarnou. To ve statistikam neni a nikdy nebude a pritom se jedna o primou vyrobu a spotrebu, tu nejefektivnejsi

co sa tyka udaja podielu na vyrobe - zdroj: energy-charts a entso-e

a ako do toho (ne)zapada priama spotreba to je tazko posudit - ano, tu su iste rezervy a mozeme o tom polemizovat .. aj ked:

- FVE na domoch (asi najvacsi pocet instalacii) a balkonovky - tu pocas najvacsej vyroby je typicky najmensia spotreba - vacsina je v tom case v praci (mimo vikendu)

- najvacsiu efektivitu priamej spotreby by asi mohli vykazovat FVE na firmach

ale najvaciu efektivitu priamej spotreby zabezpeci az dostatocne velka baterka - co podla mna nie je zabezpecene (bud nie su ziadne, alebo len v rozsahu maximalne cca hodinovej kapacity instalovaneho vykonu Wp) - teda aj tak to ide systemom pretokov a neskorsej spotreby z distribucky (ci uz zapoctom, virtualna baterka a podobne) ..

teda tie male instalacie mozu sice sposobit iste nepresnosti, ale nebudu az tak vyznamne aby dramaticky menili celkove cisla - v porovnani s velkymi FVE, ktore su zatial majoritne

Je skvělé, že se tu vede tato debata. Mnozí lidé, tak poprvé pochopí, že ty jaderné mamuty by mohly být hodně ztrátovou a navíc drahou záležitostí.

LCOE jádra je nejvyšší vzhledem ke všem ostatním technologií.

A zdroje se nasazují podle variabilních nákladů, takže OZE mají přednost před jádrem.

Jediné, co může jádro v běžném provozu zachránit, je ten zde na oenergetice vysmívaný power-2-gas.

ad Nefi 11. duben 2024, 11:49

Je skvělé, že se tu vede tato debata. Mnozí lidé, tak poprvé pochopí, že ty jaderné mamuty by mohly být hodně ztrátovou a navíc drahou záležitostí.

tak by ste konecne to mohli aj zacat citat, aby ste pochopil ako sa mylite

LCOE jádra je nejvyšší vzhledem ke všem ostatním technologií.

a to ste na to ako prisli? rozumiete vobec o com hovorite? viete si tie hodnoty LCOE aj realne najst? a viete pochopit metodiku a ktore udaje provnavat?

pretoze pri zapocitani ceny celeho systemu (teda aj externalit) je cena jadra druha najnizsia (hned za plynom) a FVE ci VTE su vyrazne vyssie

A zdroje se nasazují podle variabilních nákladů, takže OZE mají přednost před jádrem. a tuto hlupost vam kto nakecal?

Jediné, co může jádro v běžném provozu zachránit, je ten zde na oenergetice vysmívaný power-2-gas.

power-2-gas je aktualne ekonomicky nezmysel .. o to viac ak sa to vztahuje k nahodnym zdrojom .. a ak by niekto to chcel, aj napriek vysokej konecnej cene, realne vyuzivat, tak najlacnejsia cesta je prave pomocou JE

Mne tedy po přečtení té diskuze vyplynulo, že FVE bez dotace ekonomicky stále nevychází a jaderná elektárna je naproti tomu velmi zisková a při vhodném modelu financování (např. navýšením ZK ČEZu) ani stát stavbu prakticky nepocítí

ano je to tak ako pisete .. co sa tyka FVE je velmi ekonomicky zaujimava pre poberatelov dotacii .. (a vdaka dramatickemu narastu cien elektriny v istom-rozumne malom rozsahu aj pre malovyrobcov) .. a pri JE je asi najdolezitejsi faktor dodavatel (aby ponukol to co vie aj naozaj v rozumnom termine a cene dodat) a ano aj model financovania .. potom to je ako realitne fondy - tam tiez necakate ze sa vam znasobi vklad z roka na rok ...

LCOE jádra je nejvyšší.

Vyzývám kohokoliv, aby prokázal, že se mýlím. Máte na to celý google.

1) Argumentační faul, pokud něco tvrdíte, je na vás abyste to dokázal a nechtěl po ostatních aby to vyvraceli - "Máte na to celý google".

2) Tento váš ničím nepodložený názor vyvrací dokonce i odpůrci jádra často zmiňované LCOE od Lazardů. Hned na straně 2 uvádějí suverénně nejvyšší LCOE u střešních fotovoltaik, na str. 8 s částečným započtením nákladů na integraci do sítě to při vyšším podílu v mixu platí i pro utility-scale fotovoltaiku a vítr.

3) Např. LCOE od Mezinárodní energetické agentury nebo jiné Banky Barclays nebo jiné Bank of Amerika tvrdí něco úplně jiného než vy - máte na to celý google.

Vy tvrdíte, tak dokažte.

Problém je, že už hodně roků nelze relevantní LCOE JE dohledat, protože na západě není z čeho.

Běžně najdete jen LCOE OZE, uhlí a ZP elektráren.

Případně vezmou zelení jednotlivé odstrašující příklady jako Flamanvile, které se fakt nepovedly. Ale už se neuvažují třeba bloky Korejské, které jsou na tom ekonomicky i z hlediska doby výstavby podstatně lépe.

Ani umělá inteligence mi číselné hodnoty nenalezla.

Nefi 11. duben 2024, 13:42

LCOE jádra je nejvyšší.

Vyzývám kohokoliv, aby prokázal, že se mýlím. Máte na to celý google.

moje hrusky su lepsie ako akekolvek jablko a vyzyvam kohokolvek, aby dokazal, ze sa mylim ..

Vy tvrdíte, tak dokažte.

Problém je, že už hodně roků nelze relevantní LCOE JE dohledat, protože na západě není z čeho.

Běžně najdete jen LCOE OZE, uhlí a ZP elektráren.

Případně vezmou zelení jednotlivé odstrašující příklady jako Flamanvile, které se fakt nepovedly. Ale už se neuvažují třeba bloky Korejské, které jsou na tom ekonomicky i z hlediska doby výstavby podstatně lépe.

Ani umělá inteligence mi číselné hodnoty nenalezla.

Tak já Vám jeden odkaz dost čerstvých LCOE dokonce nejen podle zdrojů, ale i států dám:

.iea.org/ data-and-statistics/data-tools/levelised-cost-of-electricity-calculator

Udělal jsem trochu úpravy, aby nečekalo na schválení, snad najdete (cybí začátek a mezera navíc).

A jaký zdroj má vůbec nejnižší LCOE? Švédská JE 28,18. Na opačném konci třeba Italská VtE 896 a malá Italská FVE 274

Když chcete porovnávat, musíte porovnávat kontrakty uzavřené třeba v Evropě. Máte stovky PPA z FVE i pozemních VtE, to už jsou zralé technologie. Ceny okolo 50 EUR/MWh, je agentura která to vše v EU monitoruje.

Naproti tomu máte jediný CfD, je to Hinkley point C, kde je to v současnosti (ještě to nevyrábí) na 150 EUR/MWh.

V tom je ten OBROVSKÝ rozdíl. Nemluvme o technologiích, které se teprve prosazují, srovnávejme zralé technologie, které mají konkrétní existující smlouvy.

Je vidět že zatím co jádro je SMLUVNĚ (=závazná smlouva na 10, 20 resp u JE na 35 let) trojnásobně drahé. Je to efekt "Fukušima", ta havarie zastavila a ztížila a prodražila další výstavbu JE.

Když chcete něco porovnávat, tak jablka s jablky nebo hrušky s hruškami a nikoliv jablka s hruškami, jako to dělá Vaněček, který si ještě vybírá výběrová jablka proti zkaženým hruškám. Ani CfD z Hinkley Point, ani jakési neurčité PPA nejsou LCOE. Stejným způsobem, aplikovaným opačným způsobem, můžeme např. říct, že větrný park Walney Extension má CfD 246 €/MWh a Olkiluoto 3 má LCOE 51 €/MWh, a z toho usoudit pravý opak, než co se nám tu Vaněček opět snaží nakukat.

Pane Vaněčku jste ve vlákně o LCOE, tak do toho nepleťte PPA.

A když už o nich píšete, tak připočtěte náklady na příslušnou akumulaci, aby to bylo nízkoemisní a současně srovnatelné s časovým průběhem dodávky z JE.

Já vytvořil nové vlákno, jestli jste si nevšiml, které narozdíl od LCOE modelování (což je vždy děláno za určité množiny předpokladů)

porovnává reálné obchodní smlouvy (ceny za MWh) pro různé, komerční vyzrálé technologie.

To je oč tu běží: smluvní, dlouhodobější ceny na trhu nefosilních technologií výroby elektřiny

Takže ještě připočtěte tu komerčně vyzrálou akumulaci, ať můžeme porovnávat s elektřinou z jádra.

A abyste to měl jednodušší, můžete použít:

realisticka.cz /2023/05/27/namodeluj-si-svuj-elektroenergeticky-mix-cr-v-on-line-zdarma-aplikaci-app-energy-mix-cz/

Protože už jako bych zase slyšel zase tu pohádku, jak se ideálně doplňují FVE a VtE. Nápověda: trochu doplňují, ale k ideálu to má daleko a budete muset použít jak akumulátory, tak vodík.