Ceny elektřiny v Evropě nadále rostou. V Řecku přesáhly 200 EUR/MWh

Evropa má přece hromadu EE z OZE, která je skoro zadarmo, tak v čem je problém? Který jaderný zloduch nám to kazí?

Evropa ještě hromadu EE z OZE nemá, nejsme ani na 50% a ČR je zase podprůměr. Ještě musíte nějaký ten rok počkat, to není ze dne na den, ale zase to tu bude dříve než nové reaktory v ČR, takže zas tak pomalé to není.

Ano jadernofosilní zloduši už začínají dupat a kopat nožičkami a zakazovat konkurenci vstupu na trh, zvláště v akumulaci energie.

To je pravda pravdoucí. Otázkou bude, jak dlouho toho budou schopny. I stále silnější proud řeky nejde tlumit do nekonečna. Zatím se více odpovědný lidi bojí o své místečka než dokázat projevit více odvahy spojené více s nepohodlím.

cena el energie z OZE se už přibližuje ceně za cenu el. energie vyrobenou v klasických zdrojích akorát to není tak, že by OZE záhadně zlevnily, jsou drahé a nevýhodné jako loni, ale stát uměle zdražil výrobu v klasických zdrojích, stejně to dopadne s elektromobily, oni příliš nezlevní pokud vůbec, ale stát zdraží klasická auta....

Čemu se divíte. Kdyby jsme byli takovými požáry postiženy mi, jak by to vypadalo v současnosti asi i u nás. Více soudnosti by neškodilo (celý svět včetně nás má podíl na této katastrofě). Zároveň by ho to mělo vyburcovat ještě k většímu úsilí k všem možným dostupným krokům, které mají vliv na omezení oteplování a do toho spadá nebudovat i Vaše proklamované velké JE.

Tak si říkám, co tím vlastně chcete říct.

Že kdyby takto hořelo u nás, tak bude také drahá elektřina? Proč? Copak naše elektrárny stojí uprostřed lesů, kvůli jejichž požárům by bylo nutné je odstavit?

Že máme podíl na těchto požárech? Dokázal byste přesně popsat kauzální souvislost příčina-následek a kvantifikovat náš podíl?

Že bychom neměli budovat JE? Jakým způsobem "nebudování JE" omezí oteplování planety? Pokud vím, tak aktuální mantra připisuje oteplování produkci CO2 a tu má jaderná elektrárna na jednu vyrobenou kilowatthodinu za celý svůj životní cyklus jednu z nejnižších mezi aktuálně dostupnými technologiemi.

Tak co se nám to vlastně snažíte sdělit?

Správná otázka a jednoduchá odpověď. Není již třeba rozporovat, že spolu souvisí častější a rozšířenější živelné katastrofy ať je to kdekoli na světě s rostoucími klimatickými změnami zapříčiněné člověkem.

Není to jenom CO2, ale ve stále teplejší atmosféře se dokáže udržet čím dál větší množství (připomínám neviditelné vlhkosti), což je mnohem účinnější skleníkový plyn. Takže jádro je další energetický zdroj, jehož energie při použití končí v tepelné energii. Namítnete, že je to nicotné, to by však platilo, kdyby se tak rychle neměnilo klima, kdy musíme vzít za vděk již všem dostupným možnostem, k oslabení energetického celkového příjmu země. Navíc co myslíte, že se děje s vodními parami unikajících z funkčních komínů nejen z chladících věží i JE. Na přechodnou dobu (jako menší zlo) by se daly ještě tolerovat nově vyvíjené malé modulární reaktory, ale z bezpečnějšího hlediska v možných jejich instalací ve vhodném terénu ještě v podzemí.

Naopak, je potřeba to rozporovat tak dlouho, dokud existuje libovolné, fakty podložené, alternativní vysvětlení probíhajících klimatických změn stejně tak jako frekvence a velikost katastrof. Tomu se totiž říká věda.

Příspěvek současných energetických zdrojů k energetické bilanci soustavy Země-Slunce je skutečně nicotný. Je to jako byste chtěl ovlivňovat ovlivňovat vysokou pec v železárnách pomocí svíčky.

Vodní páry se ve vzduchu udrží jen tolik, kolik je je možné v daném místě za daných povětrnostních podmínek. Pokud se celkově otepluje, pak opět příspěvek tepelných energetických zdrojů jako jsou JE nebo PE je nicotný oproti příspěvku zvýšeného odpařování celé biosféry.

Opačně by se dalo argumentovat, že nemůže být nicotný zásah to energetické bilance biosféry Země z titulu promíchávání vzduchu vrtulemi VE nebo vytváření lokálních telených ostrovů lány solárních panelů. Možná to dnes ne pozorováno, protože je to příliš malé, nebo se tomu spíš nikdo nevěnuje. Ale při rozsahu nutném pro pokrytí spotřeby lidské společnosti žijící v této biosféře se již projevit může.

Živíte své nadšení pro věc naivním pohledem na solární panel, který nemá komín ani chladící věž. A ten panel vám zakrývá širší pohled na věc jako takovou schopnost dobrat se důsledků různých alternativ.

Optimální množství CO2 v amt. je 1000ppm - to nikdy nedosáhneme.

Josefe, na to číslo jste přišel jak?

A jestli bych Vás mohl ještě poprosit, máte nějaká opatření která v takovém případě budou kompenzovat dopady růstu teploty?

Jinak Vaše claimy dosahují v poslední době fantastičtějších a fantastičtějších rozměrů.

Optimální množství 1000 ppm je hodnota z hlediska růstu rostlin - mnohé rostliny díky snížení koncentrace C02 vyhynuly. Co se týče růstu teploty otázka je tzv. klimatická konstanta - to je konstanta vycucaná z prstu, kterou zadáte do klimatických modelů je to oteplení při zdvojnásobení k. CO2. podle různých prací ve skutečnosti jen odhadů leží tato hodnota od 0,5 - 4,5°C. Pokud se na to tedy podíváte střízlivýma očima pak lidstvo může dosáhnout asi 600 ppm tedy zvýšení o koncentrace o 46%. pak už bude další těžba fosilních paliv v množství, které zvyšují jeho k. v atm. bude neekonomická. Takže to máme oteplení o 0,23 - 2°C To jsou mantinely, ve kterých se můžete teoreticky pohybovat přitom zejména vyšší hodnota je krajně nepravděpodobná. Jen mezi Prahou a Libercem máte 4°C teplotního rozdílu a proto nevidím v případných změnách klimatu žádný problém naopak mírné oteplení 2 polovině stolení bude lidem prospěšné.

Pokud chcete omezovat oteplování, pak by velké JE měly být součástí Vašeho snového portfolia. Elektromobilita, TČ a vodíkování tam se pár velkých JE ztratí lusknutím prstu. To že je u nás zaříznutý rozvoj OZE (a např. lidi v létě ohřívávají vodu plynem ze Sibiře) je také špatně. Nic není černobílé.

Je samozřejmé, že pokud už někde mají velké JE, je výhodné si je držet jak jen to bude technicky možné. Výstavba, to je něco jiného, to je plýtvání časem, lidmi a penězi. Takže ano, je to součást "snového portfolia", pokud jste ovšem snílek neohlížející se na takové detaily jako jsou čas nebo peníze.

V realitě s omezenými rozpočty, nabíhajícími úroky na úvěru a podobnými nepříjemnostmi tlačí jadernou energetiku jen výzkumné granty, vojensko-průmyslový komplex a pár hlasitých nadšenců. Kapitalisti od toho dávají ruce pryč.

Pane Veselý "kapitalismus" ve stávající podobě je důvod, proč tu teď šaškujeme s CO2 a potřebami změn, systém založený na rostoucí spotřebě je neudržitelný. Náklady na jaderné bloky jsou marginální v porovnání s jejich životností a provozem na plném výkonu v 90 % roku. ČEZ v této dekádě proinvestuje více než 500 mld. Kč a dekarbonizaci naší elektroenergetiky (natož energetiky) to nevyřeší, my tu potřebujeme proinvestovat více než jeden státní rozpočet. Jestli bude jeden blok JE stát v overnight cenách 150 nebo 300 mld. je ve výsledku irelevantní - potřebujeme zdroj, který neprodukuje CO2 a je použitelný v baseloadu - kde máme neustále 2 GW+ uhlí (při dnešní spotřebě!). Vláda nyní utratila stovky mld. za covid a nemáme z toho nic, lidé se po zastrašování bojí krize a neutrácejí. OZE nám pomohou, avšak nespasí nás. Neprodukující CO2 v provozu, jsou jen voda, vítr, a soláry. Soláry jsou naše největší šance, ale v zimě téměř nic nevyrábějí. A chceme se dřív, nebo později zbavovat plynu - na ani polovinu jeho roční spotřeby v ČR nestačí pokrýt ani technický potenciál FVE (39 GWe, EGÚ). Plýtvání časem tu probíhá neustále už od 90. let, to že stát naprosto ztratil zájem o energetiku, a teď se k tomu nemotorně vrací, nás stálo miliony tun spáleného uhlí, solární barony a současnou krizi. Ukažte mi výkonovou a energetickou bilanci elektroenergetiky ČR, která bude v souladu s úplnou dekarbonizací a zohlední potřebnou elektrifikaci ostatních sektorů...Jeden NJZ v EDU do roku 2040, nebo 4 NJZ do roku 2050 (s odstavením EDU 1-4) náš problém vůbec nevyřeší.

Pane MM,

kapitalismu, respektive tržní ekonomika, je přirozený systém v lidské společnosti. Další věc kterou je třeba si uvědomit je to že to není spotřeba materiálních statků per se, ale to co je spojeno, nároky, energie, etc. spojené s jejich produkcí.

Jsme teď, v tom se s panem Veselým shodujeme, v nějaké přechodové fci kde na jedném jejím konci je spotřeba definovaná limity systému, to je doba do nějakého 18. století, na druhém je spotřeba limitována biologickou podstatou člověka. Tam se pak nějak celá ekonomika, finanční systém bude transformovat. Ona je celá ekonomika jak ji známe vůbec zajímavá protože víme jak to fungovalo v minulosti, ale nevíme jak to bude fungovat v budoucnosti po nasycení potřeb.

A to co je teď potřeba je ne omezovat potřebu a uměle to držet v exponenciální, nebo lineární části funkce, ale hledat optimalizace produkčních řetězců, jak finanční, tak zejména energetické. Řekněme že mám chemickou kolonu kde z chladiče jde voda, nedej bože pára kolem 100°C do luftu. Tam ale můžu nasadit ten nejmrchavější parní stroj - Wattův - a získám z toho nějakých 5-10 % užitečné práce, nebo mohu nasadit nějaké vysokoteplotní tepelné čerpadlo, ORC... získat toho víc, protože na druhý konec se napojí kondenzátor s teplotou ne vyšší 60°C a energeticky to bude celé v plusu. Tím pádem nemusím spotřebovávat tolik energie ze sítě a ušetřím zdroje jinde. V případě že chladím do teplofikace, tak snížím spotřebu chladicí vody ze ŽP... Takovýchto situací budou v ČR desítky, ne-li stovky.

Nebo se teď začnou rozmáhat klimatizace, můžete mít dva systémy doma, na topení a na chlazení, nebo se to dá spojit a pokud jsem se dobře díval tak se ve světě běžně dělají vzduchové systémy s TČ země/vzduch, které umí chladit. Tedy nabíjejí podzemní zásobník energie...

Co se týče JE, tak náklady nejsou marginální, už jenom z toho že tam pracuje poměrně dost lidí za poměrně dost peněz, počítejte že na jednoho technika budete muset vydat minimálně 400-500 tisíc ročně, počítejte specializovanou údržbu, odběry chladicí vody. A zejména musíte prvních několik desítek let počítat splátky úvěru a náklady ušlé příležitosti, ono když ze státního postavíte reaktor, znamená to že nemodernizujete třeba 1000-3000km železnic, nebo nepostavíte několik set kilometrů dálnic a silnic, se všemi důsledky a dopady.

Baseload je s prominutím marketingová kok-ina kterou si vybájili provozovatelé velkých elektráren aby nemusely omezovat výkon. Původní elektrické systémy to označovali "doba nízkého konsumu" a kryly to z baterií (stejnosměr), problém je trochu na AC, ale i to se dalo už kolem toho roku 1890-1900 řešit přes rotační měniče. (neplést s motorgenerátorem) Pro zajímavost, v USA se při totální odstávce Adamsovy elektrárny na přelomu předminulého a minulého století pustila v Buffalu stejnosměrná elektrárna elektrických drah, ta napájela měniče, kterými se normálně z AC dělalo DC pro šaliny, do dvojfázové soustavy, ta se přes Scottovo zapojení převedlo na 3f, poslalo na rozvodnu Adamsovy elektrárny a následně se tím napájely stroje v Hlinákárnách a dalších nepřerušitelných provozech. Navíc se tato hodnota uměle navyšuje čarováním s tarifem. V minulosti, když ještě byla energetika více méně záležitostí měst a firem, bylo to poslední co chcete držet v práci lidi jen tak.

A úplně stejně se to dá dělat opět dneska. Sto let jsme vymýšleli techniku abychom se mohli vrátit k tomu samému co měli prapradědové. Baseload je falešný bůh, falešná modla.

Zajímalo by mne z jakých čísel EGÚ vycházel, jak k tomu došel, protože 39GWp je málo, to je nějakých 39 000 ha, možná už i méně, tedy jen asi 390 km^2... Na pokrytí spotřeby ČR přes akumulaci s účinností jen asi 1/3 a bez jakékoliv přímé spotřeby (vše první proženete akumulací), by bylo třeba zabrat jen 2-3 % rozlohy. A zapojení PVE a přímé spotřeby toto výrazně redukuje... Takže pokud tam nemá nějaké další omezení, tak to číslo má asi stejnou vypovídající hodnotu jako hod kostkou.

Stát si energetiku zhabal pod sebe před sto lety sadou zákonů které fakticky znemožnily komerční rozvoj s tím že se něco podařilo Baťovy a něco existovalo jako relikty C.K. mocnářství. A i v době prvotního boomu předváděl že to s energetikou fakticky neumí. Ať už měrná spotřeba, nebo rozvoj sítí, nebo využívání nově vznikajícího potenciálu (např. regulace Moravy v souvislosti se závlahovým a plavebním kanálem), nebo v preferenci množství zásobovaných odběratelů před ideologií. Po válce v Brně byla elektrárna, ta se pak zavřela jenom aby se následně o dvě dekády později stavěla nová protože Oslavany to nedávaly a výpadek byl problém. Dále se nacpal do rozběhlého procesu elektrizace odspoda a učinil jej pokřiveným. Minimálně na Moravě kde svými zákony de-facto zničil rozběhlou elektrizaci na komerční bázi. Brněnsko, Olomoucko, Přerovsko, disponovaly výkonnými elektrárnami a sítě se rozvíjely i s válečnými problémy, další města měla menší lokální systémy, ať už AC, nebo DC, fabriky téže, byla rozplánována kaskáda na Dyji (cca 45MW). Podniky dodávaly elektřinu relativně levně, protože byly místní a v době kdy neexistovaly "přirozené monopoly" hrozilo že se někdo naštve a postaví si vlastní elektrárnu. Do tohoto napochodoval stát se svým geniálním nápadem na "všeužitečné" elektrárny, které byly předimenzované (Třebovice se dodělávaly až někdy v 50.), proud prodávaly draze a uklízeli se tma zasloužilí straníci.

V největší energetické krizi po 2. světové válce ten samý stát nechá odstavit poměrně značný výkon starých elektráren ještě z doby c.k. čímž nedostatek proudu jenom prohloubí a v dobovém tisku se pak dočítáme "když posloucháte rádio, zhasněte, lépe se pak poslouchá", nebo "zákaz nasvěcování výloh". Po 48. se pak odpojují ideologicky závadné elektrárny po mlýnech a podobně protože pro provoz nemá stát jaksi lidi.

Ten stejný stát pak, ne to že vládli komanči není omluva, protože se to táhne od doby kdy komanči nevládli, zahodí práci prvotních odborných komisí které určí místa pro elektrárny tak aby nebyla třeba tak silná dálková síť (tzn. postavíme elektrárnu v komfortní vzdálenosti od velkého města a v dosahu vhodné dráhy) a začne cpát všechny elektrárny do uhelných regionů a pak tahat stovky kilometrů dálkových vedení, což se už v 39. ukazuje jako strategická chyba. V 60. se pak ukazuje další problém a to zvolená soustava 110kV, musí se jít na 220kV a pak na 400kV...

Jinak se celou tuto dobu od 45. táhne státem generovaná energetická krize která končí až někdy v 70./80. letech a je nepřímou příčinou havárie EBO A1.

Opět pod kontrolou státu je zpomaleno propojování existujících elektrizačních ostrovů kdy až v 50. se propojuje Moravsko-Slovenský a Český okruh.

Atd. atd... Takže ten stát by se mohl spíš konečně po sto letech přestat míchat do energetiky, ve které se mu "dařilo" jenom protože nemáme pořádné srovnání.

Carlosi, v praxi je baseload je přesně definovaný, běžně obchodovaný produkt. Burza od burzy může používat bloky různě velké, ale princip je stejný. Z většího odstupu - jak byste říkal úrovni, pod kterou poptávka po elektřině v průběhu obchodního období nikdy neklesne (a proto se v tomto pásmu nemusí pracně a nákladně zohledňovat její fluktuace)?

Pane Carlosi base load neni žádná marketingová *** Tohle označeni má několik významů podle užiti. Nějak mi přijde že Vy a pan Veselý ste snad jediný dva lidi který tohle označeni tak hrozně provokuje. Jak už Vám psal pan Novák v obchodu je to standardně obchodovanej produkt na trhu (nejen burze). V řízeni soustavy nejnižši hodnota zatižení za nějakou dobu. A ve výrobě trochu nepřesně označeni pro zdroje který jedou co to jde.

No a k "umělýmu" přesunu spotřeby do noci už sem reagoval na p. Veselýho před ne tak dlouhou dobou. A protože sem línej tak Vám to sem nakopiruju než abych to psal celý znova:

Noční a víkendovej provoz není jenom o levnějši energii ale hlavně o co nejvyššim využití výrobních kapacit. A nejenom kapacit pro výrobu elektřiny a jeji přenos a distribuci k odběratelům ale hlavně co nejvyššim využití strojů ve fabrikách.

Představte si kdyby se jelo na jednosměnej provoz - muselo by se postavit víc elektráren aby se vyrobil stejnej objem elektřiny a tepla v kratšim časovým úseku. Navíc by to bylo i míň ekologický protože by elektrárny nejely blízko jmenovitýho výkonu kde běžně mívaj nejvyšší účinnost takže spáli míň uhlí. Stejně tak by průměrnou účinnost snižovaly opětovný starty/vypínání. Plus uhlíková stopa zdrojů který by dvě třetiny dne jenom stály atd. atd.

Pak by ste samozřejmě musel masivně a vlastně úplně zbytečně rozšířit přenosový a distribuční sosutavy takže vyhozený prachy a ekologická stopa výroby rozvoden a stožárů s dráty kterejma většinu času nic nepoteče. Navíc vyšši výkony by znamenaly exponenciálně vyšší ztráty z přenosu a distribuce.

Pak by ve fabrikách museli mít 3x tolik strojů a mnohem větši výrobní prostory a skladovací a přepravni kapacity. Tohle by bylo extrémně neefektivní. A víte že by fabriky klidně mohly vyrábět v noci i když by elektřina byla dražší než přes den? Pokud se jim to vyplatí při započtení všech nákladů tak proč ne.

Podobný to je třeba se zásobníky plynu protože kdyby ste měl celou spotřebu zásobovat v zimě jenom z těžby tak by ste se... Proto se stavěly zásobníky - nejenom kvůli bezpečnosti ale taky optimalizaci využití těžebnich polí a plynovodů aby nemuselo být 10x tolik trubek na zimní špičku. A zatim sem si teda nevšiml že by Vám třeba tohle vadilo.

Víte on svět neni tak jednoduchej a čenobílej jak si ho některý diskutujíci tady malujou.

Souhlasím s vámi. Až budu předělávat střechu na domě a bude k dispozici vhodná technologie zajišťující návratnost instalace do maximálně sedmi let, tak se nad panelem napojeným přímo na bojler také zamyslím.

Při současném stavu technologií a cen mě to nevybudí se ani podívat na web, jestli by se něco dalo sehnat.

To jest vaše volba, ale určitě budete se mnou souhlasit, že té vyšší moci, která je nad námi držící se fyzikálních zákonů na nás určitě ohledy v tomto směru mít nebude.

Zajímal by mě celkem zdroj moc to nevypadá s tím Řeckem si nejsem moc jistej protože dohledat nějakou spot price skoro nejde a když už tak burza na 200e není tak bych prosil zdroj :) a od stránky na energetiku bych čekal přesnější grafy než kurzy.CZ který ukazuji úplně prd :)

Tento příspěvek byl redakcí odebrán z důvodu porušení pravidel diskuze

Všechno nasvědčuje, že spoustě zdejším přispěvatelům nic neříká rosný bod, neboť by museli vzít ve svých argumentacích toto v úvahu a zbytečně tak horlivě neargumentovat ve slepé uličce. Té nebezpečné vzrůstající vzdušné vlhkosti se nedokážeme zbavit bez poklesu průměrných teplot na zemi, neboť to spolu souvisí. A jak zařídit aby nastal ten pokles zase souvisí s celkovým energetickým příjmem, od kterého je odečteno vyzařování do kosmického prostoru, kterému brání zmenšování odrazné bílé plochy ledové plochy včetně úbytku ledové masy (latentní teplo) a právě zvyšující se podíl skleníkových plynu v atmosféře, kde hrají roli mimo CO2 stále více další podstatně nebezpečnější skleníkové plyny včetně zmiňovaných vodních par.

Tak už nejen CO2 je nebezpečný ale i vzdušná vlhkost. Bože vy jste člověče génius. Nobelovka je pro Vás málo! To by jednoho nenapadlo! Takže vysušit vzduch. Okamžitě zakázat vodu a nařídit sucho! Vy toho panečku asi o fyzice moc nevíte! Dokážete odpovědět na otázku: "Co udělá člověk, když je mu v létě horko?"

No pro člověka může být přízemní vysoká vzdušná vlhkost smrtelná. Ano, zvládneme se uchladit pocením, ale to funguje jenom v relativně suchém vzduchu, mimochodem je lidská lysost evoluční výhoda protože spolu se vzpřímenou chůzí umožňuje dostatečné chlazení "ve výkonu", takže člověk je schopný kořist uštvat a ještě díky dvojnohosti umíme měnit směr na pětníku... Ale to neznamená že bez úhony přežijeme dlouhé vysoké teploty a vlhko.

Pokud jste si chtěl někdy takový Saigon vyzkoušet, minulý měsíc jste měl možnost kolem jihomoravských lužních lesů.

library. kissclipart. com/20180907/kze/kissclipart-fighter-index-of-thermal-stress-clipart-heat-index-f8d8c11d71f91ced. png

Já jsem ale neměl na mysli pocení! Ikdyž to není zas tak daleko od mojí myšlenky.

Nevím, kterou spoustu máte na mysli, ale já rozhodně chápu, co to rosný bod je. Rosný bod ale není určen pouze teplotou, ale zároveň tlakem. Jak teplota, tak tlak atmosféry naší planety není konstantní, mění se v relativně krátkých intervalech a kromě mnoha jiných faktorů to celé ovlivňuje podíl vodní páry v atmosféře. Mluvíte o argumentování ve slepé uličce, aniž byste konkrétní argumenty zmínil. Já za argumentování ve slepé uličce považuji přesvědčení, že jsme s tím schopni něco udělat. Myslím schopni udělat aktivním ovlivňováním vývoje klimatu. Všechno to bláznění, které nyní v obrovské míře šílí všude kolem nás ve vyspělém světě s velkou pravděpodobností silně ovlivní lidskou společnost jako takovou, ale trend vývoje klimatu ani náhodou.

To jsem rád, že Vám ten rosný bod něco na rozdíl od Z.P. říká a předpokládám, tudíž že si to dokážete dát do souvislosti jinak než zbavovat vzduchu vlhkosti, i když za účelem zajištění vody v oblastech jejího nedostatku to není špatný nápad, jak to nabízejí už naši realizátoři. Tlak ten rosný bod také ovlivňuje, to jste jenom ještě správně doplnil. Tou slepou uličkou bylo odvádění pozornosti právě od toho relevantního aktivního ovlivňování již ze situace, v které se již nacházíme nikoli v minulém století. A tady neshledávám výraznější řešení ani od Vás, i když by bylo uvítáno nejen mnou.

Bože Černý. Ty jsi ..... To svět neviděl!

Na irelevantní odpovědi se další odezva míjí již potřebného účinku.

Někteří lidé nechápou, že ekologie je o tom, aby člověk neškodil přírodě a tedy i sobě, že to není o aktivním ovlivňování klimatu (geoinženýring).

Země je úžasný termostat který se ladil tisíce a miliony let (spousty zpětných vazeb) aby dosáhl stability pozorované v posledních několika tisíciletích.

Človek se ho pokouší akorát rozladit svojí činností

Jestliže se mu ho již podařilo rozladit, tak mu již nezbývá než ho zase naladit, což nelze uskutečnit bez potřebných obětí.

O jakých obětech to mluvíte a v jakém rozsahu,stačí přibližně.

Nevím, si udělejte na mapách diff mezi počátkem minulého století a současností. Třeba... Nemyslím si že by se mělo jednat o lidské oběti, nebo oběti zápalné, spíš to budou dolary, nebo tolary.

Pane Vaněčku,

myslím že vzhledem k minulým zásahům, které jsme udělali, se už ekologie bez geoinženýringu, v širokém slova smyslu, neobejdeme. Lidé jej totiž v zásadě používají tisíce let a obrovsky zejména v posledním století kdy i řeky které dříve byly nezkrotné byly obmezeny hrázemi a pevnými břehy, ev. kompletně přeloženy. Bude tedy potřeba jej použít znovu k tomu aby se podařilo minulé chyby napravit. Problém je že máme na sobě tisíce let měnění prostředí planety, masivní deforestace atd. takže možná jenom v reverzní podobě to nebude stačit a bude třeba provádět kroky ke zlepšování, respektive vylepšování pro lidské osídlení.

Možná budeme s to při postupném zavádění různých hydroponických farem výrazně redukovat plochu polí a rozšířit lesy v dnes zemědělsky silně využívaných oblastech, můžeme například obnovit Blučinský les, nebo Kobylské a Čejčské jezero, v nějaké podobě alespoň (místo přehrady Terezín), ale to nebude asi stačit, Pravděpodobně by nemuselo stačit ani opětovné zalesnění pohoří od Turecka po Indii a návrat do doby Zarathuštrovi a ještě před ni. (serc. carleton. edu/download/images/45694/changes_forest_cover. jpg)

Můžeme, Egypťani mohou), vykopat celkem realizovatelný kanál do Katarské prolákliny a změní se nám tím poměrně dost region. Rusové mohou provést odklon některých řek v Evropské části (plošší, a po spádu) na jih a zase se nám tím změní svět trochu...

Tady když se zatopí díry po těžbě uhlí, tak to bude mít vliv na klima v Čechách, možná i na Moravě.

Ten geoinženýring se bude skládat z mnoha malých kousků, které budou mít ve finále poměrně velký efekt.

A jak jste přišel na to, že stav posledních tisíců let je právě ten cílový stabilní stav?

Protože se vám to líbí a hodí se to?

To, že nastavíme už nyní nové bloky JE je nezodpovědnost, na kterou pravděpodobně doplatíme nejen vysokou cenou energie.

Zdá se, že navzdory povyku různých ekoamatérů si to uvědomuje stále více lidí i organizací. Viz například článek na https://www.info.cz/eu/osn-vystupnovala-obhajobu-jadra-eu-ale-zustava-hlucha-zavreni-jadernych-elektraren-v-nemecku-a-belgii-predstavuje-podle-expertu-krok-zpatky

Kdo my? Ráčíte mluvit v plural maiestaticus, nebo zkoušíte mluvit za ostatní lidi? Víte že to je jeden z argumentačních klamů?

Každopádně ta drahá jaderná sranda by to moc nevytrhla, protože ČR je propojena na okolní země a cena se určuje na burze. A ano cenu elektřiny zvyšuje nebudování nových zdrojů, které je ale v případě ČR do značné míry dáno tím že si tu vláda hraje na energetiku minulého století a totálně ignoruje veškeré, ale veškeré trendy. Ať už je to podpora OZE, propojování soustav.

Jinak OSN, na rozdíl od EU, nemá ani elementární odpovědnost voličům a od jisté doby je značná část jejich institucí spíš pro smích, nebo k pláči...

Prichazi doba +++ spotrebicu/neboli A/ a pridelu ee,jinak se to cele podela...Lidem v okoli je to celkem jedno,zatim si nejak priplati,ale jak dlouho.Kazda zbytecna spotreba ,je zbytecna.Situace mozna donuti lidi premyslet,pokud na to nebudou mitnebo budou nekde trcet ve vytazich...

Jestli něco povede k nedostatku elektřiny, tak to bude neustálé trvání na jaderné energetické koncepci, kterou se přes všechny deklarace deset let nedaří realizovat. Místo toho mohly být připravena pravidla, rámce a regulace pro rozvoj energetiky v režii soukromých subjektů. Bohužel taková která by umožnila explozivní růst těchto instalací nejsou na stole.

Přitom finální řešení těch problémů bude stejně potřebovat aktivovaný soukromý kapitál, ze státního to zaplatit moc nepůjde a pokud se bude trvat na tom co je teď, tak jediná alternativa jsou (zahraniční) korporace a různé investiční fondy. Což ve finále bude z pohledu ekonomiky celkem blbé a další důvod k na-osti nemalé části lidí.

Jestli něco povede k nedostatku elektřiny, tak to bude způsobeno tím, že se nestaví žádné zdroje nahrazující uhlí.

Z pohledu dostatku/nedostatku není zase tak důležité jaký je to zdroj. Z pohledu enviromentálního by to měl být zdroj, který neprodukuje CO2. Z tohoto pohledu má "na kahánku" i zemní plyn. Zvláště, když by se stavba teprve chystala. U nás povolování nejméně 5 let a stavby též nejméně 5 let a to už budeme v době, kdy bude ZP v takové pozici, jako je nyní uhlí. Elektrárny na ZP se začnou odstavovat. Povolenky, atd. Už nyní nechtějí banky investovat do elektráren na ZP.

Nedostatek elektřiny v zimě bude také v případě, že budeme spoléhat na FVE. FVE nechme na malovýrobu na střechách. I tak bude problém, jak a z čeho těmto domům přes zimu vyrobíme náhradu elektřiny z jejich FVE.

Co tedy zbývá: VtE, JE, ještě něco v bioplynkách na zpracování odpadů, něco málo VE.

Role státu je v tom zásadní a to všude. Pokud rovnou do energetiky neinvestuje, tak přinejmenším vytváří pravidla a přerozděluje peníze. Říká se tomu dotace, podpora, apod. Strategické firmy v energetice bývají pod kontrolou státu. To samozřejmě nevylučuje soukromý kapitál, ale je to pod kontrolou státu.

Už kdysi jsme se bavili o tom co je vlastně úlohou státu a na příkladu Egypta, proč kdysi státy vznikly.

Jeden z prvních států, staroegyptská říše vznikla z několika strategických a organizačních důvodů:

- Společná obrana (vojsko)

- Velké stavby (zavlažovací kanály a církevní stavby)

- Kontrola nad a obchod se strategickými komoditami. Tenkrát to byly kovy (jejich rudy) a obilí. Stát měl statní sýpky odkud uvolňoval zásoby obilí v případě neúrody.

Dnes je jednou z takových strategických komodit i energie, jmenovitě elektřina.

A stejně jako ve starém Egyptě v době nedostatku půjdou i nyní lidé i podnikatelé v případě nedostatku elektřiny za státem, aby jim ji zajistil. Protože tak jak staří Egypťané by nepřežili bez obilí, dnes bychom nepřežili bez elektřiny. Argument, že každý si má zajisti sám, nebo jen soukromý kapitál je lichý. Tenkrát si přece každý a soukromníci také mohli vypěstovat obilí. Přesto to zajišťoval stát.

Jenže ta nestavba je dána tím že stát tu do ekonomiky minimálně deset let, spíš víc, signalizuje že se v zásadě nikdo nemá o nic snažit, že to bude řešit on. Jenže z toho vylezly celé dvě ušmudlané elektrárny v Ledvicích a Počeradech, nic víc. (Dobře, ještě nějakých 400MW z navýšení výkonu JE) Do soukromých projektů se nikdo nepustí v takové situaci.

Záleží na tom jakou elektrárnu, jaké technologie a jakého uspořádání chcete dělat, dá se to vypapírovat a postavit i rychleji, akorát na velké pístové motory tu není nikdo moc zvyklý. A banky nebudou investovat do ničeho v turbulentním prostředí co má dlouhou dobu návratnosti, máme tu ale další přehršel druhů investorů. Akorát pak ta elektrárna nebude hebedo 3x500MW, ale třeba 3x50MW.

Stát, respektive skupiny blízké vládám, si za strategické pokaždé něco prosadí aby si mohli bez velkého rizika hrát, nebo si udržely monopol. Pak se po nějakém čase ukáže že to strategické vůbec není a že outsourcing, nebo běžná ekonomika to řeší lépe. Když to tak vezmeme, tak je někdy lepší i outsourcovat armádu, než mít vlastní. Afghánistán, že... (Dovolím si drobnou úvahu, kdyby se přitlačila mírně Afghánská vláda ohledně surovin pro západ, tak mohl být klid a nemuseli jsme se dívat na tu ostudu. Benefity z přístupu k surovinám mohly posunout veřejné mínění směrem k větší podpoře )

Pamatuju si jak ještě před deseti lety mi dost lidí tvrdilo že na dráhu nesmí soukromý dopravci protože je to strategické a musí s tím jenom státní firma... dnes jezdí hafo soukromých firem, Jihomoravský kraj si kupuje vlaky a je mu jedno jestli s tím bude jezdit Franta Vopršálek trans nebo ČD.

Ona ta malovýroba pro RD, pokud má baterii tak i v zimě může jet v režimu energy harvestingu a to nejzákladnější utáhnout. Nicméně je otázka co má být síť, jestli něco co je obchodní prostor a nebo něco co de-facto upevňuje moc vládnoucí skupiny nad celou ekonomikou.

Ono totiž ani v tom starém Egyptě to nebylo tak že by stát zhabal všechno obilí, pole byla státní atd. a pak to prodával/přiděloval lidem. Ne, stát držel nějaké rezervy pro případ sucha, neúrody, války, strategickou rezervu, to dělají dodnes. (mimochodem ČR má v zásobách asi tak jídlo na den, tak nevím, jestli počítá s tím že lidi mají špajzy na měsíc, nebo je strategie vlády kapitulovat a problém přehodit na příchozí) Ale o nějakém systému pro strategickou rezervu tu nemluvíme a jeho nutnost jsem tu nikdy nezpochybňoval. Co je ale problém je pokud se pod rouškou "strategičnosti" postaví něco co musí jet furt a ještě to platíte dvakrát, jednou v nákladech za elektřinu, jednou v nákladech ušlé příležitosti protože se holt nepostaví těch 300 km dálnic.

A projekty typu závlahový kanál se buď vyplatí, tak by se postavily se státem, nebo bez, nebo je to zhmotněné prohlášení a něco čím panovník dává najevo svou moc, ať už v dobrém, "jsem syn boží a přináším vám úrodu", nebo v negativním "My jsem stát a bez nás si ani ehm nevytřete protože vám vypneme světlo když budeme chtít"

Nehledě na to řešit něco tak strategického a důležitého jako je zásobování elektřinou pomocí JE, kterou vyřadí dron a toner do laserovky... Pokud má něco mít formu strategického zajištění, tak to musí být dostatečně robustní aby bylo třeba značného úsilí k vyřazení toho systému z provozu, to rozhodně nesplňuje systém v jehož finální podobě by stačilo rozmlátit 4 rozvodny.

Problém toho je že pod "strategické" narvete s kreativitou poměrně značnou část ekonomiky a jste na nejlepší cestě k ekonomice plánované a víme jak ta dopadla a kam vede. Stát nemá co vstupovat, mimo nějaké přesně vymezené situace, do ekonomiky jinak než jako běžný zákazník, eventuálně správce veřejné infrastruktury, přičemž v této roli také poměrně značně selhává.

Naopak je potřeba po sto letech jeho roli opět značně umenšit jenom do role něčeho co nastavuje právní prostředí. Ať si někde u Kladna klidně drží nějakou "strategickou" elektrárnu a podzemní zplyňování pro Prahu, a podobně na více místech země, ale ať se neplete do normálního provozu sítě.

A chodit v krizi vyvolané neumětelským státem za tím samým státem aby ji řešil dává stejný smysl jako jít se doprošovat zloděje obilí aby Vám ho trochu dal že umíráte hlady. A mimochodem po tom co reálně (ne do médií) předvedl Český stát, nebo Německý stát po živelných katastrofách, by za státem v otázkách něčeho tak důležitého jako jsou energie šel jenom člověk velmi naivní. Ano, hasiči možná uklidili to nejhorší, to bylo vidět, ale první starost vlády byla jak vyplatit co nejmíň. V Německu se ani o ten úklid nesnaží. Mimochodem první den po tornádu v Hruškách byla zajímavá situace a připomínka toho že když se něco opravdu stane, to základní si musíte zajistit sami. Jeden jediný dům který tam svítil byl ten kde si pan majitel nechal nainstalovat poloostrov. Kdyby měl spoléhat na stát nebo elektrárny (mimochodem ta dvojitá stodesítka je myslím ještě pořád na zemi, minulý týden byla), tak ten proud nebude mít týdny.

Další poměrně zásadní faktor, na který zapomínáte, je že elektřina je obchodovaná komodita a i při ceně povolenky 100€ bude cena proudu při které se nějakému subjektu vyplatí zdroj provozovat, protože ji prodá. Jinému subjektu se v této situaci vyplatí postavit si místní akumulaci vodíku... Whatever.

Víte ona současná podoba energetiky je absolutně nesamozřejmá, protože vznikla tím že se v roce 1919 a 1920 prohlasovaly nějaké zákony, které celé odvětví značně zdeformovaly, možná s celosvětovým dopadem. Británie i Spojené státy něco jako známe v ČR v podobě někdejších JME, ZME, SME... zavádějí až po Československu. Bez těchto zákonů a toho že se sto let lidi učili že je to "státní" a "strategické", by se ty problémy nemusely řešit, nebyly by protože každý subjekt by si byl vědom toho že pokud chce mít stoprocentní jistotu dodávky, musí se o ni postarat sám a nikdo mu ji nezajistí.

Ano, elektřina je důležitá, ale je to až druhá forma energie, kdy ta první je ve formě paliva které je pak transformováno až na tu elektřinu. A s tímto vědomím je pak otázka jestli náhodou není jenom palivo pro dané soukromé elektrárny tím co má stát řešit.

A když jsem tu zmínil vodík, pokud ten bude stejně dostupný jako propan-butan, tedy v nějakých nádržích které se dají koupit, převést a připojit, tak není ani problém z pohledu zajištění elektřiny u těch domů. I poměrně malý článek v kombinaci s bateriovým systémem zvládne tu spotřebu domu utáhnout.

S dovolením, existuje ještě jedna alternativní teorie vzniku státu, nevím nakolik ale rozšířená - kořistnická, kdy stát vzniká násilným záborem území a povražděním té bojovnější části podrobeného národa/kmene. Tím zůstává část která je snadněji ovladatelná. Z dlouhodobého hlediska se to pak na populaci projeví. Zejména pokud si z ovládnutého území odvedete část žen. Což se běžně dělo i po 2. světové, byť dobrovolně. (A myslím že by se kolem toho dala postavit i zajímavá disertačka z pohledu vlivu na zastoupení genů v populaci, protože asi si odvedete zejména mladé a pohledné ženy, což ale znamená že jejich rodiče asi měli přístup ke zdrojům a ve společnostech na nízkém stupni vývoje se k těmto dostávají primárně elita a bojovníci. Ale konec druhé odbočky) Česko a Slovenskou jsou státy které vznikly před sto lety kořistnicky (a trochu podvodem a roli v tom hrála Mafie ;) ) v momentě kdy si dvě partičky vyhlásily republiku. Smlouvou by to bylo pokud by se pod mezinárodním dohledem uskutečnilo hlasování o odtržení od Rakouska-Uherska.

Všimněte si že tato "kořistnická" teorie je stále populárnější ve světě a to i v zemích které se velmi dlouho tvářily že stát je společenskou smlouvou a i v zemích které takovou smlouvou byly založeny. Ať už to byla Magna Charta*, nebo Deklarace - "Jirko, trhni si" - nezávislosti.

*Berme to že tím vznikl základ "moderního" Anglického státu a je to přechod od všemocného panovníka k panovníkovi který se alespoň musí tvářit že dodržuje zákon který platí pro všechny. I když Jindra Osmička, a jistě i další, si našel kreativní způsoby jak to obejít.

Vy víte, že budu jediný, kdo na tom prodělá? To je poněkud nepravděpodobné ne?

Vidím, že máte problém chápat, kdy se někteří (typicky politici, manipulátoři z různých aktivistických skupin - například zelení odpůrci JE) schovávají za ostatní a kdy se mluví obecně.

To mě u odpůrce JE příliš nepřekvapuje a působí to dokonce uklidňujícím dojmem. Tak nějak to dává smysl.

Nevím, zato vím že tu zkoušíte mluvit za nějakou skupinu lidí a dávat tím svým slovům větší váhu. Ono není o moc těžší psát o ČR než o nějakých imaginárních >>nás<<, přitom se tím nebudete tvářit že mluvíte za nějaký dva lidí.

A ve finále zkoušíte nálepky... zkuste si projít co tu o JE píši, ano? Možná zjistíte že vystupuji proti způsobu jakým se v ČR snaží tu JE někdo postavit. způsobu, který je jako vystřižený z minulého století.

Připadá mi, že jak se nedařilo v minulosti lidstvu zabránit velkým válečným vřavám, nebude nyní dostatečně schopné čelit ještě větší výzvě a tou je nepřispívat svojí nadměrně zbytečnou aktivitou rozsáhlé negativní změně životního prostředí. Snadno si pak domyslet dalších budoucích lidských útrap, které již jsou patrné a musejí dále být za těchto okolností součástí tohoto vývoje. Budeme tím naplňovat jenom již dávno předkládané katastrofické scénáře, které si nikdo dostatečně soudný nepřeje.

Za posledních cca 10 -12 let nás stály OZE jen na dotacích (v ceně ee a ze státního rozpočtu) pomalu 500 mld. Kč. Za pár procent roční výroby. Za to by bylo 5 bloků typu ETE. A bylo by vystaráno do konce století. Co bránilo majitelům OZE a všem jejich podporovatelům ( a že jich tu je) dále investovat obrovské zisky do jejich rozvoje. Že by snížené dotace po roce 2010 i když všechny ostatní výhody jim v principu zůstaly? Místo toho nás čeká energetická chudoba se všemi průvodními dopady do ekonomiky.

Ne, stopstav, který se vyhlásil, údajně protože by to síť nedala (podivné že v té době plánované JE to dát mělo), a potom totální zničení celého oboru ze strany státu pomocí regulací, mediální kampaně a vytvořením právně nestabilního prostředí. V momentě kdy nevíte jakou bejkárnu stát vymyslí, tak do toho nebudete investovat i kdyby to snášelo platinová vejce a produkovalo borovou vůni.

Za solární tunel nemůže fotovoltaika jako taková, ale nastavená pravidla umožňující její zneužití. Vědomě se nepočítalo s vývojem cen a tudíž s tak obrovským spekulativním rozvojem, který se dal jasně očekávat. To samé nebezpečí hrozí v současné době, kdy není velký zájem o aukce, které rozhodující měrou dokážou mít pod kontrolou dotační prostředky při zajištění max. zbudovaného potřebného výkonu, což se potřebuje jako argument pro budování dalších velkých JE.

Ty dotace do OZE to byly U NÁS vyhozené peníze. Smysl to mělo jen u států (v EU - Dánsko, Německo, Španělsko) které vědí že nakonec na OZE vydělají obrovské peníze a budou mít čistou energetiku.

Chudá země jako ČR měla počkat až ceny OZE spadnou.

Po dobudování Temelína jsme měli největší nadbytečnou energetickou kapacitu v Evropě, byli jsme jedničky ve vývozu elektřiny na osobu.

Nebyl důvod stavět více.

Po Fukušimě se už nové JE v EU nepostavily, jen se dostavují ty dříve započaté.

A trvá to extrémně dlouho a je to extrémně drahé.

I provoz JE je extrémně drahý neboť se zvýšily nároky na bezpečnost.

Před 5 lety byla elektřina v EU extrémně levná, podívejte se na graf cen na kurzy.cz

To byl totiž díky růstu OZE velký nadbytek kapacit. Kdyby se začínaly staré špinavé a nebezpečné kapacity odstavovat až bude postaveno dost nových OZE bez dotací,

tak by cena elektřiny zůstala nízká.

To by ale bohužel vyhovovalo JEN SPOTŘEBITLÚM, nikomu jinému ....

Pane Vaněčku je moc hezky že ostatni poučujete aby se nevyjadřovali k věcem kterejm nerozumi a nebo k nim nemaj papír ze školy. Ale sam tady neustále dokola předvádite neznalost základů energetickejch trhů.

Rozdil mezi cenou v roce 2015 a teďkom nijak extra nesouvisi s nedostatkem "starejch špinavejch a nebezpečnejch" kapacit ale s cenou emisnich povolenek a paliv. Není to žádna raketová věda. Zbytek nestoji za komentář.

Opravdu mi nestojíte za komentář.

Dobrý nedělní podvečer všem,

diskuse na tomto fóru jsou slušně řečeno místy zmatečné.

Lépe se jen podívat na Energostat, třeba dnes a co je zde patrné z té naší česko-německé kotliny :

1. spotřeba elektřiny je dnes v neděli nízká jak v ČR tak v SRN

2. předimenzované FTVE v SRN produkují asi o 10 000 MW více výkonu než je třeba

3.naštěstí nefouká, takže přetlak výkonu se nezvětšuje

4. stabilní elektrárny operátoři tlačí do minimálních výkonů

5. zítra již nebude tak hezký den a možná ještě nebude foukat a tak potřeba výkonu půjde do opačného extrému a ceny za MWh poletí nahoru

Tedy závěrem žijeme v normální době a nebo jsme se zbláznili a děláme vše, aby to nešlo a nebo to bylo extrémně složité a drahé ?

Hezký večer všem

Ví se o tom a je to v řešení. Až dokáže Evropa kapacitně pokrýt celoroční potřebu energie vlastními zdroji, až pak se bude jevit výhodné jenom nahrazovat dosluhující zdroje. Je to běh na dlouhou trať s jasným světlem na konci tunelu pro všechny strany hlavně pro nezávislost a větší bezpečnost. Problémy dokážou lidi spojovat a v tom je třeba hledat společnou cestu pro lepší budoucnost.