Kauza uhelného dolu Turów

A až to v 2044 vyuhlí tak tam bude velká PVE tak 2 GW a min 50 GWh.

Kam se bude voda přečerpávat? Nejbližší slušný kopec v Polsku je vzdušnou čarou 20 km daleko.

ČEZko nemá co kritizovat a stěžovat si. Zloděj křičí "Chyťte zloděje". Zrovna nedávno jsem jel přes Třinec a to co šlo z toho komínu železáren směrem na Polsko to ani komunisti nedokázali "vyrobit". Je mi těch lidí v Polsku líto, navíc ani toxické radionuklidy tam nevyrábějí a nezamořují s nimi planetu na rozdíl od ČEZka.

Vážená paní autorko, co jste tímto článkem vlastně chtěla říct?

Jedině snad že za rozšíření dolu může ...Babiš... respektive jak náš premiér ovládá Brusel. To snad ne!! Víš článek - pardon názor, je jen plácáním prázdné slámy a snůškou nehorázných blbostí - viz například "... představuje jedno z největších rizik pro české ovzduší. V podstatě se jedná o skoro největšího producenta CO2 sahajícího až do Prahy. Kromě toho, že nám Poláci znečišťují ovzduší, čerpají pro důl od nás i podzemní vodu"...

Důl Turów tu je a bude, nezávisle na přání politických aktivistů, ale i Bruselu či Libereckého kraje, stejně jako jsou doly s Severočeské pánvi. Do odsíření a ekologizace výroby elektrické energie byly v minulosti investovány miliardy - Korun u nás, Marek v Německu či Zlotých v Polsku... abychom snížili ekologickou zátěž, když energii potřebujeme. Racionální je v maximální možné míře zásoby uhlí využít. Po opuštění se totiž k nim už nikdy a nikdo nedostane, minimálně za rozumných ekonomických nákladů. Přitom je třeba minimalizovat ekologická rizika. A o to se všichni v Evropě už minimálně 30 let snaží. K minimalizaci ekologických rizik ale v žádném případě nepatří odklon od uhlí v EÚ a nahrazování uhlí OZE a plynem. Toto je totiž jen cesta k přesunu produkce znečistění mimo EÚ. Tedy do oblastí, které nejen nevidíme, ale také nemáme jak ovlivnit. Takže nákup "čistých" technologií je jen zakrývání si očí a uší, strkání hlavy do písku. A platí to jak pro fotovoltaiku, tak plyn (ten má navíc společně s těžbou téměř stejnou CO2 stopu jako uhlí), ale také vítr - s neodymem těženým pro mnohého Evropana za neuvěřitelných ekologických dopadů. Stejné je to s lithiem z pouště Atacama či jiných částí Země, které je pak prezentováno jako "zelená" energie.

Schází nám pro naše jednání selský rozum - používat mozek a ne emoce!

zastavil bych se u Vašeho výroku, že ".... K minimalizaci ekologických rizik ale v žádném případě nepatří odklon od uhlí v EÚ a nahrazování uhlí OZE......" konkrétně "A platí to jak pro fotovoltaiku ..... " Co jste tím měl na mysli, když už veškerá FV na planetě zemi k roku 2020 vyrobila tolik energie, kolik do ní bylo od jejích počátků vloženo a nyní tedy již opravdu reálně snižuje znečištění v globálním měřítku nehledě na to kde se vyrábí? Pokud by se vyráběla v EU tak by to snížení bylo samozřejmě razantnější, ale rád bych slyšel recept na tu Vaši kaši, kterou nás zde krmíte.

Ono je to samozřejmě složitější, nicméně odklon od uhlí a jeho nahrazení převážně plynem opravdu ekologii příliš nepomůže a z velké části přesune znečištění jinam. FV panely jsou ekologický zdroj jenže nestabilní dodávka energie což FV panely v našich podmínkách mají uhlí ani plyn nahradit nemůže jen o něco lepší je vítr. Další typy OZE jako biomasa, biopaliva I a II generace jsou při masovém nasazení pro přírodu ještě horší než fosilní zdroje. Reálně můžete uhlí pro výrobu el. energie nahradit plynem, jádrem nebo mixem plyn + OZE jak to prosazují zelení. Ve skutečnosti je nejlepší varianta pro ČR pokračovat v těžbě uhlí a postupně budovat jaderné elektrárny a nechat uhlí jen pro regulaci sítě. OZE pro výrobu el. energie nepodporovat.

Jaderné elektrárny nám vyjdou ekonomicky nejpitoměji a ještě se tam musí do ekonomického řetězce vměstnat stát s dávat na to úvěry se speciálními podmínkami. Sorry to do ekonomiky moderní země 1. století nepatří, Zvlášť když ty peníze si sám musí půjčit a ještě chce po dobu výstavby nepočítat úrok. To jenom tak náhodou znamená že se to mezi tím bude muset hradit odkud? Z daní. A nejvtipnější na tom je že ta elektrárna nebude produkovat levněji než kombinace OZE + Plyn, spíš bude dražší. Ten návrh s uhlím je snad jenom špatný vtip pondělního večera.

Pokud budeme ale hledat úplně nejvýhodnější způsob zajištění dodávky elektřiny i s nějakou strategickou rezervou, tak je to investice do nějakých 12GW PPE + podzemních plynojemů a k tomu specializace v rámci Evropské soustavy kdy jsme na pomezí několika regionů a s dobře navrženou sítí PVE můžeme těžit jak z Větru v Panonii, tak v Severním moři, tak z místních FVE.

Vemte si že Lipno má kapacitu 49GWh na metr hladiny. Při třech metrech kolísání 147GWh, Skoro týden turbínového provozu při 1GW. K dispozici tam je asi 5m, to je 245GWh, kolik hodin turbínového provozu chceme? 100? tak to máme nějakých 2500MW. Nebo chceme cyklus deset dní? Nebo má být tento extrém jen občasný a normálně se bude cyklovat jak?

Jenom Lipno Aschach umožňuje vybudovat elektrárnu třeba o 6GW pro denní cyklus a s možností provozu na snížený výkon/v dlouhodobé akumulaci po dobu třeba týdne. To už bude záležet na mnoha faktorech. Ale to tu probíráme co čtrnáct dní. 6GW po osm hodin by mimochodem umožnilo téměř výlučný provoz na FVE po nějaké 4-5 měsíců v roce.

Pokračovat v těžbě uhlí je blbost, jednak to bude bránit transformaci regionů a ty budou delší dobu dožívat v nejistotě a agónii a jednak to vážným způsobem poškozuje krajinu. Dále je navržená hydrorekultivace u nás nedostatečná, ta jezera by měla být daleko větší a volně spojená s hladinou toků v okolí. To stejné by mohlo, spíš mělo nastat u Turówa, kdy by to měli nakonec zatopit z Nisy a udělat tam jedno velké hezké průtočné jezero.

Carlosi, špatný vtip pondělního večera je spíš to kolísání Lipna o tři metry. Zajeďte se tam někdy podívat...

Emile, spatny vtip trvajici uz nekolik stoleti je palit cokoliv a vypoustet tak do ovzdusi jedovaty mix a nasim detem oteplovat Zemi. Pokud mame moznost, ze nemusime par mesicu v roce spalovat a nicit tak zivotni prostredi, proc toho nevyuzit?

To kolisani hladiny by poskodilo vodni dilo nebo okolni zivotni prostredi?

Pavle K, díky tomu vašemu špatnému vtipu máme civilizaci jak ji známe, což vám mimo jiné umožňuje vůbec psát příspěvky do této diskuse.To si laskavě uvědomte.

Asi jsme s evyjadril nesrozumitelne.

Pokud mame daleko cistsi alternativu ke spalovani, proc neustale podporujete to spalovani? Fotoelektricky jev je znam jak dlouho? Proc hned nezacal vyvoj,kdy mohla ekonomika vyjit daleko drive jak dnes? Vitr uz taky vyuzivame par set let. Proc se neuchytily jaderky? Proc porad vsichni obhajuji to paleni, dyz vi, ze skodi? Vite, pripomina mi to "my si uzijeme vyhod a po nas potopa, at se deti staraji".

To kolisani hladiny Lipna by poskodilo toto vodni dilo nebo okolni zivotni prostredi?

Já žádné spalování nepodporuji, jen říkám, že spalování těch nenáviděných fosilních paliv nám přineslo mnohem víc pozitiv než negativ, což vy si zjevně neuvědomujete. Jejich nahrazení je běh na hodně dlouhou trať a bez jádra je to prakticky vyloučené. Stačí se podívat na tento výmluvný graf: www. iea. org/data-and-statistics?country=WORLD&fuel=Energy%20supply&indicator=Total%20primary%20energy%20supply%20(TPES)%20by%20source

Nahradit by je mělo to žluté, co není skoro ani vidět, a to zhruba za stejnou dobu, jakou vykresluje ten graf...

Parní stroj představoval obrovský technický pokrok před více než 200 lety, výroba elektřiny v točivých generátorech, poháněných tekoucí vodou či tepelnými zdroji byl obrovský pokrok před více než 100 lety, jaderná energetika vypadala na obrovský pokrok před více než 50 lety.

Ale teď žijeme v 21. století, přichází stále rychlejším tempem nová energetika, Energetický přechod, Energiewende, Energy transition, která pozvolna (vždy to trvá okolo 50 let než se nová energetika prosadí) vítězí.

takže děkujme starým technologiím za pokrok, ale nové, či osvědčené a vylepšené čisté jsou tady.

Pokrok (=fotovoltaika, větrné elektrárny, chytré sítě, úspory energie při vyšší funkčnosti) ničím nezastavíte, samozřejmě staré technologie budou dožívat, vylepšovat se,

rozhodujícími kriterii bude cena a minimalizace škodlivých externalit (nebezpečný a vůbec jakýkoliv odpad, škodlivé emise do vzduchu, vody a půdy).

Vážená paní Packová. Bohužel Váš článek je v podstatě zralý na velmi rychlé vymazání - je plný tendenčních nesmyslů elementární neznalosti problematiky. Na druhé straně obdivuji vaši odvahu se vyjádřit k tématu v podstatě z voleje a na koleni - to je hodně sebevědomé. Ta věta o tom, že Poláci nám čerpají vodu pro svůj důl - to je opravdu perla.

Co vám v něm dalšího vadí? Buďte konkrétní..vy v té oblasti žijete? Klidně mi hoďte odkazy na vaše fakta. Ve článku není psané nic, co by nebylo potvrzeno. Diskuzi se nebráním.

Bydlím několik kilometrů od povrchového lomu v Severních Čechách, tedy i několika elektráren. Je myslím velice snadné dohledat, že imisní situace v okresech na Severu není horší, než například v Brně. Určitě bych tedy ani zjednodušeně nepoužíval příměr CO2 = peklo na zemi. Férově je třeba říci, že Liberecký kraj v tomto století energeticky soběstačný nebude a něco pálit musíme. Zkuste si jen tak cvičně nahradit to polské uhlí nahradit biomasou - na jak velkém území by jste ji musela pěstovat a co by vzniklo při jejím spalování. Zásadním problémem je znění národních Horních zákonů jednotlivých zemí, který přisuzuje mnohamilionové každoroční odškodnění okolním obcím dle katastru - přeshraničně to ovšem řešeno není - stejně jako ztráta vody. Mimochodem ten polský lom jako obrovská díra musí z nejnižšího místa odčerpávat obrovské množství vody, který po úpravě vrací zpět do vodního toku. Protestu proti uhlí se zúčastnili dle fotek tzv. ekologické organizace, tedy velká část jistě nebyla místních. Jakási zmínka o povolení těžby k určitému datumu je pouze formální - Horní zákony všech zemí trvají na úplném vytěžení ložiska nerostu. Polsko dotuje velmi výrazně hlubinnou těžbu černého uhlí a daleko vhodnější je transformovat černouhelné regiony. Nenechat si radit od ekologických snílků a nátlakových organizací bude určitě to nejlepší, co může Polsko udělat.