Zlom v pohledu na evropskou energetiku – jak realistický je pohled Faktů o klimatu?

"O cenách povolenek za emise CO2 se tu můžeme dohadovat do nekonečna, stejně si je Německo stanoví tak, aby to vyhovovalo jim a jejich Energiewende". Hádejte, kdo to napsal. Můžete jednou...

No CO NEJDRAŽŠÍ povolenky vyhovují třem subjektům: 1. Francii, ta je nepotřebuje z historických důvodů (samostatné budování francouzské jaderné síly)

2. německým zeleným ( v současných volbách v Německu už jen marginální strana)

3. Evropské komisi, která tím pádem obhospodařuje a rozděluje obrovský balík peněz.

Rozhodně zajímavý názorový kolotoč od ceny si "Německo stanoví tak, aby to vyhovovalo jim a jejich Energiewende" a "nepochybuji, že Němci dovedou vývoj energetiky spočítat tak aby byl pro NĚ udržitelný a pro NĚ výhodný" k "CO NEJDRAŽŠÍ povolenky vyhovují" ... "německým zeleným ( v současných volbách v Německu už jen marginální strana)".

Emil nechápe, že Němci si vpád Ruska na Ukrajinu nenaplánovali, že si plynovody nezničili. A najednou místo stejně levného plynu jako má Amerika (a ta jede úspěšně na OZE plus plyn, jádro v procentech celkové výroby elektřiny v USA úspěšně klesá) byli a jsou v maléru.

Ale je jasné, že opět úspěšně změní svoji politiku v reakci na výše uvedené a vyřeší to (kdyby ne, tak je ekonomika ČR naprosto ztracená).

Emil dělá že neví, že Němci si vpád Ruska na Ukrajinu nenaplánovali, že si plynovody nezničili. A najednou místo stejně levného plynu jako má Amerika (a ta jede úspěšně na OZE plus plyn, jádro v procentech celkové výroby elektřiny v USA úspěšně klesá) mají drahý plyn a jsou v maléru.

Ale je jasné, že opět úspěšně změní svoji politiku v reakci na výše uvedené a vyřeší to, což je důležité i pro naši ekonomiku..

Výnosy z povolenek nejsou příjmem Evropské komise a ta na dělení výnosů nemá žádný vliv. Na počátku EU ETS se dohodl poměr, kolik procent povolenek prodávaných v každoročních aukcích připadá na každý stát a od té doby to platí.

EU ETS je s námi od roku 2005. Jeden by řekl, že 19 let je dostatečně pozvolné... ale když se někteří lidé nebo některé země na dekarbonizaci vykašlou, než ta povolenka začne cenově opravdu kousat, tak to je složitá situace...

Souhlas, ale v EU se nic nezmění, což dokazují i nedávné volby. Co se týče OZE, tak je na tom ČR z hlediska přírodních podmínek asi nejhůře z celé EU. Nezbývá nám nic jiného než si nastavět soláry a využít tak peníze, které do EU posíláme ve formě emisních povolenek. Pak nějaký dovoz elektřiny, když budou v okolních zemích přebytky a do toho nějaké zdroje, které zatím budou pálit fosilní paliva - buď nechat ještě nějakou dobu uhlí nebo nastavět plynovky. Samozřejmě je možné ještě postavit JE, ale ty budou prodělávat, takže by zdražily cenu elektřiny u nás.

Pan Vanecek, dlhe roky ste sa velmi snazil, ale roky ukazali, ze pravdu celu dobu mal pan Wagner.

Vaněčku: O zavedení povolenek se velmi zasadili příznivci OZE, jako jste Vy. Ostatně bez povolenek by nebylo z čeho ty OZE, ale i akumulaci a zelený vodík (obojí nezbytné pro FVE a v menší míře i VtE) podporovat (dotovat).

Co se týká světa, tak se probuďte ze snění o dominanci FVE, případně VtE. Z OZE vyrábějí s převahou nejvíce "klasické" VE. Citát z nejnovějšího článku zde:

"V celém světě se z uhlí (černého i hnědého) loni podle údajů serveru Ourworldindata.org (OWID) vyrobilo 35,5 procenta veškeré spotřebovávané elektrické energie ve světě, což z uhlí činí stále největší zdroj. Na druhém místě byl zemní plyn (22,5 procenta), následují vodní elektrárny (14,3 procenta), jaderné elektrárny (9,1 procenta), větrné elektrárny (7,8 procenta), solární elektrárny (5,5 procenta)."

Ostatně i ty OZE se bez páry neobejdou ve formě záložních zdrojů. A k modernosti: První střešní FVE byla instalována ve stejném roce, kdy byla vyrobena první parní turbína.

Bobe odpovím Vám, ale mohou mě smazat jako když jsem odpovídal Emilovi:

V roce 2023 bylo již ve světě instalován 1TW výkonu FVE (stalo se to koncem 2022). Ten počet ale silně dál roste, je seriozní předpověď že již během roku 2024 bude instalováno celkem 2 TW výkonu FVE (tedy dvojnásobek). A tedy vyrobí zhruba dvojnásobek těch 5,5%=11 %. Takže překonají stagnující výrobu jaderných elektráren a překonají asi i výrobu VtE, které rostou pomaleji než fotovoltaika.

No a do 2030, jak Vám tady stále píši, bude GAME OVER.

Fotovoltaika bude mít tak 5 TW výkonu, a bude tedy dodávat i více než vodní elektrárny.

Jak to bude v té době s plynem a uhlím, těžko předvídat

ale jak vidíte někdy po 2030 už jenom samotná fotovoltaika předběhne každý jednotlivý zdroj výroby elektřické energie..

To je fofr.

Vaněčku, co bude uvidíme. Ale neohánějte se instalovaným výkonem, důležitější je kolik se vyrobí. Dvojnásobný instalovaný výkon FVE rozhodně nebude znamenat dvojnásobnou výrobu. Stále častěji budou muset být FVE omezovány pro nadvýrobu.

Takže 3 měsíce v roce bude mít FVE výkon 500MW a to přesně v okamžíku, kdy potřeba výkonu bude 20 000 MW.

FVE je fajn, ale neřeší ten problém.

PS: mám FVE, fototermiku, takže mě nepovažujte za odpůrce , ale jestli budu mít možnost koupit akcie nového jaderného zdroje, dám do něj vše

Zbývá dodat, že vysoké ceny emisních povolenek nutně potřebuje i jádro, aby se vůbec dalo hovořit o možnosti rozumné návratnosti investice.

Vysoké ceny energií sice pomáhají i jádru, ale zdaleka ne tolik, jako OZE a jiným dotovaným zdrojům, jako záložním plynovým elektrárnám, akumulaci, vodíku.

Koneckonců jádro prokázalo svou i ekonomickou životaschopnost dávno před tím, než nějaké povolenky a křivení trhu výnosy z povolenek vůbec byly.

Je sice hezké, že jádro bylo vysoce konkurenceschopné, ale na současný stav to má nulový vliv. Vy když se rozhodujete o koupi auta, je pro vás argumentem, že nějaká automobilka vyráběla před 50 lety kvalitní auta?

Jádro dnes bez státních garancí v EU nikdo nepostaví ani při současných cenách povolenek. Nemám vůbec nic proti jádru, ale nechápu to strkání hlavy do písku.

No kdyby mi to auto dobře a levně sloužilo, tak by to pro mne význam mělo.

Jinak řečeno i u nás dobře slouží a levně vyrábějí JE postavené ještě před emisními povolenkami a ještě dlouho budou (zvláště Temelín). Nyní jsou naše stávající JE pravděpodobně nejvýdělečnějším zdrojem elektřiny.

Státní garance je velký rozdíl oproti přímých dotací investic do OZE, nebo dokonce provozní podpory. Celkově budou náklady na jednotku vyrobené elektřiny mnohem nižší, než do OZE + potřebné akumulace.

Tuto debatu jsme vedli už před týdnem a poslední realizace jádra byly ve všech zemích (Finsko, Francie, Británie) fiaskem. Násobným předražením a mnohaletým prodloužením staveb.

Bez vysokých cen povolenek se za současné situace energetika nemůže rozvíjet. Vyplatilo by se stavět jen uhelné a plynové zdroje. OZE i jádro potřebují vysoké ceny emisních povolenek. Nebo by se muselo všechno zbourat a postavit energetiku na úplně jiných principech. A to se nestane. 27 zemí EU se na tom nikdy neshodne.

Možná je to tím, že autor tohoto článku není zcela určitě objektivní, vzhledem k tomu, na čem celý život pracuje. Jeho pohled na OZE je stejně objektivní, jako pohled ultras Baníku na Spartu. Fakta o klimatu tvoří datový analytici = vezmou dostupná data a udělají simulace

budoucího stavu. A při zadaní všech dat jim vyšla tato studie. Nejsou to lidé jako pan Wagner milovník jádra, nebo na druhé straně pan Vaněček milovník FVE. Ti vždy budou neobjektivně bojovat za své "barvy".

Jak jste napsal, jsou to datoví analytici, nejsou to energetici. Navíc datoví analytici, kteří vycházejí z prokazatelně špatných vstupních dat, na základě kterých logicky docházejí i ke špatným výsledkům. Viz např. jejich nereálně nízké ceny elektřiny z větrných elektráren v ČR, na základě kterých jim z modelu vypadlo, že nejvíce sníží cenu elektřiny stavba větrných elektráren. Kdyby ale do modelu dosadili reálné ceny v ČR, závěr by byl opačný. Co je horší, pro ostatní zdroje důkladně posuzují všechna možná i nemožná rizika, ale zrovna pro větrné elektrárny žádná rizika neposuzují, vůbec např. neuvažují možnost, že cena elektřiny z větrných elektráren v ČR na téměř polovinu oproti současnému stavu neklesne, jak oni předpokládají, což je vzhledem k tomu že uvažují ceny nižší než na pobřeží Německa ten nejpravděpodobnější scénář. Vaší ad-homimem argumentací jsou to tedy "milovníci větru", kteří "vždy budou neobjektivně bojovat za své "barvy"". Na další jejich chyby v modelování správně upozorňuje v článku pan Wagner.

Datoví analytici nefandí ani VTE, FVE, JE oni vytvoří modely na základě externích dat (předpokládaná cena z jednotlivých zdrojů, počasí, předpokládaný instalovaný výkon jednotlivých zdrojů, předpokládaná spotřeba atd. atd.). Analytik žádná data nevytváří. Používá dostupná data. Celý článek pana Wagnera je manipulací ve prospěch JE, nemá žádnou hodnotu. Například udávat graf z ledna roku 2021, to je dávná minulost, která pro nadcházející leden 2025 nemá žádnou souvislost. Jen od té doby Němci nainstalovali 50 GW FVE a cca 15 GW VTE. Ale hlavně německý cíl instalovaných výkonů FVE a VTE je ještě úplně někde jinde. Zatím nejsou ani na 50% plánovaných instalací.

1) Na to jste přišel jak, že "nefandí ani VTE, FVE, JE"? Zvlášť když minimálně někteří z těch analytiků jsou placeni mj. německými zelenými organizacemi, stačí projít jejich výroční zprávy.

2) Na základě "externích dat" lze snadno dojít i k úplně opačnému závěru, stačí zvolit jiná externí data, navíc jejich některá zvolená data mají prokazatelně k realitě hodně daleko, stačí se podívat za kolik se reálně soutěží větrné elektrárny v ČR a kolik předpokládají tito analytici.

3) Tvrzení "celý článek pana Wagnera je manipulací ve prospěch JE, nemá žádnou hodnotu" je jen váš dojem, Bláho "neobjektivně bojující za své barvy".

Analytik žádná data netvoří, on je předpokládá....

I na stránkách organizace fakta o klimatu najdete v některých případech nejnovější data z roku 2021.

Teď citát ze studie: "Otázka stability sítě při určité konfiguraci zdrojů je důležitá, avšak model v této studii na ni nedokáže spolehlivě odpovědět."

Z toho ale vyplývá, že celá ta studie je na nic a má cenu právě jen jako ukázka analytického cvičení s čísly. Přitom hned v další větě sdělují, že poklady ke stabilitě od ČEPS jsou k dispozici. Tak proč je nezahrnuli do studie?

O ideovém postoji svědčí už název Fakta o klimatu.

Bobe, ČEPS dlouhodobě prokazuje, že jeho predikce a analýzy jsou úplně mimo realitu. Když se podíváte do poslední analýzy z roku 2022, je tam tolik chyb a mylných předpokladů, že je k ničemu. Doporučuji si vzít předešlé analýzy a porovnat s aktuálním stavem, dost se pobavíte.

Já jsem se zatím mnohem víc pobavil nad tím, že "predikce a analýzy jsou úplně mimo realitu" píše Bláha vydávající se momentálně za Svobodu, protože právě Bláhovy predikce a analýzy byly úplně mimo realitu. :-D

Ovšem, když jsou tak dobří analytici, proč neudělali lepší analýzu stability sítě.

Bez toho je to opravdu jen téměř bezcenné cvičení s čísly. Nehledě na zjevné chybné předpoklady v té studii.

Vydávat výsledky takové studie za vzor ke směřování naší energetiky je vysloveně nebezpečné.

@Emil 30. září 2024, 11:08

Mě opět pobavilo, jak p. Emil rád upozorňuje na argumentaci ad-homimem, aby ji vzápětí sám využil:-D

Mě zase pobavilo, že p. Lískovi u některých lidí, "shodou okolností" zastávající stejné názory jako on sám, nevadí jejich argumentační fauly, ale jen to že někdo tu jejich vlastní argumentaci otočí proti nim. To se hned ozve. :-D

@Emil 30. září 2024, 11:42

Pane Emile, reaguji na co chci, naprosto stejně jako to děláte vy.

Občas neškodí upozornit na fakt, že největší místní "upozorňovač" na argumentační fauly u druhých, je využívá také.

Že Emil používá argumentační faily mě nevadí, vadí mi že některé moje faktické odpovědí na ně jsou nezveřejněny (cenzurovány).

Fakta o klimatu jsou hlavně velcí dezinformátoři a klimatičtí alarmisté. Co si myslet o lidech, kteří tvrdí: Současná klimatická změna je způsobena činností člověka. Tím se výrazně liší od změn klimatu v minulosti. A jsou hlupáci, kteří jim věří. Bohužel včetně politiků a hlavních médií.

"Co si myslet o lidech, kteří tvrdí: Současná klimatická změna je způsobena činností člověka. "

Taková je shoda celosvětové vědecké obce.

Mýlíte se (třeba vylučujete nedávné nositele Nobelovy ceny z "celosvětové vědecké obce"). Proč? To jsou lidé kteří opravdu vědí, jak dobrá věda funguje.

Jaké nedávné nositele vylučuji?

Ve vědě není nikdy 100% shoda na ničem. Drtivá většina klimatologů varuje.

Klimatologové tvoří jen malou část vědecké obce. Poznat co je kvalitní věda musí vědci sami, to je základ vědy.

Musíme odejít od současného stavu=shromažďování jen selektovaných poznatků k podpoření "žádaného" narativu (žádaného těmi co vědu financují) k shromažďování všech poznatků,

k základnímu motoru vědy=nedokazujeme že je něco pravda (to nelze dokázat) ale snažíme se vyvrátit hypotézy, resp, upřesnit podmínky kdy staré paradigma funguje a kdy už ne.

Jestli jste si toho ještě nevšimli, tak základním pravidlem současné propagandy kdekoliv ve světě je zamlčování skutečností (ne skutečné lhaní), které nevyhovují "našemu" narativu a zdůrazňování skutečností, které tento narativ potvrzují.

Zase odpověď na něco jiného, to nemá cenu. A ještě obecné, s prominutím, plky.

pro Dpetr: Tak ještě jednou, po lopatě: taková shoda o lidském původu globálního oteplování není. Věta "současná klimatická změna je způsobena činností člověka" není vědecké paradigma, ale novinářský titulek ve zprávách.

Jak se můžeme na stránkách autorů studie taky dočíst:

"V současné době máme to štěstí, že naše aktivity jsou z větší části financovány příspěvky ze státního rozpočtu, od mezinárodních organizací nebo zahraničních nadací."

https://www.amo.cz/o-amo/podporte-nas/

Chucpe!

Další pokus, ještě uhlazenější, též marný,

Ač nejsem velkým zástancem velkého jádra, tak Temelín máte nyní 2,3GWe, Dukovany (až a pokud se postaví) 2,1GWe (nejspíš upratovatelné na 2,4GWe) a v Temelíně je ještě místo pro 2,4GWe, čili celkem maximálně 7,1GWe, při faktoru využití 85% je to 52,9TWh, při faktoru 90% (kam míří Temelín s 18 měsíčním cyklem) je to 56TWh, čili 86,7% resp. 91,8% čisté české spotřeby. Takže smysl by to mělo, kdyby to měl kdo zaplatit. Pokud budou Korejci schopni to postavit za cenu pod 70€/MWh tak jsme za vodou... pokud ne, tak máme drahou elektřinu na 60+ let.

Článek ve stylu nezabíjejte koně dokud nemáte to auto, když už.

Však taky Henry Ford pobral nespočty dotací, aby nás osvobodil od těch zasmrádlých koní, žejó.

Uhelné elektrárny jsou v současné nejlevnější zdroj elektrické energie, pokud nebudete počítat cenu emisní povolenky. Proto taky je pořád na vzestupu a přírůstek nového výkonu je vyšší než odstavovaný výkon. Neekonomičnost je dána zdaněním (emisní povolenkou) a tedy je umělá. Spotřeba elektrické energie navzdory všem úsporám a řízení poroste, pokud budeme opravdu dekarbonizovat - podívejte se kolik energie je v ropě a plynu nepoužitého k výrobě elektřiny a která se z větší části nahradí právě elektřinou. EV je jen další spotřebič a většinou na noc kde FVE nic nedává, není to žádná akumulace - viděl jste někde wallbox na DC, který má v sobě střídač + měření aby EV mohlo dodávat do sítě ? Máte představu kolik taková sranda stojí a jak dlouho by se v těch pár kwh denně ekonomicky vracela ?

Postavit 4 nové velké bloky je nutnost - bez toho s dekarbonizaci moc nepokročí - jak dlouho to bude trvat je jedno, alternativa moc není. Věta trh vyřadí uhlí a budeme platit jako mourovatí nedává smysl. Trh nemůže vyřadit nejlevnější zdroj, to může pouze umělý zásah typu povolenek a ochránit ho zase může jiný zásah typu kapacitní platby. V principu i bez nich prostě půjde cena v době kdy cenu bude určovat uhlí bude tak vysoká, aby v součtu přes celý rok to bylo smysluplné - hračkářství je taky celý rok ve ztrátě a žije z tržeb před Vánoci. V principu je jedno jestli tu platbu dostane v ceně silovky nebo jako kapacitní platbu - elektrárně je to jedno. Vybrat na uhelky přes cenu vypadá pro lidi hůře a má vedlejší účinky na inflaci, než když je oberete na daních a dáte stejnou částku jako kapacitní platbu.

Odpovídáte na otázky, které si sám pokládáte:

a) netvrdím, že fve a větrníky jsou alternativa k jádru - konstatuji, že než se v podmínkách ČR dostaví 4 bloky, zažijeme změny klimatu, které si dnes málokdo dokáže představit. A letošní horké léto s brzkým teplem na jaře vedoucí ke zmrznutí jabloní a révy v Čechách zakončené povodněmi budu pravidelná realita.

b) povolenky lze považovat za uměle vytvořený nástroj, který ale supluje náklady na vytváření externality v podobě klimatické změny a je mi jedno, jak moc klimatickou změnu nechápete - i vyhláška říká, že na 1 MWh elekřiny se v našich vyprodukuje podmínkách vyprodukuje 860 kg CO2. Takže trh vyřadí uhlí, protože náklady na fyzická rizika si banky i pojišťovny spočítají a vystaví uhlí stopku bez ohledu na názory odborníků z legrační zemičky o velikosti čínského města.

c) fixní kapacitní platba ovšem nemá nic společného s výrobou. platit ji budeme tak jako tak (zejména v podmínkách ČR je naivní předpokládat, že se kapacitním platbám za uhlí vyhneme - to je příliš silné lákadlo pro politiky a oligarchy, které běžný volič nepřetlačí).

Pane Veselovký, ad b) povolenky, které obhajujete, můžete mi vysvětlit proč se zbytek světa chová jinak (a úspěšněji) než EU? Každé opatření je otázkou míry, když se to přestřelí, tak je to zničující pro toho, kdo to vydal, třeba i v "dobrém" úmyslu...

To je krucinální bod, ale nikdo o něm nechce diskutovat, skoro nikdo to nechce napravit

Pane Vaněčku,

povolenky jsou opatření, které mělo a má umožnit přechod na energetiku, která nemá přímý negativní dopad na klima. Je možné najít i jiné typy opatření se stejným cílem. I US a další velcí emitenti snižují emise a modelují dopady na své ekonomiky - vizte např. https://www.cnb.cz/export/sites/cnb/cs/financni-stabilita/.galleries/tematicke-clanky-o-financni-stabilite/tcfs_2023_01_cz.pdf

Věřte mi, že nechci být zlým prorokem, ale není to jen energetika, kde si neustále lžeme do kapsy tím, že si myslíme, že přesvědčíme velké ekonomiky o našem vidění světa. To je prostě ekonomická realita (proto země na severu Evropy staví větrníky, jih zase fve, zatímco my se utěšujeme uhelným Polskem, které plánuje postavit 6 velkým bloků plus desítky malých chce stavět ORLEN). A mezitím se Čína stane hegemonem ve výrobě aut, USA se staly hegemonem v IT, a my se i nadále budeme navzájem přesvědčovat o naší české pravdě.

Napište, jak byste ho napravil. Když zrušíte povolenky, nepostavíte ani OZE ani jádro. Úplně zbouráte evropskou energetiku. Investice na desítky let nelze dělat na trhu, který se pořád mění.

Pane Grmelo, jednoduše. Zavedl bych strop na cenu uhlíkové povolenky. Snížil bych tempo snižování počtu povolenek v EU.

Čili drobné, racionální úpravy, které si stejně průmysl v EU vynutí (v to všichni doufejme, jisté to není).

Bohužel ti, kteří mají díky povolenkám obrovskou finanční pravomoc rozhodovat o stovkách miliard i ti kteří ze situace těží přímo, neboť mají nepřiměřené zisky z vysokých cen elektřiny,

jsou zřejmě v EU silnější než je tlak výrobního průmyslu.

a) změny nastanou i kdybychom dnes vypnuli uhlí a zítra zapnuli jádro a musíme se opatřeními na nové podmínky adaptovat. Samozřejmě že je co nejdříve nutné uhlí, plyn a ropu vypnout, o tom žádná a včera byla pozdě. Problém je, že i 4 nové velké bloky a 10 malých je zatraceně málo k nějaké, natož rychlé dekarbonizace. Takže kromě toho by za mne bylo užitečný rozklad zemního plynu na pevný uhlík, který se snadno uloží a vodík. K tomu samozřejmě nová masivní těžba plynu v rámci EU - pro tento rozklad, který způsobí pokles až ceny srovnatelné s USA. Takto lze získat poměrně rychle hodně levného vodíku, který kromě energetického využití půjde využít k výrobě syntetických paliv a tedy dekarbonizaci dopravy mnohem rychleji a ekologičtěji než masovou výrobou ne zrovna ekologických baterií.

b)neobviňujte mne z toho že klimatickou změnu popírám nebo nechci proti ní bojovat, dokonce více a rychleji, než je v GreenDeal. Cenu emisní povolenky ale trh rozhodně neurčuje - emise CO2 mají globální význam a musí být jednotná globálně - není možné aby emisní povolenka v EU stála jinak než v Číně, aby spalování plynu v domácím kotli emisní povolenku nemělo, aby u plynové elektrárny se zanedbávaly emise při těžbě a transportu, aby import uhelné elektřiny mimo EU neměl v sobě emisní povolenku ... Takto je to naprosto idologický nástroj, který vytlačuje a podporuje zdroje. Bankám a pojišťovnám lze i nařídit povinnost financovat a pojišťovat fosilní zdroje - vše je otázka ideologie a regulace. I teď mají nařízeno pojišťovat např. povinné ručení.

c) kapacitní platby je jen další křivení trhu jako emisní povolenky, jen na druhou stranu. Já třeba s emisními povolenkami nesouhlasím - podle mne by bylo lepší náhradou přímé zdanění uhlí, ropy a zemního plynu spotřební daní

Nevšiml jsem si, že by Uršula měla projev - EU potřebuje 100 nových velkých a 1000 malých jaderných reaktorů do roku 2050, otevřeme novou těžbu plynu a budeme z něho vyrábět vodík a uhlík ukládat ... Koupíme v Číně nové panely, výrobu jsme zavřeli, dovozeme z Číny i větrníky a domací výrobci tak zkrachují a budeme dovážet zelený vodík ze států jako Austrálie nebo Alžírsko, které teď mají tak velkou uhlíkovou stopu, že určitě do roku 2050 nebudou uhlíkově negativní - tedy ne jen neutrální jako EU ale dokonce budou schopni zelený vodík exportovat - samozřejmě zkapalněný ...

Největší brzdou dekarbonizace jsou odpůrci jádra a ukládání uhlíku, protože to jsou nejen nejrychlejší a nejlevnější cesty, ale asi jediné technicky realizovatelné při současném stavu poznání.

Pane Zelený,

teoreticky s vámi lze souhlasit, prakticky nic z toho, co navrhujete, v podmínkách ČR nezrealizujeme. Je mi jedno, co říká nebo neříká Uršula. Realita je taková, že se u nás o dostavbě EDU a ETE 20 let jen plká. Pan Wagner ve svém pojednání píše, že je hloupost vyrábět malou kopii Německa s hlavními investicemi do FVE a VTE, ale nenabízí alternativou (pouze zůstat u uhlí). Bez ohledu na to, jak moc jsou povolenky umělý konstrukt - kde chcete vzít plyn? Kromě Norů a Britů jej ve velkém těžili Nizozemci, ale ti Groningen omezují a zavírají. A to nemluvím o zdroji peněz na stavbu technologií pro rozklad plynu - kde ty peníze chcete vzít?

Nezlobte se, ale teoretizování a vzdušné zámky nás přivedly tam, kde aktuálně jsme - pokud by tady minulou dekádu neřádili kreténi, co pro svůj prospěch prodají vlastní matku (a dostavbu dají rusákům, aby to dopadlo jako v případě PAKS II a byl z toho jen další potěmkin, vizte https://ekonomickydenik.cz/spoluprace-rusu-s-madary-vazne-prvni-blok-elektrarny-paks-2-mel-byt-letos-hotovy-ale-jeste-se-nezacal-stavet/), moha být už dostavba v běhu. Takhle nám zbývají soláry, větrníky, akumulace, chytré sítě a síťové propojení. A ještě taková poznámka k ekonomice a propojení na Německo - i kdybychom se bránili propojení sítí, stejně jsme na Německo vázáni ekonomicky, takže poukazování na chybějící zasíťování Německa jsou zcela zbytečné, protože problém s energiemi v Německu na ČR dopadne prostřednictvím chybějících zakázek. A kdo je tady potom ten kašpar - my, Němci nebo všichni dohromady (jejich hloupé vypnutí jaderek samozřejmě beru za fatální nesmysl)?

Poláci asi ani neměli jinou možnost. V té době vyráběli 80% elektřiny z fosilních paliv, v drtivé většině z uhlí. Jaké podmínky si Poláci vyjednali? Mají k dispozici nějaký objem emisních povolenek zdarma?

Mě studie z dílny Fakta o klimatu nijak nepobuřují, stačí si do nich dosadit své vlastní parametry a udělat si tak poměrně slušný obrázek o budoucnosti. Veřejně dostupného jsem nic lepšího nezaznamenal.

ČEPS vydává pravidelně studie zdrojové přiměřenosti - tam jsou poměrně dobré modely co nás čeká v různých scénářích, u importu řeší právě jestli bude odkud brát atp. Je to mnohem propracovanější. Mne ta studie pobouřila hodně, protože na základě ní vyšlo hodně článku zpochybňující výstavbu 4 velkých bloků. Místo toho aby reálně si přiznali, že pro dekarbonizaci i čtyři bloky jsou málo a bude třeba spousty dalších nových carbon-free zdrojů, tak jejich nutnost zpochybňují.

Pane Zelený, rozumím, že se Vám nelíbil závěr studie ohledně počtu reaktorů. Dokázal byste formulovat, co je ve studii chybně? Závěr je jen důsledek předpokladů, které jsou velmi solidní.

Málokdo si uvědomuje, že ČEPS ve studii o zdrojové přiměřenosti a Fakta o klimatu v obou svých publikovaných studiích modelují takřka stejným způsobem.

No, snad se MAF CZ 2023 již dočkáme...

Nevím jestli jste tu studii četl, ale prakticky celá je o ekonomice, nikoli fyzice. Nějaké modely jak má vypadat energetika jsou na str. 23, kde v únoru 2050 předpokládá nereálně nízkou spotřebu max spotřebu okolo 20GW, která bude uspokojována z velké části zeleným vodíkem, který budeme importovat za 3 EUR za kg (v cenách roku 2050), s tím, příp. si ho můžeme vyrábět sami za 4 EUR, pokud by nešel importovat - opět v cenách roku 2050. Slovo inflace je v ekonomické studii jen 4x a to pouze v části jaderné energie. Inflace u ceny solárních a větrných elektrárnách byla opomenuta. Máme už notifikaci EU pro zelený vodík pro Nizozemí a jsou to násobky předpokládané ceny a tyto elektrolyzery možná budou ještě fungovat i v roce 2050. Nenašel jsem nic, jak k tak nízké ceně došel. Pokud vezmu současnou cenu podle té notifikace, budu počítat inflaci ale i pokles z úspor z rozsahu - tak se můžeme v roce 2050 bavit o ceně 8-14 EUR za kg nikoli 1,5 až 4 EUR.

Čínský stoletý maraton sice končí až v roce 2049, ale konec dumpingu u FVE nastane určitě o mnoho let dříve a nejspíš postupně, až bude závislost na Číně ještě větší. To je další faktor, který vůbec nezapočítává - FVE panely mohou zdražit nejen kvůli inflaci, ale i kvůli obchodním válkám vyvolaným jing-pchaj jestřábů udělat z Číny největší ekonomiku světa. Pak by samozřejmě cena zeleného vodíku byla ještě vyšší než těch 14 EUR za kg.

Nechci odpovídat za autora. Problém vidím částečně v tom, že obrovská PR kampaň lobistů z "faktů" vyžaduje a používá bombastické titulky, které případně plně neodpovídají obsahu. Tedy pokud někdo tvrdí, že přišel na to, že tuzemské uhelné zdroje je možno brzy nahradit levnějšími, tak se nemůže divit, že někdo s tímto titulkem, který byť není závěrem studie polemizuje.

Co je ale neoddiskutovatelné je manipulativnost této a dalších studií z pera "faktů". Studie mimo jiné záměrně vyčísluje jen náklady z velkobchodní ceny a vydává je za ekonomický dopad, pomíjí náklady na dotace a daňové dopady, o souvisejících vyvolaných investicích do sítí nemluvě. Kritérium co nejnižší velkobchodní ceny silové elektřiny je nesmyslné a nevede k optimalizaci ekonomického užitku. Kromě toho jsou ve studiích vyloženě lživé předpoklady o tuzemských a evropských nákladech obnovitelných zdrojů, které jsou ve skutečnosti o stovky procent vyšší, než se kterými autoři počítají.

Jedná se o lobistickou organizaci, tak nepřekvapuje, že jedním z pilířů doporučení je urychlený rozvoj tuzemských solárních a větrných zdrojů. Toto doporučení je naprosto nesmyslné, znamená čistý nárůst ekonomických nákladů a ve skutečnosti jde i proti základní logice oněch studií, tedy nahrazení tuzemské výroby levnějšími zahraničními zdroji. Navrhuje totiž investovat právě do zdrojů, které vyrábějí pouze v době, kdy je k dispozici dostatek levnější energie z dovozu než by zaplatil tuzemský spotřebitel a daňový poplatník. Toto je doporučení, které ale z žádného alespoň vzdáleně seriózního modelování nevyplývá. Takové doporučení je proti faktům a doporučovat ho mohou jen "fakta".