Německé ministerstvo hospodářství plánuje přehodnotit strategii pro zachycování a skladování uhlíku
Německé ministerstvo hospodářství zřejmě letos přehodnotí zákon o zachycování a ukládání uhlíku (CCS), informuje deník Tagesspiegel. Současně by měla být vypracována strategie pro využívání oxidu uhličitého, pokud to personální kapacity dovolí.
Podle Bernharda Kluttiga, který na ministerstvu dohlíží na průmyslovou politiku, je koncepce zachycování oxidu uhličitého a jeho ukládání do podzemních geologických formací sice politicky nepopulární, ale jistě bude hrát důležitou roli.
"Nemůžeme se vyhnout vypracování strategie nakládání s uhlíkem," řekl Kluttig na diskusi, kterou uspořádal výrobce zařízení MAN a německý svaz průmyslových spotřebitelů energie (VIK).
Společnosti jako MAN a norská nevládní organizace Bellona takovou strategii prosazují, aby bylo možné snížit emise skleníkových plynů v průmyslových procesech, které neumožňují využití obnovitelných zdrojů energie.
Německá vláda uvedla, že prověří vtláčení oxidu uhličitého pod hladinu Severního moře, a zvažuje finanční podporu prvních velkých projektů, včetně provozních dotací prostřednictvím dohod o ochraně klimatu s průmyslovými subjekty, píše Tagesspiegel.
Vláda však zatím nevypracovala ucelenou strategii zachycování, využívání a ukládání uhlíku (CCUS). Taková strategie by mohla být propojena s vodíkovou strategií země, která zahrnuje také výrobu tzv. modrého vodíku ze zemního plynu za využití zachytávání a skladování uhlíku. Stávající německý zákon o CCS z roku 2012 má být letos přezkoumán. Zelení, kteří jsou součástí vládní koalice, se tradičně staví proti této technologii, ale to by se podle Tagesspiegel mohlo změnit.
"Spolková vláda potřebuje jasnou strategii nakládání s uhlíkem," uvedl poslanec Robin Mesarosch z parlamentní strany SPD a dodal, že CCUS je "naprosto nezbytná", jinak Německo nedosáhne svých klimatických cílů. Německý průmysl již dříve prosazoval větší diskusi o potřebě CCUS.
Mohlo by vás zajímat:
Jakákoliv "strategie ukládání uhlíku" kamkoliv je vzorová fantasmagorie na další bilionový tunel do státní pokladny a kapes občanů.
Příroda má v provozu velmi dokonalý systém koloběhu uhlíku v biosféře a jakýkoliv záměrný zásah "na opravu přírodního cyklu" může vést jen k nesmyslnému naházení peněžních prostředků do černé bezedné propasti...
Veškerá fosilní paliva, zejména však uhlí, mají původ v přírodě a fotosyntetickém využití CO2 z atmosféry. Uhlík je základní biogenní prvek a je na něm založen veškerý život na planetě Zemi...
Tento příspěvek byl redakcí odebrán z důvodu porušení pravidel diskuze.
Toto by mělo fungovat na úrovni tržního systému, tedy mělo by se to zaplatit na povolenkách, které nebudou muset ty průmyslové podniky platit, když CO2 nevypustí. Jakékoliv strategie by měl vymýšlet soukromý sektor.
Pokud to není ekonomicky efektivní, je blbost to dotovat a vymýšlet státní tunely a dotace na to. Celkově ukládání plynného CO2 (tedy v nevázané formě) si nemyslím, že by mělo být dotováno, tam hrozí nemalé riziko úniku a reálně to není nic extrémně prospěšného z čeho by ovčané nějak profitovali.
Jenže v DE se dostali do vlády levičáci a zeleňáci a podle toho to teď nabírá obrátky. Doufejme, že takovýmto záležitostem se u nás vyhneme, je hromada jiných (důležitějších) problémů, které je třeba řešit na vládní (celo-unijní) úrovni.
JVr, klimatická změna je největší problém lidstva, proti tomu zdražování energií je dětská hra. V důsledku změn klimatu dojde k růstu teplot = obrovská migrace v důsledku neobyvatelnosti rozsáhlých území (desítky až stovky milionů migrantů), v důsledku tání ledovců zvednutí hladiny oceánů = zatopení pobřeží = velká města New York, Londýn, Šanghaj atd. budou zatopena
A v Německou vládou řízená strategie CCS do Severního moře toto vše, co popisujete, spasí. Ono strašit nějakým černým scénářem je snadné, ale nalézt vhodné řešení už tak snadné není.
Ne tak vážně, pokládám tyto otázky: je CCS dobrá cesta? Má CCS dotovat a řídit stát?
Nechám se klidně poučit, ale na oboje odpovídám, ne:
1) Naším primárním cílem by mělo být, kde jen to půjde, CO2 neprodukovat nebo jej znovu využívat. Pokud jej ukládat, tak ve vázané formě, nikoliv v plynné. Určitá velmi nízká produkce CO2 bude akceptovatelná.
2) Stát může vytvořit podmínky, pokud je to někde z pohedu tvorby zákonů nutné, ale více nechme na business. Na to myslím není potřeba strategie a dotace.
Klimatické katastrofické předpovědi vedou k přílivu obřích dotací do části soukromého sektoru, který by bez dotací musel soutěžit na trhu o zákazníky a nabízet lidem užitečné produkty. V současné době na klimatický byznys vázaný soukromý sektor se sám podílí na vytváření katastrofických předpovědí v masívním reklamním výplachu, který mu přináší státní dotace a velké zisky.
Přenechání "boje s klimatem" soukromé sféře je jen dalším stupněm bilionového byznysu, který občanům ve svém součtu nepřinese žádný prospěch, jenom ztráty Stačí se podívat na aktuální vývoj cen energií, jaký probíhal do konce roku 2001 a válka na Ukrajině tento trend jenom zesílila...
Klimatická změna není žádným, natož největším, problémem lidstva.
Je to velký problém jen v hlavách věřících fanatiků, kteří z v přírodě zcela běžných a z dlouhodobého hlediska opakujících se klimatických změn (variabilita klimatu) vytvářejí katastrofické předpovědi, a jako tvrdou lživou propagandu je šíří prostřednictvím médií hlavního proudu. Provádějí tak MASÍVNÍ PROPAGANDISTICKÝ BRAINWASHING (výplach mozků), který v praxi funguje jako agresívní marketing, jak jej známe z nechvalně známých reklamních praktik obchodu i politické propagandy (Goebbelsova metoda tisíckrát opakované lži). Totalitní Rusko a jeho válečnou propagandu ve státem ovládaných a cenzurovaných médiích lze uvést jako další, nejvyšší stupeň státní propagandy založené na lži.
Historie změn klimatu (Wikipedia):
V předcházející době meziledové byla variabilita klimatu větší než v současné době. Variabilita teplot byla větší i v poslední době ledové a s růstem teploty se globálně variabilita snižovala. Přestože se klima chová i chaoticky, lze vysledovat jisté zákonitosti. Například, že fluktuace v časových škálách do 100 tisíc let mají charakter růžového šumu. Tedy, že se klima dlouhodoběji mění více než krátkodobě. V současnosti je tedy proměnlivost klimatu menší. ...
Komentáře v diskuzi mohou pouze přihlášení uživatelé. Pokud ještě účet nemáte, je možné si jej vytvořit na stránce registrace. Pokud již účet máte, přihlaste se do něj níže.
V uživatelské sekci pak můžete najít poslední vaše komentáře.
Přihlásit se