Evropa se při budování sítí musí poučit z chyb německé Energiewende

Jednoduché. Zrušit Green Deal, zrušit veškeré podpory jakýmkoliv zdrojům, požadovat po provozovatelích zdrojů úhradu všech externalit. Vrátit se k zásadám pokud možno svobodného trhu. Čím dříve k tomuto poznání dospějeme, tím menší dopady na ekonomiku budou.

uz sa tesim ako mi tykac bude platit externality vo forme nahrady za vypustanie fosilnych exhalatov, kedze tym nici buducnost mojich deti

ČEZ by Vám měl platit víc. Odstavíme ty uhelky a plynovky hned zítra a budete mít po problému. Ne ?

Jak prosím ničí budoucnost Vašich dětí vypouštěním spíše prospěšného CO²? Teorie AGW byla mnohokrát vyvrácena. Co tedy máte na mysli?

No zrovna ty uhelky vypouští různé mňamky, jako třeba rtuť a další. Zvlášť ty, co jedou na výjimky, což jsou i ty Tykačovy.

Takže já osobně jsem rád, že nemám řádnou za barákem. A je mi líto těch, co je tam mají.

Hlavně si nekupujte ani sycenou vodu aby jste přežil.

Smím se zeptat kdo vyvrátil teorii AGW? Nějakej Pepek z Lontů či podobný akademický pracovník? Je to asi jako když si řežete pod sebou větev a pořád říkáte. vždyť se nic neděje - ještě to Franto drží.

Teorie globálního oteplování následkem lidské činnosti je stále jen teorie, kterou řada vědců podporuje, řada (velmi kvalitních) vědců nepodporuje, podnebí se mění neustále v historii lidstva, nicméně je dlouhodobě velmi stabilní a nepředvídatelné.

Rozhodně ty nesmysly o extrémním růstu hladiny oceánů o několik metrů se nevyplńují,

(ani počasí stále neumíme předvídat na týden dopředu) a v modelování klimatu jsou velké nepřesnosti v modelování vlivu mraků (pozitivní i negativní zpětné vazby, velká neurčitost v modelech, teprve teď se na tom více pracuje experimentálně i teoreticky). I ten nejjednodušší oteplovací faktor - růst koncentrace CO2 v ovzduší nevede ke katastrofickým závěrům, teprve další pozitivní zpětné vazby a ignorování (bagatelizování) negativních (stabilizujících) zpětných vazeb vede k těm "novinářským" a politickým předpovědím založených na výběru z IPCC shrnutí...

To je současná vědecká realita

to je neuvěřitelné, prakticky do puntíku souhlasím s komentářem pana Vaněčka, většinou býváme v opozici

Vaněček: to není vědecká realita, ale pštrosí hlava v písku.

Vaněček: Mimochodem argument o tom, že neumíme modelovat počasí je jak od žáka základní školy - jedná se o jinou vědní disciplínu. Krom toho je dlouhodobá předpověď počasí z principu nemožná, díky tomu, že počasí je chaotický systém.

Přesto víte, i když nejste klimatolog, že v létě bude tepleji než v zimě.

ad Dpetr: ano, počasí není podnebí, argumentace počasím není argumentace. Souhlas. Ale moje argumentace je o zanedbaných (či bagatelizovaných) negativních (=stabilizujících) zpětných vazbách, t j o komplikovaném vlivu různých mraků.

Na to vůbec neodpovídáte, asi neznáte vůbec problém, natož i odpověď.

Neznají ji ani prvotřídní klimatologové, někteří to již důkladněji zkoumají, ale všechna ta měření vlivu všech různých mraků a jejich dynamiky, to je běh na dlouhou trať

a my jsme teprve na začátku.

Asi jste modelování ve vědě nedělal a nevíte, jak důležité a zcela zásadní jsou přesné vstupní parametry...

Modelovat něco, aby jste dostal výsledky, jaké si zadavatel přeje, je mnohem jednoduší (ale není to realita)

Nikdy nebudeme znát zcela přesné parametry. Přesto máme modely, které i do minulosti vysvětlují teploty na zemi a jejich protažení do budoucnosti poskytuje značné varování.

Můžete doufat, že existuje nějaký neznámý parametr, který nás zachrání, ale nic tomu nenasvědčuje.

Proto je popíračský přístup obojí: tonoucí se stébla chytá a pštrosí hlava v písku.

ad Dpetr: nemluvte o popíračství, klima se (neustále) trochu mění, přesto je už po 10 tisíc let poměrně stabilní.

Podívejte se na vědeckou literaturu, nebo stačí na souhrny, kde uvádí i nepřesnosti v určování forcing parametrů. Něco je určeno značně přesně, něco velmi nepřesně.

A uvidíte, že u těch mraků je (byla) ta nepřesnost větší než je celý pozitivní forcing ("=oteplování"). Ale protože vliv mraků je velmi komplexní a něco vede k pozitivní a něco k negativní zpětné vazbě, tak nastoupilo mlžení, bagatelizování, popírání těch stabilizujících zpětných vazeb.

"Kdo nesouhlasí, je popírač".

To není o vědě, to je o zneužití či ovlivňování vědy politikou.

Jde o obrovské peníze z kapes nás všech, stát nemusí zvyšovat daně, stačí když se násobně zvednou ceny za elektřinu a teplo. Že to zlikviduje konkurenceschopnost ČR i EU, z toho zbylý svět bude mít jen výhody.

Jde o tempo změn, zda bude vše posunováno především technickým pokrokem, k levnější a čistší energii, nebo zda se napakují na úkor nás všech ....

Opakuji, přestože nemáme stoprocentní znalost všech parametrů, máme modely, které poměrně sedí s historickou teplotou. Těch modelů je celá řada.

O tom, co je levnější a čistší tady pořád běží hádky, o tom nehodlám začínat, ale odpočítávání už běží.

Není to tak, modely sedí jen s korelací: růst CO2 od průmyslové revoluce - růst teploty od průmyslové revoluce.

Až pochopíme a kvantifikujeme všechny zpětné vazby, pak bude možné mluvit o kauzalitě.

Ale růsty teploty (i poklesy teploty) zde byly i bez průmyslových revolucí spojených s pálením uhlí a ropy.

"Není to tak, modely sedí jen s korelací: růst CO2 od průmyslové revoluce - růst teploty od průmyslové revoluce."

- to není pravda. Zdroj?

"Až pochopíme a kvantifikujeme všechny zpětné vazby, pak bude možné mluvit o kauzalitě."

- nevíme, co je vědomí, přesto víme, že ho máme. Ano, nejsme v částicové fyzice, neuděláme miliony pokusů, důkaz není šest sigma. Nicméně víra v to, že nás zachrání nějaký parametr systému, který neznáme, je jen víra, nikoliv věda. Jakou pravděpodobnost tomu dáváte? Jedna k milionu? Jedna k tisíci? Jedna k deseti? Stojí to za riziko zničení planety?

"Ale růsty teploty (i poklesy teploty) zde byly i bez průmyslových revolucí spojených s pálením uhlí a ropy."

- to nikdo nepopírá. Ale současný růst je bezprecedentně rychlý, a nejenom lokální ale globální

ad Dpetr: to o čem jsem psal všichni vědci co řeší klimatické modely vědí, jen se o tom nemluví, ale NASA a další vědecká pracoviště na tom pracují. Přečtěte si o tom pár vědeckých článků. Je to jen zatím moc složité, chce to čas, více přesných experimentů, větší výpočetní sílu.

A do té doby z propagandistických důvodů, se o tom mlčí. To je ta strategie: nezveřejňovat to, co ještě neznáme jak to funguje, žádné pochybnosti, mohlo by nám to"rozbít naše pracně postavené bábovičky na dětském pískovišti"

Takže závěrem máme konspirační teorii :-(

Tak si přečtěte třeba tento vědecký článek, můžete si to vygúglit,

uvádím jen název, autory (známí klimatologové, žádní "popírači"), z jakých jsou světových laboratoří a Abstrakt:

A třeba se Vám rozsvítí...

An underestimated negative cloud feedback from cloud lifetime changes

Authors: Johannes Mülmenstädt,1;2 Marc Salzmann,1 Jennifer E. Kay,3 Mark D. Zelinka4, Po–Lun Ma2, Christine Nam1;, Jan Kretzschmar1, Sabine Hörnig1, and Johannes Quaas1 5

1 Institute for Meteorology, Universität Leipzig, Leipzig, Germany

2 Atmospheric Sciences & Global Change Division, Pacific Northwest National Laboratory, Richland, Washington, USA

3 Dept. of Atmospheric and Oceanic Sciences and Cooperative Institute for Research in Environmental Sciences, University of Colorado Boulder, Boulder, Colorado, USA

4 Cloud Processes Research and Modeling Group, Lawrence Livermore National Laboratory, Livermore, California, USA

Abstract: As the atmosphere warms, part of the cloud population shifts from ice and mixed15 phase (“cold”) to liquid (“warm”) clouds. Because warm clouds are more reflective and longerlived, this phase change reduces the solar flux absorbed by Earth and constitutes a negative radiative feedback. This cooling feedback is weaker in CMIP6 than in CMIP5, contributing to greater greenhousewarming. While this change is often attributed to improvements in simulated cloud phase, another model bias persists: warm clouds precipitate too readily, potentially 20 leading to underestimated negative lifetime feedbacks. Here we modify a climate model to

better simulate warm rain probability and find it exhibits a cloud lifetime feedback nearly three times larger than the default model.

This suggests model errors in cloud-precipitation processes may bias cloud feedbacks as much as CMIP5–CMIP6 climate sensitivity differences.

Reliable climate model projections therefore require improved cloud process realism guided by 25 process-oriented observations and observational constraints

Je fajn, že je zvažována aspoň nějaká negativní zpětná vazba, protože situace spíše vypadá, že oteplování zrychluje, než aby zpomalovalo.

V energetice nikdy nebude svobodný trh. Je to strategické odvětví a zásadní je vize společnosti a průmyslové možnosti v kombinaci s přírodními podmínkami.

Společností myslíte nepříčetné evropské úředníky ?

Energetika, to je běh na dlouhou trať ! To především ! "Společnost" musí pro energetiku vytvořit stabilní prostředí a svoje vize realizovat výhradně v rámci tohoto stabilního prostředí. Jenže to, co se děje dnes, nemá se stabilním prostředím nic společného.

strategické odvětví vypadá jinak - energie by byla disponabilní, levná a nezávislá, toto v EU je prostředí pro dotační pijavice, energie je drahá a závislá na počasí a na dovozu energetických surovin

Svobodný trh v energetice nefunguje dobře , protože se Vám nevyplatí budovat zdroje na pár dní v roce. Sítě jsou přirozené monopoly tam nefunguje trh vůbec. Toto odvětví bylo proto vždy pod silnou regulací státu.

Jen placani nesmyslu. V eu nikdy zadny volny trh nebyl, takze k jakym zasadam se chcete vracet?

Hlavní chyba německé Energiewende je vnucování Energiewende samotné - nejdřív Německu, posléze celé EU.