MŽP vypsalo investiční dotace na FVE v hodnotě 11 miliard Kč. Bude to stačit?

Další zbytečně vyhozené peníze ze státního rozpočtu, za účelem urychlení změny klimatu. Na jedné straně politici urychlují změnu klimatu nesmyslnými direktivami, na druhé straně se pak díví, že se otepluje čím dál tím rychleji. Prostě: Komu není s hůry dáno, v apatice nekoupí!

Ano, jsou to vyhozené peníze, velké FVE na brownfieldech by se měly stavět (ve světě se staví) o dost levněji než 20 milionů Kč/MW výkonu. Ale pořád to jsou "drobné" ve srovnání s cca 300 miliardami Kč za 1,2 GW výkonu nové JE, která bude v energetické síti našeho regionu (Německo, Polsko, ČR, Rakousko) zastaralá, někdy po roce 2040, až se postaví. Energetika už bude někde jinde než dnes. Nacházíme se v období celosvětového energetického přechodu na čisté, recyklovatelné zdroje elektřiny a na elektromobilitu. Teď tomu ještě mnozí nevěří, ale v dekádě 2030-2040 už to bude každému jasné.

S koeficientem využití cca 12 % u fotovoltaické elektrárny oproti koeficientu využití 90 % u nové jaderné elektrárny a s poloviční životností to "o dost levněji" nevychází, naopak to vychází prakticky úplně stejně, nehledě na to že hodnota elektřiny je výrazně vyšší u zdroje, který nejvíc vyrábí v zimě, než u zdroje který vyrábí přesně v době kdy je hodnota vyrobené elektřiny nejnižší.

Tak ještě jednou: ...nové JE, která bude v energetické síti našeho regionu (Německo, Polsko, ČR, Rakousko) zastaralá, někdy po roce 2040, až se postaví. Energetika už bude někde jinde než dnes. Nacházíme se v období celosvětového energetického přechodu na čisté, recyklovatelné zdroje elektřiny a na elektromobilitu. Teď tomu ještě mnozí nevěří, ale v dekádě 2030-2040 už to bude každému jasné.

Co se odhadu ceny týče, ten cenový rozdíl se ještě silně zvýší tím, že investiční cena FVE bude v roce 2040, jako obvykle, méně než poloviční a investiční cena JE, jako obvykle, více než dvojnásobná. Aspoň tak vypadá dosavadní realita.

Tak ještě mnohokrát, vaše věštby budoucnosti jsou naprosto irelevantní, energetika je jinde než byla před 16 lety i dnes, podobné řeči se vedly i před 16 lety a potřeba disponibilních nízkoemisních zdrojů se od té doby nijak nezmenšila ale naopak ještě výrazně zvětšila. Nic nenasvědčuje tomu, že to za dalších 16 let bude jinak.

Dobrý den pane Vaněček. Stejné argumenty jsem slyšel od zelených naivů po roce 89, když se rozhodovalo o pozastavení/zrušení dostavby JETE. Dopadlo to naštěstí (nebo bohužel, vyberte si) fifty fifty. Dva bloky byly zrušeny, dva pozastaveny. To samé se opakovalo při rozhodování vlády MZ, zda pozastavené bloky dostavět. Všichni vidíme, jaký je to dnes kšeft. Dovolím si vyslovit názor, že stejný výsledek bude mít dostavba dalších bloků, bez ohledu na jejich cenu. Všechny dotace na OZ bych přesměřoval na dostavbu JE. Kdo chce FVE/VTE, ať si jí postaví za své (včetně mé bezvýznamné maličkosti). Ono by vlastně stačilo všechny dotace zrušit a JE by se na nezdeformovaném trhu staly super investicí. Klidný rok všem.

Realita ukáže. Zatím ukazuje, že se to prostě nevyplatí stavět.

Jak komu. Koncovým odběratelům elektřiny by se ta stavba po, pravda, poměrně dosti letech, vyplatila. Inkasistům podílejícím se na okamžitém přerozdělování nikoli.

Dodatek pro jasnost (trochu jsem se ztratil ve vláknu): mám na mysli stavbu JE.

Na kom se ty peníze ušetřili, aby mohli být vyhozeny z okna.

To nejsou ušetřené peníze, to jsou peníze vysáté z domácností v ČR energetickými firmami, které zajímá jen maximální zisk, ne služba "utilities". Plus peníze z uhlíkových odpustků.

Doufám, že provozní dotace neprojdou, to by bylo opakování starého tunelu.

A dotovat investičně velké FVE na brownfieldech, to též nesmysl, ty už lze stavět levněji než 20 milionů Kč/MW.

Ještě ospravedlnitelné jsou investiční dotace na střechách, ale jak jsem psal již dřív, když skončí, nic se nestane, cena za montáž klesne a cena panelů klesá neustále.

Uzavřít s někým PPA kontrakt třeba na 10 let není zrovna maličkost. To se dá dělat jen s dostatečně silným partnerem. Kdo by chtěl riskovat, že když to půjde "špatným" směrem, tak druhá strana už za rok nebude existovat? Vidíme jak dopadla BE a její zákazníci. Kolik takových silných hráčů, abyste s nimi uzavřeli 10 letý kontrakt tu je?

Moc ne, ale jsou to třeba Škoda, banky, datová centra, školy, zbrojní průmysl, chemičky, ...

Ten problém má dvě strany a strana výrobce je asi ještě horší. Možná tak ČEZ, ale rozhodně ne nějaká malá firma se svou FVE, viz pád relativně velké Bohemia Energy.

Spíše je problém v podmínkách dotací pro firmy .....

V současné době se vyplatí jen FVE s dotací a za předpokladu, že větší část EE se rovnou spotřebuje a vůbec nejde do sítě.

Další provozní podpora solárních elektráren, jak stávajících, tak budoucích je cesta do pekel. Proč podporovat zdroj, který je investičně nejméně nákladný? Nemá cenu ani budovat nebo investičně podporovat velké solární celky. Jedině ty, které jsou ve vlastnictví distributorů nebo spotřebitelů. Němec cílí jenom na OZE, které musí mohutně předimenzovat, v jejich přebytcích nemá zde žádný solární baron šanci na výkup. Proč se urychleně nebudují hlavně spalovny odpadu?

ČR musí plnit klimatické cíle OZE a to se dá dosáhnout jen pomocí solárů. V Německu mají i na nové projekty minimální výkupní ceny na mnoho let dopředu, což tady zažíváme se solárními barony. Je dobře, že ČR nic takového nyní nenabízí. V této výzvě v článku dostane investor až 30% podporu a za kolik procent prodá je už jen jeho business. Neboli hodně rizikový business, pokud jde veškerá výroba na prodej.

Nemecko podporuje OZE a nechysta stavbu JE. Jakou ma treba dostat podporu Bakala s fotoelektrarnami na svych brownfieldech? Ja ani porad nechapu cile klimaticke a uhlikove neutrality. Spanelsko s morem a polohou je zvyhodneno v OZE, ale nikdy neutrality nedosahne. Kdezto my, nemame podminky k OZE, ale zase na druhou stranu mame 40 procent plochy zeme lesu, ktere pohlcuji CO2. O nutnosti dvojnasobneho vykonu energeticke soustavy kvuli klimatickym podminkam nemluve

Proč by nemohlo Španělsko nikdy dosáhnout klimatické neutrality?

protože nemají lesy. Jinak za oteplováním spíš vidím nepochopitelnou urbanizaci a domovní architekturu

Pokud vím tak závazek na podíl OZE je pouze přes NCEP a to 22 pct. Teď máme skoro 18 pct. Jako lepší by pro statistiku jsou jistě bioplyn s biomasa v teplárentsví, než to řešit v elektřině. Je otázka jaká je sankce pro nesplnění.

to uz bude vic. Jak klesa vyroba elektriny z duvodu uspor, hospodarske stagnace, emisnich povolenek, tak roste a bude rust samovyroba ci dovoz elektriny z OZE. Do roku 2030 s jistotou to bude minimalne 30 procent

Proč si vlastně stát myslí, že investiční dotace (některým, arbitrárně vybraným) nestátním firmám deformuje trh méně a daňovým poplatníkům se vyplatí více, než financování 100% státního podniku?

Samozřejmě by bylo lepší, kdyby peníze z povolenek nedostávaly soukromé firmy a osoby, ale pouze obce a stát. Zadarmo by tak získaly zdroj příjmu a ani by nevadilo, že platí za distribuci méně. Dát jen tak peníze vybrané z povolenek Bakalovi, Tykačovi apod. je samozřejmě hloupost, ale umí si to zařídit. Až za pár let se budou muset FVE v době největší výroby vypínat, tak si přijdou pro kompenzace ... Podobně zelená úsporám by se měla zrušit. Jaký má smysl dotovat baterii v domě ? Spousty měsíců v roce tam je pro okrasu. Díky baterii zaplatí domky s baterií na distribuci zase o něco méně a to musí zaplatit ostatní. Kdyby peníze na baterie dostal třeba ČEPS, tak by postavil levněji na kwh, používal by je, kde je potřeba podobně jako přečerpávací elektrárny - třeba i v zimě nebo v noci a užitek by měli všichni. U panelů je to podobné - stát dotuje bohatším obyvateům - co mají na dům a dofinancování přenos nákladů na distribuci a komplikovanějším způsobem i zdražení silové elektřiny těm chudším. Připojením další FVE na rodinném domku náklady distribuční sítě neklesají, ale rostou. Majitel FVE platí za distribuci méně, než před připojením - náklady tedy zaplatí ostatní U silové části je mechanismus složitější, ale ve výsledku je to podobné. Zhorší to ještě to sdílení. Takový je svět "demokratizace" energetiky - tedy energetiky co okrádá běžné lidi.

S kritikou baterii u RD dosti nesouhlasím. Sám ji mám a nyní ji i v zimě využívám pro "nakoupení elektřiny v nízkém tarifním pásmu spolu se spotovou cenou". Samozřejmě že využítí baterie něco stojí, ale je to vykoupeno nízkou cenou spotu a využitím nižšího tarifu. Pokud by dotace takto šly do rodinných domů či firem, tak využijeme nadbytek energie.

Navíc i svoji domácnost orientuji na využívání této levné energie. A to je asi mnohem větší plus než kritizovat soláry a zároveň prát v době energetické špičky.

A nemá to být práce distributora a ČEPS ? Proč si myslíte, že je efektivnější, když dotaci na baterii dostanete Vy a řízení výkonu budete dělat svépomocí bez znalosti aktuálního zatížení sítě ? Někdy nízká cena elektřiny naopak může být v době vysokého zatížení sítě. Když peníze dostane místo Vás distributor, jistě koupí baterii na kwh levněji a jistě ji bude používat lépe pro stabilizaci sítě. A to co díky baterii ušetříte za distribuci musí zaplatit někdo jiný - o co zaplatíte Vy méně, zaplatí někdo jiný více. Neříkám, že nemůžete mít baterii, ale za svoje ...

On se musí o baterku starat, vyhradit na ní místo. Navíc baterie vzdálená někde daleko znamená větší nároky na přenosovou soustavu. Ta efektivita se dělá pomoci ceny elektřiny.

Cena elektřiny a vytížení distribuční soustavy jsou dvě různé věci. Může být situace že je vytížení soustavy nízké a cena elektřiny vysoká (např. o bězvětrných víkendech v zimě málo se vyrábí ale je poptávka) nebo obráceně - v pracovní den když fouká a svítí - cena jde nízko, ale vytížení sítě poměrně vysoké. Místo pro baterii je to poslední co by někoho trápilo. Nároky na síť má baterie u distributora naopak má menší - v případě velkého zatížení sám ví, které linky potřebují ulevit. Když začnete nabíjet kvůli nízké ceně naopak můžete zvednout vytížení linky v té části sítě, kde naopak je třeba zatížení snížit.

Máte skupiny obyvatel, kteří nikdy nepracovali a nikdy pracovat nebudou. Ostatní lidé jim platí veškeré náklady na život.

Pokud někdo vlastní RD, tak to neznamená, že je bohatý, spíše naopak. RD jsou většinou na vesnici. Plánuje se zrušení spalováků, takže tito chudí lidé na vesnicích si budou muset koupit elektromobil, soláry se jim budou hodit.

Dále je potřeba plnit klimatické cíle a volné plochy pro FVE nejsou.

Navíc na soláry se dá dívat i optikou, že nyní sice lidé dostali příspěvek, ale do budoucna budou přebytky prakticky zadarmo posílat do sítě a ještě se musí o svou FVE starat.

az na to, ze to planovany zakaz spalovakov je jedna velka hlupost. a nutit niekomu nieco co nechce je hlupost dalsia.

A asi zrovna opierat sa o to ako o argument, tiez nebude velka slava

Proč by ty přebytky solární elektřiny posílali zdarma do sítě?

- Jednak výrobce i s minimem inteligence přestane do sítě dodávat nejpozději v okamžiku, kdy za silovku dostane méně, než co bude platit za část regulované složky ceny závislé na výrobě (předpokládám, že i za výrobu bude v budoucnosti nutno zavést platbu za distribuci). To raději tu FVE vypne.

- za druhé: nebude technicky možné posílat po síti v době vysoké výroby typicky výkon někde mezi 10-50 kW z většiny RD v obci. On tu elektřinu ani nebude kdo mít spotřebovat. Zvláště, když nebude zadarmo (viz bod 1).

Píšu prakticky zadarmo. A co má podle Vás vlastník FVE s přebytečnou elektřinou v létě dělat? Baterka plná a TUV ohřátá? I nějaké směšné drobné jsou lepší než nic. Někteří vlastníci FVE to řeší tak, že energii brzo ráno a pozdě večer posílají do sítě a energií v poledne si ohřívají TUV a dobíjí baterku, aby za výkup alespoň něco dostali.

U výroby se za distribuci neplatí a není důvod, aby se to změnilo.

Právě na vysokou výrobu jsou baterky, přečerpávačky a do budoucna větší využití elektřiny při ohřevu TUV.

Bobe, jde vidět, že se v této problematice moc neorientuješ. Samovýrobci z rodinných domů mají většinou pevnou cenu za kWh. Například soused má cenu 2,-Kč/kWh v letošním roce dodal do sítě přebytky 3200 kWh a inkasovat tak za přebytky 6400 Kč. Samozřejmě v příštím roce výrazně naroste komunitní energetika, A majitelé FVE na rodinných domech, tak budou moci uzavírat na své přebytky smlouvy například s svými rodiči v panelovém domě, nebo si přebytky budou posílat na chalupy, to bude fungovat i obráceně s chalup do bytů, samozřejmě mohou se domluvit se sousedem, nebo je budou dodávat obci, těch možností je nekonečně mnoho.

Pro většinu té FV elektřiny za dobrých solárních podmínek nebude využití.

Za situace, že výroba (FVE) bude přetěžovat síť více, než spotřeba bude na místě zavést distribuční poplatky za výrobu.

Nedávno se dával za příklad přetěžování sítě a tím zvýšení nákladů na distribuci "důchodce s 5 kW cirkulárkou řezající dřevo několik hodin za rok". Nyní se bavíme o přenesení 10-50 kW a to u velké části odběrných míst současně. Na rozdíl od toho řezání, kdy se odběry nikdy nesešly ve stejné době. Podobně to bude s nabíjením elektromobilů. Také velká spotřeba, která bude pravidelně s požadavkem ve stejné době a na výrobu ve FVE nejde spolehnout.

Proto se právě posilují sítě, aby síť zvýšenou výrobu FVE pobrala. Co se týče elektromobilů, tak těch zase tolik není a při průměrném nájezdu 20 tis km ročně neboli 55 km denně, je potřeba zhruba 10 kWh denně, což síť v pohodě pobere.

Takže nikoliv distribuční poplatek za výrobu, ale zvýšená cena distribuce za posilování sítí a mimochodem pro připojení nové FVE do sítě je potřeba schválení distributora a jsou oblasti, kde není kapacita, takže novou FVE s připojením do sítě nepovolí.

Kupujete si něco co nepotřebujete a stát na to má přispět? Koupil byste si to i bez dotace? V čem je horší když peníze dostane obec ? Je třeba dekarbonizovat, nikoli stavět FVE na každé střeše. Nejdřív se musí vyřešit zima - kde se vezme dostatek elektřiny na provoz, vytápění i elektromobily. A pak řešit kolik bude třeba FVE v létě - třeba už ji je i teď dost.

Samozřejmě že to stačit nebude, fve je černá díra na peníze, zde je potřeba změna legislativy aby dotace mohl dostavat pouze občasný zdroj s akumulací. Takto b vznikl částečně disponabilní regulovatelný obnovitelný zdroj, jiné nemá smysl dotovat, jejich nárust v energetice je srovnatelný s rakovinou

Není lepší ty peníze nechat lidem (jen u této dotace to je cca 1000 Kč/ osobu) aby si sami rozhodli jak je nejlépe využít?

Kdyby se nezaváděly emisní povolenky tak máte levnější elektřinu - odhadem 4 Kč/kWh, ale nebylo by na dotace. Ve výsledku by se nesplnily emisní cíle, protože by se nevyplatilo dávat si na střechu FVE a protože by spousta průmyslu neukončila činnost nebo nepřesunula energeticky náročnou výrobu jinam.

Přesun výroby jinam, kde jsou ještě mírnější normy na znečištění, planetu asi nezachrání.

Že by planeta potřebovala zachraňovat, a že taková případná záchrana vzejde z EU, si mimo Evropskou komisi myslí málokdo.

Souhlas, samozřejmě by bylo lepší vybudovat po EU stovky reaktorů různých velikostí a pak odstavit fosilní zdroje a nezavádět žádné emisní povolenky. Když už to snad je v tomto stavu, je lepší dát peníze z povolenek státu a obcím jako 100 investiční dotaci a které jim zajistí minimální příjem, než je dát Bakalovi Křetínskemu aby si je nechali. I přes zelenou úsporám to nedává smysl