Francie exportuje historicky nejvíce elektřiny, záporné ceny přesto přibývají
Čistý export elektřiny z Francie dosáhl v prvním pololetí letošního roku 42 TWh a pokud bude nastavený trend pokračovat, bude podle tamního provozovatele přenosové soustavy, společnosti RTE, pokořen historický rekord v ročním objemu exportované elektřiny z roku 2022. Informoval o tom zahraniční portál Montel.
Francie hlásí další rekord v oblasti vývozu elektrické energie. Zatímco v květnu byla zaznamenána nejvyšší měsíční hodnota exportu minimálně za posledních 12 let ve výši 9,2 TWh, aktuální zprávy hovoří o nejvyšším exportu za první pololetí. Ten činil 42 TWh, což je o téměř 30 TWh více než v prvním pololetí loňského roku.
"Exportovaný objem elektřiny je srovnatelný s roční spotřebou elektřiny Portugalska. Pokud bude nastavený trend pokračovat, bude pokořen rekord pro roční čistý export elektřiny z roku 2022 ve výši 77 TWh," uvedl francouzský provozovatel přenosové soustavy.
Rekordní hodnoty exportu elektřiny jsou důsledkem vysoké výroby elektřiny, která byla v letošním prvním pololetí nejvyšší od roku 2019, a nízké poptávky. Ta se letos v jednotlivých měsících pohybuje podle RTE o 5 až 10 % níže, než bylo vídáno před pandemií COVID-19.
Počet hodin se zápornou cenou elektřiny roste
Kombinace vysoké výroby elektřiny, nízké poptávky a často přetížených exportních linek vede podobně jako v dalších evropských zemích k růstu výskytu záporných cen elektřiny. Francie jich v letošním pololetí zaznamenala již 233. Pro srovnání, v celém loňském roce to bylo 147.
Obdobná situace je k vidění i na českém trhu s elektřinou, kde se záporné ceny objevily v letošním prvním pololetí ve 182 hodinách a počet výskytů tak překonal loňskou hodnotu za celý rok (134). Již loňský rok byl přitom z pohledu záporných cen elektřiny v ČR rekordní.
Mohlo by vás zajímat:
Jak to sakra ti Frantíci dělají, že neměli kyselé deště, ani nemuseli bořit města kvůli ohavným povrchovým dolům, zatímco jim uhelky po desetiletí nechrlily do vzduchu toxické sviňstvo, a přesto exportují tolik energie?
Záporné ceny budou dělat stále větší vrásky výrobcům, což dolehne hlavně na produkci z jaderných mamutů, jejíž výkon se obtížně reguluje. Naopak to nahrává a bude stále více podporovat rozvoj akumulace, s kterou jsme se, co se týká aspoň přečerpávaček, také opozdili, neboť se tento trend dal dávno předvídat a vědělo se, že výstavba není hotová ze dne na den. Hlavně, že jsme si již dávno dokázali vytypovat vhodné oblasti o kapacitě kolem 5 GW. Že to je přínosné řešení pro zkracování období nepřízně ne jenom energetické, ale i vodní stability neni nic nového.
Záporné ceny samozřejmě nedolehnou "hlavně na produkci z jaderných mamutů", protože produkce "jaderných mamutů" je převážně prodávána na dlouhodobých trzích, kde žádné záporné ceny nenastávají.
Máte relativně pravdu pouze ze současného pohledu, který se bude zcela určitě měnit, neboť nemůžete zabránit tomu, aby se prodejci z OZ nedokázali rovněž tomuto způsobu prodeje přispůsobit. Tak to v tržním hospodaření totiž chodí a stane se tak výzvou pro tyto výrobce, což už začíná být patrné už i v současnosti. JInak by jste měl také zohlednit omezení vyroby ve prospěch neomezení výroby z OZ.
Ani bezpečnost není zadarmo a to u těch jaderných mamutů nejde úplně zaručit. Není to jenom o výrobě samotné, ale se vším co s tím souvisí. lidský faktor je nevyzpytatelný podcenitelný činitel.
Samozřejmě že jde zaručit - minimálně stejně dobře jako u ostatních zdrojů, proti některým i nesrovantelně lépe.
Ta bezpečnost (či nebezpečí) se právě teď v reálu testuje u Kurské jaderné elektrárny, nejenom u Záporožské JE.
Doufejme, že vše dobře dopadne.
Nechcete doufám dělat závěry o bezpečnosti jaderných elektráren podle reaktorů RBMK v Kursku, že ne? Že ne?
No tak to je mnohem nebezpečnější, to je skutečný problém. Dík že jste na to upozornil.
Ve vaší alternativní realitě možná.
Vaněčku: říká Vám něco Kachovka a materiální a lidské ztráty po jejím zničení?
Pokud chcete zničit protivníka a obsadit jeho území jsou daleko méně rizikovými, jednoduššími, nechráněnými a méně odolnými cíli rozvodny, trafa, vedení. Jak je též vidět na Ukrajině.
@Bob: Dráty a trafa, to je problém na pár hodin, dní, max týdnů. Protržená hráz přehrady je problém na dlouho. Stejně tak to, že v Záporožské JE teď nemají čím chladit a v Kurské JE by po, klidně krátkodobém, obsazení Ukrajinci stačilo pár menších náloží a zničení turbín a Rusové mají po elektřině z ní pěkně na dlouho. Z jejich vyjádření jde poznat jak z tohohle směru útoku mají hlavu v pejru.
Taky se koukněte na jakou energetickou infrastrukturu teď Ukrajinci útočí - sklady pohonných hmot a klíčové prvky ropných rafinérií, věci, které se opravují (a hasí) dost těžko, u těch rafinérií to dost často ani Rusové sami neumí.
Jan Veselý 10. srpen 2024, 18:16
No právě, ani Rusové nejsou takoví blázni, aby ničili reaktory. Daleko jednodušší je ničit přehrady a nejen u JE, ale i ty s VE a přitom následky protržení přehrady mohou být srovnatelné s havárií reaktoru, ztráty na životech i větší.
Obnovit takovou velkou rozvodnu není otázka dnů, ani týdnů. Zvláště, když se ničení děje masově a nejsou k dispozici náhradní komponenty v potřebném množství. I velká trafa se dělají jen na zakázku.
P.s. U nás ve fungujícím státě jsme čekali na obyčejné měřící transformátory na VN (zakázková výroba) cca 2 měsíce.
@Bob: Vypadá to, že jen hrozba toho, že by Ukrajinci mohli být blízko, stačila k tomu, že Rusové ten reaktor odstavili. Báj-báj 2 GW výkonu. Ale potvrzené jsem to ještě nikde neviděl. Jo, a Rusům poblíž JE Kursk shořela velká trafostanice, tak uvidíme jak umí obnovovat.
A to odpálení přehrady v Kachovce byla učebnicová ukázka toho, jaká pitomost vládne v ruském důstojnickém sboru. Aby nešlo projet po hrázi přehrady přes Dněpr, nejaký jouda to přikázal odpálit. Takže pak velká voda zaplavila levý, tedy Rusy ovládaný břeh, který je níže, definitivně se tím odstřihl Krym od vody, v Záporožské JE to jiným Rusům nadělalo kopec vrásek a jako PR to byla naprostá katastrofa.
"Prodejci z OZ" se budou muset především přizpůsobit tomu, že ani jim nikdo do budoucna platit za výrobu v období záporných cen, což je pro ně daleko větší problém, protože to je doba kdy vyrábějí nejvíce. A to co jsem napsal není pravda jen ze současného ale i z budoucího pohledu. Dlouhodobé trhy nikdo omezovat nehodlá, naopak je Evropská komise i národní vlády preferují kvůli stabilitě cen elektřiny, což se nedávno ukázalo jako velmi důležité.
Tuto budoucí mozaiku energetické soběstačnosti nebudou s převážné části tvořit jenom akumulátory, i když se jejich podíl bude zvětšovat, novými efektivnější mi řešeními. Čím více výroby z OZ bude skracovat období nepřízně. Vítr fouká i v zimě a fotovoltaika je jenom omezena. V době přebytků bude snaha najít nejoptimálnější řešení jak jí využit a ne za to ještě platit, to bychom byli špatný hospodáři. A že se řešeních nabízí spousty a nové nadějné jsou ve vývoji všichni co se o to hlouběji zajímají to jenom můžou potvrdit. Zmíním se jenom o uzavřeném cyklu s CO2 jako vhodnější substance při náhradě vodní páry pro pohon turbíny. A jestli někdo tvrdí, že se nemůžeme bez nových jaderných mamutů obejít, tak je to jenom snaha vyřešit jednoduěe tento problém a u výrobců ještě dokud to ještě jde uplatnění se na trhu.
TL;DR: Proč to řešit jednoduše, když to jde složitě.
@Emil: Protože to, aby to bylo snadno pochopitelné i pro průměrně tupého studenta energetiky, není součástí zadání. V reálu je zvládání té složitosti se současnou výpočetní technikou a běžně dostupnými výpočetními metodami vcelku jednoduché. Existuje dost renomovaných firem, které vám ochotně dodají svá řešení na klíč.
@Veselý: což ani nikdo netvrdil, tohle "zadání" jste si vymyslel sám.
@Emil: Vy přece máte patent na rozum, Emile. Víte moc dobře, že složitost systému není a nikdy nebyla součástí ekonomického trilematu. Dokud se dá zvládnout, je irelevantní a složitost v energetice je řešitelná naprosto v pohodě.
Oprava: ... energetického trilematu ...
@Veselý: a nic jiného než ty slaměné panáky nemáte?
Dlouhodobé kontrakty spíše zůstanou než zmizí, ale i kdyby zmizely, tak se stane to, že nebude cena 2Kč/kWh po celý rok, ale 0 v nějaký okamžik a 20 v nějaký jiný, třeba v zimě. Tak jako tak to bude dobré pro toho, kdo dokáže vyrábět pořád, nebo v období nedostatku a špatné pro toho, kdo vyrábí v době přebytků. Jiná věc je jak s tím pohnou různé dotace a upřednostňování zdrojů legislativou.
Prodejci elektřiny z občasných zdrojů by museli své zdroje přinutit nebýt občasnými, aby mohli obchodovat na dlouhodobých rzích a neprodělali kalhoty na pokutách a nákupech drahé elektřiny v okamžicích, kdy jim občasné zdroje občas nedodají.
to Bob:
Celé je to myšlené tak, že mezi výrobce do hry vstupuje ještě další prostředník, který kontrakty výrobců spojí a vytvoří dlouhodobý kontrakt, který následně nabídne na burze.
A ten další prostředník tu elektřinu v době, kdy OZE nevyrábějí sežene kde? A taky za kolik?
Pokud myslíte akumulaci, tak i ta krátkodobá (i jenom na 2-4 hodiny a to je málo) je hodně drahá. Ještě dražší, než elektřina z nového jádra.
Není problém udělat dlouhodobý kontrakt, kdy obchodník nakoupí předpokládanou výrobu z OZE a kromě toho si zarezervuje kapacitu v plynovkách. Ve výsledku dodává elektřinu na dlouhodobý kontrakt.
Procházka:
Vy to máte celé popletené.
Obchodník nakupuje elektřinu přes dlouhodobý, nebo krátkodobý kontrakt. On si nemůže rezervovat výrobu třeba v plynovkách. On ji musí nakoupit a zaplatit. A pokud by smlouvu nedodržel, tak jsou tam samozřejmě sankce. Současně je odpovědný za odchylku. U jiných zdrojů, než jsou OZE ji pak smluvně převádí na výrobce.
Takže by ve výsledku by dle Vás dopředu nakoupil a zaplatil tu potřebnou elektřinu dvakrát?
Samozřejmě, že pokud nevyrábí OZE (které nemají odpovědnost za odchylku), musí tu chybějící elektřinu nakoupit obchodník na poslední chvíli jinde, třeba z těch plynovek.
Na den dopředu na spotovém trhu, ovšem když OZE nevyrábějí, bude to drahé.
V průběhu dne pak ještě na vnitrodenním trhu, kde je to pak velmi drahé. Může to být také třeba 9 999 €/MWh, jako se to stalo v Německu letos v červnu.
Ty Emilovy dlouhodobé trhy na kterých se prodává jádro, jsou tak jen na 2 roky dopředu.
No a do 2030 bude jádro v létě kaput. Fotovoltaika sousedů Francie (Španělsko, Německo) ho zcela v letním období převálcuje.
Oproti tomu PPA pro fotovoltaiku jsou uzavírány typicky na 15 let.
V lete svieti slnko aj v noci?
Francúzi radi znížia výkon na jadre keď im za to Nemci pekne zaplatia :-)
"Úspěšnost" podobných Vaněčkových věšteb je dobře známá, viz např.:
- "Cena elektřiny nad 100 Eur/MWh je (nereálný) sen jaderného průmyslu"
- "Možná, že by "smlouva o výkupu" za 150EUR/MWh stačila (míněno v cenách 2023), ale spíše to bude více."
Jsem rád, že v důležitých otázkách energetiky u nás nerozhodují lidé, kteří neví, jaký je rozdíl mezi kapacitou a výkonem.
Ve Francii jedou JE někdy na výkon 20 GW, o pár dní později přes 40 GW a pak zase zpět na 20GW, takže JE regulovat jdou, ale v době, kdy nejedou, tak neprodukují elektřinu a nevydělávají peníze. V budoucnu bude rozdíl ve výkonu ještě větší, protože se bude počet OZE zvětšovat a spotřeba bude klesat v době, kdy svítí (výroba spotřebovaná ze solárů pro vlastní potřebu se nikam nezapočítává).
Že nevyrábějí elektřinu ještě neznamená, že nevydělávají peníze, to je chybná úvaha. Elektřina se dá vydělávat i nevýrobou, zvlášť v době záporných spotových cen.
Emil objevil svatý Grál jádra: budou "vydělávat nevýrobou". (to bude asi možné jen v Kocourkově a u nás)
Pane Vaněčku, že nevíte, jak funguje trh s elektřinou je váš problém. Když jako jaderná elektrárná prodáte na rok baseload a pak místo výroby dokoupíte elektřinu na trhu za zápornou cenu, tak na tom vyděláte. To byste i vy mohl pochopit, i když chápu, že je to pro vás revoluční úvaha :-).
To je možné u každého zdroje, který prodává elektřinu na dlouhodobých trzích nebo poskytuje systémové služby, Vaněčku, a celkem běžně se to děje nejen u nás ale i v jiných zemích.
Pane Hájku, jako vždy se mýlíte. Mýlil jste se když jste se se mnou před lety dohadoval o tom , kam se roční instalace FVE dostanou, teď jsou už mnohonásobně vyšší, pokrok nezastavíš.
A nechápete můj nynější argument: k čemu je Vám běžný dvouletý kontrakt, kde můžete fungovat jak popisujete, když za 5 či 6 let (před 2030) už bude GAME OVER. Proč by si někdo v té době na světě dával v zemích dost na severu (píši o naší polokouli) kontrakty na drahé jádro na 2 nebo 3 roky dopředu?
A ty zeme na jih od nás, kde žije mnohem více obyvatel, tam to bude platit po celý rok.
2030: GAME OVER
Ty kontrakty by si dával proto, aby si zajistil elektřinu v každé době. Když jeho fabrice běžící 24/7 nabídne někdo kontrakt na dodávku 24/7 za fixní cenu, tak to může být dobrá varianta oproti verzi, kdy elektřina v letní poledne bude za 0 a v zimně za 30Kč/kWh
Přidám k tomu, že dokonce existují i spotřebitelé (především v Německu, ale začíná to i u nás), kteří vydělávají na spotřebě v době záporných cen. Viz ty elektrokotle v CZT.
Pane Vaněčku, game over bude pro fotovolatické elektrárny, které těžko mohou prodávat většinu produkce za zápornou cenu, to se jim asi investice moc nevrátí. Už teď velké projekty brzdí, řada firem je opouští. Díky nesmyslnému nastavení tarifů v sítích nízkého napětí ještě nějakou dobu poběží instalace u maloodběratelů, ale i tady bude nakonec regulátor muset ty tarify nastavit rozumně, tedy tak, že lidé s fotovoltaikou přestanou přehazovat náklady na své sousedy. A pak i tady další instalace rychle skončí.
Game over to pro FVE nebude. Do určitého objemu ten zdroj dává smysl, ale nemůžeme založit energetiku jen na něm.
Francouzské JE v letních měsících mají výrobu omezenou proti lednu přibližně o 30%. V podmínkách schválení nového bloku v Dukovanech je přímo stanoveno, že nový blok musí reagovat na výrobu z FVE a VTE a nesmí kvůli výrobě z nového bloku v Dukovanech docházet k omezovaní výroby z FVE nebo VTE, naopak bude se utlumovat dle výroby OZE výkon nového bloku.
Výkon francouských JE je v létě omezený kvůli pravidelným odstávkám, které logicky koncentrují právě do léta, kdy je nižší cena elektřiny kvůli nižší poptávce.
V podmínkách schválení nového bloku v Dukovanech není stanoveno, že "nový blok musí reagovat na výrobu z FVE a VTE a nesmí kvůli výrobě z nového bloku v Dukovanech docházet k omezovaní výroby z FVE nebo VTE", je tam pouze napsáno, že bude vystaven tržním signálům prostřednictvím aktuální ceny elektřiny, které poskytují tržní pobídky, nic o tom co nesmí nebo musí tam není: "the plant receives the actual market price, thus exposing the plant to market signals for efficient and flexible operation. In particular, market prices provide incentives to reduce production and plan maintenance and refuelling when market prices are low and to increase production when market prices are high. Such exposure to market signals limits market distortions and prevents the displacement of renewables, to the benefits of the electricity system and facilitating its decarbonisation; "
A bude to EDU 5 dělat zadarmo?
Čtu tady pár let vaše příspěvky, pane Vaněčku, a nechápu, jak se z člověka vybaveného VŠ vzděláním mohla vyvinout taková patologie. Leda že veškeré vaše snažení je ve skutečnosti cestou k vydobytí vlastní stránky na Wikipedii: Milan Vaněček= usvědčený popírač jádra :-)
EDU 5 se těmto podmínkám bude muset přizpůsobit. V zimním měsících nebude mít problém, pojede naplno, od března do září, pak budou plánované odstávky a každodenní omezování výroby. Samozřejmě to bude znamenat nižší roční výrobu = nižší návratnost investice.
EDU 5 si to po poledni, kdy případně omezí výkon vynahradí hned večer a další ráno, kdy bude cena stoupat a ani cena akumulované elektřiny jí nebude konkurenceschopná a hlavně jí nebude dost.
Provozní podpora FVE končí i v Německu, takže do budoucna se doba záporných cen bude zkracovat až nakonec téměř zmizí navíc s tím, že se přebytky budou akumulovat.
Případná nižší roční výroba != nižší návratnost investice, návratnost investice je stanovená tak, aby byla investice návratná v případě, že elektrárna zvládne prodávat alespoň za průměrné tržní ceny v daném roce, což pro elektrárnu není žádný problém splnit, naopak může návratnost zvýšit tím, že bude prodávat za vyšší než průměrnou tržní cenu, např. tím že bude vyrábět méně v době, kdy bude spotová tržní cena pod jejími marginálními náklady. A pokud bude tržní cena nad jejími marginálními náklady, nemá žádný důvod nevyrábět.
Emil Vám to vysvětlí, že nové jádro bude pořád vydělávat (možná, ale jen v zemích s nejvyšší cenou elektřiny pro průmysl a pro domácnosti.)
Ve zbytku světa s levnými cenami budou jaderné elektrárny jen odstavovat, uzavírat, demontovat, pohřbívat použité palivo pod zem.
Takový je celosvětový vývoj, podívejte se na 2 největší světové ekonomiky, USA a Čínu.
V USA podíl elektřiny vyrobený v JE neustále klesá, jen v Číně naopak roste, protože ještě je nepatrný a nedosáhl "optima" pro jadernou velmoc, které leží někde mezi 15-20 % celkové výroby elektřiny (Viz USA, Rusko, Čína).
Ano toto vydali techničtí omezenci EU pro totální technické omezencé petidemolice. Realita bude jiná.
Na rok 25 se prodává elektřina za 101 Eur. Do toho se ty jaderní mamuti určitě v pohodě vejdou a asi by někdo musel být úplně na hlavu, aby JE prodával na spotu a musel řešit zápornou cenu….
Navíc budeme mít v souběhu ještě bloky v Temelíně s výrobními náklady cca 35 €/MWh , takže hypotetická jaderná divize ČEZ může prodávat elektřinu velmi levně. Respektive bude ji prodávat za cenu dle burzy a ještě pěkně vydělávat.
@Karel Zeman 9. srpen 2024, 20:13
Nový blok Dukovan musí prodat 70% výroby na otevřené energetické burze, tedy denním trhu, vnitrodenním a futures trzích.
Takže s vyjádřením "úplně na hlavu" bych byl opatrnější:-D
@Líska: Takže jak sám vidíte, spot je jen jedna z možností, kterou nemusí využít.
@Emil 10. srpen 2024, 07:01
Nemusí, ale může:-)
@Líska: Nikdo ani netvrdil že nemůže.
A pak přijde zase něco jako předminulá zima ve Francii, skoro polovina místních JE bude stát a Francie bude zcela závislá na německých uhelných elektrárnách.
Ale těch bude už míň a Francii zachraňovat nebudou.
A Francouzi potáhnou do lesů, dělat dříví na zimu. Něco podobného, co potkalo ČR (zde ne v důsledku nedostaku elektřiny ale v důsledku drahoty a nízké úrovně mezd).
Vaněčku: Situace ve Francii byla ojedinělá za více, než 30 let existence flotily jejich JE.
Nedostatek elektřiny v Německu po odstavení jádra i uhlí bude v zimě každoročně.
Sice se nic takového ani předminulou ani žádnou jinou zimu nestalo, ale proč by se Vaněček zabýval nějakými fakty, že...
Emil přepíše historii, to není pro přátele jádra žádný problém. Všichni si tu konkrétní zimu pamatujeme, ty francouzské problémy s jadernými elektrárnami, jejich odstavení do vyřešení problémů....masivní dovozy elektřiny z německého uhlí.....
Ani Emil ani Vaněček žádnou historii nepřepíší, ač se o to Vaněček neustále snaží, ale fakta jako obvykle hovoří proti němu:
A nepomůže ani když si bude Vaněček hrát na mluvčího všech, jako by snad viděl všem do hlavy, co si kdo pamatuje, přitom si sám nepamatuje ani základní fakta, viz odkazovaný graf, kde je vidět, že se nic takového, o čem on píše, nestalo.
Tento příspěvek byl redakcí odebrán z důvodu porušení pravidel diskuze
1) ano v tomto údobí byla skutečně ve Francii nejnižší vlastní výroba elektřiny (131 TWh) ze všech období na grafu sledovaných (2015-2023), Francie dovážela. Graf to tedy potvrzuje. Ale navíc:
2) Období kdy francouzské JE byly v největší krizi=nejvíce jich bylo odpojeno, se ale přesně NEKREJE s obdobím na grafu uvedeném Emilem ( cituji text ze záhlaví grafu=during meteorological winter).
Krize začala již koncem léta a skončila cca v půli zimy, kdy už se většinu odstavených elektráren podařilo zprovoznit.
3) Graf tedy ukazuje realitu celé meteorologické zimy což je jen části období velké jaderné krize (ta byla podzim + začátek zimy) a z části pak už výsledek téměř běžného provozu v druhé části zimy).
To byla realita, pane Emile Nováku.
Postavte se k ní čelem, jako Francouzi se k ní postavili čelem a vyřešili ji. Neohýbejte realitu.
Klikněte si na Emilův odkaz a uvidíte francouzskou výrobu elektřiny v zimním období
1) ano v tomto zimním údobí byla skutečně ve Francii nejnižší vlastní výroba elektřiny (131 TWh) ze všech období na grafu sledovaných (2015-2023), Francie dovážela. Graf to tedy potvrzuje.
Ale dodávám navíc:
2) Období kdy francouzské JE byly v největší krizi=nejvíce jich bylo odpojeno, se ale přesně NEKREJE s obdobím na grafu uvedeném Emilem ( cituji text ze záhlaví grafu=during meteorological winter).
Neboť krize začala již koncem léta a skončila cca v půli zimy, kdy už se většinu odstavených elektráren podařilo zprovoznit.
3) Graf tedy ukazuje realitu celé meteorologické zimy což je jen části období velké jaderné krize (ta trvala v období podzim + začátek zimy) a z části pak už výsledek téměř běžného provozu v druhé části zimy.
To je tedy realita.
Jinak si taky stojí za to přečist místní web Oenergetice z té doby, pro osvěžení paměti.
Typická ukázka obvyklých Vaněčkových manipulací. Přijde s vymyšleným a ničím nepodloženým tvrzením o tom jak prý předminulou zimu ve Francii skoro polovina JE stála a Francie byla zcela závislá na německých uhelných elektrárnách, když dostane důkaz o nepravdivosti tohoto tvrzení, začne urážet a odvádět řeč na tvrzení úplně jiné (tentokrát o nejnižší vlastní výrobě elektřiny), o kterém vůbec řeč nebyla, a chrlit další své ničím nepodložené výmysly a označovat je za "realitu".
Tady vidíte, že E. Novák nemá argumenty. A stačí si pročíst zdejší web Oenergetice z té doby, aby jste si potvrdili to co jsem popsal a co potvrzuje i jeho odkazující graf.
Takže, jak to sám píše, cituji: "Typická ukázka obvyklých manipulací" Emila Nováka.
Ne, Vaněčku, argumenty jsem napsal a vaše manipulace popsal také. Vaše tvrzení je prokazatelně nepravdivé, jak dokazuje předložený graf. Nikdo nemusí pročítat žádné diskuse z žádné doby, stejně by tam našel jen další vaše manipulace. Každý sám ví nejlépe co vidí, nepotřebuje k tomu Vaněčka aby mu to tlačil do hlavy.
Emil nechápe, že ten graf přesně podporuje to, co jsem tvrdil (nejnižší výroba, nutný dovoz). A kdyby bylo vybráno časové období, které jsem upřesnil, tak by obdobný graf podporoval mé tvrzení ještě silněji.
Umět číst grafy a přemýšlet nad nimi, to je nezbytné pro racionální diskusi.
Tečka. Žádná silná slova netřeba.
Ne, Vaněčku ten graf vůbec nijak nepodporuje vaše tvrzení, že Francie byla v předminulé zimě zcela závislá na německých uhelných elektrárnách, naopak ho vyvrací, stejně jako tvrzení o tom jak prý stála skoro polovina jaderných elektráren. K ničemu takovému ani v předminulé ani v žádné jiné zimě nedošlo a vy jste si to vymyslel, ať už se snažíte definovat zimu jakkoliv. Vaše následné výmluvy na nepravdivosti původního tvrzení vůbec nic nemění.
Nehledě na to, že ty, kteří spoléhají na OZE to čeká několikrát každou zimu (když nefouká) a až zavřou uhelky.
zlá fyzika se odmítá řídit dle ideologie, no to je hrůza, aspoň že ta ekonomika chvíli ideologii poslouchala
Vy znáte nějakého majitele FVE, který předpokládá, že mu bude jeho FVE dodávat elektřinu v noci nebo v krátkých a tmavých zimních dnech?
@Josef 9. srpen 2024, 19:46
Pokud myslíte FVE s AKU, pak mně dodává od dubna parádně i v noci.
A co se týká ceny AKU, tak bohužel moje se dá nyní koupit o cca 30-40% levněji než před 1,5 rokem, co jsem ji kupoval já.
To je slušné zlevnění:-)
Já reaguji na ty plky o ideologii a fyzice. O tom hovoří ti co nemají FVE
Ano, FV mám a pokud bude počasí jako letos, tak to od dubna doteď akumulátory vykryjí. No ale pokud by bylo jak pamatuji deštivo, nebo jak je to v zimě tak nic, panic.
Josef 9. srpen 2024, 19:46
No přece pan Vaněček to tvrdí pořád. On sice není majitel FVE, ale najisto ví, že cena akumulátorů a vůbec akumulace exponenciálně klesá (asi až k nule) a FVE tedy budou dodávat vždy levnou a nejlevnější elektřinu.
A vy myslíte, že cena akumulátorů neklesá? A to značně?
Já jsem zrovna minulý týden nakoupil značkové články se slušnou životností za cca 100 USD/kWh. A to včetně DPH a dopravy až na práh domu.
O takové ceně by se mi ještě nedávno ani nezdálo.
Cena akumulátorů klesá, ale buďme realisté, na pokrytí zimy je jejich využití naprosto nereálné a nic se na tom s vysokou pravděpodobností nezmění ani za 20 let. Otázka pro naši energetiku je, z jakých zdrojů pokryjeme energeticky nejproblematičtější období a tím je zima. Situace u rovníku je v tomto úplně jiná.
Mohli bychom si natáhnout dálkový HVDC spoj do JAR, nebo lépe do Austrálie :-)
Dumám, jestli by globální nadnárodní HVDC páteř nevyšla jako levnější a stabilnější, než snahy o lokální akumulaci. Jenom rozložení kontinentů a oceánů by v tom dělalo trochu nepořádek.
Komentáře v diskuzi mohou pouze přihlášení uživatelé. Pokud ještě účet nemáte, je možné si jej vytvořit na stránce registrace. Pokud již účet máte, přihlaste se do něj níže.
V uživatelské sekci pak můžete najít poslední vaše komentáře.
Přihlásit se