Emise CO2 v EU vzrostly v 1. čtvrtletí o 3,4 %, nejvyšší nárůst byl v Bulharsku a Česku

Ideologické debaty patří do bulvárních médií.

Ten růst má mnoho příčin jednou z nich je třeba to ,že EU stahuje CO2 povolenky určitou rychlostí a když se jeden rok snižuje moc rychle jak loni, tak jejich cena klesá a tím klesá i motivace ke snižování a zase naopak. Nebojte až se zavede ETS2 , tak emise CO2 půjdou dolů a to tou rychlostí jak bude povolenek ubývat tedy cca 4,5% ročně. A kdyby to nešlo tak cena povolenek vystřelí tak vysoko, že to půjde. Dnes má mnoho lidí ještě plyn a benzínové auto dokonce si lidé kupují nové kotle a auta se spalovacím motorem přitom litr benzínu bude ve 2 polovině 30 tých letech stát v dnešních cenách přes 60 kč a plyn bude dražší než elektřina - takové jsou odhady zdražení díky cenám povolenek.

Plyn pro domácnosti sice bude dražší, než nyní, ale elektřina rozhodně nebude levnější než plyn. Protože plyn převážně určuje cenu elektřiny a když jsou povolenky (a i když budou i pro domácnosti) povolenky na obojí, tak elektřina stále bude dražší 2-3*. To je ta fyzika, na kterou se tak často zapomíná (účinnost plynové elektrárny 30% a paroplynové 60%).

Mluvíme o polovině 30 tých let , jak víte cena el. energie je učována především německým trhem . V roce 2035 má být výroba elektřiny v Německu klimaticky neutrální , neříkám že se jim to povede , ale plyn bude fakticky vyrábět jen nepatrný podíl elektřiny takže cena povolenky se do cen elektřiny v průměru moc nepropíše. Tím jak bude plyn drahý tak se od něj bude ustupovat , jenže cena za údžbu plynové sítě se snižovat moc nebude takže Vám poroste cena za distribuci plynu , to bude další důvod k růstu cen plynu. Kdežto spotřeba elektřiny půjde nahoru a proto nebude stoupat cena distribuce na spotřebovanou kWh. Prodej plynových kotlů je dnes přesto vysoký většina z nich co se dnes prodá bude ve 30 tých letech sloužit už jen jako záložní zdroj nebo spíše dekorace do kotelny.

I v roce 2035 bude pro dorovnávání výroby z OZE (nejvíce pro FVE) potřeba hodně "rychlých" plynových zdrojů.

Jestli palivem nebude ZP, ale zelený vodík, tak o to dražší bude elektřina proti ZP. I přes stoupající cenu povolenek.

S tím rušením ZP a infrastruktury to nebude "tak žhavé".

Plyn (třeba i blend s obsahem vodíku) bude potřeba ještě dlouho. A to nejen v plynových elektrárnách, ale i domácích kotlích, teplárnách a průmyslových podnicích.

Dost elektřiny (zvláště v zimě) a ještě k tomu levné nebude z čeho a jak vyrobit a taky jak dopravit ke spotřebiteli.

Když spotřeba elektřiny půjde nahoru, pak bude stoupat cena distribuce na spotřebovanou kWh, protože bude potřeba vybudovat a udržovat nové přepravní a distribuční kapacity. Ty tvoří už teď podstatnou část koncové ceny elektřiny a při vynuceném zvýšení kapacity jejich podíl vzroste.

Přidají se náklady na akumulaci a přenos a distribuci elektřiny do a z akumulačních zařízení.

To za předpokladu, že akumulace bude natolik masivní, že dokáže vyrovnávat nejen denní, ale i měsíční a hlavně sezónní výkyvy. Prozatím to vypadá jako nikoli sci.fi, ale fantasy...

Dnes se plynové el. používají velmi často prakticky každý den , ale proč se používají ? Protože není denní bateriová akumulace jenže ta v roce 2035 bude. Musíte se umět dívat na budoucnost očima roku 2035 a ne roku 2025. Problém roku 2035 bude občasný nedostatek elektřiny , protože bude málo zdrojů jak se budou opouštět fosilní paliva. Ale vývoj má všechno , předavte si ,že máte doma 10kW FVE v době pořízení velkou část elektřiny prodáváte do sítě , protože máte malou baterii , nemáte ani tepelné čerpadlo ani elektrické auto ani klimatizaci v roce 2035 budete prodávat mnohem méně elektřiny do sítě , protože si zařídíte spoustu věcí na elektřinu , to je prostě vývoj. Stejně tak se budou chovat firmy co budou mít hodinové ceny , dnes nedokáží tak dobře reagovat na poklesy cen na burze , ale každý další rok se to bude zlepšovat - na úkor spotřeby fosilních paliv. A bude to rychlé za 15 let se už fosilní paliva budou používat jen velmi omezeně. Možná tak pro 15% spotřeby energie více to nebude.

Dost pochybuji, zda v měřítku spotřeb ČR bude u nás ve 2035 dost akumulace pro vyrovnání výroby FVE alespoň slunného dne s max. délkou svitu v roce.

Jenže máme i v létě dny, kdy svítí málo a také dny s kratší dobou mezi východem a západem slunce.

Plynové elektrárny i v roce 2035 budou potřeba nejen "několik dní v roce", nebo jen 3 měsíce v roce, jak se nám tu někteří snaží namluvit.

Navíc z té denní akumulace (i v případě klesající ceny akumulátorů) nebude ta elektřina levná. Akumulace nemůže průměrnou cenu elektřiny z OZE zlevnit, ale jedině zdražit.

Dobře myslíte že plynové el. budou potřeba 3 měsíce v roce každý den ? Co když bude foukat nebude výhodnější dovážet z Německa nebo kupovat povolenku. Co se týče akumulace dnes ve velkém si koupíte akumulaci za dejme tom u 4500 kč/ kWh mluvím o něčem jako 30MWh atd. Takže když je rozdíl třeba 2kč mezi prodejem a nabíjením a baterie vydrží 6000 cyklů ? Proč by se používaly plynovky , když takové velká akumulace má návratnost pod 6 let bez dotací ?? Je to přece stroj na peníze. Jednou budou stát ta velká úložiště 2500kč/kWh ve 30 tých letech si většina majitelů fotovoltaik koupí nová velká úložiště se střídačem , takže bude normální že budete mít doma třeba 15kWh FVE se 60kWh baterií a proč 60kWh ? abyste mohl večer nabít auto a také když topíte tepelným čerpadlem , tak nebudete mít sazbu na 20h levného tarifu, ale jen na 8 , protože si to uložíte do baterie a všechno to bude řídit aplikace. Takové systémy už dnes jsou , ale bez levných baterií jaksi nedávají smysl. V každém případě topení třeba ani topení peletama nebude mít budoucnost. Domácnosti budou topit tepelnými čerpadly nebo dřevem v kombinaci s nějakou klimatizací a ti méně šťastní budou napojeny na centrální vytápění.

To Petr Karásek 23. srpen 2025, 23:11

Když bude hodně foukat, tak se bude brát z VtE, ovšem jen pokud se násobně posílí síť. Pro nás včetně dálkových linek, a i to musí někdo (spotřebitelé) zaplatit. Takže levná ta elektřina nebude. Navíc třeba i v Německu je většina VtE bez provozní podpory prodělečná.

Pokud bude vše na elektřinu místo plynu, tak ty VtE nebudeme (Evropa) stačit stavět.

Ocel, beton, měď pro jejich stavbu (a že se toho všeho spotřebuje hodně, násobně více, než třeba na JE) určitě zlevňovat nebudou.

Počítejte s tím, že ve večerní špičce v zimě pojedou plynovky naplno téměř každý den někdy i celé dny v kuse. Nejen 3 měsíce v roce.

Pokud bude mít každý: "budete mít doma třeba 15kWh FVE se 60kWh baterií", tak si zase tak moc nepomůžeme.

1) V létě máte smysluplnou denní spotřebu malou (to není ohřívání otevřeného bazénu na 35°C). Na nabíjení BEV s průměrným nájezdem cca 11 kWh, ostatní spotřeba RD cca 8 kWh (včetně TČ a klimatizace). Celkem cca 20 kWh. Průměrná denní výroba 15 kWp elektrárny by byla 67 kWh (naměřená data reálné FVE).

I když tam budete mít 60 kWh baterii, už za 1,5 dne máte aku plně nabito a dál tu výrobu FVE nemáte kam dávat.

Takže ani v létě byste po rozpočítání investičních nákladů na využitou elektřinu ji neměl levnou.

Nejen bez velmi levné baterie, ale i celé FVE to nedává smysl.

2) Podobně i v zimě, kdy je denní spotřeba dobře zatepleného domu (roční spotřeba 5,5 MWh, včetně TČ) v maximu 11.1. za den cca 30 kWh. tedy na 2/3 dne potřebujete AKU cca 20 kWh.

Jenže je otázka, z čeho budete levně nabíjet (a bude-li vůbec z čeho), když rozhodně každý den nefouká. Kromě toho je otázka, zda ten "levný" nákup s rozpočítanou cenu baterie bude levnější, než nákup v době vyšší ceny.

Když totiž bude mít to aku "každý" tak ty cenové rozdíly nebudou (budou velmi malé).

A v případě týdenní dunkelflaute to zase moc neřeší, stejně pak přijdou na řadu ty plynovky.

ad Petr Karásek23. srpen 2025, 23:11

Váš optimizmus je sympatický, ale realita je bohužiaľ zložitejšia:

Dovážanie lacných prebytkov z Nemecka

To funguje len vtedy, keď majú prebytky. Ale v časoch bezvetria a zatiahnutých dní sú naopak masívnym dovozcom a ceny stúpajú. Ak sa budeme spoliehať na "lacný" náhodný dovoz, vždy to nakoniec ešte viac predraží domáce zálohy a stabilizáciu siete.

Reálna cena akumulácie

Uvádzate cenu ~4 500 Kč/kWh, ale to je teoretická cena samotného batériového modulu. Kompletné riešenie (certifikované moduly pre utility scale riešenia , BMS, meniče, inštalácia, bezpečnostné systémy) je dnes 2–3× drahšie. Pri utility-scale projektoch sú investície v stovkách miliónov eur a návratnosť je sporná aj pri subvenciách.

Obmedzená kapacita vs. flexibilita plynových elektrární

Batéria vie presunúť energiu zo slnečného dňa do večera – ale len v obmedzenom množstve. Plynové elektrárne naopak dodávajú energiu kontinuálne a prakticky bez obmedzenia, čo je pri dlhodobých zimných inverziách kľúčové.

Domáce scenáre (FVE + batéria + EV)

Nabíjať večer auto zo „60 kWh domácej batérie“ znie pekne, ale to znamená investíciu v rádoch desiatok tisíc eur na domácnosť. Pre väčšinu populácie to nebude realistická voľba ani v roku 2035.

Budúcnosť fosílnych palív

Predstava, že v roku 2035 budú pokrývať len 15 % spotreby energie, je viac politický slogan než technicky podložená projekcia. Aj Medzinárodná energetická agentúra (IEA) počíta so stále významným podielom plynu ako „backup“ zdroja aj po roku 2040.

Inak povedané: akumulácia bude dôležitá, ale nikdy nezabezpečí plnú stabilitu siete. Plynové elektrárne, alebo iné flexibilné záložné zdroje, budeme potrebovať ešte veľmi dlho. A to aj pri masívnej penetrácii OZE

Němci si teď postvaví 20 GW plynových elektráren, aby je po pár letech zavřeli? Nebo věříte, že většinu zemního plynu nahradí vodík? Vůbec to tak nevypadá. to už je pravděpodobnější zachytávání uhlíku. Zemní plyn bude klíčový minimálně do roku 2050.

richie 24. srpen 2025, 00:46

"Batéria vie presunúť energiu zo slnečného dňa do večera – ale len v obmedzenom množstve. Plynové elektrárne naopak dodávajú energiu kontinuálne a prakticky bez obmedzenia, čo je pri dlhodobých zimných inverziách kľúčové."

žádná uhelná ani plynová elektrárna v čr nedodává většinu času. Skutečné využití je pod 50% spíše k 40%. V budoucnu bude z nich kwh velmi drahá, takže jakékoliv snižení zimní potřeby bude žádoucí.

Domáce scenáre (FVE + batéria + EV)

Nabíjať večer auto zo „60 kWh domácej batérie“ znie pekne, ale to znamená investíciu v rádoch desiatok tisíc eur na domácnosť. Pre väčšinu populácie to nebude realistická voľba ani v roku 2035.

60kwh už je pěkný nášup a už to potřebuje dost místa. BUS bary, ochrany apod. Podle mě to je pro drtivou většinu domácnosti se spotřebou 10-25kWh/den v zimě nesmysl. Nabít v zimě s 10-15kWp elektrárnou bude také nesnadný úkol a v zimě to možná ani nedáte >> budete muset nabíjet ze sítě, abyste to neodrovnal. Větší elektrárnu zase možná nedáte na většinu instalací.

Jakmile se rozjede více akumulace, množství a velikost záporných cen ubyde. Ti první na tom vydělají, ostatní asi ostrouhají.

ad Xoor

25. srpen 2025, 17:19

chcelo by to čítať s porozumením a celú diskusiu (resp. aspoň dane vlákno), aby ste pochopil na čo sa reaguje - inak vám celkom uniká kontext

"žádná uhelná ani plynová elektrárna v čr nedodává většinu času. Skutečné využití je pod 50% spíše k 40%. V budoucnu bude z nich kwh velmi drahá, takže jakékoliv snižení zimní potřeby bude žádoucí." - áno, aktuálne asi áno, ale prečo? nie je to obmedzenie z technologických dôvodov (ako pri náhodných zdrojoch, ktorých kapacity faktor je výrazne nižší - VTE väčšinou pod 20% a FVE väčšinou pod 10%), plynové ci uholné by bez umelých obmedzení nemali problém s využiteľnosťou ~90%+

a že z nich bude drahá elektrina je samozrejme jasne - pri umelej preferencii náhodných zdrojov musia tie fosílne zálohy čakať v pohotovosti, čo ma samozrejme vplyv na ich celkovú ekonomiku a teda následne aj na výslednú cenu elektriny

".. 60kwh už je pěkný nášup a už to potřebuje dost místa. ..." ako som už spomínal, je potrebne chápať kontext - došlo by vám, že som reagoval na nerealnu predstavu prechádzajúceho prispievatela

richie 25. srpen 2025, 23:58

právě že neuniká a zcela jasně jste to potvrdil v dovětku. Tento stav tu byl dávno před instalací FVE před rokem 2010. Zjistěte si nějaká data. Vždy tu čekaly nebo bylo v odstávce velké množství uhelných zdrojů a během dne modulovaly podle potřeby výkonem (a rozhodně né všechny). To opravdu nebylo kvůli OZE. Seznam a jejich nominální výkon/výrobu/datum spuštění si můžete přečíst zde https:// cs.wikipedia. org/wiki/Seznam_tepeln%C3%BDch_elektr%C3%A1ren_v_%C4%8Cesku

25. srpen 2025, 17:19

"a že z nich bude drahá elektrina je samozrejme jasne - pri umelej preferencii náhodných zdrojov musia tie fosílne zálohy čakať v pohotovosti, čo ma samozrejme vplyv na ich celkovú ekonomiku a teda následne aj na výslednú cenu elektriny"

Ano , bez podpory bychom stěží něco začali budovat a cena OZE by nešla dolů. Viz období 2013-2019 bylo super, kdy byly ceny energií natolik nízké, že v čr se, až na paroplynku v počeradech 2013, nic nebudovalo. Nevycházelo to ekonomicky. I ta paroplynka měla co dělat, aby se uživila, spíše neběžela, protože se nevyplatila a levné to také nebylo 17mld. OZE(hlavně FVE) v té době bylo poloviční co dnes.

Díky ETS bude energie z fosilních zdrojů jen růst. Takže čím míň se budou využívat tím lépe. Tykač i čez říkají, že v roce 26/27 už nebudou velkolomy a uhelky rentabilní.

ETS je za mě nastaven příliš tvrdě. Povolenky by měly stát dnes maximálně 45E a to obě. Slušný stimul něco začít dělat, ale ekonomicky ještě zvládnutelné.

ad Xoor 26. srpen 2025, 07:52

"..právě že neuniká a zcela jasně jste to potvrdil v dovětku. Tento stav tu byl dávno před instalací FVE před rokem 2010. Zjistěte si nějaká data. Vždy tu čekaly nebo bylo v odstávce velké množství uhelných zdrojů a během dne modulovaly podle potřeby výkonem (a rozhodně né všechny). To opravdu nebylo kvůli OZE..."

Tu vám skutočne unika základná myšlienka .. to že uholne elektrárne modulovali aj v minulosti nikto nerozporuje a bol to normálny projektovaný stav (zabezpečenie siete pre prípad plánovaných aj neplánovaných výpadkov - teda časť tej nevýroby bola normálna plánovaná údržba či revízia - a v tom čase zaskakoval iný zdroj) - teda stále platí, že uhoľné/plynové sú technicky schopné bežať stabilne a dlhodobo. Naopak, OZE nikdy nedosiahnu vyšší faktor využitia – ich limit je daný počasím.

K „drahým fosílnym kWh“:

Cena nerastie preto, že by fosílne zdroje boli technologicky horšie, ale preto, že musia kvôli preferencii OZE stáť v trvalej pohotovosti a vyrábať menej → fixné náklady sa rozpočítajú na menej MWh + vyšsie opotrebenie/MWh → výsledná cena rastie. OZE sú pritom zvýhodnené garantovaným odberom a dotáciami..

A to že sa v prezentovanom období nestavali nové fosílne zdroje, bolo dané ekonomicko-politickou situáciou - podpora OZE (FiT), ETS, nízka cena elektriny + vysoké náklady + neochota bánk → znižovali návratnosť a celkovo bola veľká neistota a keďže stále bolo dosť dostupných stabilných zdrojov → preto investori čakali.

A áno, cena fosílnych zdrojov rastie – jednak pre ETS, jednak preto, že ich prevádzka sa stále viac redukuje len na záložné hodiny. Keď elektráreň vyrába len občas, jej fixné náklady (a zvýšené opotrebenie) sa musia rozrátať na menej vyrobených MWh → výsledná cena prudko rastie. Ale to neznamená, že tieto zdroje prestanú byť potrebné. Naopak: systém potrebuje dispečersky riaditeľné zdroje, ktoré vedia dodať výkon kedykoľvek – a to batérie ani OZE zatiaľ nevedia zabezpečiť vo veľkých časových horizontoch.

pozrite sa k susedom - Nemecko má dnes inštalovaný výkon FVE na takmer 180% hodnoty priemernej záťaže, inštalovaný výkon VTE presahuje 130% priemernej záťaže -> teda v náhodných zdrojoch majú inštalovaný výkonvyše 300% priemernej záťaže!, ale aj tak potrebuje udržiavať skoro ďalších 120 % stabilných kapacít fosílnych zdrojov, pretože výroba z vetra a slnka je náhodná a sezónne nevyvážená (nízky kapacitný faktor a nepomôžu im ani ďalšie násobky OZE, ktoré s týmto faktorom veľmi nepohnú). A výsledok - aj pri tomto pomere OZE/fosíl ~3:1 tvorí podiel OZE na výrobe len ~60 % (na domácej spotrebe ešte menej, ~45–47 %). A to pri absolútnej preferencii OZE a obmedzovaniu fosilu.

A plánujú výstavbu ďalších plynových zdrojov - teraz už s podporou či dokonca dotáciami (keďže vďaka pokrivenému trhu to inak nevychádza) marketingovo označované ako H2 ready, ale v skutočnosti ide o klasické stabilné zdroje. Bez nich by sa sieť nedala udržať.

richie 26. srpen 2025, 13:54

"..právě že neuniká a zcela jasně jste to potvrdil v dovětku. Tento stav tu byl dávno před instalací FVE před rokem 2010. Zjistěte si nějaká data. Vždy tu čekaly nebo bylo v odstávce velké množství uhelných zdrojů a během dne modulovaly podle potřeby výkonem (a rozhodně né všechny). To opravdu nebylo kvůli OZE..."

Tu vám skutočne unika základná myšlienka .. to že uholne elektrárne modulovali aj v minulosti nikto nerozporuje a bol to normálny projektovaný stav (zabezpečenie siete pre prípad plánovaných aj neplánovaných výpadkov - teda časť tej nevýroby bola normálna plánovaná údržba či revízia - a v tom čase zaskakoval iný zdroj) - teda stále platí, že uhoľné/plynové sú technicky schopné bežať stabilne a dlhodobo. Naopak, OZE nikdy nedosiahnu vyšší faktor využitia – ich limit je daný počasím.

Ano, jsme na začátku tranzice energetiky. Potřebujeme rychlé zdroje.

"Naopak, OZE nikdy nedosiahnu vyšší faktor využitia – ich limit je daný počasím."

Tady bych byl opratrný s tímto tvrzením. Vyšší větrníky nebo nové perovskity u FVE případně v budoucnu jiné technologie, nedokáží vymáčknout více energie a to hlavně v okrajovém spektru a tedy zvýšit faktor.

K „drahým fosílnym kWh“:

Cena nerastie preto, že by fosílne zdroje boli technologicky horšie, ale preto, že musia kvôli preferencii OZE stáť v trvalej pohotovosti a vyrábať menej → fixné náklady sa rozpočítajú na menej MWh + vyšsie opotrebenie/MWh → výsledná cena rastie. OZE sú pritom zvýhodnené garantovaným odberom a dotáciami..

Už jsem vám dával data, že fosilní zdroje dosahuji jen 40% ikdyž mohou jet na 100% a zdaleka né všechny jsou v odstávce. Bylo to tak i v minulosti je to tak každý den viz zatížení soustavy.

A to že sa v prezentovanom období nestavali nové fosílne zdroje, bolo dané ekonomicko-politickou situáciou - podpora OZE (FiT), ETS, nízka cena elektriny + vysoké náklady + neochota bánk → znižovali návratnosť a celkovo bola veľká neistota a keďže stále bolo dosť dostupných stabilných zdrojov → preto investori čakali.

Jinde se stavělo. Bylo to především z ekonomických důvodů, nevyplatilo se to.

pozrite sa k susedom - Nemecko má dnes inštalovaný výkon FVE na takmer 180% hodnoty priemernej záťaže, inštalovaný výkon VTE presahuje 130% priemernej záťaže -> teda v náhodných zdrojoch majú inštalovaný výkonvyše 300% priemernej záťaže!, ale aj tak potrebuje udržiavať skoro ďalších 120 % stabilných kapacít fosílnych zdrojov, pretože výroba z vetra a slnka je náhodná a sezónne nevyvážená (nízky kapacitný faktor a nepomôžu im ani ďalšie násobky OZE, ktoré s týmto faktorom veľmi nepohnú). A výsledok - aj pri tomto pomere OZE/fosíl ~3:1 tvorí podiel OZE na výrobe len ~60 % (na domácej spotrebe ešte menej, ~45–47 %). A to pri absolútnej preferencii OZE a obmedzovaniu fosilu.

Náš baseload je a bude tvořen jádrem a vodou.

čr má a mělo (před rokem 2010) před nástupem OZE asi 230% (při zátěži 8-10GW) v konvenčních zdrojích. Jak to? Nebylo to zbytečné? Kdo to živí(l)?

ad Xoor 26. srpen 2025, 22:36

Ano, jsme na začátku tranzice energetiky. Potřebujeme rychlé zdroje.

a aké mate rýchle zdroje s dostatočnou kapacitu pre dlhšie dodavky?

"Naopak, OZE nikdy nedosiahnu vyšší faktor využitia – ich limit je daný počasím." - Tady bych byl opratrný s tímto tvrzením. Vyšší větrníky nebo nové perovskity u FVE případně v budoucnu jiné technologie, nedokáží vymáčknout více energie a to hlavně v okrajovém spektru a tedy zvýšit faktor.

áno vylepšenia technológie môže trochu posunúť Capacity Faktor (CF), ale nie dramaticky - a nezabezpečí výrobu, ak nie sú vhodne podmienky (pri donkeflaute môžete mat neviem aký veterník, aj tak nič nevyrobí - podobne FVE v noci) - teda ich CF je limitovaný fyzikou a počasím

K „drahým fosílnym kWh“: - Už jsem vám dával data, že fosilní zdroje dosahuji jen 40% ikdyž mohou jet na 100% a zdaleka né všechny jsou v odstávce. Bylo to tak i v minulosti je to tak každý den viz zatížení soustavy.

čo takto čítať aj vlastne zdroje s porozumením:

1- priemerný kapacity faktor zdrojov vo vašom odkaze je ~57%

2- časť zdrojov mala v danom roku buď pravidelnú odstávku (údržba/revízia/..), pripadne aj dlhšiu rekonštrukciu (Tusimice II)

3 -aj vo vami odkazovanom zdroji sú uhoľne elektrárne s CF cez 80%

4- stále ale platí, že uhoľné/plynové sú technicky schopné bežať stabilne a dlhodobo, na rozdiel od náhodných zdrojov.

Jinde se stavělo. Bylo to především z ekonomických důvodů, nevyplatilo se to.

kde sa stavalo?

A tie ekonomické dôvody som vám vysvetlil - bolo to dane situáciu v tom období, čo ale neznamená, že také zdroje sa nevyplatia paušálne.

čr má a mělo (před rokem 2010) před nástupem OZE asi 230% (při zátěži 8-10GW) v konvenčních zdrojích. Jak to? Nebylo to zbytečné? Kdo to živí(l)?

nerobil som si žiadnu detailnú analýzu za toto obdobie, ale dôvodov mohlo byt viacero - požiadavky distribúcie v sústave (zastupiteľnosť, sektory,..), teplárenstvo (väčšia rezerva na zimu), .. a čo ste tým vlastne chceli povedať/deklarovať/vyvrátiť/..?

richie 27. srpen 2025, 12:07

a aké mate rýchle zdroje s dostatočnou kapacitu pre dlhšie dodavky?

teď některé uhelné uhlí a časem paroplyn. Baseload se ještě doplní o JE.

Tady bych byl opratrný s tímto tvrzením. Vyšší větrníky nebo nové perovskity u FVE případně v budoucnu jiné technologie, nedokáží vymáčknout více energie a to hlavně v okrajovém spektru a tedy zvýšit faktor.

Zvláštní, že například u FVE panelů se tak už děje. Panely před 15lety vs dnes a to jsem jen u křemíků.

áno vylepšenia technológie môže trochu posunúť Capacity Faktor (CF), ale nie dramaticky - a nezabezpečí výrobu, ak nie sú vhodne podmienky (pri donkeflaute môžete mat neviem aký veterník, aj tak nič nevyrobí - podobne FVE v noci) - teda ich CF je limitovaný fyzikou a počasím

To nikdo nerozporuje a netvrdí.

1- priemerný kapacity faktor zdrojov vo vašom odkaze je ~57%

Uznávám, že 40% je nepřesný údaj.

kde sa stavalo?

Stavělo se primárně OZE, Pokud pominu OZE, (do)stavěly se jaderná elektrárny SK, FI a fosil se stavělo v DE a NL, modernizace uklí/plynu v BG a RO. Plyn: DE, UK paroplyn: DE, UK, DE, NL, PL, SK, HU.

.. a čo ste tým vlastne chceli povedať/deklarovať/vyvrátiť/..?

vaši narážku na instalovaný výkon v OZE v DE vs instalované konvenční zdroje v DE. Je zcela jasné, že OZE budete potřebovat ještě mnohem více. A i když "žádné" OZE v síti neexistovalo, náš instalovaný výkon logicky převyšoval maximální zatížení.

A ten kontext je, že v síti vždy bude existovat mnohem větší množství zdrojů, které nic nedělají.

ad Xoor 27. srpen 2025, 14:27

ad a aké mate rýchle zdroje s dostatočnou kapacitu pre dlhšie dodavky?

teď některé uhelné uhlí a časem paroplyn. Baseload se ještě doplní o JE.

teda ten drahý fosil? .. ale v tomto ohlade je to tak, ale pre info, paroplynka nemôže slúžiť ako rýchla záloha v standby mode - nie je na to stavaná

ad Tady bych byl opratrný s tímto tvrzením. Vyšší větrníky nebo nové perovskity u FVE případně v budoucnu jiné technologie, nedokáží vymáčknout více energie a to hlavně v okrajovém spektru a tedy zvýšit faktor.

Zvláštní, že například u FVE panelů se tak už děje. Panely před 15lety vs dnes a to jsem jen u křemíků.

mimochodom, je vám jasne že reagujete sám na seba? Ale je tu jeden podstatný fakt ktorý vám asi unika, zlepšenie technológie môže zvýšiť účinnosť premeny energie, ale CF (CapacityFactor) už veľmi nezlepší

vaši narážku na instalovaný výkon v OZE v DE vs instalované konvenční zdroje v DE. Je zcela jasné, že OZE budete potřebovat ještě mnohem více. A i když "žádné" OZE v síti neexistovalo, náš instalovaný výkon logicky převyšoval maximální zatížení.

tu vám tiež usla myšlienka, tam nešlo o to, že majú inštalovaný väčší výkon ako je maximálne zaťaženie, tak to skúsim ešte raz:

1) v náhodných zdrojoch majú inštalovaný výkon vyše 300% priemernej záťaže!, ale aj tak potrebuje udržiavať skoro ďalších 120 % stabilných kapacít fosílnych zdrojov -> aj veľký prebytok inštalovaného OZE výkonu im neodstránil nevyhnutnosť prevádzkovať rozsiahlu inštaláciu fosílnych (ale stabilných) zdrojov (a to v podstate takmer na úrovni plného zaťaženia)

2) aj pri tomto pomere OZE/fosíl ~3:1 tvorí podiel OZE na výrobe len ~60 % (na domácej spotrebe ešte menej, ~45–47 %). A to pri absolútnej preferencii OZE a obmedzovaniu fosilu. => a vďaka obmedzeniam technológie OZE a ich CF, aj keď ten pomer bude 10:1 tak výsledný podiel na výrobe, ci domácej spotrebe sa dramaticky nezmení

A ten kontext je, že v síti vždy bude existovat mnohem větší množství zdrojů, které nic nedělají.

to že v sieti je viac inštalovaných zdrojov ako je okamžitá/priemerná/maximálna spotreba je samozrejme normálny stav (požiadavky na bezpečnosť sústavy) a nikto to nerozporuje, problém je ak je ten (ne)pomer veľký, či sa dokonca nezmyselne navyšuje bez adekvátneho pozitívneho dopadu na výrobu či stabilitu .. ale s výrazným negatívnym dopadom na celú sústavu ako aj celkovú výslednú cenu ..

Nedobrý den,

Citace Petr Karásek 22. srpen 2025, 21:51: Ten růst má mnoho příčin jednou z nich je třeba to ,že EU stahuje CO2 povolenky určitou rychlostí a když se jeden rok snižuje moc rychle jak loni, tak jejich cena klesá a tím klesá i motivace ke snižování a zase naopak.

Ehm, promiňte, cože? Říkáte že pokud EU stahuje povolenky moc rychle, tak jejich cena klesá? Neboli že čím méně je povolenek, tím menší mají hodnotu? Rozumím Vám dobře?

Za prvé loni, pokud mě paměť neklame, cena povolenek na začátku roku 2024 rostla. A to značně. Takže EU rozhodla uvolnit mimořádnou emisi povolenek a zpomalila stahování povolenek v roce 2024 a 2025 právě s cílem snížit cenu/růst ceny povolenky. Celkově v meziročním porovnání se dá říci, že cena setrvale roste od roku 2018, byť v průběhu roku cena dramaticky kolísá. Koukněte na grafy vývoje cen povolenek v rozmezí alespoň dvou let.

K ceně odpustek v ETS2. Burzovní makléři odhadují, že cena odpustek v systému ETS2 velmi rychle vystřelí přes 200 Euro/tunu. Na nějakých 45 Euro/tunu co slibují mluvící hlavy máme rovnou zapomenout, to nebude ani úvodní cena. Jako úvodní cenu (respektive cenu dosaženou v prvních dnech od spuštění) odhadují přes 100 Euro/tunu. Můžeme vést učené debaty jestli mají ti burziáni pravdu nebo ne, ale je dobré si uvědomit, že ceny se určují na těch burzách a tihle vykukové jsou ti specialisti co na těch burzách hrají dnes a denně. Tak si myslím, že těm burzám budou rozumět a jejich odhady možná nebudou úplně přesné, ale asi nebudou úplně mimo realitu.

K poměru ceny plynu a elektřiny tu již někdo reagoval a pokoušel se Vás vyvést z dalšího Vašeho omylu.

Heil Gréta!

K Zemi Hleď!

Kdo je John Galt?

Nikdy se nehádej s blbcem, protože za chvíli zjistíš, že se hádají blbci dva.

Pane Sedláku, nevýhodou OZE je závislost na počasí to právě bohužel eskaluje nedostatečná akumulace. Nicméně 1/2 roku je velmi špatný vzorek. Data za celý rok budou příznivější , protože se projeví těch cca 12GW co letos Německo naistaluje ve FVE a cca 5GW co naistaluje ve VTE, Pokud letos celková produkce OZE nepřekoná loňskou bude to o málo a příští rok bude výroba elektřiny v Německu z OZE největší v historii země. Navíc letos Němci dostaví SuedOstLink severovýchodní část země bude spojena s jižními oblastmi. Jejím cílem je efektivní přenos elektřiny v VTE z regionů jako Meklenbursko-Přední Pomořansko, Braniborsko a Sasko-Anhaltsko do Bavorska a Bádenska-Württemberska.

podle provozovalů Německé distribuční soustavy jsou podány žádosti o připojení 204 GW výkonu pro akumulační systémy. To je 4 násobek běžného hodinového zatížení. Při 2 hodinovém vybíjení je to 408 GWh - to je 1/3 dne. Pokud to skutečně postaví tak to velmi omezí provoz plynových el. Bude to mít dopad i na ČR naše uhelné el. se mezi dubnem a zářím využívají často právě pro vývoz el. energie do Německa v době po západu slunce a při ranní špičce.

ad Petr Karásek 24. srpen 2025, 00:36

Inštalovaný výkon ≠ vyrobená energia

Samotný rast výkonu OZE ešte nezaručuje rast výroby. Rok 2024 to ukázal: výroba z VTE klesla, aj keď kapacita stúpla – pretože závisí od počasia a od okamžitej schopnosti siete energiu prijať. Problémom je aj curtailment – teda odpojovanie turbín pri nadprodukcii. S rastom kapacity sa to bude diať ešte častejšie.

SuedOstLink – prínos bude, ale obmedzený

Nové vedenie pomôže preniesť časť severných prebytkov na juh. Avšak jeho kapacita je len zlomok toho, čo by bolo treba: niekoľko GW prenosu oproti desiatkam GW inštalovanej kapacity vetra. A navyše – nestačí jedno vedenie. Potrebné sú desiatky ďalších sever–juh aj cezhranične, čo je politicky a technicky veľmi náročné.

Akumulácia – rozdiel medzi „žiadosťou“ a realitou

Podané žiadosti na 204 GW batériových systémov vyzerajú impozantne, ale:

-väčšina je len „rezervácia pripojenia“ pre budúce projekty, nie reálna výstavba,

-investične ide o stovky miliárd eur,

-výstavba takéhoto objemu by trvala desaťročia, nie pár rokov.

Aj keby sa časť z toho postavila, kapacita je len krátkodobá (2–4 hodiny). To rieši večernú špičku, ale nie niekoľkodňové bezvetrie v zime.

Ignorovanie nákladov a kapacitných limitov

Náklady na batérie sú stále násobne vyššie než sa často prezentuje – pri veľkých úložiskách musíte pripočítať meniče, inštaláciu, údržbu, systémovú integráciu. Batérie nepredstavujú „nekonečný zdroj“ – po vybití sa musia znova nabiť. Plynovky oproti tomu dodajú energiu neobmedzene dlho, pokiaľ je palivo.

A pri raste akumulácie bude stúpať cena plynových záloh, ktoré ale budu stále nevyhnutne.

Ad Petr Karásek, 24. srpen 2025, 00:36

Velmi Vám závidím Váš optimizmus, že bude mít Německo velmi rychle ukládací schopnost bateriových úložišť 400GWh. I kdyby to bylo 200GWh (protože naprostá většina instalací byla se zálohovací schopností cca1h), je to zatím velmi odlišné od německých plánů, kde těch 400GWh zatím plánují dosáhnout až v roce 2045(!!!). Najděte si to na na energy-charts (Szenarien, Installierte Leistung, Speicherkapazitäten).

Dokážete si ale představit nutné zázemí k tak obrovským kapacitám? Tu nutnou výrobní základnu, která bude muset stále produkovat ročně 40GWh baterií na výměnu? Je to 20 fabrik velikých jako maďarská gigafactory, která ročně vyrábí „ušmudlaných“ 2GWh baterií! 40GWh ročně by totiž bylo nutné vyrábět baterií na obnovu, aby se udrželo v provozu 400GWh baterií se životností 10let. Uvědomujete si to? To vybudování 400GWh úložišť není jednou pro vždy (nebo na dlouhých 40÷60let jako u jádra), ale představuje nemalé průběžné náklady (a energii) na udržení tohoto Tamagoči v chodu! A k těm bateriím to také bude ještě znamenat alespoň každých 25let vyměnit i měniče těch úložišť. Přinejmenším pro jejich zastaralé vlastnosti, které už nebudou vyhovovat době. Ve srovnání s tím jsou náklady a enviromentální dopady na energii z jaderných zdrojů nízké. Hlavní princip a hlavní komponenty zůstávají dlouhodobě, s velmi velkou periodou se obnovuje jen velmi malá část investice. Náklady na palivo jsou nižší než neustálé náklady vyvolávané integrací většího podílu OZE zdrojů do energetického mixu….

Není úplně od věci se bavit o celkové spotřebě energie, ne jen o té eletrické.

Dědeček Chemická potřeba energie.

https://www.youtube.com/watch?v=Spm4rWiXgAE&t=1468s

Ta elektrická je jen asi 20% celkové potřeby energie civilizace.

Ad Petr Karásek, 24. srpen 2025, 00:36

Na rozdíl od Vás raději vycházím ze skutečných dat. Proto se zajímám o statistiky německých OZE zdrojů a mám přehled o jejich instalačních a výrobních oficiálních statistikách.

Přírodní podmínky a začleňování OZE lze průběžně sledovat. Podobně chybějící výroba (s VTE letos) byla v roce 2021, který vykazoval v Německu propad ve výrobě onshore. Z oficiálního materiálu německého ministerstva (Erneuerbare Energien in Zahlen, Nationale und internationale Entwicklung im Jahr 2022, 2023). Přes navýšení instalovaného výkonu o 2 717MW z 53,187GW (2019) na 55,904 GW (2021) poklesla jejich produkce ze 101,15TWh (faktor 0,217) na 89,795 TWh (faktor klesl na 0,183). A v menší míře to bylo i u FVE v 2021 oproti roku 2020. Navýšení instalovaného výkonu o 5 724MWp, z 54,314GW (2020) na 60,038GW (2021) přineslo zvýšení produkce jen z 49,496TWh na 50,472TWh. A důsledkem slabší OZE výroby byla energetická krize (ve spojitosti s putinovským blokováním zvýšených dodávek plynu = dělostřelecká příprava na napadení Ukrajiny).

To, že HVDC dálkové přenosy (SuedOstLink a další) výrazně kvalitativně a kapacitně zlepší přenosové schopnosti Německa (a tedy i možnost lépe využít OZE produkci), je nabíledni. Jsem přesvědčen, že přínosy těchto přenosů budou určitě větší, než ještě dlouho budou přínosy bateriových úložišť.

Z hlediska Česka vidím jako krátkozraké být mimo takové „energetické dálnice“, protože HVDC přenosy evidentně budou páteřními přenosy energetiky 21.století. Je to jasné z jejich technicko – ekonomických vlastností a nesporných fyzikálních výhod i pro stabilitu sítí.

Dobrý den,

Citace Josef Sedlák 24. srpen 2025, 09:12: Z hlediska Česka vidím jako krátkozraké být mimo takové „energetické dálnice“, protože HVDC přenosy evidentně budou páteřními přenosy energetiky 21.století. Je to jasné z jejich technicko – ekonomických vlastností a nesporných fyzikálních výhod i pro stabilitu sítí.

Se zbytkem Vašeho příspěvku v celku souhlasím, ale s tímto co jsem citoval ne. Česká přenosová síť a její konvenční rozvoj je dostačující pro potřeby ČR a ekonomicky únosný. HVDC pro ČR nedává smysl.

HVDC by dávalo smysl jako dálkové propojení z Německých hranic do Rakouska (a na Slovensko a dál do Rakouska přes Maďarsko) pro exporty německých větrných přebytků ze severu dál do jižní Evropy, hlavně Rakouska a Itálie. Ale teď se zeptám: proč by Česká Republika měla platit, budovat a provozovat Němcům a Rakušanům dálkové vedení, které ČR nepotřebuje? Proč by si měla dělat věcné břemeno (a uvalovat toto břemeno na dotčené vlastníky pozemků) pro potřeby Německo-Rakouského-Italského přenosu? Já vím, energetickou chartu (kde se mimo jiné státy zavazovaly k tomu, že svou energetiku si budou řešit jako vyváženou) EU zrušila a roku 2015 nahradila novu, kde klade důraz na mezinárodní přenosy a obchody. Ale i tak, jedna věc je mezinárodní přenos a obchod, druhá věc je zneužívání sousedů...

S pozdravem,

To, že přímo jen pro ČR bychom si vystačili bez HVDC, je pravda. ČR ale není izolovaný ostrov, je součástí až příliš rozsáhlé ENTSO-E, jejíž přenosové a stabilitní problémy lze bez HVDC řešit jen velmi obtížně. I za stávajícího stavu jsou pro ČR výhodné levné dovozy přebytků OZE a dražší vývozy na večerní špičku (dokud máme co vyvážet). Problém bude, až nebude co vyvážet a pak se nám budou vyšší dovozy hodit. HVDC propojení od Británie po Ukrajinu by zlevnilo energii všem, protože by se tím eliminovaly i špičky a zejména pro FVE by to znamenalo výrazný efekt k využití produkce. Ten efekt je právě až při dálkovém přenosu (ve všech směrech), protože propojí místa s aktuálně odlišnými přírodními podmínkami, což přinese vyšší využití všech zdrojů vždy.

ČR by v takových trasách mělo geografickou výhodu. Rozhodně by to tedy musely být EU projekty a nikoliv jako PST transformátory, které ČR instalovala na své náklady, ale jsou již součástí německých plánů, které kombinují páteční HVDC s návazností na střídavé sítě postupně dovybavované PST transformátory pro získání větší kontroly nad energetickými toky.

presne tak:

1.Sebestačnosť vs. Parazitovanie

Stará filozofia (pred 2015): Každý štát si mal budovať vyvážený mix, aby bol schopný pokryť vlastnú spotrebu aj stabilitu → prepojenia slúžili len ako záložné a bezpečnostné.

Nová filozofia (po 2015): Uprednostňuje sa „európska integrácia“, čo umožňuje veľkým štátom (Nemecko) prenášať prebytky aj nedostatky na susedov → susedia nesú náklady na stabilizáciu bez férovej náhrady.

2. Prebytky a Zálohy

Nemecko exportuje prebytky z vetra/soláru, keď sú priaznivé podmienky → zahlcuje siete susedov.

Pri nedostatku naopak importuje stabilitu → využíva jadro, uhlie alebo plyn susedov. (=> aj export emisii)

Susedné siete slúžia de facto ako „batéria zadarmo“ – no náklady na reguláciu a redispečing nesú lokálni odberatelia.

3. Ekonomické dôsledky

-OZE majú trhovú prioritu – klasické zdroje (jadro, uhlie, plyn) sú vytláčané na nízky capacity faktor → zhoršuje sa ich ekonomika.

-Vysoká záťaž regulačných služieb a redispečingu zvyšuje koncové ceny pre domácich spotrebiteľov.

-Investičná neistota (kvôli nepredvídateľnosti tokov z Nemecka a tlaku na povolenky) blokuje rozvoj domácich zdrojov. (->ďalší faktor zvyšovania cien)

4. HVDC ako Politický Projekt

Teoreticky má zmysel pre prenos vetra zo severu a soláru z juhu. Prakticky:

- obrovské investičné náklady,

- odpor verejnosti (vecné bremená, trvalé zásahy do krajiny),

- vysoká korelácia OZE → ani diaľkové prenosy neodstránia problém „bezvetria“ alebo „tmavej zimy“.

Preto sa HVDC dnes javí viac ako politický cieľ EÚ, nie ako realisticky efektívne riešenie stability.

=> Menšie štáty nesú disproporčné bremená integrácie: vyššie ceny, vyššie riziko nestability, obmedzený priestor na rozvoj domácich zdrojov.

=>„Európska solidarita“ je zatiaľ jednostranná: veľkí hráči (Nemecko) profitujú, susedia doplácajú.

=>Rozumnejšie riešenie: návrat k princípu domácej vyváženosti mixu + férové pravidlá cezhraničných tokov (náhrady za stabilizačné služby, transparentné kapacitné mechanizmy).

@richie 25. srpen 2025, 14:50

K tomu parazitvání:

ČR stále dostává více peněz z EU než tam posílá.

Modernizace (např. Národní plán obnovy) se dělají i z prostředků EU, do které Německo posílá nejvíce.

Jedná se o desítky miliard Kč.

Nedobrý den,

Citace Jarda 25. srpen 2025, 15:24: ...

K tomu parazitvání:

ČR stále dostává více peněz z EU než tam posílá.

Modernizace (např. Národní plán obnovy) se dělají i z prostředků EU, do které Německo posílá nejvíce.

Jedná se o desítky miliard Kč.

ČR je již léta čistým příjemcem a EU je s ní solidární. Je na čase to EU začít vracet a být taky solidární! Co mi to jen připomíná? Wir schaffen dass!

Heil Gréta!

Kupředu levá, zpátky ni krok!

Buduj vlast - posílíš mír!

Buduj Evropu - posílíš mír!

@Martin Prokš 26. srpen 2025, 08:53

Až na to, že to je úplně něco jiného.

Ale nečekám, že vy to pochopíte.

To, že přímo jen pro ČR bychom si vystačili bez HVDC, je pravda. ČR ale není izolovaný ostrov, je součástí až příliš rozsáhlé ENTSO-E, jejíž přenosové a stabilitní problémy lze výhradně střídavými sítěmi řešit jen velmi obtížně. I za stávajícího stavu jsou pro ČR výhodné levné dovozy přebytků OZE a dražší vývozy na večerní špičku (dokud máme co vyvážet). Problém bude, až nebude co vyvážet a pak se nám budou vyšší dovozy hodit. HVDC propojení od Británie po Ukrajinu by zlevnilo energii všem, protože by se tím eliminovaly i špičky a zejména pro FVE by to znamenalo výrazný efekt k využití produkce. Ten efekt je právě až při dálkovém přenosu (ve všech směrech), protože propojí místa s aktuálně odlišnými přírodními podmínkami, což přinese vyšší využití všech zdrojů vždy. Rozlehlost ENTSO-E je čítankovým příkladem, u kterého by byly dálkové HVDC metodou ke zvýšení stability.

ad Jarda 25. srpen 2025, 15:24

".. K tomu parazitvání: ČR stále dostává více peněz z EU než tam posílá. Modernizace (např. Národní plán obnovy) se dělají i z prostředků EU, do které Německo posílá nejvíce. Jedná se o desítky miliard Kč.

až na to, že to nie je celkom korektná analogia:

1) za rok 2024 bolo Česko "ziskové" na EU peniazoch ~9mldKc (čistý rozpočtový prínos, odviedlo ~60mld, prijalo ~39mld)

2) Každoročne odchádza z ČR cez 250–300 mld. Kč na dividendách a reinvestovaných ziskoch a najväčším príjemcom týchto dividend sú práve nemecké firmy.

3)Približne 25 % českého importu pochádza z Nemecka

Aj keď ČR získa „čisté“ miliardy z EÚ fondov, Nemecko získa späť cez obchodný prebytok a dividendy násobne viac.

ad Josef Sedlák 26. srpen 2025, 11:20

HVDC má svoje miesto, ale hlavne ako doplnok – ideálne na prepojenie ostrovov, na vyrovnávanie regionálnych prebytkov/deficitov (napr. Nemecko), na zvýšenie flexibility siete.

Predstava, že „HVDC od Británie po Ukrajinu“ vyrieši všetky problémy stability a zníži ceny, je naivná. Realita je, že technické, finančné a politické limity robia z tejto vízie skôr dlhodobý sen než reálne riešenie.

@richie 26. srpen 2025, 14:18

1) A zmiňovat jen rok 2024 je korektní?

2) Tyhle argumenty jsou hodně oblíbené.

A že tu platí daně jste nezmínil, že tu zaměstnávají lidi taky ne.

Dovolí si vybrat zisky, opravdu nehorázné.

Rozdat v ČR by to měli.

3) A to má jakou přesně souvislost s penězi z fondů EU?

Pokud od nich importujeme, tak to zboží potřebujeme, co vám na tom půřesně vadí?

ad Jarda 26. srpen 2025, 15:29

1) A zmiňovat jen rok 2024 je korektní?

použil som najrýchlejšie dostupný udaj, keď to chcete korigovať/rozporovať doplňte ďalšie roky a môžeme o tom debatovať

2) Tyhle argumenty jsou hodně oblíbené.

A že tu platí daně jste nezmínil, že tu zaměstnávají lidi taky ne. Dovolí si vybrat zisky, opravdu nehorázné.Rozdat v ČR by to měli..

tak toto už je manipulatívna demagógia, nikde som nič okolo dani či nejakom rozdávaní v CR nekomentoval - také si nechajte krčmové publikum

3) A to má jakou přesně souvislost s penězi z fondů EU?

dával som len príklad akú protihodnotu získa napr. aj to Nemecko z rozvoja a podpory Česka (napr. cez EU fondy)

a keď už sme pri otázkach - a akú presne majú peniaze z fondov EU súvislosť s oprávnenosťou Nemecka parazitovať na susedoch?

@richie 26. srpen 2025, 16:11

1) nemám potřebu tu debatovat jednotlivé roky, stejně to k ničemu nebude

2) Vy jste zmínil negativa, já i pozitiva, na tom není vůbec nic demagogického

3) Získává Německo, ale i ČR. Je to oboustranně výhodný vztah

Souvislost mají rozhodně větší než vaše zmíněné dividendy a importy.

ad Jarda 26. srpen 2025, 16:37

1) nemám potřebu tu debatovat jednotlivé roky, stejně to k ničemu nebude

tak potom bola vaša pripomienka zbytočna - len si kopnúť

2) Vy jste zmínil negativa, já i pozitiva, na tom není vůbec nic demagogického

aha, teda ďalšie nepochopenie - ja som tie odchádzajúce dividendy vôbec neuvádzal ako negatíva - ale príklad ako napr. Nemecko profituje z toho že Česko sa rozvíja - teda ako protihodnota za podporu

3) Získává Německo, ale i ČR. Je to oboustranně výhodný vztah

ale samozrejme, ale to práve je v rozpore s tým čo ste naznačoval - že Česko parazituje na EU

Souvislost mají rozhodně větší než vaše zmíněné dividendy a importy.

tak skúste byt konkrétnejší

@richie 26. srpen 2025, 17:51

1) byla naopak potřebná

2) a ČR se rozvíjí a profituje i z německých firem

3) To jste asi nepochopil. To jsem naznačoval, že Německo neparazituje na ČR v takovém rozsahu, jak se tu snažíte neustále prezentovat

Jarda 26. srpen 2025, 18:38

1) byla naopak potřebná

tak potom povedzte v com, takto je to stale len krcmovej rovine

2) a ČR se rozvíjí a profituje i z německých firem

A niekto tu tvrdil nieco ine? Pretoze ja urcite nie.

3) To jste asi nepochopil. To jsem naznačoval, že Německo neparazituje na ČR v takovém rozsahu, jak se tu snažíte neustále prezentovat

tak potom je to tam skutocne, dobre ukryte, pretoze stale to tam nevidim:

Jarda 25. srpen 2025, 15:24

K tomu parazitvání:

ČR stále dostává více peněz z EU než tam posílá.

Modernizace (např. Národní plán obnovy) se dělají i z prostředků EU, do které Německo posílá nejvíce.

Jedná se o desítky miliard Kč.

Naviac, ja som vo svojom prispevku vobec nekvantifikoval v akom rozsahu to postihuje konkretne CR - dokonca CR som tam ani nemenoval:

→ susedia nesú náklady na stabilizáciu bez férovej náhrady.

→ zahlcuje siete susedov.

→ využíva jadro, uhlie alebo plyn susedov. (=> aj export emisii)

Susedné siete slúžia de facto ako „batéria zadarmo“ – no náklady na reguláciu a redispečing nesú lokálni odberatelia.

A kvantifikacia úrovne či pomer parazitovania je závislý od okamžitých podmienok a týka sa v podstate všetkých susediacich krajín. A negatívny vplyv vo forme exportu vysokých cien, sa týka v podstate celej EU nie len priamych susedov.

To je podobné, jak u RD. Dnes se běžně instaluje FVE 10 kWp s akumulací 10 kWh.

Mimo jiné, aby vyšla hodnota pro povolení stavby/rekonstrukce dle PENB. A bude hůře, FVE bude brzo všude povinná, i kdybyste ty hodnoty dosáhli jinak a lépe.

O takovém poměru instalovaného výkonu akumulace i jen k FVE se může Německu (jakémukoliv státu) jen nechat zdát. Akumulace je násobně méně.

A jak to pak vypadá v tom RD?

Podle metodiky PENB a v celoročním součtu to vyjde super. Ten dům klidně bude plusový (za rok vyrobí více energie, než spotřebuje). Ostatně dnes už nemůžete postavit dům horší, než s téměř nulovou spotřebou energie.

A jak to bude ve skutečnosti?

V létě (3/4 roku) většinou přes poledne vysoké přebytky, které v lepším případě pošlete do sítě (pokud bude kapacita). Ovšem, když tu FVE "bude mít každý" tak se ta elektřina nevyužije.

A v zimě stejně bude brát skoro všechnu energii ze sítě, elektřinu převážně z těch plynových zdrojů.

"A v zimě stejně bude brát skoro všechnu energii ze sítě, elektřinu převážně z těch plynových zdrojů."

Samozřejmě nevím jaké budou zimy, ale 34-80% celkové energie za minulou zimu není pro mě "skoro všechnu ze sítě". Počet dnů s menší výrobou jak 1kWh za 11/12/01/02 bylo 6x. Jinak 9.9kWp dalo vždy minimálně 3kWh/den a více.

Z mých analýz vyplývá, že 20kwp a 30kWh baterie by zvedla zimní soběstačnost na 55-95%, celkově za zimu asi na 78% namísto minulých 50%.

30kWh baterie se dá pořídit už za 90kkč. Panel 1500kč/ks.

Mám sice výpočtově pasiv, ale naše spotřeba mimo topení a tuv je nadstandardní cca 420kWh/měsíc. Šetrná domácnost je na polovině. TUV a topení je maximálně +250kWh v nejhorší měsíc (měření za 6let)

Prostě moderní dům s FVE 10-20kWp se dostane na velmi zajímavé a pro mě nezanedbatelné zimní soběstačnosti. EV to trochu srazí, ale potom je celkový efekt jinde.

Trochu divné počty:

Vezmu Vaše spotřeby a zimní výrobu (9,9 kWp) dle Vás:

Spotřeby za měsíc: běžná 420 kWh + topení a TV 250 kWh + BEV s průměrným nájezdem 600 kWh = 1 300 kWh a při výrobě 3*30=90 kWh to dá samozásobením 7%.

Dejme tomu 2 násobná výroba a bez BEV = 27%.

Z dat konkrétní FVE (přepočteno na 15 kWp) je celková výroba za 12/2024 263 kWh.

Pro Vaši spotřebu by bylo samozásobení i při 100% využití necelých 40% a s BEV 20%.

Takže opravuji: I s takovou předimenzovanou FVE a akumulací budete v zimě brát většinu energie (elektřiny) ze sítě. Ne skoro všechnu, ale většinu.

Nicméně taková elektřina nebude zrovna levná kvůli investičním nákladům na 15 kWp + 60 kWh. Přitom v létě nebudete vědět co s vyrobšnou elektřinou.

Prosím o odkaz na firmu, co mi dodá a nainstaluje "30kWh baterie se dá pořídit už za 90kkč".

Bob 25. srpen 2025, 09:41

vy prostě nemáte představu, jak se reálně chová a kolik dokáže vyrobit FVE, ikdyž každá FVE může na tom být trochu jinak. Má není příliš optimalizovaná na zimu.

1. BEV ještě nemám ale bude a psal jsem, že půjde celková soběstačnost dolů, ale zase to přinese další mnohé benefity.

2. " 3*30=90 kWh" pokud narážíte na to, že FVE dá "3kwh/den a více", tak jste zapomněl na to více a to více je fakt více viz níže :).

3. 600kwh alias cca 3000km/měsíc je už větší nájezd. To znamená každý den nalítat skoro 100km. My tolik nejezdíme. Jsme na 18000/rok/auto V takovém případě bych uvažoval o větší FVE a uvažuji.

4. Má 9.9kWh na JM vyrobila 12/2024 293kWh a poslední týden svítilo tak, že se něco už nestihlo spotřebovat. V lednu to bylo jen 258kWh. Jistě každý rok je jiný. Co platilo dnes zítra nemusí, ale nějaké vážené průměry vychází +-15%.

5. 250kwh/měsíc pro tuv a topení je nejvyšší hodnota za 6let měření a není celou zimu. Někdy je klidně jen 100-150kwh a to i pro hlavní topné měsíce prosinec nebo leden.

Já si nelžu do kapsy, mám několik wattmetrů a data mi sedí do +-3%. Hlavně s distribučním elektroměrem.

Jinak jsem vám zapomněl napsat kde seženu takovou baterii. No je to alibaba, případně. Nepsal jsem nic o instalaci. Neříkám, že toto řešení je pro všechny, ale menší firmy resp OSVČ za podobné peníze fungují. Je potřeba hledat.

Ano v létě příjde mnoho energie na zmar, resp zůstane na střeše. Stejně jako dnes má čr mimo OZE nainstalováno asi 20GW zdrojů, ale běžné zatížení je něco kolem 6-10GW.

To Xoor 25. srpen 2025, 11:03

Právě, že vím, jak se reálně chová FVE. Ostatně v minulém příspěvku jsem Vám dával výrobu reálné FVE v prosinci. Navrhoval jsem několik FVE a k několika mám též on-line přístup. Na tu první a velkou jsme si nechali zpracovat studii na základě hodinových dat spotřeb a výrob pro optimální návrh instalovaného výkonu a akumulace.

ad 2) Máte tam též výpočet z výroby dvojnásobné a i podle reálné FVE.

ad 3) Průměrný nájezd a spotřeba BEV je ze statistických dat za ČR.

ad 5) Spotřeba RD (s roční 5,56 MWh) a D45d, D56 a 57d (TČ a BEV) tj. dle TDD7 je za prosinec 757 kWh.

Potom by byla samovýroba z reálné předimenzované FVE 15 kWp v prosinci 2024 jen 35%. Opět se 100% využitím vyrobené elektřiny, což se ale v prosinci a s akumulací 60 kWh dá předpokládat.

to Xoor 25. srpen 2025, 11:30

Já si hodně věcí dělám sám (elektrikáře, co mi dělal rozvody jsem od těch složitějších světelných vyhodil a raději udělal sám), ale úložiště bych si nechal udělat a zapojit firmou.

Nemůžete brát na Alibabě a jen akumulátory, nebo i celý pack. Např. z bezpečnostních důvodů by bylo minimálně vhodné, aby úložiště bylo v samostatném požárním úseku. Jinde, než v RD je to povinné.

Bob 25. srpen 2025, 13:01

ad 3) našel jsem podstatně nižší čísla průměrného nájezdu BEV vozů v čr. Je to z roku 2022 a je to něco kolem 12,5kkm. Viz dále.

ad 5) Pokud je průměr domu s tč a BEV za prosinec 757kwh, tak vám ta data 600kwh za měsíc pro BEV už tuplem nevychází. 757kwh je spíš spotřeba horšího nebo většího domu bez BEV.

Protože BEV zatím nemám a náš nájezd se trochu liší, máme ještě auto z firmy, je trochu složité to pro mě kalkulovat.

Pokud je pro vás 35% soběstačnosti v nejhorší měsíce stále málo, trochu jsem se ztratil, jestli s nebo bez BEV,ale spíše bez BEV, mně to tak vychází s o 5kWp menší elektrárnou, jste potom hodně náročný, a budete pravděpodobně vždy zklamaný. Kdyby mi má elektrárna pokrývala jen 10-15% asi bych také psal, že to NIC nevyrobí. Takto se vždy ohradím. Minimálně 25% ale klidně i 81% (mrazivý, ale velmi slunný únor) je pro hodně lidí zajímavé snížení své potřeby.

BTW mám zkušenosti, kdy se měnila elektrárna 5,4kWp z let cca 2010. Majitel má teď na stejné ploše 12kWp ze mnohem méně peněz. Co bude za dalších 20let?

Bob 25. srpen 2025, 13:11

na alibabě jsou i hotové komplety s boxem a BMS a jsou dostupné z Polska. Viděl jsem cenu s dopravou kolem 1300$. Tedy dokonce pod mojí původní cenou.

Já si budu stavět garážovou FVE asi 25kWp a 30kWh z těchto článků, ale to není pro běžného človíčka to je jasné. Mám elektrotechnické vzdělání.

FVE co mám doma mi dělala komplet firma. Přeci jen, garáž stojí pár set tisíc namísto domu za milióny.

To Xoor 25. srpen 2025, 13:32

ad 3) U spotřeby BEV jsem vycházel z dat na odkazech tn.nova.cz/auto/clanek/575529-prekvapiva-data-o-najetych-kilometrech

portalridice.cz/clanek/jak-se-pocita-spotřeba-elektromobilu

ad 5) TDD jsou data změřená za minulý rok, takže BEV jsou tam zastoupeny v tom poměru, v jakém byly minulý rok, ale TČ, nebo přímotopy máv TDD7 každý.

Já neříkám, že 35% je málo, ale že 65% je v prosinci stejně ze sítě a z toho velká část z plynových elektráren. A to je 15 kWp hodně předimenzovaná FVE, i pro ty, co mají BEV. A akumulaci v hodnotě 30 kWh nemluvě. Ne, že by se tak veké baterie občas (výjimečně) nehodily, ale ty náklady! Když už chcete tu elektřinu co nejvíce využít, tak raději cca 10 kWh v bateriích a třeba i 500 l aku nádrž na předehřev TV s kapacitou až 47 kWh. Mimochodem FVE s výkonem 15 kw by se plně nahřála z 10 na 90°C už za 3 hodiny a 7,5 minuty. Tady je dobře vidět nesmyslnost výkonné FVE v létě i s ohromnou akumulací. Navíc příští den už byste začínali ráno s napůl nahřátou nádrží (např 65°C), která by měla využitelnou kapacitu pak jen 14 kWh. A podobné je to i z baterií. Ať máte sebevětší, můžete akumulovat další den jen spotřebu toho minulého od západu slunce.

Je obecně známo, že naddimenzovaná akumulace a více panelů se nedělá kvůli létu, ale hlavně pro jaro/podzim, případně část zimy.

A počítá se s tím, že část výroby může zůstat na střeše.

Bob 25. srpen 2025, 14:15

3) já našel tohle www. cistadoprava.cz/ tiskove-zpravy/ ridici-s-elektromobily-ujedou-v-cesku-za-rok-pres-12-tisic-kilometru-%E2%80%93-vice-nez-ridici-aut-benzinovych/ ale na vašich odkazech jsem našel cca 19kkm i s ICE.

Bude to hodně individuální.

ad 5) V tom případě je TDD7 zatím velmi nepřesný a nepoužíval bych jej pro výpočet TC+BEV. Klidně bych se shodl na tom, že cca 750kwh je pro nový dům s tč + cca 350kWh/měsíc (20kkm@20kWh/100km + ztráty nabíjením) pro BEV

Ano plynovky (3-4GW) budou potřeba. Budeme je platit v kapacitních platbách a čím míň spotřebují drahého paliva (jakéhokoliv), tím lépe pro nás.

Moc jiných řešení tu prostě nevidím. JEDU 2 nově+2 staré( snad půjdou provozovat současně alespoň 10let, ale není to jisté), JETE 2+(2?), voda 1GW máme základní zatížení letní noční zatížení. Uhlí tu s námi bude také ještě nějakou chvíli než dostavíme plynovky, což bude také trvat 10-15let. Prosadit nové lokality pro JE si myslím také bude extrémě složité.

Před 8lety, kdy jsem plánoval dům, bylo co se výkonu týče 3,4kWp také předimenzované o ceně se ani nebavím. O tloušťce zateplení bych mohl vykládat hodiny. cokoliv nad 10cm je zbytečné...

Právě, že ta akumulace pro nás domkaře, už přestává být problém. Ano, HV baterie jsou stále na 8-9000kč/kWh a moc se jim dolů nechce, ale ty LV se dají koupit už snad od 2000kč/kWh k tomu axperta jako nabíječku a frčíte. Ti movitější mohou pak koupit Deye LV 12-15kW 3f nebo ti ještě movitější Victron, pokud nechci podporovat čínskou lidovou republiku.

Vy máte podle mě trochu problém s akceptací toho, kdy elektrárna místo 10MWh vyrobí jen 5MWh užitečné energie. Jasně, technik uvnitř řve (ano i ten můj řval): "je to přece plýtvání" a bude to chtít zužitkovat, ale až se od toho odprostíte přestanete řešit i nesmyslné předimenzování VN sítě. Užitečná optimalizace je potom to BEV ke kterému to všechno spěje. Přijedete do práce a tam se napíchnete na podnikovou nabíječku, přijedete domů a pokud budou podmínky půjde něco z FVE/baterie a zbytek ze sítě v zimě.

Fakt to jde cítit z téměř každého vašeho příspěvku zde na portále, i když si to možná neuvědomujete.

@Bob 25. srpen 2025, 14:15

Příklad, jak "věrohodná" Bob hází čísla:

----

Když potřebuje argument "nesoběstačnosti" v zimě, tedy co největší spotřebu u BEV

Bob 25. srpen 2025, 09:41

Spotřeba za měsíc BEV s průměrným nájezdem 600 kWh

-

Když potřebuje argument pro letní přetoky, tedy naopak malou spotřebu BEV:

Bob 24. srpen 2025, 00:34

Na nabíjení BEV s průměrným nájezdem cca 11 kWh denně

---

Skoro dvojnásobný rozdíl v rámci jednoho vlákna.

Těším se na zdůvodnění:-)

To Jarda 25. srpen 2025, 17:44

Průměrný nájezd a pak ještě i spotřeba BEV je u každého RD (majitele) individuální. I dostupná data jsou klidně 1,5násobek jiného zdroje. Viz naše debata s Xoor.

Ten rozdíl 9 kWh denně není tak zásadní, aby změnil to, že v létě bude velký nespotřebovatelný přebytek a v zimě velký nedostatek.

Jistě, že v přechodném období je předimenzovaná FVE i akumulace někdy výhodná, ale ty náklady! Po většinu roku to jsou "vyhozené peníze".

Proto píšu: když už velká akumulace, je výhodnější kombinace baterie a akumulace tepla do vody. Ostatně svou první FVE (nebyl to RD a baterie tehdy byly podstatně dražší, než dnes), jsem navrhl s vekou aku nádrží pro předehřev TV.

@Bob 25. srpen 2025, 20:05

Aha, takže jste použil tendenční údaj, pokaždé jiný, aby vám to pro jednotlivá roční období "lépe" vycházelo.

Rozdíl 9kWh denně! je velký i v létě, o zimě ani nemluvě.

Pro vás možná nejsou 3MWh ročně tak zásadní, ale pro majitele domácích 10kWp FVE to je cca 1/3 celé roční výroby.

A co je hlavní, při takto hrubém zkreslení vstupních dat jsou i vaše následné "výpočty" také zkresleny a úplnou náhodou na stranu, kterou zastáváte.

To Xoor 25. srpen 2025, 15:38

ad 3) Souhlas, bude to individuální a každý by si měl před instalací FVE udělat propočet a zvolit velkost FVE a akumulace "na míru".

Ale víme, jak to je ve skutečnosti: firmy mají své standardní sestavy (nejčastěji 10 kWp a 10 kWh) a individuálně na míru to moc dělat nechtějí (nebo vůbec). Případně (setkal jsem se s tím): Paninko dejte si to na celou střechu, není to o moc dražší a když tu dotaci nechcete Vy, dostane ji jiný (soused). Poznámka: nyní už jsou dotace pro RD nastaveny nejvýhodněji na 5 kWp, ale to dříve nebylo.

ad 5) TTD jsou velmi přesné pro současný stav (jsou z minulého roku). Pokud chcete předpovídat do budoucnosti, kdy bude počet BEV (i v TDD7) významně stoupat, tak by se to muselo počítat složitěji.

Nicméně s BEV stoupne taky celková roční spotřeba a to má zpětně vliv na výpočet spotřeb dle TDD, takže ta chyba není zase tak velká, jako vypadá na první pohled.

Diagramy TDD totiž neudávají absolutní spotřebu, ale jen poměrové rozdělení v čase (v průběhu celého roku) celkové roční spotřeby.

Ovšem s FVE musíte za spotřebu RD počítat tu ze sítě + co se spotřebuje z FVE.

P.s. Tímto Pozdravuji Jardu, který to doposud nepochopil, ale "hraje si na experta".

Souhlas s: "čím míň spotřebují drahého paliva (jakéhokoliv), tím lépe pro nás.", ale k A je potřeba říct i B: Čím více budeme mít v mixu FVE, tím více bude potřeba postavit těch plynovek a pak v zimě pálit o to více plynu.

S tou akumulací je to podobné, jako u toho zateplení. Dostanete se do stavu, kdy další přidávání přestává mít smysl a jen zvyšuje náklady.

Jak jsem psal u akumulace stejně pak můžete nabít jen to, co jste spotřeboval mezi včerejším západem a dnešním východem slunce (trochu zjednodušeně).

Předimenzovaná FVE (pro RD nad cca 5 kWp) a velká akumulace má význam ve specifických případech a obdobích (časné jaro, pozdní podzim, několik dní svítí na nabití a pak několik dní nesvítí a jedete z akumulace), ale ty náklady! Většinu roku to nevyužijete, nebo to má malý přínos.

Je to plýtvání jak investicí (penězi), zvláště, když je to na úvěr, ale i z enviromentálního hlediska surovinami (sklo, hliník, měď, křemík, litium, aj.) a také energií na výrobu toho všeho.

Aneb my jsme bezemisní, ale akumulátory a FV panely se vyrobí v Číně, převážně za pomoci energie z uhlí a dovezou za pomoci spalování třeba i mazutu.

@Bob 25. srpen 2025, 20:47

Děkuji za pozdrav, také zdravím.

Do polemiky o tom, kdo si "hraje na experta", bych tady na vašem místě moc nezabrušoval.

To Jarda 25. srpen 2025, 21:01

Tak se ukažte, jak rozumíte TDD a jak podle nich umíte počítat.

Spočítejte spotřebu OM s TDD 7 a roční spotřebou 5 MWh pro datum třeba 1.1.2025 mezi 10-11 hodin (na tři desetinná místa, ať můžeme zkontrolovat výpočet)

a potom pro OM s roční spotřebou 10 MWh TDD 7 a ve stejný čas.

Čekám na brzké 2 výsledky.

To Xoor

Ještě se vrátím k tomuto Vašemu výroku:

"Vy máte podle mě trochu problém s akceptací toho, kdy elektrárna místo 10MWh vyrobí jen 5MWh užitečné energie. Jasně, technik uvnitř řve (ano i ten můj řval): "je to přece plýtvání" a bude to chtít zužitkovat, ale až se od toho odprostíte přestanete řešit i nesmyslné předimenzování VN sítě."

Moje hlavní motivace, proč o tom píši je úplně jiná.

Jde o vize nadšenců do FVE. Totiž decentrální výroby ve FVE (na každé střeše), doplněné megapacky baterií a výrobnami zeleného vodíku. A není to jen představa omezeného kroužku fanatiků. Je to už dáno směrnicemi EU a i už do naší legislativy implementovanými nařízeními ohledně FVE. Tlak na akumulaci, včetně elektrolyzérů tu je také.

Vše je to založeno na využití velmi levné (když už ne za záporné ceny) nadprodukce FV elektřiny. A kdy to je? Ne v zimě, ne ráno, ne večer. Jsou to polední nárazové přetoky.

Abychom je ale dostali od jednotlivých RD (každý se svou předimenzovanou FVE) až k těm megapackům a elektrolyzérům, musí se posílit celá síť a to hlavně ta místní počínaje napětím 400V.

Takže z toho pak vyplývá potřeba cílit na až 10 násobné posílení sítí s patřičným zvýšením plateb za distribuci.

To je potřeba stále opakovat, kromě dalších problémů energetiky založené většinově na FVE.

Nic na tom nemění, že kvůli tomu potřebného (až 10*) posílení sítě toho dosaženo nakonec nebude, protože: nebude dost peněz, materiálů, lidí a nimby. Právě proto bychom se neměli opájet maximalistickými představami o FVE. Bohužel v podstatě nenapravitelné škody (legislativa) už byly učiněny.

Bob

25. srpen 2025, 20:47

ad 3) Firmy vám nainstalují kolik si zaplatíte. Pokud se nějaké "nechce" dalších 10 stojí v řadě, hlavně dnes, kdy krachují, protože zakázky nejsou. Ano, dotace již nejsou tak lákavé, ale když jsem sondoval ceny, stále se pohybovaly 10kWp/12kWh po dotaci kolem 180-200kkč a to se dotace snižovaly a hlavně přibyly nové povinnosti. Jestli se to ještě vyplatí, si musí spočítat každý sám.

ad 5) TTD7 je "přesný" pro dům s TČ. Prostě pokud jej chcete zahrnovat do vašich výpočtů s BEV, tak vám to vyhodí nesmysly.

Nicméně s BEV stoupne taky celková roční spotřeba a to má zpětně vliv na výpočet spotřeb dle TDD, takže ta chyba není zase tak velká, jako vypadá na první pohled.

Bez FVE a s průměrným nájezdem je to cca +350kwh/měsíc nebo něco kolem 4MWh ročně. Pokud měl někdo před BEV spotřebu 5,5MWh dle vašeho průměrného TDD7, tak ten nárust je docela masivní, nemyslíte?

Najednou mít předimenzovanou FVE kdy 8měsícu v roce jsou přebytky, které mohu v závislosti na možnostech uložit do BEV, není tak špatné.

B: Čím více budeme mít v mixu FVE, tím více bude potřeba postavit těch plynovek a pak v zimě pálit o to více plynu.

Ne, to ale není pravda :-). Plynovek bude vždy potřeba postavit jen do maximálního zatížení sítě, u nás aktuálně to je cca 12GW, ale běžné zimní zatížení je níže + nějaká záloha 1-2-3?GW, kdyby se něco rozbilo. U nás máme tu výhodu, že tu máme 4,3GW v jádru a chceme stavět další 2GW + voda 1,1GW a pak nějaké další drobnosti. Patrně nějaké uhlí tu s námi ještě zůstane, ale bude ve stejném režimu jako plyn.

S tou akumulací je to podobné, jako u toho zateplení. Dostanete se do stavu, kdy další přidávání přestává mít smysl a jen zvyšuje náklady.

Ekonomické a praktické limity v zateplení už jsme asi? dosáhly, v akumulaci energie máme je ten zlom ještě hooodně daleko. A díky klesající ceně samotných článků se vlastně zatím vzdaluje.

Předimenzovaná FVE (pro RD nad cca 5 kWp) a velká akumulace má význam ve specifických případech a obdobích (časné jaro, pozdní podzim, několik dní svítí na nabití a pak několik dní nesvítí a jedete z akumulace), ale ty náklady! Většinu roku to nevyužijete, nebo to má malý přínos.

Na hodnotě 5kWp při ceně panelů 450Wp od 1500kč s DPH se určitě neshodneme. Když se do toho započítá ještě provoz BEV, tak se jen usmívám.

Je to plýtvání jak investicí (penězi), zvláště, když je to na úvěr, ale i z enviromentálního hlediska surovinami (sklo, hliník, měď, křemík, litium, aj.) a také energií na výrobu toho všeho.

Ty materiály se ale nikam nevypaří na rozdíl od fosilu. Recyklace! Viz teď tu vyšel článek o první spuštěné lince na recyklaci panelů v čr. Zatím toho moc na práci nemá (600tun?). Stejně jako baterkárny.

Aneb my jsme bezemisní, ale akumulátory a FV panely se vyrobí v Číně, převážně za pomoci energie z uhlí a dovezou za pomoci spalování třeba i mazutu.

Janně, určitě je asi lepší platit za ty uhlovodíky Ivanovi, Donaldovi nebo nějakému dalšímu pochybnému režimu namísto si tu energii vyrobit doma a snížit ty závislosti co to jen technicky a ekonomicky jde. A ještě je tou podobnou lodí na mazut dopravit do evropy. Každý měsíc x desítek lodí :-).

To Xoor 26. srpen 2025, 15:06

ad 3) Situace v ochotě se sice trochu zlepšila, ale i tak: většina firem má 3 typové projekty FVE + baterie a málo kdo je ochoten dělat atypy, jako třeba ještě vodní akumulaci a nedejbože ještě třeba Watrouter s prioritou bojler, vrchní topné těleso v akunádrži, spodní topné těleso.

Málokdo Vám udělá alespoň přibližnou energetickou bilanci na Vaši míru (ideálně v kroku po hodinách na celý rok). Spíše Vám FVE navrhnou co největší, bez ohledu na Vaše potřeby, protože na velké více vydělají.

ad 5) Výpočet přes TDD je dostatečně přesný i pro RD s BEV. Ono se totiž BEV rozložením spotřeby na nabíjení velmi podobá TČ v domě s nízkou TZ, kde největší spotřebou je ohřev TV. Je poměrně konstantní po celý rok s mírným navýšením v zimě a nabíjet/topit, nebo ohřívat TV můžete skoro celý den. Ostatně přesnost TDD je každoročně zpětně kontrolována a kdyby se majitelé BEV výrazněji odlišovali od zbytku TDD7, zavedli by pro ně zvláštní kategorii. Připomínám, že TDD se používá i na účtování, když nejsou k dispozici naměřené hodnoty. A to se hodně hlídá.

Když budete mít opravdu hodně předimenzovanou FVE (např. 15 kWp), tak stejně nebudete moci do BEV ukládat její celou výrobu 8 měsíců v roce. Zimní cca 3 měsíce v kuse a ještě nějaké dny před a potom nebudete mít co ukládat z FVE (budete rád, když pokryjete i za jasného počasí spotřebu domu). Naopak nejméně 4 jarní a letní měsíce i přes zvýšenou celkovou akumulaci v domě + BEV budete mít nabito naplno a nabíjet budete moci jen velmi omezeně (jen to co spotřebujete, což je ale v létě málo).

Optimálně to bude fungovat jen velmi omezený počet dní v roce.

ad B) Představte si energetiku se zdroji se stálou výrobou i v zimě (je jedno, jaká to bude kombinace JE, VE, bioplynek, biomasa, částečně VtE). V zásadě nepotřebují rychlé plynové elektrárny. Špičky by šly vyřešit třeba bateriemi, nebo PVE. Anebo malým podílem těch plynových.

A druhá možnost: Převaha (ad absurdum jen) FVE: To kromě špiček musíte pokrýt plynovkami ještě navíc cca 80% jejich letní výroby FVE.

Takže: čím více FVE v mixu, tím více se v zimě spálí plynu. Musíte kromě výkyvů nahradit i to, že v zimě svítí celkově méně (těch 80%).

Ekonomické limity akumulace tu jsou nyní a budou pořád. Máte pravdu, že se budou posouvat, jak bude akumulace zlevňovat.

Jenže to je mi houby platné, pokud si nechám nainstalovat nyní za nynější ceny předimenzovanou akumulaci. Pokud bude následné zlevnění výrazné "mohu si pak tak akorát rvát vlasy ze zoufalství", proč jsem si nedal drahých méně. Přidat se dá vždycky.

Žádná recyklace není 100% a pokud to má významně růst, musíte stále dodávat hodně nových surovin.

Všiml jste si, jak ta recyklace funguje? U nás se to namele a pak pošle do Číny, kde se to zpracuje pomocí chemikálií a zase energií převážně z uhlí.

Uhlovodíky (ZP) budeme nyní kupovat ve zvýšené míře jako náhradu za uhlí. V zimě na výrobu elektřiny nám FVE zrovna moc nepomůžou, bude se pálit plyn. Ale ty JE, VE, biomasa, bioplyn, ano a to i po celý rok a o to bude potřeba plynu méně.

@Bob 25. srpen 2025, 22:16

Takže pro roční spotřebu 5MWh je normalizovaná spotřeba pro TDD7 na 1.1.2025 mezi 10-11hod 1,058kWh.

A pro 10MWh zcela překvapivě dvojnásobná.

A jak to vyšlo vám?:-D

To Jarda 26. srpen 2025, 18:30

Chybný výsledek. Je to 0,925.

Tak zase příště.

Třeba s tou roční spotřebou 10 MWh a 1.1. 2025 a 19-20 hodin

@Bob 26. srpen 2025, 18:59

Pokud tvrdíte, že je to chybný výsledek, tak sem napište váš přesný postup výpočtu, včetně čísel.

Problém bude asi v koeficientu TDD.

Napište jeho hodnotu pro 1.1.2025 10-11 hodin a odkaz, kde jste ty TDD stáhl.

V první řadě zpětně se používá TDD přepočtené.

Bob 26. srpen 2025, 10:08

Jde o vize nadšenců do FVE. Totiž decentrální výroby ve FVE (na každé střeše), doplněné megapacky baterií a výrobnami zeleného vodíku. A není to jen představa omezeného kroužku fanatiků. Je to už dáno směrnicemi EU a i už do naší legislativy implementovanými nařízeními ohledně FVE. Tlak na akumulaci, včetně elektrolyzérů tu je také.

Promiňte, ale vy si zase projektujete úplné hlouposti. Jaké nařízení, kteří nadšenci? Kdo nám nařizuje zelený vodík a megapacky? Akumulaci tady byla a bude se rozrůstat. Pokud chceme vymazat záporné hodnoty a zvýšit stabilitu sítě je to přeci v pořádku.

"Vše je to založeno na využití velmi levné (když už ne za záporné ceny) nadprodukce FV elektřiny. A kdy to je? Ne v zimě, ne ráno, ne večer. Jsou to polední nárazové přetoky.

To je zatím nerealizovatelné. Elektrolyzéry potřebují jet co nejdelší dobu na co nejvyšší výkon. To prostě nebude fungovat a navíc potřebujeme extrémně vzácné suroviny. To že o tom někde někdo blábolí/sní, nic neznamená. Je to stejné jako když si spousta lidí myslí, že BEV nikam nedojede a nebo v něm uhoříte. Mám začít panikařit a věřit těmto fanatikům/bojovníkům, nebo se raději trochu bez emocí racionálně zamyslet?

Abychom je ale dostali od jednotlivých RD (každý se svou předimenzovanou FVE) až k těm megapackům a elektrolyzérům, musí se posílit celá síť a to hlavně ta místní počínaje napětím 400V.

Takže z toho pak vyplývá potřeba cílit na až 10 násobné posílení sítí s patřičným zvýšením plateb za distribuci.

To je potřeba stále opakovat, kromě dalších problémů energetiky založené většinově na FVE.

Nic na tom nemění, že kvůli tomu potřebného (až 10*) posílení sítě toho dosaženo nakonec nebude, protože: nebude dost peněz, materiálů, lidí a nimby. Právě proto bychom se neměli opájet maximalistickými představami o FVE. Bohužel v podstatě nenapravitelné škody (legislativa) už byly učiněny.

Mám vám těch vašich 10x navýšení 400V rozvodů rozbít hned nebo až někdy jindy?

To si zase projektuje nějakou z prstu vycucanou představu a hlavně data, prakticky realizovatelnou možná opravdu za hodně dekád a velmi pravděpodobně nebude ani potřeba. Levnější už bude udělat menší lokální sezónní akumulace na úrovni mikro gridů než cíleně rozkopávat všechny vesnice a města.

@Bob 26. srpen 2025, 21:30

Je to přímo z OTE.

Použil jsem normalizované, protože je tu mám jako pracovní soubor.

Přepočítané jsou nižší asi o 25W, jestli to potřebujete vědět.

Vycházím z:

10:00-10:15 0,91980435

10:15-10:30 0,90543657

10:30-10:45 0,90075992

10:45-11:00 0,89659916

To Xoor 26. srpen 2025, 21:41

Jednak tu máme dávno PENB a nový objekt Vám nedovolí postavit RD horší, než B, ani starý renovovat pod E (bytové domy C). To se většinou dosáhne instalací FVE.

Jenže od 2028 už nové budovy musejí být jen bezemisní se solární technologií (FVE). Obytné budovy, které procházejí rozsáhlou renovací, musí splnit tyto požadavky do roku 2032. Obytné budovy by měly do roku 2030 dosáhnout alespoň třídy energetické náročnosti E a do roku 2033 třídy D. Všechny budovy nejpozději do 2050. To už je schváleno. Doporučuji přečíst směrnici EU 2024/1275 [1] (EPBD IV).

Shrnuto třeba zde: oenergetice.cz/uspory-energie/evropsky-parlament-odhlasoval-revizi-smernice-o-energeticke-narocnosti-budov

To jsou ty nevratné škody. Opouští se (PENB) myšlenka nespotřebovávat a zavádí vyrábět v létě, kdy to není (v té míře) potřeba. Ty domu budou plusové (aktivní) jen "papírově". V zimě budou odebírat stejně ze sítě.

Takže brzo bude FVE s potenciálními přetoky na každé střeše. Megapacky už se stavějí. To další (posílení sítí na celé přetoky cca 10* a elektrolyzéry je využívající) jsou zatím nereálné představy fanatiků. Ovšem i pro ty už budované a další megapacky násobné posílení celé sítě potřeba bude.

"Mám vám těch vašich 10x navýšení 400V rozvodů rozbít hned nebo až někdy jindy?"

Vždy píšu až 10 násobné a pro maximální možné přetoky FVE. Vyplývá to úplně jednoduše z minulého dimenzování sítě na cca 1 kW spotřeby pro RD (bez rezervy, která tam většinounějaká je) a max, ročních přetoků průměrné FVE na RD, které dosahují cca 10 kW. A nebavme se prosím ve 40 příspěvcích (jako Jarda), jestli to bude o 500W, nebo třeba 1 kW méně. To není zásadní rozdíl. Do určité míry se zpočátku využijí ty rezervy v síti, ale ty jsou už většinou vyčerpány a nyní nás čeká to násobné posilování.

Souhlas s tím že akumulace by měla bý hned u zdroje (FVE), ale to se neděje u velkých parků a i ty domácí nemají vhodný poměr instalovaného výkonu FVE a akumulace, aby síť nezatěžovaly nárazovými poledními přetoky.

To Jarda 27. srpen 2025, 07:36

A jak jste to počítal na celou hodinu a hlavně jak pro letošek, když ve vzorci figuruje součet koeficientů za celý rok, které je ovšem nyní neznámý?

Na výpočet (letošní) se používají vždy TDD loňské. Kupodivu is přepočtem na loňské počasí.

Poznámka ve svých výpočtech průměrného domu (skupiny domů) jsem použil ty loňské pro 2024, protože je to ještě přesnější.

Podívejte se do odkazu na OTE: view.officeapps.live.com/op/view.aspx?src=https%3A%2F%2Fwww.ote-cr.cz%2Fcs%2Fdokumentace%2Fdokumentace-elektrina%2Ftdd-2023-2024_1h-1.xlsx&wdOrigin=BROWSELINK

A přečtěte si komentář: Využívá se pro výpočet spotřeby na aktuální rok 2025.

@Bob 27. srpen 2025, 15:47

Spočítal jsem to pro 15min a sečetl je za hodinu, jak taky jinak?

Normalizované TDD jsou pro celý rok 2025 dávno známé.

A pro výpočet přepočtených se použije známý koeficient.

Nechápu proč do toho motáte rok 2024, když máme údaje pro 2025.

---

Čím dál více se teším na přesný postup vašeho výpočtu, včetně čísel.

Bob 27. srpen 2025, 15:32

Jednak tu máme dávno PENB a nový objekt Vám nedovolí postavit RD horší, než B, ani starý renovovat pod E (bytové domy C). To se většinou dosáhne instalací FVE.

A tohle si vymyslel omezeného kroužek fanatiků?

Mám Ačko z roku 2018 a FVE jsem neměl. 15kWh/m2 za rok platí stále. Díval jsem se, že můžete mít ještě termiku, ikdyž do moderního domu (místo) bych si jí nezvolil.

Vy byste dnes stavěl něco jiného než úsporný dům? U nás na vesnici vyrostlo za 10let asi 20nových domů, další se staví. Dle zateplení snad vše A nebo "B".

Jedna z cest, jak ukousnout z těch cca 440TWh potřebné primární energie je stavět úsporné domy. Je to dlouhodobý směr. S tím zcela souhlasím.

To jsou ty nevratné škody. Opouští se (PENB) myšlenka nespotřebovávat a zavádí vyrábět v létě, kdy to není (v té míře) potřeba. Ty domu budou plusové (aktivní) jen "papírově". V zimě budou odebírat stejně ze sítě.

PENB měl vždy své mouchy a velmi často se obcházel nebo se v něm čarovalo. Na dotace méně, přeci jen to někdo kontroluje, ale u běžné výstavby to byl vždy jen nějaký papír. Ikdyž to nechci shazovat.

Já vyrábím 8měsíců v roce a další 4 dosahuji 50% soběstačnosti a to mám vyšší spotřebu v domácnosti, jinak by to číslo mohlo být ještě o desítky procent vyšší.

Ano, 100% to není. Významné snížení? Zcela jistě.

Takže brzo bude FVE s potenciálními přetoky na každé střeše.

Brzy.... ani zdaleka ne! To bude trvat, pokud to bude potřeba, ještě hodně dekád. Proti tomu velká energetika je hotový sprinter.

Velké rekonstrukce domů a bytů, na které se často vztahují nová pravidla PENB, jsou spíše po 35letech, na vesnicích klidně i více. Takže se uklidníme. Opravdu vám nikdo do 20let nerozkope všechna města a vesnice. Na to fakt nestačí ty prachy, o které teď nově bojují distributoři a čeps.

Megapacky už se stavějí.

To je správně. Vhodné umístění baterií pomůže stabilizovat síť. Je to prvek, který dělá další systémové služby v daném místě.

To další (posílení sítí na celé přetoky cca 10* a elektrolyzéry je využívající) jsou zatím nereálné představy fanatiků. Ovšem i pro ty už budované a další megapacky násobné posílení celé sítě potřeba bude.

O posílení sítí čtu a rozumím, ale 10* slyším jen od vás a ještě někoho tady na portále.

Už jsem vám psal, že minimálně EGD vás nepřipojí a není to jen kapacitní omezení, ale i fyzikální problém (délka a kvalita kabelů)

To Jarda 27. srpen 2025, 16:08

A mně stále více zajímá, jak jste to spočítal Vy z TDD za 2025. Popište postup s čísly a zdroji dat!

"A pro výpočet přepočtených se použije známý koeficient."

Kde máte ty známé koeficient do konce roku? Dejte odkaz!

Proč asi myslíte, že ty přepočtené končí dnešním datem?

Že Vy jste si nepřečetl, jak se počítá spotřeba v roce 2025 z mého odkazu?

Připomínám, že celoroční spotřebu máte změřenou (nebo průměrnou statistickou) za 2024 (od 1.1. do 31.12. 2024, abyste to měl jednodušší).

To Xoor 27. srpen 2025, 18:18

Zateplení je OK, vždyť jsem to psal. Ovšem u renovace 100+letého domu můžete mít problém. Ale "doženete" to FVE. Ovšem brzo to prostě bez FVE nepůjde ani u sebelépe zatepleného. A protože peněz je při stavbě (velké renovaci) vždy málo a FVE bude povinná, bude se šetřit na zateplení a detailech (např. TM). PENB vyjde, vlk se nažere a koza zůstane celá.

Já bych stavěl co nejůspornější dům, který bude v zimě spotřebovávat co nejméně nakupované (drahé) energie. A k tomu mi FVE moc nepomůže, ani předimenzovaná.

Poznámka: ale FVE na svůj starý dům plánuji. Něco jako 5 kWp orientace V+Z, 10 kWh baterka + 500l vodní nádrž na předehřev a 125 l bojler (už ho mám, kombinovaný).

Ano, PENB se snaží stavebníci obcházet, ale původní hodnocení dle celkové spotřeby energie bylo lepší, než podle energie neobnovitelné. Jako by nevadilo, když se plýtvá enegií obnovitelnou a v důsledku je větší spotřeba energie (ze sítě) v zimě.

FVE na každé střeše "Brzy.... ani zdaleka ne!" Vy jste nečetl ty termíny? Jsou závazné cíle na roky 2035 a 2040, kolik % starých domů musí býr zrenovováno na nový standard včetně povinné FVE. Do 2050 musí být hotovo 100% budov (výjimky jsou historické chráněné, církevní a vojenské). Novostavby od 2028 už jen s FVE. Renovace od 2032. Už nepomůže klička s instalací krbových kamen na biomasu, které se nikdy nepoužijí.

Pro připojování FVE kapacitní problém je a proto se bude do sítí muset hodně investovat. Jinak ta levná FV elektřna pro nabíjení těch megapacků nebude (respektive nebude jak přenést přetoky elektřiny z těch decentráloních FVE do nich).

Kolikrát to navýšení kapacity oproti současnosti skutečně nakonec bude, uvidíme. Ideální stav pro FVE i ty megapacky (případně elektrolyzéry) by bylo někam k tomu 10 násobku.

@Bob 27. srpen 2025, 22:35

Jen svými dotazy dokazujete, že to nechápete, vy "experte na TDD".

Já napsal výsledek, vy napsal, že je špatně a je na vás to dokázat, ale neposlal jste nic, důvod už víme oba:-)

Celé týdny sem posíláte výpočty, ale najednou ticho:-)

Ale já vás rád dovzdělám:

Normalizované TDD máme na celý rok 2025.

Přepočtené TDD je zveřejněné do 1-2 přechozích dnů, protože vychází ze skutečnosti a nikdy nemůže být uvedeno do budoucna.

Ten "záhadný" koeficient se jmenuje teplotní, reflektuje také skutečnost a je uveden na OTE, což evidentně taky vůbec netušíte.

Pokud zvládnete elementární výpočet, tak si zkuste vynásobit normalizované TDD s teplotním koeficientem a světe div se, vyjde přepočtené TDD.

A co se týká toho vašeho souboru, je k ničemu, protože není pro rok 2025.

Tak stále čekám na postup vašeho výpočtu, včetně čísel:-)

To Jarda 28. srpen 2025, 07:57

Naopak: Vy chcete dokázat, že tomu rozumíte, tak dokazujte.

Jenže zatím těm TDD a jejich použití nerozumíte. Dokonce se ani nejste schopen podívat, že ty potřebné teplotní koeficienty nemáte k dispozici. Nejste schopen pochopit (nečtete) ani návod pro výpočet na 2025, který jsem Vám "předložil na stříbrném podnosu". Inu "chytrému napověz....."

Ten "můj" soubor právě je určen pro výpočet spotřeb na 2025.

Nicméně doufám, že už jste si aspoň už konečně uvědomil, že výpočty dle TDD jsou v rámci možností tak přesné, že se řeší i rozdíly mezi Vaším chybným výpočtem v hodnotě 1,058 kW a správnou hodnotou 0,925 kW. Tedy rozdíl 133 W za hodinu. Zvláště, když celkový výsledek ve starší diskusi byl cca 10 kW, ale vy jste tvrdil, že "to lítá" o kilowaty (případně o 5 kW).

Ovšem omluvy, případně poděkování za snahu Vás něco naučit se asi zase nedočkám.

Stále čekám na to, abyste mi ukázal, jak se spočítá spotřeba na rok 2025 z přepočtených TDD z neexistujících dat.

P.s. Tady nejde o 133 W, ale o správnost výpočtu a pochopení souvislostí. Ale to bych od Vás chtěl asi moc?

@Bob 28. srpen 2025, 10:52

Kdyby byl Emil nestranný, tak by vám vysvětlil, kdo má komu co dokazovat:-)

Jestli ten první nebo ten, který tvrdí, že nemá pravdu.

Já ty teplotní koeficienty, které potřebuji, mám, jsou na OTE.

A kde v tom vašem souboru jsou data TDD7 pro rok 2025?

Ne, váš výsledek není správný, musím nám to vyjít stejně na setinu, při správném postupu.

Jaká neexistující data?

Normalizované pro rok 2025 máme.

Přepočtené do 26.8.2025 taky.

Teplotní koeficienty do 26.8.2025 taky.

Přepočtené do budoucnosti NEEXISTUJÍ.

Nic jiného nepotřebujete.

Tak to spočítejte pro ty hodnoty za 15min co jsem poslal, napište postup a ostatní čísla.

Chybu máte už v úvaze, že Emil to vaše obvyklé nekonečné mlácení prázdné slámy bez jakékoliv informační hodnoty četl, "milý" Jardo.

@Emil 28. srpen 2025, 11:56

Dobře, díky.

Tohle mi stačí, protože kdybych tam měl chybu, tak reagovat budete:-)

To určitě nebudu, když jsem to nečetl. Nemáte zač.

@Emil 28. srpen 2025, 12:35

Škoda, že vám nedochází, že jste svými příspěvky dokázal přesný opak.

Ne, to jsem nedokázal, četl jsem pouze sekci "Komentáře" na hlavní stránce, kde je souhrn posledních příspěvků. Na ten váš jsem reagoval jen proto, že jste mě hned na začátku explicitně zmínil, ty ostatní jsem vůbec nečetl a nečetl jsem celý ani ten, pouze jeho první odstavec. Vaše nekonečné pindy o ničem mě vůbec nezajímají.

Takže jestli tu někomu něco nedochází, tak jedině vám.

@Emil 28. srpen 2025, 12:48

Tomu sám nevěříte.

To Jarda 28. srpen 2025, 11:22

Když už nechcete respektovat kompetentnější než Vy, nebo já (jejich návod, jak počítat spotřeby na 2025), tak aspoň použijte logické myšlení (jestli nějaké máte).

Pro výpočet na rok 2025 nemůžete použít přepočtené TDD z 2025 od 1.1 do 26.6., když spotřebu znáte roční (od 1.1. do 31.12 a navíc z 2024). Na to ty teplotní koeficienty (přepočtená TDD 2025) do konce roku nemáte!

Začíná Vám to docházet? Přepočtená TDD do konce roku neexistují, ale vy byste je k výpočtu spotřeb v roce 2025 potřeboval. A pro rok 2025 se používají TDD přepočtená, ne normalizované (zase určili chytřejší, po ověření, co je přesnější). Takže spotřeby v rámci roku 2025 se počítají z přepočtených TDD roku 2024!

Napište postup, jak to spočtete z přepočtených TDD roku 2025!

A ano, když to spočítáte správně, mělo by nám to vyjít na 3 místa přesně stejně. Zadání, výsledek i návod na postup máte, nic jiného nepotřebujete. Ověříme na druhém zadání.

Já to na rozdíl od vás naprosto přesně vím, co jsem dělal, "milý" Jardo, takže tomu nemusím věřit (nebo nevěřit) jako vy. Vy si věřte čemu chcete, každopádně to nedokazuje vůbec nic, jak jste tvrdil.

@Bob 28. srpen 2025, 13:16

Vy jste úplně zapomněl, co vlastně chcete počítat:

"Spočítejte spotřebu OM s TDD7 a roční spotřebou 5 MWh pro datum třeba 1.1.2025 mezi 10-11 hodin!"

Přepočítaná TDD7 pro 1.1.2025 máme, to se snad shodneme.

Mě vůbec nezajímají další přepočtená TDD7 v roce 2025, k tomuto výpočtu je vůbec nepotřebuji.

Tak spočítejte tu hodinovou spotřebu z normalizovaných dat, ty máte na celý rok.

@Emil 28. srpen 2025, 13:20

Já teď také vím naprosto přesně co jste udělal.

Negativně "hodnotil" kvalitu příspěvků pouze na základě jména diskutujícího.

Takže šlo opět jen a pouze o osobní útok.

Žádnou kvalitu příspěvků jsem nehodnotil, už si zase vymýšlíte, pouze vyvracím bludy co tu o mně šíříte.

To Jarda 28. srpen 2025, 13:32

Zase jste nic nepochopil. Kolikrát ještě potřebujete "trknout"?

"další přepočtená TDD7 v roce 2025, k tomuto výpočtu je vůbec nepotřebuji." V tom se právě mýlíte. Napište, jak to bez nich počítáte!

Proč bych to měl počítat z normalizovaných TDD, když se to tak nemá dělat? Přece to chcete na 3 místa správně! Nebo to chcete na 3 místa chybně, ale jedině dle postupu "Jarda"?

Tak sebestředný a arogantní člověk se hledá těžko.

@Bob 28. srpen 2025, 13:56

Platí, že:

Přepočtené TTD = Normalizované TDD * teplotní koeficient

I z normalizovaných vám to vyjde na setiny přesně.

Když mi nevěříte, tak si to spočítejte první pololetí 2025, to je hned a uvidíte.

Urážky si můžete odpustit.

@Emil 28. srpen 2025, 13:55

Nevymýšlím, hodnotil, napsal jste:

"nekonečné mlácení prázdné slámy bez jakékoliv informační hodnoty"

"Vaše nekonečné pindy o ničem"

---

Jen a pouze na základě jména, bez přečtení, bez znalosti obsahu příspěvků.

Hodnotil jsem vás, na základě předchozích bohatých zkušeností s vámi. Číst další nekonečnou diskusi s vámi jako vždy naprosto o ničem opravdu nehodlám a nepotřebuji, bohatě stačí to co jste dokázal vyplodit teď tím, že jste mě do toho zatáhl.

To Jarda 28. srpen 2025, 14:16

Pořád nechápete.

Přepočtená TDD třeba na první pololetí 2025 známe, ale neznáme spotřebu toho objektu za první pololetí (ani za 2024, ani za 2025). Takže tento postup je nepoužitelný! Prostě to nejde!

Z normalizovaných TDD to můžete spočítat za 2025 na x desetinných míst, ale pořád to bude chybně.

@Bob 28. srpen 2025, 18:38

Jasně, že to jde.

Spotřeba těch 5MWh se rozpočítá do celého roku 2025 po 15min na základě normalizovaných TDD7, ty známe.

Tím se dostaneme k normalizovaným údajům pro 1.1.2025 po 15min.

Ty následně vynásobíte teplotním koeficientem pro 1.1.2025, ten taky známe.

Pak sečtete jednotlivé 15min úseky a máte přepočtený údaj spotřeby pro 1.1.2025 na danou hodinu.

Jednodušeji to už napsat asi nedokážu.

Všechny údaje znáte, nic nechybí.

To Jarda 28. srpen 2025, 20:23

Jeden nesmyslný konstrukt s pololetím Vám nevyšel, tak vymýšlíte další nesmysl jen o hodně komplikovanější.

1) Když budete rozpočítávat rok podle normalizovaných TDD, už děláte chybu. Pro rok 2025 máte používat přepočtené.

2) Jestli to myslíte tak, že pak budete počítat jako celé období ten jeden den 1.1.2025, tak nemusíte nic přepočítávat, přepočítané TDD jsou na celý den 1.1.2025 k dispozici. Ale pořád nemáte správnou spotřebu za 1.1. Ta získaná rozpočtení roční spotřeby pomocí normalizovaných TDD je pochopitelně špatně. Musel byste použít celoroční hodnoty přepočítaných TDD, které ale nemáte (a nemáte ani potřebné teplotní koeficienty).

Aneb jak složitě dostat stejně špatný výsledek, jako jste ho spočetl už jednou jednoduše. Schválně, kolik by Vám to takhle vyšlo pro to druhé zadání?

Držte se raději pokynu, jak se to má počítat a nevymýšlejte kra....

P.s. Nemůžete sčítat za celý rok pro výpočet dohromady normalizovaná a přepočtené TDD. Ani nemůžete použít součet normalizovaných TDD a pro požadovanou hodinu pak použít TDD přepočtené.

Smiřte se s tím, že spotřebu máte roční, tedy počítáte s časovým rozmezím rok a to znamená součet TDD pro výpočet bude roční, jenže roční přepočtené TDD pro celý 2025 neznáte.

Na kratší dobu, (než rok) před včerejším datem sice už máte přepočtená TDD za 2025, ale nemáte tomu intervalu odpovídající spotřebu. A dle normovaných TDD to správně nerozpočítáte. To už to rovnou můžete počítat z normovaných TDD, což je ale chybný postup!

@Bob 28. srpen 2025, 22:33

To nebyl nesmyslný konstrukt, ale snaha vám pomoci.

Jediná komplikace je v tom, že si nedokážete přiznat chybu.

Podle vaší logiky by nebylo nikdy možné to spočítat, dokud nebudou známe všechny přepočtené TDD pro daný rok, to vám není ani trochu divné?

Podívejte se sem, to je napsané, pro úplné ...... laiky.

https: //www .innogy. cz/pece/typove-diagramy-dodavky/

Cituji "Výpočty se provádějí podle normalizovaných TDD"

---

A pak moc hezky zpracované na ZČU

https://courseware .zcu. cz/CoursewarePortlets2/DownloadDokumentu?id=199241

---

Já se pokynu držel, napsal výsledek, napsal můj postup a vy jste stále neposlal váš postup výpočtu s čísly, tak ho KONEČNĚ napište.

To Jarda 29. srpen 2025, 07:33

To byl nesmyslný konstrukt, míchat do jednoho výpočtu normalizované a přepočtené TDD.

Vy nedokážete přiznat chybu! A navíc se pokynů nedržíte. Jednak jsem Vám poslal jasný návod (list v přepočtených TDD: na 2025 přepočtené z 2024), ale máte ho i v tom Vašem odkazu od Innogy: "přepočtené - zpětně (rok-4) – na jejich základě se provádí rozdělení spotřeby za uplynulé zúčtovací období, stanovení přepočtené roční spotřeby a odhady spotřeby

normalizované – do budoucna (rok+4) – na jejich základě se provádí výpočet záloh na budoucí období"

Tedy na letošní rok a minulé se používají přepočtené, na odhad budoucích normalizované TDD. Jen je potřeba číst to celé a porozumět textu.

Samotný matematický postup Vám posílat je zbytečné, už z Vašeho prvního výpočtu je zřejmé, že to už umíte. Výsledek na porovnání jsem také zaslal.

Vy prostě jen umanutě trváte na použití chybné sady TDD. Znovu: pro výpočty v roce 2025 se používají přepočtené TDD z 2024. Určili tak chytřejší, než jsme my na základě vyhodnocení výsledků.

P.s. Pro Vás "polopaticky": V našem příkladu je zúčtovací datum pro 2025 31.12. 2025 (ale mohlo by to být jakékoliv datum po 2.1.) čili na výpočet zpětně (1.1.2025) se dle Innogy použijí přepočtené TDD.

@Bob 29. srpen 2025, 10:48

Do jednoho výpočtu přepočtené a normalizované jsem dal proto, protože je mezi tím jasná vazba.

Přepočtené 2025=teplot. koef 2025 * normalizované 2025.

Jasný důkaz máte na OTE.

Na tom se shodneme?

To Jarda 29. srpen 2025, 12:26

Vazba mezi přepočteným a normalizovanými TDD samozřejmě je, ale i tak se pro výpočet jedné spotřeby nemohou míchat mezi sebou, jak se Vám to hodí. Na tom se neshodnem.

Uvedu Vám hypotetický příklad:

Základní zadání je, vypočíst třeba spotřebu OM mezi 10-11. hodin 1.1. 2025, přičemž roční odečet elměru je třeba vždy 5.1. Ale aktivní zákazník poslal samoodečet k 31.12.2024. Chceme to spočítat co nejpřesněji.

Pak můžeme samostatně počítat 3 období mezi odečty 5.1. 2024, 5.1. 2025 až 5.1. 2026.

a) Od 6.1. 2024 do 31.12. 2024: je to zpětně, zde jednoznačně použijeme přepočtené TDD z 2024.

b) Období od 1.1. 2025 do 5.1. 2025 je to zpětně, takže použijeme přepočtené TDD, ale nyní už můžeme použít ty z roku 2025, protože za celé období dnes (29.8.) už známe i součet přepočtených TDD za celé počítané období.

c) Období od 6.1. 2025 do 31.12. 2025. Zde je to výpočet "dopředu". Použijí se normalizované TDD. Přesnější přepočtené použít nejdou, protože neznáme jejich součet do konce roku.

Ovšem b) není náš případ. My musíme počítat až do 31.12. 2025 dle TDD přepočtených z 2024. Nemáme žádný odečet v intervalu od 1.1 do "včerejška". Ani žádný přesný přepočet třeba na způsob: pololetí je polovina roku, ale není přípustný ani přepočet pomocí nepřesných (méně přesných) normalizovaných TDD.

@Bob 29. srpen 2025, 13:25

A jak vysvětlíte to, že na OTE to tak počítají?

Přepočtené 2025=teplot. koef 2025 * normalizované 2025

Myslíte tedy, že to počítají špatně?

Prosím stručnou odpověď.

@Emil 28. srpen 2025, 14:42

Hodnocení jste napsal pod současné příspěvky, bez jejich znalosti.

Mohl jste to ignorovat

Mohl napsat, že nemáte zájem odpovídat

Mohl napsat úplně normální krátkou odpověď na to, kdo má poskytnout důkaz tvrzení.

Ale vy jste zvolil osobní útok.

A nebo jsem taky mohl napsat přesně to co jsem napsal. Můžu a budu si psát co já budu chtít a ne co chcete vy abych psal. Žádný osobní útok to nebyl, pouze jsem vysvětloval důvody, proč jsem další váš nekonečný seriál naprosto o ničem nečetl. A toto je další příklad jednoho z nich, lepší potvrzení jsem si ani přát nemohl. Dál si v tom mlácení prázdné slámy klidně pokračujte, ale už bez mojí účasti.

@Emil 28. srpen 2025, 15:24

Tak se zase někdy sejdeme u "mlácení prázdné slámy", kterého se zase aktivně zúčastníte.

@Bob 28. srpen 2025, 18:38

Jasně, že to jde.

Spotřeba těch 5MWh se rozpočítá do celého roku 2025 po 15min na základě normalizovaných TDD7, ty známe.

Tím se dostaneme k normalizovaným údajům pro 1.1.2025 po 15min.

Ty následně vynásobíte teplotním koeficientem pro 1.1.2025, ten taky známe.

Pak sečtete jednotlivé 15min úseky a máte přepočtený údaj spotřeby pro 1.1.2025 na danou hodinu.

Jednodušeji to už napsat asi nedokážu.

Všechny údaje znáte, nic nechybí.

To Jarda 4. září 2025, 10:02

Co se týká celoroční zadávané spotřeby, tak ta je z roku 2024. To další je jen slovíčkaření.

Podstatné je, že pro výpočty v roce 2025 se má použít dle návodu jedna z těch 2 tabulek (TDD přepočtené na teploty 2024, nebo 2023), případně když to jde, tak tabulka TDD přepočtených na teploty 2025.

Stále nechápete to základní a zbytečně tu mlžíte a už asi ve 40 příspěvcích "mlátíte prázdnou slámu".

A navíc už po několikáté lžete. Vy jste ani tu druhou hodnotu 1,033 (psal jste, že je to z TDD normalizovaných s pomocí Tk) takhle nepočítal, a to i když jste použil "kočkopsa" - nesprávný výpočet, který jste popsal v jednom svém příspěvku. Vy jste ještě udělal chybu, (pravděpodobně o řádek při kopírování přepočtených TDD), protože jinak by Vám to vyšlo 1,032. Kdybyste to počítal, jak jste psal, tak by k té chybě nedošlo.

Já si pořád stojím za svým prvním výsledkem, hned z prvního dne diskuse. Od Vás tu už máme 3 rozdílné výsledky a ani jeden správně a dle návodu.

To Jarda 29. srpen 2025, 13:33

Samozřejmě, že je to správně. Nikde jsem nepsal nic jiného. Problém je, že ty koeficienty a přepočtené TDD nemáte do konce roku a pro výpočet je potřebujete, když fakturační období do konce roku je. Takže Vám nezbývá nic jiného, než na výpočet zpětně za 2025 použít přepočtené z 2024. Ostatně jak píší v pokynech na OTE i jinde.

@Bob 29. srpen 2025, 14:03

Kdo to píší?

to Jarda 29. srpen 2025, 14:30

Dával jsem Vám odkaz na přepočtené TDD z OTE i s postupem výpočtu na rok 2025, ale je to psáno i ve Vašem odkazu.

Další aspekt je ten, že někdo musí ten postup výpočtu sjednotit, když při účtování (jde o peníze) musí oběma stranám vyjít stejný výsledek, a ne jako nám, 2 různé.

@Bob 30. srpen 2025, 12:42

Myslíte ten váš odkaz, kde je uvedeno v komentáři:

1) podklad pro výpočet plánované roční spotřeby

2)Jedná se tedy o TDD, které vychází z aktuálně platné verze TDD pro rok 2025

3)převedeny do historie let 2023 a 2024 a přepočteny na tehdejší skutečné průběhy teplot

4)Pro rok 2025 jsou již průběhy teplotně skutečných TDD postupně k dispozici na webu OTE

---

Váš soubor obsahuje normalizované TDD z 2025, ale s teplotními koef. z 2023 a 2024.

Používá se pro výpočet budoucí plánované roční spotřeby, kdy tepl. koef z 2025 ještě nejsou.

Ale to není náš případ, my hledáme výsledek v historii a tepl. koef. známe.

---

Postup je sjednocený a tomu kdo to počítá správě, tak vyjde stejný výsledek.

Nám stejný výsledek vyjít nemůže, když vy ho počítáte ze špatných vstupních dat.

To je celý problém.

To Jarda 31. srpen 2025, 11:23

Čemu nerozumíte hned na 1. větě toho dokumentu z odkazu:

"Tento soubor obsahuje hodnoty TDD, které v souladu s přílohou č. 5 vyhlášky o Pravidlech trhu s elektřinou (č. 408/2015) slouží jako jeden z podkladů pro výpočet plánované roční spotřeby jednotlivých zákazníků pro aktuální rok 2025"

Poznámka: je to soubor s přepočtenými TDD za 2024 a 2023.

ad 4) Už asi po desáté: nemáme všechny pro výpočet potřebné přepočtené (podle teplot) TDD za 2025.

Ano používají se přepočtené z 2024. A to je náš případ, protože hledáme v historii. Zadáváme totiž změřenou spotřebu za 2024 a dáváme ji jako odhad na 2025. Logicky spotřebě za 2024 přináležejí přepočtené TDD (a teplotní koeficienty) za 20224.

I kdybychom tu spotřebu naměřenou za 2024 pokládali za stejnou, jaká bude za 2025 (tu ale budeme v našem příkladu vědět až po 31.12. 2025), tak nemůžeme počítat z přepočtených za 2025, když je neznáme až do konce roku (nemáme jejich součet do konce roku).

Obecně: nemáme přepočtené TDD do konce zúčtovacího období.

To Jarda 31. srpen 2025, 11:23 druhá odpověď:

Nebo z Vašeho odkazu:

"přepočtené - zpětně (rok-4) – na jejich základě se provádí rozdělení spotřeby za uplynulé zúčtovací období, stanovení přepočtené roční spotřeby a odhady spotřeby

normalizované – do budoucna (rok+4) – na jejich základě se provádí výpočet záloh na budoucí období"

Když my nyní (v 8. měsíci 2025) počítáme spotřebu v 1.1. 2025, tak ji počítáme zpětně!

Takže používáme TDD normalizované, ale nemůžeme použít ty přepočtené dle teplot 2025 (nemáme jejich součet za celé zúčtovací období). Použijí se přepočtené dle 2024.

Představte si, že konec zúčtovacího období je třeba listopad 2025. Fakturu dostanete v prosinci a tam je spotřeba rozdělena dle TDD rozdělena (protože nějaká změna v době mezi fyzickými odečty) k nějakému dni. Musíte dle TDD spočítat spotřebu k tomu dni. Potom dle odkazu nahoře se jedná o "přepočtené - zpětně" a "rozdělení spotřeby za uplynulé zúčtovací období". Rozhodně se nejedná o výpočet záloh do budoucna s použitím normalizovaných TDD.

A opět: ani v prosinci 2025 ještě nemají celoroční normalizované TDD přepočtené na teploty 2025, takže použijí ty přepočtené na 2024.

Ostatně, proto v tom excelu pro výpočty na 2025 jsou ty TDD přepočtené dle teplot 2024 a nejsou tam přepočtené dle 2025.

@Bob 31. srpen 2025, 13:43

Zkusíme to jinak, od základu.

V těch vašich přepočtených 2024 jsou jaká normalizovaná data?

Z roku 2024 nebo 2025?

Oprava odpovědi č. 2 z 31. srpen 2025, 13:43

Od "A opět":

Ten obchodník použije přepočtené TDD na teploty z 2025, protože účtuje až po skončení fakturačního období a v tu dobu už má k dispozici všechny potřebné přepočtené TDD na 2025 pro jejich součet. Sice je nemají až do konce roku, ale jim stačí do listopadu (datumu měření na konci zúčtovacího období).

To bychom v našem příkladu mohli udělat až po 31.12. 2025. Do té doby musíme použít TDD přepočtené dle teplot 2024.

To Jarda 31. srpen 2025, 14:15

Jelikož se od roku 2023 používá nový dlouhodobý teplotní normál zpracovaný za období let 1991 až 2020, tak by měla být normalizovaná data (normalizované TDD) pro roky 2023-2025 stejná.

Tuším, kam míříte, ale to se ještě máte hodně co učit.

@Bob 31. srpen 2025, 15:46

Já si spíše myslím, že vůbec netušíte.

Nemáte pravdu s "by měla být normalizovaná data (normalizované TDD) pro roky 2023-2025 stejná"

-

Úplně jednoduchým porovnáním normalizovaných TDD z OTE pro rok 2024 a 2025 zjistíte, že jsou samozřejmě jiné.

---

V těch vašich přepočtených 2024 jsou tedy jaká normalizovaná data? Z roku 2024 nebo 2025?

Stačí úplně jednoduchá odpověď čísla roku.

To Jarda 31. srpen 2025, 17:18

Napsal jsem to blbě, moje chyba. TDD nejsou stejné, stejné jsou ty koeficienty, co se používají k normalizaci. Od 2023, po 2024, 2025, do doby, než je změní.

2025 přepočtená na teploty 2024.

A co z toho vyplývá?

Jsou totiž dvě možnosti:

a) jste genius, který přišel na lepší způsob výpočtu spotřeb v roce 2025, než přes TTD přepočtené na 2024 v případě, že den, pro který chceme počítat je před koncem zúčtovacího období (neznáme součet TDD přepočtených na 2025 za celé období.). V tom případě to běžte naučit celý tým, který se zabývá tvořením TDD a jeho kontrolou.

b) Jste příliš sebestředný v kombinaci s nedostatečnými znalostmi problematiky, děláte chyby a tvrdošíjně trváte na výpočtu dle normalizovaných TDD na 2025, přestože je jasně psáno povolanějšími, že na 2025 se má počítat z TDD přepočtených.

Tak uvidíme, jestli to bude a), nebo b). Ukažte se. Pořád platí ta čísla, co jste dal hned na počátku před asi 20 Vašimi dalšími zbytečnými příspěvky?

To Jarda 31. srpen 2025, 17:18

Napsal jsem to blbě. moje chyba. Stejné nejsou normalizované TDD, stejně se dělá normalizace pro roky 2023, 2024, i 2025 (podle stejných meto dat).

Normalizované 2025 přepočtené na teploty 2024.

Ovšem ty normalizované 2025 jsou ve skutečnosti stejně upravené (normalizované) naměřené hodnoty za 2024 (za ucelené období v minulosti).

A co z toho vyplývá?

Pořád si stojíte za tím Vaším výpočtem v hodnotě 1,058 kW před nejméně 20 Vašimi zbytečnými příspěvky?

@Bob 31. srpen 2025, 22:19

Alespoň, že jste přiznal tak evidentní chybu.

Takže vy to počítáte z normalizovaných 2025 s teplot. koef. (TK) z roku 2024.

No a já to počítám také z normalizovaných 2025, ale s aktuální TK, protože počítáme historii 1.1.2025 a TK již známe.

Co z toho vyplývá?

Že to možná počítáte dobře, ale ze špatných čísel.

Ano stojím a vy máte již nový výsledek?

To Jarda 1. září 2025, 07:22

To neustálé přenášení vlákna má zmást čtenáře o čem je vlastně spor?

Zase jsme se zpět dostali do stavu před asi 20 Vašimi zbytečnými příspěvky.

Neodpověděl jste mi na otázku, jaký je tedy správný výsledek.

Když to zkusíte vypočítat, zjistíte, že způsobem "No a já to počítám také z normalizovaných 2025, ale s aktuální TK, protože počítáme historii 1.1.2025 a TK již známe." to nejde.

Ve vzorci pro výpočet totiž figuruje součet TDD až do konce fakturačního období (to je v našem případě 31.12.2025) a ty neznáte. Neznáte ani TK do konce roku.

Takže to sice myslíte dobře, ale nejde to tak spočítat.

Já výsledek dal už na počátku.

P.s. Ten jediný výsledek, co jste dal není vypočten "z normalizovaných 2025, ale s aktuální TK" = přepočtených TDD.

PPS. Samozřejmě si můžete sám počítat normalizované TDD*TK=přepočtené TDD (proč to dělat jednoduše, když to jde dělat složitě, že). Já si ty přepočtené TDD raději stáhnu hotové.

@Bob 1. září 2025, 08:27

Já opravdu řazení příspěvků nemám možnost ovlivnit.

Uniká vám učivo základní školy, pořadí v násobení a dělení neovlivňuje výsledek.

Tedy můžete roční spotřebu rozpočítat podle normovaných TDD 2025.

Výsledek spotřeby 1.1.2025 bude úplně stejný, jako když roční spotřebu rozpočítáte z kompletních přepočtených 2025, až budou na konci roku.

Vy jste si stáhnul přepočtené TDD, ale s TK z roku 2024, což pro výpočet 1.1.2025 je chyba, když je TK jiné.

---

Já dal normalizovanou spotřebu a následně i přepočtenou s TK 1.1.2025.

---

Jestli jsou mé příspevky zbytečné, pak ty vaše úplně stejně.

To Jarda 1. září 2025, 09:10

Nic mi neuniká. Když to vynásobíte, tak už to prostě nejsou normalizované TDD, ale přepočtené.

Takže roční spotřebu na 2025 můžeme zpětně rozpočítat až po 31.12. 2025 z přepočtených TDD na 2025. A jelikož počítáme spotřebu z 1.1.2025, počítáme ji zpětně, tedy z přepočtených TDD.

Nyní to musíme počítat z přepočtených TDD 2024.

Vy jste počítal z normových na 2025: nejméně přesné a odporující pokynům, jak se má počítat.

Já počítal přesněji a dle pokynů z TDD přepočtených na teploty 2024

Po 31.12. 2025 pak můžeme počítat ještě přesněji z přepočtených TDD na teploty 2025.

TK za 2024 jsou při trendu stále stoupajících teplot pořád podstatně přesnější, než ty počítané za období 1991-2020 použití na normalizované TDD.

To, že jste pro první výpočet použil nesprávně normalizované TDD není žádná velká ostuda. To bylo 26.8.

Hned ten den jsem Vás opravil a 27.8. jsme identifikovali chybu Vašeho výpočtu.

V ten okamžik to mohlo skončit, jenže, to byste nebyl Vy. Vy svou chybu neuznáte. Nejen jak bylo výstižně řečeno "mlátíte prázdnou slámu". Vy používáte vytáčky i účelové lži. Jako třeba, že jste k výsledku 1,058 došel výpočtem přes TDD přepočtené na 2025 (normové násobené TK za 2025 je to samé, jako přepočtené na 2025).

Poznámka: Počítáme spotřebu v 1.1.2025, ale roční potřebu budeme znát až 31.12. 2025. Počítáme tedy zpětně (z přepočtených TDD).

1) Nyní nemůžete počítat z normových násobením TK za 2025 (z přepočtených na 2025). Nemáme k dispozici TK do konce roku.

2) Hodnota Vámi vypočtená 1,058 přesně odpovídá nepřípustnému výpočtu jen z normovaných TDD.

@Bob 1. září 2025, 11:43

Porovnáním zjistíte, že ty vaše přepočtené z 2024, ze kterých vše počítáte, nesouhlasí se známými letošními přepočtenými.

A jestli zpochybňujete přesnost normalizovaných TDD, tak nezapomeňte, že se přepočtené počítají z nich.

Dál to už řešit nebudu.

To Jarda 1. září 2025, 12:22

Samozřejmě, že ty přepočtené na teploty 2025 jsou jiné. Taky jsou pro rok 2025 přesnější, ale my je budeme moci použít až po 31.12. 2025. Ale to už budeme mít k dispozici i odečet spotřeby za rok 2025 (a ne za rok 2024), takže to už bude úplně jiný výpočet.

Když už ani nepopíráte, že v argumentaci používáte účelové lži, tak se pak na dané téma už ani nemáme o čem bavit.

@Bob 1. září 2025, 14:44

A proto se asi na OTE doplňují přepočtené 2025 každý den, aby se používaly až bude kompletní rok, to je každému hned jasné.

Na žádný odečet spotřeby za rok 2025 čekat nemusíte, vy jste roční spotřebu měl v zadání.

Vyvedu vás z omylu.

To, že vysloveně nereaguji na každou nesmyslnou věc, kterou kde napíšete, fakt neznamená, že s ní souhlasím.

To Jarda 1. září 2025, 15:10

Přemýšlel jste někdy o tom, proč je hned vedle pokynů: "Tento soubor obsahuje hodnoty TDD, .... slouží jako jeden z podkladů pro výpočet plánované roční spotřeby jednotlivých zákazníků pro aktuální rok 2025" umístěn soubor TDD přepočtených na teploty 2024?

Vše to už bylo mnou ale dávno několikrát vysvětleno, včetně toho, na co se letos mohou použít a používají TTD přepočtené na teploty 2025.

Konečně byste si měl uvědomit, že když zadáváme letos předpokládané spotřeby na 2025, jsou to stejně naměřené hodnoty za 2024. A těm pro co nejpřesnější výpočet odpovídají TDD s přepočtem na teploty 2024. Stejně, jako předpokládáme, že spotřeba 2025 bude stejná, jako ve 2024, můžeme předpokládat, že i spotřeba v počítaném úseku 2025 bude stejná, jako ve stejném úseku 2024.

Váš problém je, že jste hned na počátku příklad chybně (z jiných TDD) spočítal a nyní na tom trváte. Protože "Vy jste ten Jarda I Neomylný a co jste jednou napsal, tak to bylo a navždy tak bude". Pak už vám nezbývá, než v dalších desítkách příspěvků "zatloukat, zatloukat, zatloukat", mlžit, snažit se druhého na něco nachytat a vědomě lhát. Jako třeba o tom, že náš příklad (kde se přepočtené TDD sčítají až do konce 2025) se má počítat dle přepočtených TDD na teploty 2025 (které ale do konce 2025 neznáme), Vy jste to podle těch přepočtených TDD na teploty 2025 počítal, a dokonce, že Vám to vyšlo 1,058 kW.

@Bob 2. září 2025, 13:33

Přemýšlel a také jsem vám to napsal, že ten váš soubor slouží pro "výpočet plánované roční spotřeby.

My hledáme hodinovou a ještě v minulosti, to je úplně neco jiného.

A vy si uvědomte, že tyhle vaše upřesňující informace jste v zadání vůbec neměl.

V zadání nebylo, že 5MWh je spotřeba z 2024, ani, že bude v roce 2025 stejná.

To, že vy to předpokládáte je hezké, ale já vám do hlavy naštěstí nevidím.

---

Nemáte dobrou paměť a kvůli tomu děláte špatné závěry:

Jarda 26. srpen 2025, 18:30

Takže pro roční spotřebu 5MWh je normalizovaná spotřeba pro TDD7 na 1.1.2025 mezi 10-11hod 1,058kWh.

To Jarda 2. září 2025, 13:56

Plánovaných na 2025 a všech starších. Jak to máte "polopaticky" na odkazu od INNOGY: "přepočtené - zpětně (rok-4) – na jejich základě se provádí rozdělení spotřeby za uplynulé zúčtovací období, stanovení přepočtené roční spotřeby a odhady spotřeby"

Normalizované se používají na výpočet (záloh) do budoucna.

Ostatně v našem příkladu bude konečný odečet 31.12. 2025 a do té doby jsou všechny výpočty spotřeby "plánované". Až potom budou změřené.

No právě: Spotřeba je z roku 2024, tak proč do toho pořád pletete TDD přepočtené na 2025?

"To, že vy to předpokládáte je hezké, ale já vám do hlavy naštěstí nevidím."

A používat spotřeby z 2024 společně s Kt příslušejícími roku 2025 Vám nevadí? Neměla by se náhodou spotřeba z 2024 rozpočítávat spíše pomocí teplotních koeficientů na rok 2024?

Navíc pro to, co jsem počítal ideál: spotřeba za 2024, TDD přepočtené na 2024 a k tomu změřené výkony FVE (přetoky) za 2024.

Nemáte dobrou paměť:

Vy jste ten výsledek později prezentoval jako vypočtený z normalizovaných TDD násobených Tk na rok 2025. Naposledy jste to potvrdil 31. srpna 22:19 otázka:

"Pořád si stojíte za tím Vaším výpočtem v hodnotě 1,058 kW před nejméně 20 Vašimi zbytečnými příspěvky?"

Vaše odpověď 1. září 7:22:

"Takže vy to počítáte z normalizovaných 2025 s teplot. koef. (TK) z roku 2024. No a já to počítám také z normalizovaných 2025, ale s aktuální TK"

"Ano stojím a vy máte již nový výsledek?"

Poznámka: Normalizované TDD s aktuálními TK = přepočtené TDD. Ve Vašem případě tedy přepočtené TDD na 2025.

A tu odpověď jste dal "úplně náhodou" jinam (pod příspěvek z 29.srpna), aby otázka a odpověď nebyly pohromadě.

@Bob 2. září 2025, 15:02

Vy jste v zadání druh požadované spotřeby také nijak nespecifikoval, já napsal jasně a zřetelně, že to je výsledek normalizovaný a ten je dobře.

Vy jste bez upřesnění napsal, že je to špatně.

A až následně vám došlo, že asi počítáte přepočtený a začal mluvil o něm.

Vy mě bavíte, to vy používáte a obhajujete TDD 2025 s TK 2024, já od začátku tvrdím, že to špatně.

Ale klidně napište znovu z jakého roku máte v tom vašem souboru, se kterým počítáte, TDD a z jakého roku KT, rád si to připomenu.

Již jsem vám napsal, že řazení příspěvků nemohu ovlivnit nebo vy to umíte?

To Jarda 2. září 2025, 15:34

Zadání bylo od počátku jasné: chceme spotřebu z 1.1. 2025 a roční spotřebu zadáváme za 2025 (od 1.1. do 31.12). Což vylučuje od počátku použití TDD normovaných, ale i těch přepočtených na 2025.

A mimochodem jsem použil tabulku, kterou mám hotovou a používám už od jara, takže mi nic "nedošlo následně".

Proč je to špatně jsem Vám napsal už ten stejný den a následující (27. srpna). Od té doby jen nechcete uznat omyl a navíc opakovaně lžete.

Rád Vám to už po 101 připomenu: mám tam spotřebu z celého roku 2024, ze stejného roku, jako pocházejí podklady pro tam použité TDD a Kt (TDD přepočtené na teploty 2024).

Kolik tedy je podle Vás výsledek našeho příkladu při počítání s TDD a Kt na rok 2025 (TDD přepočtených na 2025)? Dle Vaší odpovědi z 1. září je to 1,058. Souhlasí to, nebo je výsledek jiný? Napište číslo.

@Bob 2. září 2025, 16:21

Takže pro výpočet našeho 1.1.2025 máte jako podklady:

Přepočtené TDD7 z roku 2024

TK z 2024

Je to tak?

Prosím jasnou odpověď ANO / NE.

To Jarda 2. září 2025, 16:47

Prosím o jasnou odpověď, kolik (číslo) je spotřeba z našeho příkladu za použití hodnot TDD a Tk na 2025!

Protože už drahnou dobu tu píšete, že takhle se to má počítat!

@Bob 2. září 2025, 17:01

Pro roční spotřebu 5MWh je normalizovaná spotřeba pro TDD7 na 1.1.2025 mezi 10-11hod 1,058kWh

-

A co vaše odpověď?

To Jarda 2. září 2025, 17:09

Ale já nechtěl "normalizovanou" spotřebu poplatnou teplotám, jaké byly někdy v minulém desetiletí.

Já chtěl spotřebu co nejpřesnější v roce 2025. Vy jste psal, že se to spočítá pomocí Tk na rok 2025.

Tak prosím napsat číselný výsledek spočtený pomocí TK na 2025.

@Bob 2. září 2025, 17:42

To jsem vám taky dávno poslal, 27. srpen 2025, 07:36:

Přepočítané jsou nižší asi o 25W, tedy 1,033kWh

---

Stále čekám vaše odpověď.

To se tak bojíte napsat jasné ANO/NE?

To Jarda 2. září 2025, 18:27

"nižší asi o 25W" a to je nižší asi o 25 W od kterého skutečného roku v rozmezí 1991-2020? Dochází Vám vůbec, že výsledek nezávisí jen na TDD pro naši hodinu, ale i na všech těch 8 759 dalších TDD pro ostatní hodiny roku a ještě na roční spotřebě, která je ale také jiná každý rok, v závislosti na teplotách toho roku?

V době, z které se počítají hodnoty normalizované, byly dost rozdílné teploty, TDD, Tk, ale také roční spotřeby, než nyní.

Ne asi odhadem, ale spočtěte na W přesně.

@Bob 2. září 2025, 19:13

Mám to spočítané z 23228 údajů 15min. normovaných TDD7 z roku 2025.

Z denníchTK také z roku 2025.

Vše aktuálně z oficiální stránky OTE.

Vaše fabulace o neaktuálnosti data jsou naprosto iracionální.

---

Bylo to přesně 1,033kWh.

---

Přestaňte se vyhýbat jednoznačné odpovědi na mou otázku.

To Jarda 2. září 2025, 19:42

To trvalo! Tak tedy 1,033 kW? Akorát jste mi dříve potvrdil, že je to 1,058 kW.

Je úplně jedno, jestli je to z 8 760 hodnot hodinových, nebo 23 228 hodnot čtvrthodinových.

A těch 1,033 kW jste si "vycucal z prstu"?

Asi jste si totiž "vycucal z prstu" těch několik tisíc hodinových hodnot Tk na 2025 (přepočtených TDD na 2025), z těch potřebných pro výpočet, od včerejška do konce roku? Protože počítané období (těch 8 760 hodinových hodnot potřebných pro výpočet) je od 1.1.2025 do 31.12. 2025.

(z Vašeho odkazu):

Oh=Or*Rh/suma Rh

Kde Oh=spotřeba v dané hodině, Or=celková roční spotřeba, Rh=TDD v dané hodině, suma Rh= součet všech hodnot TDD za celý kalendářní rok.

Akorát oni počítali "dopředu", takže z normalizovaných TDD, my počítáme zpětně, takže z přepočtených TDD (z normalizovaných přepočtených Tk).

Kde máte všechny Tk, nebo přepočtené TDD za celý kalendářní rok 2025 (od včerejška do konce roku 2025)? "Vycucal jste si je z prstu"?

Popište blíže, jak jste spočítal těch 1,033 kW!

@Bob 2. září 2025, 20:32

Já jsem potvrdil, že trvám na mých předchozích výsledcích.

Obě čísla tu jsou dávno, je u nich uvedeno i co to je za čísla a můžete si to jednoduše ověřit.

Z prstu jsem si vůbec nic nevycucal.

Postup mého výpočtu jsem vám dávno také psal.

Nic na něm neměním, opakovat to nebudu, najděte si to sám.

---

Vy nejste opakovaně schopen odpovědět ani na triviální otázku, důvod je mi už jasný.

Takže já s další debatou končím.

To Jarda 3. září 2025, 06:41

Nikdy jste to věrohodně nevysvětlil. I to číslo jsem z Vás "musel páčit heverem".

Protože přes to číslo Vás lze usvědčit ze lži.

Navíc jste pro Váš údajný stejný postup výpočtu dal 2 různé výsledky.

Takže jste si to "vycucal z prstu".

Jinak byste neměl problém ty rozpory včetně postupu dle vzorce pro výpočet vysvětlit. Mimochodem úmyslně jsem vzal vzorec a postup z Vámi dodaného odkazu.

Pořád tedy platí "já jsem Jarda I Neomylný" a nějací experti na výpočty (kteří na tom pracují celý život a na postupu výpočtu se shoduje více pramenů) mi nebudou říkat, jak to mám počítat. Pan Jarda je genius, podívá se jednoduše na čísla a napíše Vám od boku: "Přepočítané jsou nižší asi o 25W, tedy 1,033kWh". Poznámka: od normovaných.

Ptáte se zcela zbytečně na to, co jsem napsal už nejméně 10 krát.

@Bob 3. září 2025, 09:51

Vy jste usvědčil jen sám sebe, že to počítáte v rozporu s návodem, o kterém říkáte, že se to podle něho má dělat.

Proto jsem se ještě raději ptal, na jasné ANO/NE, ale na to se bojíte odpovědět a se trapně vykrucujete.

Tak jednoduché to je.

To Jarda 3. září 2025, 14:07

Počítám to samozřejmě dle návodu, dle sady TDD, která je přímo v tom sešitu pro výpočty na rok 2025.

Znovu pořád dokola, čemu nerozumíte na větě z návodu: "Tento soubor obsahuje hodnoty TDD, které v souladu s přílohou č. 5 vyhlášky o Pravidlech trhu s elektřinou (č. 408/2015) slouží jako jeden z podkladů pro výpočet plánované roční spotřeby jednotlivých zákazníků pro aktuální rok 2025"

Plánovaná spotřeba se to nazývá, protože se za roční spotřebu zadává ta plánovaná (na rok 2025 se plánuje, že bude stejná, jako ta změřená za 2024) a i ta vypočtená spotřeba je plánovaná (ne změřená).

A teď prosím zase Vy popište postup, jak jste to spočetl z TDD přepočtených na 2025, když chybí data do konce roku.

Ps. K čemu se používají TDD přepočtená na 2025 jsem Vám už také psal, ale to není případ našeho výpočtu.

@Bob 3. září 2025, 20:03

Škoda, že jste tu citaci neprotáhl a vypadl vám takový malý detail:

"Jedná se tedy o TDD, které vychází z aktuálně platné verze TDD pro rok 2025"

Takže to vychází z normalizovaných TDD7 2025.

Sám tvrdíte, že to slouží k plánovaní spotřeby a na to je právě normalizované TDD.

To Jarda 3. září 2025, 20:24

Když už chcete citovat další část návodu tak:

"Jedná se tedy o TDD, které vychází z aktuálně platné verze TDD pro rok 2025 používané pro zúčtování odchylek v systému OTE, ale pro účely výpočtů roční plánované spotřeby v systémech PDS jsou zpracovatelem TDD zpětně převedeny do historie let 2023 a 2024 a přepočteny na tehdejší skutečné průběhy teplot."

Obě tabulky v tom sešitu jsou určeny pro výpočty na rok 2025 a přesnější a vhodnější je ta přepočtená na teploty 2024. Ve specifických případech pak jde použít tu na rok 2025 přepočtenou na teploty 2025.

A ano, všechny ty 3 tabulky vycházejí z TDD normalizovaných vynásobení Tk na příslušný rok.

A potom je tabulka čtvrtá s normalizovanými TDD pro výpočty dopředu na 2026 a dále. Ta se nepřepočítává, protože k tomu nemají "křišťálovou kouli" (neznají Tk v budoucnu).

Ne, na plánovanou spotřebu v 2025 se nepoužívají normalizované TDD. Nenapadlo Vás, proč nejsou normalizované TDD v sešitu určeném k výpočtům v roce 2025 a jsou tam jiné přepočtené?

Koukám, že měníte názory podle toho, jak se zrovna otočí korouhvička. Napřed se má počítat v roce 2025 podle normalizovaných, pak přepočtených na 2025, teď zase normalizovaných?

Pořád čekám, na vysvětlení, jak jste spočetl:

"Mám to spočítané z 23228 údajů 15min. normovaných TDD7 z roku 2025.

Z denníchTK také z roku 2025.

Bylo to přesně 1,033kWh."

Tak napište, jak jste spočetl ve vzorci: Oh=Or*Rh/suma Rh

Rh= součet všech hodnot TDDnormalizované*Tk za celý kalendářní rok.

Stačí výpočet TDD*Tk pro jakoukoliv jednu čtvrthodinu, třeba v měsíci listopadu a odkud jste vzal hodnotu Tk pro tu čtvrthodinu.

@Bob 3. září 2025, 21:11

O jakých tabulkách 3 a 4 mluvíte?

V souboru co jste tu linkoval jsou tabulky 2 a komentář.

@Bob 3. září 2025, 21:11

O jakých tabulkách 3 a 4 mluvíte?

-

V souboru co jste tu linkoval jsou tabulky 2 a komentář.

To Jarda 4. září 2025, 07:18

Vy to ani po tak dlouhé době nechápete? To je opravdu velké "umění" nechápat to tak dlouho.

V sešitu s návodem jsou dva listy (tabulky) s TDD určenými k výpočtům v roce 2025.

Mimochodem je to v sekci nazvané: TDD pro výpočet plánovaných ročních spotřeb v systémech PDS pro rok 2025.

Dále je v návodu zmíněna ještě tabulka 2025 přepočtená na teploty 2025 umístěná jinde. To jsou celkem tři.

Ta čtvrtá tabulka, v návodu pro výpočty 2025 vůbec nezmíněná, je ta normalizovaná. V návodu na výpočty pro rok 2025 není zmíněna, protože se nepoužívá pro výpočty na 2025, ale na 2026.

Jak jsme si ukázali, v našem příkladu tu třetí tabulku použít nemůžeme, zbývají první a druhá a nejvhodnější je ta druhá = tabulka pro výpočty ve 2025 s hodnotami přepočtenými dle teplot 2024.

Vypočteme tak vlastně s pomocí spotřeby z 2024 přesné hodnoty pro rok 2024. Což jsou nejbližší dostupná data k realitě roku 2025 (předpokládáme, že spotřeba 2025 bude stejná jako změřená za 2024 a stejně tak spotřeba 1.1. 10-11 hodin bude (bude, je, byla) v 2025 stejná, jako byla ve 2024).

Výpočty roku 2025 dle TDD "si nehrají na to, že mají křišťálovou kouli". Vždy počítají dle minulosti.

Pokud se TDD používají pro předpovědi (zálohy na 2026), tak tam menší přesnost normalizovaných TDD nevadí, jsou to jen zálohy, které pak stejně budou na konci 2026 vyúčtovány dle přesnějších údajů.

Mimochodem ten výraz z návodu "plánované roční spotřeby", nebo plánované spotřeby si "přeložte" do intuitivnějšího "předpokládané spotřeby". Protože na konci zúčtovacího období (v našem případě 31.12. 2025) pak pomocí TDD přepočtených na 2025 a skutečné spotřeby z odečtů za 2025 výpočtem jinou, přesnější spotřebu bez přívlastku. Tím slovem plánované odlišují ta dvě různá čísla, obě dle TDD.

@Bob 4. září 2025, 09:13

V té vaší tabulce vůbec není spotřeba roku 2024, ale normalizovaná TDD 2025 s přepočtem TK 2024 a to je rozdíl.

Jasně to máte v komentáři napsané.

To ani po tak dlouhé době nechápete?

To Jarda 4. září 2025, 10:02

Co se týká celoroční zadávané spotřeby, tak ta je z roku 2024. To další je jen slovíčkaření.

Podstatné je, že pro výpočty v roce 2025 se má použít dle návodu jedna z těch 2 tabulek (TDD přepočtené na teploty 2024, nebo 2023), případně když to jde, tak tabulka TDD přepočtených na teploty 2025.

Stále nechápete to základní a zbytečně tu mlžíte a už asi ve 40 příspěvcích "mlátíte prázdnou slámu".

A navíc už po několikáté lžete. Vy jste ani tu druhou hodnotu 1,033 (psal jste, že je to z TDD normalizovaných s pomocí Tk) takhle nepočítal, a to i když jste použil "kočkopsa" - nesprávný výpočet, který jste popsal v jednom svém příspěvku. Vy jste ještě udělal chybu, (pravděpodobně o řádek při kopírování přepočtených TDD), protože jinak by Vám to vyšlo 1,032. Kdybyste to počítal, jak jste psal, tak by k té chybě nedošlo.

Já si pořád stojím za svým prvním výsledkem, hned z prvního dne diskuse. Od Vás tu už máme 3 rozdílné výsledky a ani jeden správně a dle návodu.

@Bob 4. září 2025, 13:09

A v těch tabulkách je normalizované TDD z roku 2025.

Z roku 2024 a 2023 jsou jen TK, můžete s tím nesouhlasit, ale tím to končí.

Nechápete to základní a už asi ve 40 příspěvcích "mlátíte prázdnou slámu".

Máte pravdu, to úplně změní celou diskuzi, našel jste rozdíl v jedné tisícině.

Měním své výsledky, to jasně dokazuje, že jste expert vy a ne já:-D

Normalizovaná 1,057506kWh

Rozdíl 0,025206kWh

Přepočtená 1,032300

To Jarda 4. září 2025, 13:42

V těch dvou tabulkách přímo u návodu jsou přepočtené TDD. Máte to v názvu listu (rok 2024 -pro skut. tepl.). Ta třetí tabulka přepočtená pro skutečnou teplotu 2025 je přímo v sekci nazvané: Přepočtené TDD.

Asi se Vám to nelíbí, ale je to tak a Vy s tím nic nemůžete udělat. To, že jsou všechny ty 3 tabulky spočtené s TDD normalizovaných příslušnými Tk je věc druhá a na to, která tabulka se má pro náš příklad použít k výpočtu to nemá vliv.

Výsledek 1,032 není vyppočten z tabulky z přepočtenými TDD. Tím, že do řady 35 036 nepřepočítaných TDD budete aplikovat 4 hodnoty TDD přepočtených se fakt z té roční řady (o 35 040 položkách) přepočtená nestane. Ani jejich suma použitá ve vzorci pro výpočet nebude přepočtená.

Jarda zase vymýšlí ptákoviny. Najděte mi na OTE návod, že se má počítat dle Vás!

Podle návodu pro náš výpočet si máte vybrat z těch dvou tabulek k němu přiložených. Tak si zvolte tu bližší k 2025, tedy přepočtenou na teploty 2024 a spočtěte to konečně správně! Stejně zadáváme roční spotřebu za 2024 a té přináležejí teploty v 2024.

Oprava:

Místo: "a na to, která tabulka se má pro náš příklad použít k výpočtu to nemá vliv."

Má být: " a na to, že si máte pro výpočet v spotřeby v roce 2025 vybrat jednu z těchto tabulek to nemá vliv"

@Bob 4. září 2025, 18:13

To je stále dokola.

Dál to už nebudu komentovat, stejně to nikam nevede.

To Jarda 4. září 2025, 20:53

Ano, je to stále dokola.

Měli jme spočítat spotřebu jedné dané hodiny z 1.1.205 pomocí TDD.

Vy jste dal hodnotu, já jinou a spor je o tom, která je správná. Vy pak jste dal později ještě dva další výsledky.

Kdybyste tomu rozuměl a správně argumentoval, mohl jsem Vám ten Váš první výsledek uznat, protože svým způsobem byly oba správné, i když můj přesnější (viz dále). A debata mohla skočit tak po 5 příspěvcích. Jenže Vy nikdy nepřipustíte, že bych mohl mít pravdu. Takže kolotoč mnoha desítek příspěvků a v těch Vašich kromě mlžení, vytáček a ptákovin, jako ty 2 další úplně špatně počítané výsledky i lži. P.s. I dle AI nelze použít v našem příkladu ani přepočtené TDD na 2025, ani TK na 2025, jak jste v X příspěvcích tvrdil. To půjde až po 31.12.2025, jak jsem Vám opakovaně psal.

A teď jak to opravdu je s těmi výpočty dle TDD, aby se mohli čtenáři (i Jarda) poučit (pomohla mi AI a uvádím podstatné pasáže):

Ano — z pohledu zúčtovacího období je každá průběžná spotřeba jen plánovaná, dokud není rok uzavřen. A právě tady vzniká ten metodický rozpor:

⚖️ Dvě paralelní metodiky

Metodika Typ TDD Východisko Výhoda Nevýhoda

Standardní průběžný výpočet Normalizované TDD Průměr 2011–2020 Stabilita, predikovatelnost Nezohledňuje aktuální klimatické výkyvy

Výpočet PRS dle vyhlášky 408/2015 Sb. Přepočtené TDD 2024 Reálné teploty 2024 Aktuálnější klimatický profil Nepokrývá skutečné teploty roku 2025

Moje poznámka: Já počítal dle metodiky 408/2015, Jarda při svém prvním výsledku dle té druhé metodiky.

🧠 Tvoje úvaha: použít přepočtené TDD 2024 i pro průběžný výpočet v roce 2025

Z hlediska praktické přesnosti to dává smysl. Pokud je rok 2025 klimaticky podobný roku 2024, pak přepočtené TDD 2024 mohou být lepší prediktor než normalizované TDD. Ale:

• Metodicky to není standardní postup — OTE a PDS používají normalizované TDD pro průběžné výpočty právě kvůli jednotnosti a stabilitě.

• Přepočtené TDD 2024 reflektují reálné teploty, takže pokud je rok 2025 klimaticky podobný, může být výpočet přesnější.

• Oficiálně se ale pro průběžné výpočty používají normalizované TDD 2025, dokud nejsou přepočtené TDD 2025 dostupné.

🧠 Doporučení

Pokud chceš mít realističtější odhad spotřeby v průběhu roku 2025, můžeš si vést paralelní výpočet podle přepočtených TDD 2024. Pomůže ti to:

• lépe nastavit zálohy

• sledovat odchylky

• připravit se na zúčtování

Ako ja rozumiem vášmu nadšeniu z HVDC – presné riadenie toku, super na more (vid to Japonsko) a medzi asynchrónnymi sústavami. Ale robiť z HVDC „páteř krížom-krážom EÚ“ zlyhá na logistike a cene: 1–2 GW na linku znamená, že na presun 20–30 GW sever→juh potrebujete 10–15 koridorov, každý s konvertormi za stovky miliónov a linkou za miliardy + posilnenie AC v uzloch. K tomu roky povoľovaní. Posun časových pások v Európe (1–2 h) tiež nespraví z variabilných zdrojov stabilné – HVDC variabilitu hlavne presúva. Najrozumnejšie je HVDC používať cielene: pod morom, medzi asynchrónnymi oblasťami a ako „by-pass“ preťažených AC vetiev. Zvyšok je o regionálnej bilancii, flexibilnej spotrebe, skladovaní a reálnych dispečerských zdrojoch.

Nemci si zvolili že budú mat dve dominantné energetické centrá - VTE na severe a FVE prevažne na juhu a majú teraz problém s internou distribúciou (vyrazny nepomer medzi výrobnou a prenosovou kapacitou) - a riešia to už vyše 20rokov a stále sú len na začiatku (konečne dokončujú 3 krátke úseky, pričom by ich potrebovali desiatky a dlhších a k tomu ešte posilniť AC pri termináloch).

Tak ešte raz, HVDC ma svoje miesto, ale „liek na všetko“ z nej neurobí ani fyzika, ani geografia Európy.

Nepodsouvejte mi, že by HVDC měly být „lékem na všechno“, což jsem nikdy ani netvrdil, ani si nemyslím. Japonsko ho tahá i po pevnině. Dále je jasné, že HVDC neudělá z OZE nějaké stabilní zdroje, ale je nabíledni, že umožňuje daleko lepší využití všech zdrojů a že pro využití energie z OZE by mělo přínosy nejvyšší. Jediné samospásné řešení neexistuje. Jsou jen různé metody s různými náklady a celkovými dlouhodobými přínosy.

Dlouhá léta si pamatuji výsledky výpočtu přirozeného výkonu (elektrárna dodává výkon s účiníkem jedna a na konci linky je odebírán s účiníkem opět jedna) pro linku 400kV na cca 200km. Z parametrů vedení vyšel výkon pouhých 600MW. Všechny jiné výkony vyžadují kompenzace.

Současné typy HVDC-VSC v sobě zahrnují i tu kompenzaci, mají třetinové ztráty, při stejném špičkovém napětí přenese vyšší výkon, mají významně menší nároky na trasu, lze je umisťovat bez omezení i do kabelů pod zem - versus delší AC kabely z fyzikálních důvodů nelze vůbec a u podmořských je limit AC ještě kratší ……..Je jen otázka krátkého času, kdy všude nebude nutné převádět na 50Hz, ale napětí se bude transformovat třeba DC / DC. Podobně jako malá středofrekvenční trafa invertorových svářeček.

Podobná otázka výhodnosti DC rozvodů je aktuální i v průmyslu. Už před 30 lety byl publikován názor, že větší rozšíření frekvenčních měničů na řízení pohonů vyvolá ve výrobních halách přechod na DC rozvody. Tehdy to byla utopie, v dnešní době, kdy řízené jsou skoro všechny pohony, by takové řešení ušetřilo vysoká množství energie její rekuperací mezi stroji i zlevněním frekvenčních měničů, které by nemusely mít ani síťový usměrňovač ani brzdný obvod.

A kde je nyní výhoda AC v domácnosti? Prakticky všechna zařízení stejně fungují na DC, tak proč musí mít každá LED žárovka komplikaci v AC napájení? Lednička nebo pračka má také měnič. Proč z DC fotovoltaiky na střeše tedy vyrábět nějaké AC, když pro DC napájení by byly všechny zdroje jednodušší….Jsou zcela jiné možnosti než byly v dobách Edisona a Tesly!

ad Josef Sedlák 27. srpen 2025, 19:02

Nepodsouvejte mi, že by HVDC měly být „lékem na všechno“, což jsem nikdy ani netvrdil, ani si nemyslím.

ospravedlnujem sa, ak ste to tak nemyslel - nechal som sa asi pomylit vasim vyjadrenim ".. HVDC propojení od Británie po Ukrajinu by zlevnilo energii všem, protože by se tím eliminovaly i špičky a zejména pro FVE by to znamenalo výrazný efekt k využití produkce..." čo poväzujem za síce peknú (technokratickú) predstavu, ale prakticky nerealizovateľnú (v najbližších desaťročiach) a naviac by jej efekt (z pohľadu eliminácie špičiek FVE) by vôbec nebol výrazný

S celkovými popisovanými výhodami HVDC plne súhlasím a viac-menej aj s niektorými ďalšími pripomienkami, len ste pozabudol aj na nevýhody:

- nahradiť HVDC prenosom súčasnú robustnú mesh topológiu siete je nereálne -> teda skutočne len niečo na spôsob "páteřních HVDC " - ale aj tu je náročné zabezpečiť technologicky ich koordináciu/riadenie -> komplikácie-> vysoká cena

- na prenos veľkého výkonu "křížem krážem EU" potrebujete skutočne veľké množstvo (desiatky) paralelných liniek (aj z dôvodu kapacity, aj z dôvodu bezpečnosti) -> ešte väčšie komplikácie -> ešte väčšia cena

=> celkove náklady na takúto technologickú revolúciu násobne prevýšia potenciálne prínosy z presunu "lacnej" elektriny

A čo sa týka DC/DC - tu už ste sa podľa mňa nechali trochu uniesť (porovnanie s invertorovou zváračkou, či rozvodom v dátovom centre..) - AC rozvody sú robustnejšie a lacnejšie (bezpečnostné normy, jednoduché istenie, transformácia napätia), taktiež DC distribúcia v domácnosti by vyžadovala nové štandardy (48 V? 380 V DC? každý variant má svoje nevýhody). Ano, výhodu DC vidno v dátových centrách alebo vo veľkých halách s vysokým podielom riadených motorov – tam sa DC medziobvody (rack, ulička, mikrosieť) reálne zavádzajú. Ale v domácnostiach je to stále nepraktické. A zmena by bola náročná a drahá, znova v nepomere k prínosom.