Finsko chce do konce svého předsednictví v Radě EU protlačit dohodu o uhlíkové neutralitě do roku 2050

No tak třeba na Poláky jsem zvědavý. Ti aby začali "sekat" jednu atomovou elektrárnu za druhou. Ovšem i když Evropa přejde na OZE , jak "uhlíkově neutrální" bude masívní výroba akumulátorů do elektroaut, obřích bateriových systémů k uchování energie z přebytků z OZE, výroba větrníků, solárních panelů, výstavba nových milionů dobíjecích stanic elektroaut,..... Třeba Poláci nyní chystají u Varšavy stavbu nového letiště , jednoho z největších na světě. Také my na Letišti V.Havla každý rok s hrdostí hlásíme větší a větší množství odbavených lidí, kteří kamsi letí. Není to trochu v rozporu s uhlíkovou neutralitou ? Kdy začnou létat letouny pro 300 lidí na elektřinu nebo na vodík a co to pak bude stát ?

"Kdy začnou létat letouny pro 300 lidí na elektřinu nebo na vodík a co to pak bude stát?" 2030-2035, dle mého odhadu. Buď budou lítat na elektriku nebo na syntetický kerosin. Pokud se bude lítat na syntetický kerosin, bude to vlastně strašně jednoduché. Jen se vymění zdroj paliva a hotovo. Elektrický pohon u letadel je podmíněn novou generací článků (asi Li-S), které už budou mít dostatečně dobrou energetickou hustotu. Následně bude třeba překopat konstrukci letadel, aby lépe odpovídala pohonu (např. baterie jsou zároveň prvek zvyšující tuhost konstrukce, to kerosin není), něco jako "skateboard" konstrukce u EV. Mě se třeba líbí návrhy velkých deltaplánů. Ale uvidíme.

Velkým plusem v elektrifikaci letadel je ten fakt, že letadlo je výrobní prostředek s obrovským počtem nalítaných kilometrů. V těch je mnohem jednodušší rozpustit případnou vyšší cenu stroje a mít naopak o to větší prospěch z levného provozu a levnější údržby.

Včera bylo pozdě.

Myslím si, že pokus o "ekologické chování" či "likvidaci uhlíkové stopy" si dokonale protiřečí se samými základy současného konzumního modelu společnosti. Z televize do nás denně buší reklamy, abychom si nezapomněli koupit to či ono, abychom se na dovolenou vypravili dál a ještě dál, abychom si koupili větší a ještě větší auto a lepší bydlení atd, atd. atd. Třeba u letecké dopravy to tak potom vypadá. Mám známou, obyčejnou prodavačku v hypermarketu ,nyní tráví dovolenou na Kapverdách, západně Afriky, blízko rovníku. Kolegyně mojí manželky v práci, obyčejná úřednice, navštívila cca. za posledních 5 roků : Bali, Nepál, Gruzii, Austrálii a letos se chystá někam do Afriky. Vše, co je blízko, to není ten správný "adrenalin a zážitek". Existuje už mnoho pracovišť , kde člověk, který v létě zůstává v Evropě je brán za pitomce a náramného chuďase, když nelétá pravidelně mezi kontinenty. Slova - "střídmost, šetření, odříkání si, ohleduplnost" no to je dokonalá pohroma současného konzumního systému , který musí stále jen expandovat, jinak se zhroutí. Pokud se někdy brzy nezmění samotné základy našeho současného modelu společnosti, pak mu přeji ať zkrachuje jako socialismus 1989. Bylo by to tak nejlepší pro přírodu, zvířata i lidi.

EU je třeba zdekarbonizovat na úroveň Zimbabwe. Ocelářství na kolenou, obrovský průšvih v automobilkách, jen tak dál. V Pekingu, Moskvě i Washingtonu se musí skvěle bavit.

Nejlépe by bylo dekarbonizovat EU na úroveň dvou nejbohatších Evropských států-Švýcarska a Norska. Asi všichni by chtěli mít platy jako mají švýcaři a norové.

To ale znamená- odstraňovat emise CO2, ale jen proto, že je to nejjednoduší marker pro proces Energy transition. Co je ale podstatné- při energy transition přecházíme na čistou energii i města nezamořená výfukovými plyny.

Čili boj s CO2 je jen hysterie živená medii a politiky, CO2 není jed a ukazuje se že klimatické modely zveličily vliv CO2 možná až 10 krát.

Co je podstatné a je to znak nového bohatství je technologický pokrok, čistý vzduch a voda, pěkná příroda místo moře asfaltu a betonu.

Nevím co máte na mysli tím Norskem, největším evropský producentem /exportérem karbonizace :)

Ano, všichni by chtěli mít platy jako mají Švýcaři a Norové, stejně jako by všichni chtěli vyrábět víc než polovinu elektřiny nebo dokonce téměř veškerou ve vodních elektrárnách. Ani jedno ale není možné.

Pane Vaněčku, zkuste si trochu zagooglovat ohledně emisí na hlavu v zemích, které dáváte za příklad. Já jsem našel u Norska za rok 2014 údaj 9,3 tuny CO2 na hlavu, to bylo více než v ČR, která měla 9,2. Takhle určitě dekarbonizace nevypadá. Je pravda, že Švýcarsko má 4,3 tuny, ale to jen díky Vámi nenáviděným jaderným elektrárnám. Až je opustí a přejdou na plyn, skočí výrazně nahoru. Takže asi tak.

Pane Hájek, Vy jste mě zřejmě nepochopil. Já říkám: emise CO2 a jejich snižování je nejjednoduší marker, že se "něco dělá" pro životní prostředí a proti emisím skutečně zdraví nebezpečných plynů a mikročástic.

A já jsem za čistý vzduch i vodu. Ale současný "boj za klima jako důsledek toho že antropogenní růst CO2 je dominantní příčinou (neustále probíhajících) změn klimatu" se asi ukáže být nesprávnou vědeckou hypotézou, to je můj názor.

Věda je mnohem složitější a IPCC není vědecký ale je to politický prostředek na ovlivňování vědy. A to víme z historie že to politické ovlivňování vědy bylo vždy škodlivé.

Zkrátka nemám rád politicky vytvořenou CO2 hysterii, viz Greta, viz přístup ČR k dosavadní dotační politice OZE, kvůli CO2 hysterii a všehoschopným vyhazujeme ročně přes 45 miliard našich peněz (resp dáváme většinu z nich do kapes všehoschopných) místo toho abychom skutečně pomáhali novým moderním bezpečným a čistým technologiím výroby ekektřiny, dopravy, energetických úspor, za mnohem menší peniz než je těch skutečně stále vyhazovaných 45 miliard ročně v ČR.

A vidím že takoví Švýcaři mají podobný racionální názor jako mám já (ve skutečnosti jsem ho ve Švýcarsku získal a proto pro Švýcarsko horuji jak jste si mohli za tu dobu co zde píši všimnout).

Pane Vaněčku, pak tedy nevyhnutelně zvyšování emisí CO2 prostřednictvím odstavování jaderných elektráren a jejich nahrazení plynovými je nejjednodušší marker toho, že se "něco dělá" proti životnímu prostředí.

Ano, tady je také problém. Arcellor Mital v Ostravě snižuje právě výrobu oceli, jelikož na území EU má drahou výrobu a tu dusí levný import oceli ze třetího světa,kde si s ochranou ovzduší velkou hlavu nedělají. Ale i třeba USA ,kde bují stavba plynových elektráren, které měly loni podíl 44 % na tamním instalovaném výkonu, spolu s uhlím - 21 % je to celkem 65 % z fosilních zdrojů. A to je dost.

Finsko, jedna z nejlesnatějších zemí v EU, je již dnes čistý importér biomasy a čeká se, že v roce 2030 bude muset z biomasy vyrábět 64 TWh z současných cca 34 TWh aby se nahradila výroba z uhlí.

Domácí produkce je z tohoto nárůstu schopná pokrýt jen cca 8 TWh ( i díky regulaci) .

Paradoxně, EU obavám o růstu energetické závislosti navzdory, se dá čekat, že největší nárůst importů biomasy bude z Ruska, protože současné možnosti Pobaltí, odkud Finsko dováží, jsou již na hranici kapacit....

Když jsou peníze plus odvaha plus dobrý nápad, tak jde všechno. Malý příklad ze Spojených arab. emirátů. Před spuštěním je tam 5.600 MW výkonu ve 4 korejských jaderných reaktorech. A nyní v červenci tam uvedli do provozu největší solární elektrárnu světa o 1200 MW výkonu jako společný podnik japonské firmy, čínské firmy a vlády SAE. Skládá se ze 3,2 milionu solar. panelů od čínské firmy , stavělo ji 2.900 lidí jen 2 roky. Cena vynikající ! - jen 0,87 mld. USD, což je 20 mld. Kč. Elektrárna nepobírá žádnou dotaci v podobě dotované výkupní ceny a konsorcium firem se zavázalo dodávat z elektrárny elektřinu za cenu 0,024 USD/KWh = asi 55 haléřů/KWh. V oblasti Perského zálivu lze získávat ročně z metru čtverečního panelu až 1800 KWh , takže elektrárna možná dodá kolem 2, 5 TWh ročně. Tato elektrárna Nur Abú Dhabi ale brzy bude překonána čínskou solární elektrárnou o výkonu 2000 MW. V SAE tak stojí vedle sebe masívní jaderka o 5600 MW a solárko o 1200 MW. A jde to. Za cenu jednoho rektoru Flamanville-3 = 14 mld. USD, lze postavit 15 takových solárek po 1200 MW , které do sítě dodají nějakých 38 TWh ročně.

Jo jenže má to jeden háček v Anglii to nepostavíte a když tak za jinou cenu a v zimě je vám to k ničemu a pokud to nevyrábí relativně stabilně pak stejně musíte mít záložní zdroj na fosilní paliva takže nemůžete dosáhnout klimatických cílů z toho vyplívá , že tyto zdroje jsou výborné , jenže jen tam kde jsou efektivní což jsou tropy.

Je pravda, že v Anglii solar moc nedodá. Jsem také zvědav na konečnou cenu Hinkley Point- C s reaktory EPR , zda se vyhne fiaskům těchto reaktorů ve Finsku a Francii. Také by mne zajímala konečná cena za Barakh 5600 MW, .....

Jen jeden malý bonbonek k dobu. Finové včera ohlásili další nové půlroční zpoždění u Olkiluota - 3. Nyní by měl být připojen k síti v dubnu 2020 a pravidelné dodávky zahájit za rok, tedy v červenci 2020. Stavba dvou evropských reaktorů EPR začíná být mírně řečeno - "nechutná" ! Jak Francouzi tak Finové - "zatím" ! staví - 15 let. Každý za zhruba 12 mld. Euro.

Dobře jim tak, kdyby si to koupili od Rusů už jim ta elektrárna dávno běžela , místo toho na sebe vzali roli užitečných idiotů co za svoje peníze staví prototyp JE místo aby si ho postavila Francie. Přitom Rusko mají hned vedle.

Mne na tom silně udivuje i to, že sami - "tvůrci a vynálezci" - onoho modelu EPR - 1750 = Francouzi, ho staví 15 let, zatímco Čína jen 9. Ti, co ho vymysleli, si ním evidentně nevědí rady.

Trapne troskareni. Zakazme lidem dychat a problem s emisemi CO2 bude vyresen jednou provzdy.

9 měsíců v roce je tam tma a 20 pod nulou, v Helsinkách mají CZT a vytápěné I chodníky.

Tak tam asi zmrznou nebo zruší prohibici a budou rozdávat vodku zdarma.