Studie: Elektřinu z českého uhlí brzy dokáží nahradit zahraniční levnější zdroje
Elektřinu z českých uhelných elektráren mohou v nejbližších letech dostatečně spolehlivě nahradit levnější zdroje z okolních států, vyplývá ze studie projektu Fakta o klimatu, kterou má ČTK k dispozici. Naopak v teplárenství se podle autorů studie bude v nejbližších letech uhlí dál spalovat a dekarbonizace bude pomalejší. Pro udržení nízké ceny elektřiny a tepla je při odklonu od uhlí důležitý rozvoj moderní energetiky založené na obnovitelných zdrojích, uvádí studie.
Drtivou většinu českých uhelných elektráren by podle analytického týmu Fakta o klimatu při zvýšení cen emisních povolenek nebylo ekonomicky výhodné provozovat. Z trhu s elektřinou by tyto elektrárny vytlačily levnější zdroje především z okolních států, jejichž kapacita je dostatečná i na pokrytí potřeb ČR. Odlišná situace je ale v uhelném teplárenství, kde podle studie nelze výrobu tak snadno nahradit, jako je tomu u elektřiny.
Ze studie vyplynulo, že Česko potřebuje rozvíjet solární a větrnou energetiku, neboť by to mohlo snížit velkoobchodní ceny elektřiny a zároveň její dovoz. Nutné je také rozšiřovat sítě, aby bylo možné připojovat další obnovitelné zdroje. K zajištění spolehlivé a cenově dostupné dodávky elektřiny a tepla bude důležité dočasně udržet v provozu zbývající uhelné teplárny a k tomu nutnou těžbu uhlí, dokud nebudou k dispozici náhradní zdroje. Udržet v provozu uhelné elektrárny vychází podle studie odhadem asi na šest miliard korun veřejné podpory ročně do roku 2028.
Mezi státy, které při dražší emisní povolence navýší export, patří Švédsko, Rumunsko nebo Itálie. Některé státy se z čistých dovozců stanou vývozci, například Rakousko nebo Řecko.
Studie se zabývá dvěma způsoby, jak rozvíjet energetické zdroje do roku 2028. Rychlejší rozvoj má proti pomalejšímu, přirozenějšímu vývoji několik výhod. Bude potřeba méně dovážet elektřinu ze zahraničí, výroba elektřiny bude levnější a vznikne méně emisí. Navíc, pokud se správně postaví nové kogenerační zdroje, které vyrábí teplo i elektřinu zároveň, a posílí se schopnost ukládat a řídit energii, může Česko snadněji nahradit větší množství uhelných tepláren, vyplývá ze studie.
Rychlejší rozvoj zdrojů do roku 2028 v rozsahu uvedeném ve studii může velkoobchodní elektřinu v Česku zlevnit téměř o sedm eur (v převodu kolem 176 Kč) za megawatthodinu, uvádí studie. Elektřina v Česku i tak nejspíš bude dražší než v Německu, avšak levnější než v Polsku.
Evropská unie se chce stát klimaticky neutrálním blokem do roku 2050, což vyžaduje odklon od uhlí, a tím snížit emise skleníkových plynů. Jedním z nástrojů je přechod na obnovitelné zdroje energie, což ukládají politické iniciativy v Zelené dohodě pro Evropu (Green Deal). Dalším příkladem mohou být emisní povolenky, které platí provozovatelé z energeticky náročných odvětí za vypouštění emisí oxidu uhličitého a dalších skleníkových plynů.
Mohlo by vás zajímat:
Všichni touží po levné energii, což není nic neobvyklého. Jak toho docílit už tak jednoduché není, neboť to komplikuje spousta alternativ a do budoucna to nebude jinak, budou přibývat navíc další. Lépe na tom budou určitě ty, kteří pro to něco dokážou konkrétně dělat, přizpůsobit se novým okolnostem podle svých možností, než jenom kritizovat to, či ono a čekat se založenými rukama, ono se to nějak vyřeší i bez nás. To, že to nějak dopadne je pravdou, otázkou však bude zůstávat, jak pro koho.
Všichni touží především po SPOLEHLIVÉ energii - aspoň ti rozumní. Energie, která nebude, může být jakkoli laciná a přesto to bude malér. Teprve ve druhém plánu jde o cenu, i když cena 4x vyšší než mají v USA, likviduje evropský průmysl také spolehlivě.
Pane Novák, všichni SPOTŘEBITELÉ (domácnosti, průmysl, doprava) touží opravdu po LEVNÉ energii, po drahé energii (elektřině) touží jen její velkovýrobci.
Pak teprve nastupují další kriteria.
podla Vanecku stabilna energia nie je v zaujme vyrobcu technickeho skla. Co vsetko sa od pana Vanecka nedozvieme?
Fakta o klimatu je jen banda zelených propagandistů, kteří se tváří, že jsou fér ;)
Citát z článku: "Elektřinu z českých uhelných elektráren mohou v nejbližších letech dostatečně spolehlivě nahradit levnější zdroje z okolních států"
Tak to by mne zajímalo, odkud autoři chtějí v zimě (když budeme mít po odstavení uhlí málo elektřiny) tu elektřinu dovážet. Už nyní jsou v zimě dost dlouhá období (kdy nefouká), kdy není odkud dovézt, všichni mají málo. Tím spíše to bude platit v době, kdy i ti sousedé odstaví svoje uhelné elektrárny. Ten výpadek nepokryje ani zdaleka případné navýšení instalovaného výkonu VtE. Zvláště, když nebude foukat. O (ne)kapacitě přenosu elektřiny směr S-J v Německu nemluvě.
Ostatně o kvalitě informací v článku svědčí i tato část:
"Mezi státy, které při dražší emisní povolence navýší export, patří Švédsko, Rumunsko nebo Itálie."
To bych rád věděl, jak a o kolik navýší export taková Itálie. Země, která je největším dovozcem elektřiny v Evropě. Dováží v zimě i v létě a to v celoroční bilanci přes 50 TWh, což je cca 20% jejich spotřeby. Jaký význam by mělo, pokud by měla vůbec někdy nějaký export (pravděpodobně z FVE) v řádu desítek, max. stovek hodin ročně v době, kdy tu elektřinu ze sousedů nikdo nebude potřebovat, protože i jejich FVE budou vyrábět naplno.
Bližší o produkci a dovozu elektřiny v Itálii v odkazu:
"To bych rád věděl, jak a o kolik navýší export taková Itálie."
Se podívejte do té studie :D
Mimojiné ČTK evidentně špatně interpretuje, ve studii je doslova napsáno, že Itálie výrazně zredukuje svůj dovoz, ne že se z ní stane exportér. Z grafu čtu, že dovoz jí poklesne na nějakých 17TWh.
"Tak to by mne zajímalo, odkud autoři chtějí v zimě (když budeme mít po odstavení uhlí málo elektřiny) tu elektřinu dovážet."
Se podívejte do té studie :D
Já tu studii nijak nehájím, vůbec se nechci vyjadřovat k její relevanci, ale jestli Vás na ní něco zajímá a s jakým předpoklady pracuje, není nic jednoduššího, než si ji prostě přečíst.
Však já nehodnotil studii, ale článek (případ Itálie).
I po přečtení studie mne nepřesvědčili, že té elektřiny bude na dovoz dost a ve správnou dobu. Jen je tam vágní sdělení, že to nějakými výpočty ověřili, ale nic konkrétního.
Počítají s dovozem z Německých plynovek, které ještě nejsou postaveny a navíc mají přejít do 8 let na zelený vodík a to budou úplně jiné ceny. Nikde jsem neviděl, že by tohle zohlednili.
Navíc tam i v té horší variantě (povolenka za 100) počítají s tím, že značná část uhelných elektráren (u nás 7,22 GW) zůstane v provozu. S tím se dle mne nedá počítat, zvláště, když nemáme dojednány kapacitní platby.
Skutečný výsledek a tím i požadavky na dovoz mohou být i podstatně horší.
Bobe, Dušek neví o energetice nic. Z toho vašeho článku jen uvedu největší nesmysl. Dušek posměšně s třemi vykřičníky píše, že Itálie má nainstalováno pouze 6 GW FVE. A teď realita, aktuálně má Itálie nainstalováno 35 GW. Podobných nesmyslů je v článku spousta. Bobe malá rada, šířením Duškových pseudo faktů se jen zesměšňujete.
Přesto má ale Dušek pravdu s těmi dovozy elektřiny v Itálii a v článku (ne ve studii) je napsán nesmysl.
Pan Dušek má v energetice velký přehled a většinou se na jeho čísla a grafy dá spolehnout. V tomto případě není chyba na jeho straně, uvedené číslo 6 GW (zaokrouhleně) pochází z dat energy-chart za rok 2023, jak se můžete sám přesvědčit. Po Vaší reakci jsem našel z jiného zdroje za rok 2023 v Itálii instalovaných 22 GW FVE. Nyní nejsem schopen spolehlivě zjistit, co je správně.
Nicméně s relevancí čísla 6 GW se obraťte na energy-chart.
Pokud jste našel další nesmysly, budu rád, když je zveřejníte.
Duškova jediná znalost energetiky je jeho odpor k OZE. Jinak energy-chart má těch chyb spoustu. Například má dlouhodobě nepřesné statistiky výroby z FVE. Spousta států neumí evidovat výrobu FVE samovýrobců. Energy-chart jen namátkou má chybně výrobu Německa, ČR, Italie atd. Například energy-chart uvádí, že v roce 2023 vyrobily všechny FVE v EU = 195,16 TWh (podíl 8%). Skutečná výroba byla mnohem vyšší a dosáhla 250 TWh (podíl 10%).
Energy-charts mají na stránkách jasně uvedené, že jde o veřejnou výrobu elektřiny, u některých států si můžete i vybrat zdroj těch informací, obvykle přebírají data z ENTSO-E. Nejde tedy o žádnou chybu, jsou to prostě "jen" data z provozu elektrizačních soustav.
Emile, mě statistiky energy-chart nevysvětlujte, já o jejich nepřesnostech vím dávno. Zjevně o tom, ale neví například Bob nebo Dušek. A pak tito lidé mají milné představy. Ale těch chyb je tam mnohem více. Například nesmysl s instalovaným výkonem FVE v Italii z roku 2023. Energy-chart zde pořád mají, že na konci roku to bylo 6 GW, přitom na konci roku měla Itálie nainstalováno 30 GW a takto by se dalo pokračovat donekonečna. Letos FVE v EU vyrobí přibližně mezi 310-320 TWh. Aktuálně si můžeme na energy-chart najít, že FVE v EU k dnešnímu dni vyrobily 201 TWh, ale ve skutečnosti to už je 240 TWh.
Zjevně nevíte, když nepravdivě uvádíte, že mají "dlouhodobě nepřesné statistiky výroby z FVE", a přitom ty statistiky vůbec "výrobu FVE samovýrobců" obsahovat nemohou, když je u nich jasně napsané, že je to "public generation".
Statistiky instalovaného výkonu přebírají z api ENTSO-E, které je veřejně dostupné, a kam ten instalovaný výkon hlásí národní TSO, opět jde pouze o veřejné zdroje připojené do elektrizační soustavy.
Emile, opakuji, mě to nevysvětlujte, to musíte vysvětlit 99% místních diskutujících. Kteří ty data nechápou a pak zde operují s čísly výroby FVE z energy-chart a vyvozují z nich neustále chybné závěry. Jen při rychlém pohledu další chyba na energy-chart, udává pro ČR na konci roku instalovaný výkon FVE 3,55 GW, ale skutečnost byla 3,9 GW.
Já to vysvětluji vám, protože vy v tom podle předchozích příspěvků nemáte jasno. "99% místních diskutujících" o těch údajných "chybách" které ve skutečnosti chybami nejsou nic nepsalo, takže jestli to chápou nevíme, u vás ale víme že tomu tak není, sám jste to dokázal.
Emile, zjevně jste můj příspěvek nepochopil vy, mezi těch pomýlených 99% samozřejmě patříte dlouhodobě a bez diskuzí i vy. Má reakce byla na dva konkrétní diskutující, Boba a Duška, to že jste se do toho nesmyslně připojil, jen potvrzuje pravdivost přísloví o potrefené huse. Oba vycházeli z dat energy-chartu, která jsou nesmyslná. Oni si data neověřili a jeden napsal článek, který vychází z nesmyslných dat = je to nesmysl. A druhý sem Duškův zjevný nesmysl přilepil jako pádný argument.
Ne, já jsem váš příspěvek pochopil, tvrdil jste mylně že "energy-chart má těch chyb spoustu", protože "Spousta států neumí evidovat výrobu FVE samovýrobců", přitom jasně deklaruje že jde o veřejnou výrobu a tím pádem tam výroba FVE samovýrobců zahrnuta být ani nemůže. Takže zatím jediný prokazatelně pomýlený jste tu vy sám, nikoliv 99%.
O tom co psali "Bob nebo Dušek" jsem vůbec nic nepsal, nevím z čeho vycházeli a je mi to fuk, já jsem upozorňoval na váš omyl a nikoho jiného. Pokud vím, Bob psal o něčem úplně jiném a na údajně chybějící samovýrobu jste začal odvádět řeč vy, ač to s tématem vůbec nesouviselo.
Jsem rád, že se to vysvětlilo.
Nicméně pokud jde o vývozní/dovozní saldo (Itálie), tak vlastně pan Dušek použil správné údaje. Elektřinu spotřebovanou samovýrobcem(i) přece nejde použít na vývoz. Asi se jedině mohl zmínit o tomto aspektu (že na případný vývoz je k dispozici výkon jen 6 GW z FVE, ale celkový výkon FVE je 22 GW).
P.s. Dušek pouze střízlivě hodnotí situaci podle dostupných informací a přitom často vyvrací bludy šířené příznivci OZE. Možná proto je některým tak nepohodlný. Není žádný fanatik na rozdíl od některých zde diskutujících příznivců OZE. Měl byste si vzít k srdci jeden z jeho výroků na konci jednoho jeho článku, který zněl nějak takto: budovat je potřeba všechny zdroje, OZE i jádro.
Tento příspěvek byl redakcí odebrán z důvodu porušení pravidel diskuze.
Další hodně dobrá studie serveru Faklta o klimatu, která se zabývá matematickými pravděpodobnostními modely. Je z ní moc hezky vidět, že se fosilní energetika bez dotací neobejde. Potřebovali bychom se urychleně zbavit alespoň uhelných elektráren. Výroba 44% z uhlí v roce 2024 nám moc dobrou reklamu nedělá. Může to odrazovat i investory, kteří hledí na ekologii svých produktů.
1) Jak jste konkrétně poznal že je "hodně dobrá"?
2) "že se fosilní energetika bez dotací neobejde" z ní vidět není.
3) "Výroba 44% z uhlí v roce 2024" v ČR rozhodně není, to byla naposledy někdy v roce 2018, seknul jste se minimálně o deset procentních bodů.
Několik otázek:
1. Jak by vypadaly celkové emise spotřeby, pokud by se započítaly emise z importů, tedy není ta emisní úspora na globální úrovni iluzorní ?
2. Snížení velkobchodní ceny silové elektřiny zdaleka nevyjadřuje náklad tuzemských odběratelů/daňových poplatníků. Jak by toto porovnání vypadalo, pokud by se vzaly v úvahy náklady na subvence OZE, na subvence nových plynovek včetně KVETu, výpadek příjmů z DPH, daně z elektřiny, nevybraných výnosů z prodaných povolenek CO2? Není ta ekonomická výhodnost iluzorní, nezaplatíme nakonec víc?
3. Jak jsou vstupy z PEMMDB relevantní pro reálně dosažitelné náklady v ČR? Počítá se při výrobě z větrníků s realistickými náklady, které se vloni pohybovaly na úrovni 3000 CZK/MWh, počítá se s realistickými náklady na podporu ostatních OZE, KVET, baterek a dalšími subvencemi včetně investičních podpor k vynaložení v tuzemském prostředí? Nejsou tedy výsledky kriticky závislé na dramaticky zjednodušených předpokladech převzatých ze zahraničí, které jsou pro tuzemskou situaci nerealistické?
4. Uvažuje se v studii a jejím ekonomickém hodnocení dopadů s nárůstem potřeby systémových služeb?
Fakticky k předpokladům. Ze studie není úplně jasné co a jak počítali, nicméně celé je to téměř jistě z pohledu ekonomiky mimo. Ve studii uvádějí fixní O&M u větru 35EUR/MWh. To určitě není fixní O&m, to by provozovatel zkrachoval. Vzhledem k tomu, že náklady na vyrobenou elektřinu nesou veřejné peníze za vykoupenou MWh, tak by ani taková veličina nebyla relevantní. Není jasné, co to má být, ale je téměř jisté, že se jedná o jediný náklad větru, se kterým se počítá a "optimalizuje". Relevance takového výpočtu je asi taková, že skutečné náklady na německé on-shore větrníky jsou podle zveřejněných posledních aukcí o víc jak 90% vyšší. Při započítání efektu korekčního faktoru na větrnost ve skutečnosti o 100% vyšší. Jsme ale v Česku, náklady placené našimi odběrateli energie nebo daňovými poplatníky na výrobu z větru jsou o 240% vyšší, než s čím počítá studie. Uhlí lze dovozy a OZE nahradit s dopadem do bezpečnosti dodávky, levnější to ale nebude.
Studie v prvé řadě vzala za bernou minci cenu povolenek 60-100 Eur, což je současná cena. Především od ní se odvíjí současná cena elektřiny, která je cca 4x vyšší ceny v USA a která (s jiným) likviduje průmysl a prosperitu v Evropě. Tu 4x vyšší cenu pak studie slibuje snížit o 6 %!!!
Tak dík...
Zaujala mě věta: "Elektřina z větru a slunce tak může být nejlevnější elektřinou na trhu." Jo, předpokladem jsou dlouhodobé vysoké dotace. Za takovou "láci" děkuji dvakrát.
Rakousko se z 30% dovozce stane vývozcem?
A doma budou nejspíš svítit a topit kravským krkáním... Krávy totiž víc metanu vykrkají než vyprodukují... ehm... druhým koncem...
To Rakousko mě také zaujalo. Že by zprovoznily politicky nespuštěné jádro? Těžko. Takže ? Když osadí celé Alpy soláry a větrníky, tak můžou netto vyvážet, ale stejně budou závislí na dovozu - dunkelflaute. Plyn z Ruska trubkou možná nebude, takže tu může být LNG, jehož emisní stopa je srovnatelná s uhlím a cena mmnohonásobná, pokrok nezastavíš.
Komentáře v diskuzi mohou pouze přihlášení uživatelé. Pokud ještě účet nemáte, je možné si jej vytvořit na stránce registrace. Pokud již účet máte, přihlaste se do něj níže.
V uživatelské sekci pak můžete najít poslední vaše komentáře.
Přihlásit se