Google podpoří přípravu tří míst pro výstavbu nových jaderných bloků

Cituji z článku: Pro Google se nejedná o první spolupráci na jaderných projektech. Již v loňském roce uzavřela dohodu s Kairos Power o odběru elektřiny z jejích budoucích malých modulárních reaktorů. Do roku 2030 společnost cílí na pokrytí své spotřeby kompletně čistou elektřinou. V posledních letech tak byl Google aktivní zejména v uzavírání PPA smluv s provozovateli obnovitelných zdrojů.

Takže v USA budou (prý, podle Elementl Power) do 2030 krásné moderní malé modulární jaderné reaktory ale ČR nebude stále mít postaven velký reaktor starého typu (drahý, méně bezpečný).

Proč se neorientujeme na nejnovější jaderné technologie z USA? U větrné a sluneční energetiky jsme to udělali, proč ne u jádra?

Kairos chce stavět reaktory na bázi roztavených solí, které nikde na světě dosud komerčně nefungují, a Elementl Power ještě ani nevybral dodavatele, ale v roce 2030 už poběží a budou levnější. Tak určitě...

A přidávám se k dotazu, v čem konkrétně "je nabízený blok od KHNP méně bezpečný", určitě to nebude problém doložit, když to tvrdíte. Přece byste si to nevymyslel...

Nějak jste p. Vaněčku zapomněl na smlouvu ČEZu a Rols-Royce.

V kontextu posledního vývoje vztahů s USA si myslím, že VB jako partner je lepší.

P.s. SMR se právě začal stavět v Kanadě.

Dále v článku není zmíněn projekt Natrium, též ve výstavbě (zatím nejaderná část kvůli administrativním průtahům).

Pane Vaněčku, předpokládám, že nám uvedete cenu za malé modulární jaderné reaktory a vysvětlíte nám, v čem je nabízený blok od KHNP méně bezpečný.

Takže sami přátelé jádra říkají: to jsou jen obvyklé jaderné sliby a přání, papír snese všechno, skutek utek.

O bezpečnosti či nebezpečnosti JE jsem už psal mnohokráte, Emil to má vše archivováno, pane Studničko, on Vám to ukáže.

I paní inženýrka Drábová o tom mnohokráte psala i přednášela.

Ne, Vaněčku, to se jen opět vy snažíte překrucovat tvrzení ostatních, jak máte ve zvyku, ve skutečnosti to nikdo neříká.

Na konkrétní dotaz v čem konkrétně "je nabízený blok od KHNP méně bezpečný" odpovědět podle očekávání neumíte, protože jste si to vymyslel jako vždy, stejně jako o čem paní inženýrka Drábová mnohokráte psala i přednášela.

Sečteno podtrženo, jako vždy fakta 0 %, dojmy a výmysly 100 %.

Tak jste dokázal jaký ve svých příspěvcích máte zmatek a absolutně tomu nerozumíte. Vám ale nejde o realitu, ale ideologii.

No právě, o bezpečnosti / nebezpečnosti jste psal mnohokrát a vždy vám bylo dokázáno, že se mýlíte. Stejný případ bude i tento dnešní pokus.

Pane Vanecek, já nic archivováno nemám. Mohl by jste tedy pro ty, co nemají tolik informací stručně sdělit v čem ta nebezpečnost JE spočívá? Děkuji.

Pánové, vzhledem k tomu, že jste všichni tři v pokročilém důchodovém věku, tak mě udivuje kolik energie a času dlouhodobě věnujete polemice ohledně jaderného bloku v ČR. Možná by jste svůj čas měli věnovat něčemu užitečnějšímu. Vzhledem k tomu, že s vysokou mírou pravděpodobnosti se nového bloku v Dukovanech nedožijete, nebo budete ve věku, kdy vám to bude cela jedno.

Ve svých 43 letech mám do důchodového věku hodně daleko.

Tak jste se opět netrefil...

Jestli vám je 43 let, tak to je ještě divnější, že celé dny od ráno do večera trávíte čas na diskuzích o nesmyslech...

Tak nesmysly tu předvádíte vy a vám podobní.

Chápu, že vy se musíte věnovat studiu, jak rozpoznat věk diskutujících. Zatím jste tedy na propadnutí.

Jaroslave, to chce klid. Klidně si prodiskutujte o nesmyslech zbytek života, sice je to zcela ztracený čas, ale když vás to baví, tak se do toho pořádně položte.

Pane Svobodo,

mýlíte se, jediný stařec (s bohatou vědeckou karierou) jsem já. Emil ten jen dělá píár.

A já se občas škodolibě bavím v některých diskusích, když se zrovna nekochám tou krásou na zahradě.

Ale jako vědec, který seděl v mnoha komisích a radách vidím tu tragedii: ČR má peníze jen na pár principielně důležitých věcí; když budeme peníze vyhazovat z okna jako ve starém fotovoltaickém tunelu nebo novém jaderném, tak nám nezbude na potřebné investice, především do technického vzdělávání, do nových technologií (informatika, polovodiče, robotika, drony, elektromobilita,...) a budeme stále více a více zaostávat za světem.

To že se nových Dukovan nedožiji, to je jisté.

Největší tragédií jsou rudo-zelení ideologové, kteří rozvrátili nejenom energetiku i za vašeho potlesku, pane Vanecku. Jako vědec by jste mohl vědět, že jenom Občasné Zdroje Energie nám nepomůžou. Takže abychom mohli investovat do nových technologií potřebujeme dostatek spolehlivé a levné energie a to OZE nejsou. Jen je nám to slibováno a bohužel mnoho lidí tomuto nesmyslu věří.

Pane Horáku, celý svět si myslí něco jiného než Vy. Podívejte se na 21. století a porovnávejte:

v 21. století bylo ve světě postaveno přes 2000 GW výkonu fotovoltaických elektráren. A asi přes 1000 GW elektráren větrných? A ještě další OZE.

Oproti tomu jen méně než 100 GW výkonu jaderných elektráren.

Celý svět jede na těch Vašich "Občasných zdrojích", říká jim jinak (intermittentní -intermittent=occurring at irregular intervals; not continuous or steady), prakticky veškeré zemědělství, a během dalších 30-50 let to bude prakticky veškerý průmysl.

Vy byste chtěl aby na nás v Čechách slunce svítilo 24 hodin denně? Nebo aby pořád foukalo? Anebo aby pořád pršelo? Vždyť by jste se z toho zbláznil.

Buďte rád, co nám příroda poskytuje a neničme ji nebezpečnými odpady.

Ani mě nepřekvapil pan Vaněček svou bursíkovštinou, kdy se šermuje zejména instalovanými výkony OZE a nehovoří se jejich roční produkci a o jejich produkci v časech opravdové potřeby už vůbec ne. Nelze srovnávat hrušky s jablky.

Takže 1000GWp ve FVE (v středoevropských podmínkách s faktorem cca 11%) lze svou produkcí srovnávat se 100GW JE (s faktorem 84÷92%). Přitom srovnávat roční produkci je to elementární minimum, které ještě nezahrnuje další nutné externality, aby to i tak nebylo srovnávání jablek klasických energetických zdrojů s OZE padančaty, která nelze užívat stejným způsobem jako ta plnohodnotná jablka. Nic proti padančatům, na mošt jsou skvělá. Obdobně OZE mají v energetice své místo. Ale pro datová centra by je asi používal blázen, protože pro 24/365 datové potřeby bude nutné zálohovat vzájemně i to jádro.

Pane Sedlák, tak pro vás to přepočítám na roční produkci:

fotovoltaické elektrárny instalované ve světě v 21. století mají výkon více než 2 000 GW čili vyrobily v průměru ročně o dost více než 2 000 TWh elektřiny, (ve většině světa vyrábí ročně více než v ČR či Německu)

větrné elektrárny instalované ve světě v 21. století mají výkon více než 1 000 GW čili vyrobily taky více než 2 000 TWh elektřiny ročně

A máme ještě další OZE, ty zatím opominu.

Oproti tomu, Jaderné elektrárny instalované v 21. století mají celkový výkon menší než 100 GW, čili vyrobily maximálně za rok 800 TWh elekřiny.

Skore roční výroby elektráren (elektráren postavených v) 21. století ve světě je tedy 4 000 ku 800, čili 5 ku 1 ve prospěch fotovoltaických a větrných elektráren.

A za deset let, při současných tempech růstu, bude ten poměr ještě výraznější ve prospěch větru a fotovoltaiky.

Fotovoltaika je vůbec tou nejrychleji rostoucí energetikou a to mě, který aktivně sleduji její úspěchy v posledních 35 letech (v 1983 jsme ve skupině vyrobili naše prvé fungující fotovoltaické články z amorfního křemíku) dělá obyčejnou lidskou radost.

Vaněčku sčítáním FVE a VtE a následným srovnáváním s JE se dopouštíte demagogie.

Studničko, tak pro Vás to srovnám jednotlivě:

nejprve FVE ku JE postavené v 21. století, výroba v poměru 2 000 ku 800, čili 2,5 krát ve prospěch fotovoltaiky

potom VtE ku JE postavené v 21. století, výroba v poměru 2 000 ku 800, čili 2,5 krát ve prospěch větru

a ještě máme vodní elektrárny, biomasu a bioplyn, ale to už nesleduju....

A jenom u fotovoltaiky bude za pár let skore 5 ku 1 ve prospěch nové fotovoltaiky 21. století vůči novému jádru v 21. století.

Už žijeme v 21. století. Časy se mění....

No, vidíte Vaněčku, jak to najednou jde a jste schopen rozlišovat jednotlivé zdroje, což jsou elementární základy energetiky.

Tak si to konečně zapamatujte.

Ale pořád si p. Vaněček účelově vybral jen zdroje postavené ve 21. století, jako by starší JE nic nevyráběly.

@Pavel Svoboda. Každý rozumný člověk nemyslí jen na sebe, ale i na to v jakém prostředí budou žít jeho potomci. Takže jestli se nové JE nedožiji je zcela irelevantní. Důležité je aby vůbec byl a naši potomci měli dostatek spolehlivé energie nejen v době, kdy je příznivé počasí.

Tak produkční srovnávání OZE a jádra jsme si vysvětlili. A nyní zpět k článku, který není o občasných datových centrech, ale o datových centrech s provozem 24/365. Takže panu Vaněčkovi schází cosi, čím by dorovnal funkci FVE na 24/365. A rázem bude cena pryč, spolehlivost dodávky pryč, realizovatelnost v dostupném čase pryč (mám na mysli k těm 2000GWp doplnit nutně související další zdroje +…+..+). Takže bohužel platí (ať se nám to líbí nebo ne), že srovnávat nově budované zdroje podle roční produkce je ta první a jen výchozí podmínka (převod na jablka). Stále ale pan Vaněček srovnává plnohodnotná jablka s padančaty. Protože k těm občasným zdrojům je nutno započítávat ještě další nutné externality, z nichž bezpodmínečně nutný je další stabilní zdroj, aby se z občasných zdrojů teprve staly zdroje pro energetiku 24/365. Určitě nebudeme chodit spát se slepicemi, když zapadne slunce. Takže i kdyby platila druhá bursíkovština (FVE a VE se ideálně doplňují), je nutné započítávat do ceny provozu OZE ještě budování záložního zdroje na cca 65% roční doby! Nebudeme-li přistupovat k OZE ideologicky, buďme rádi za jiné energie, které svou produkcí OZE ušetří. Ale zcela logicky ta bilance má své meze. Neopominutelný je ale další náklad, kterým OZE energetiku zatěžují. Nutně související úložiště = velké UPS zdroje, aby záložní zdroje měly čas na náběh, když se objeví mrak nad fotovoltaikou….Stačí se podívat na Energostat na výrobní bilanci Dánska za poslední měsíc s dalším týdnem větrné bídy, která určitě Bursíkovi do karet nehraje.