Německá ministryně Schulzová se zavázala bojovat proti prodlužování životnosti jaderných elektráren v zahraničí

Konečně to řekli přímo, ne diplomaticky, jak to vidí: "...společně odsuzují jadernou energetiku jako nebezpečnou, pomalou a drahou technologii ohrožující zdraví a životní prostředí"

Škoda, že paní nebyla přednášejícím na konferenci o energetické budoucnosti Česka.

Dokážete mi prosím vysvětlit,jak jaderná energie ohrožuje klimatické cíle?

Samozřejmě že nijak. Naopak JE představují jeden z nejčistších zdrojů EE. Ale někdo řekl, že je to nebezpečné a škodlivé a spousta lidí bohužel těmto bludům věří.

Naopak, velmi snadno. Podívejte se na situaci v ČR, deset let dozadu se zastavily OZE a začalo se vyšilovat s JE, ta elektrárna nestojí, jinde se projekty JE protahují. To znamená že je třeba spálit více paliv. Navíc vzhledem k tomu že OZE jsou daleko menšího výkonu a instalují se rychleji, pokud by se rozhodlo o instalaci produkčního ekvivalentu JE ve stejném časovém rozmezí jako se staví JE, tak k redukci emisí dochází od prvního spuštěného zdroje, ne možná za deset let od rozhodnutí.

Ono se OZE nezastavili jen se tak šíleně nedotují jako dříve. Nikdo tady s JE nevyšiluje, jen si lidé zodpovědní za energetiku uvědomují, že bez JE se do budoucna neobejdeme. Prostě zatím nemáme jiný stabilní, bezemisní zdroj EE. Jinak OZE většinou potřebují zálohy a tím se velice prodražují. Jen se podívejte do Švédska, k čemu OZE vedou. Tam prosí místní, aby nevysávali. Toho se chcete dožít i u nás?

Takže ten stopstav ze strany sítí asi nebyl... Přechod z přestřelené do nulové podpory nebyl... Diskreditace OZE nebyla...

Já Vám nevím, ale mám na to co se dělo jiné vzpomínky. Tady se v určitý moment začalo dělat všechno proto aby energetika začala stagnovat a zařadila zpátečku do minulého století. Ostatně jako celá země.

A tu nulovou podporu sis vycucal z kterýho prstu? Tzv. oze každý rok obdrží podporu ve výši 40 miliard korun.

Vyšilovalo se hlavně s OZE. Bez dotací by si soláry ani neškrtly a nalilo se do toho stovky miliard ! Jakž-takž efektivní jsou větrníky, ale v ČR je problém s nimi zaprasit všude hory, my nemáme pobřežní šelfové moře kde hodně fouká a tolik nevadí. No a konečně spalování biomasy, to je je úplný zvěrstvo, biomasa má zůstat v půdě. Zelení fanatici si libovali s přidáváním biosložek do nafty, no nakonec se ukazuje že to není vůbec tak zelené jak se uvádělo a hlavní vejvar mají pěstitelé řepky z dotací.

A tvrdil pan Vaněček snad něco takového? Já to v jeho příspěvku nevidím. Ale jaderný odpad životní prostředí ohrožuje. Proto s ním musí být patřičně zacházeno. Což pro období statisíců let je čiré sci-fi.

Pan Vaněček to nepsal, cituji paní ministryni. Zavádějících předsudků o jaderné energetice jsem slyšel hodně, ale to, že "ohrožují splnění klimatických cílů", to už chce velkou kuráž a neznalost tohle říct.

Vyhořelé palivo není pro ŽP rizikem, pokud je s ním zodpovědně nakládáno, což se, alespoň v rozvinutých zemích, bezvýhradně děje

Asi tou troškou páry, kterou vypouštějí.

Já jo, jaderná výstavba jsou prošustrovaný čas a prošustrované peníze, které lze využít podstatně efektivněji jinak. Holt ještě nežijeme v době, kdy bysme měli k dispozici neomezeně peněz a času.

Však se podívejte na ČR. Už od roku 2009 se žvaní o novém jaderném bloku a minimálně dalších 15 let bude trvat než bude dostaven. To je 30 let koupeného času pro hnědouhelné elektrárny, místo štěpení uranu v 1.2 GW jaderce se za těch 30 let let spálí 300 MILIÓNŮ TUN HNĚDÉHO UHLÍ. A to se "vyplatí".

Touhle logikou bychom mohli stejně tak napsat, že se tu minimálně stejnou dobu žvaní o obnovitelných zdrojích se stejným výsledkem, tedy vlastně o půl bilionu horším, takže z toho můžeme udělat stejně hloupý závěr, že tyto zdroje jsou "prošustrovaný čas a prošustrované peníze" tím víc.

V Německu rozhodně ne. I ten půlbilionový průser ukázal jak rychle se i v ČEZku dají stavět OZE.

Aha, takže jste si na jedné straně vybral příklad země kde to "nejde", protože se tu o to ani nikdo nesnaží a dodnes ani nebyl schválen příslušný zákon, a na druhé straně zemi kde je takový zákon už více než dvacet let a vláda tam pumpuje do rozvoje OZE neuvěřitelné množství financí - na každou vyrobenou MWh v OZE přispívá v průměru neuvěřitelných 117,5 €. To má být ten důkaz ohrožení klimatických cílů?

Přitom když se skutečně chce, není problém dosáhnout rychlejší dekarbonizace než Německo za menších nákladů, což v minulosti dokázala např. Francie, v současnosti to dokazuje třeba Bělorusko - dekarbonizace poloviny svojí produkce elektřiny trvá od podepsání smlouvy 11 let. Stačí jen chtít.

Ne Emile, je to mnohem jednodušší. Jaderná výstavba nejde nikde v EU. VtE + FVE v EU27 staví rychlostí ~38 TWh/rok (průměr mezi 2010-2020). Enel sice naprosto nedává výstavbu Mochovců, ale větrné a solární elektrárny sekají jak Baťa cvičky.

A pro budoucnost je váš průměr z minulosti irelevantní. Já německým voličům naopak posílám jedno Vielen Dank! Byli ochotni zaplatit rozjezd masové produkce a teď z toho může těžit celý svět.

To je dost chabá výmluva, že nejde nikde v EU. Takhle kdybychom přistupovali ke všemu, tak ještě lezeme po stromech. Co radši vymyslet jak to udělat, aby to šlo i v EU, když to jinde ve světě jde? Kdybychom tu ke všemu přistupovali jako vy navrhujete, tak se za chvíli opravdu nezmůžeme na víc než na montování čínských panelů.

117,5 €/MWh není žádný průměr z minulosti ale žhavá současnost, právě tolik totiž letos Němci v průměru připlácejí k tržní ceně OZE. To ale neznamená že kvůli tomu má smysl přestat stavět, stejně jako nemá smysl přestat stavět jádro kvůli podobným "hříchům minulosti".

Emile, ale táhnou se tam historické dotace, které teprve teď začínají odpadat, během příštích let buď bude výrazně růst výkon a produkce, nebo ten doplatek začne klesat. Ano, je možnost že se tam objeví nějaký nový za rozvoj sítě, to by se mohlo také stát, ale nemyslím si.

1) Nový poplatek za rozvoj sítě se tam ani objevit nemusí, bohatě stačí ty síťové poplatky, které tam jsou už teď, protože ty samy o sobě jsou největší položkou na německé faktuře, ještě větší než samotná silová elektřina i než příplatek EEG.

2) O poklesu příplatku EEG se mluví už několik let, zatím se nekoná, místo toho se loni EEG konto dostalo do historického deficitu. Osobně si taky myslím že bude klesat, ale nijak závratným tempem to nebude. Narážel jsem tím hlavně na dvojí metr pana Veselého, který je na jedné straně schopný argumentovat prošustrovanými penězi u prototypových reaktorů jako Flamanville a snaží se na tom nesmyslně dokumentovat, že snad každý další reaktor dopadne stejně, ale za úplně stejně prošustrované peníze ze stejné doby v případě německých (nebo i českých nebo španělských) OZE ještě děkuje.

Víte co Emile, já jsem ochoten ke kompromisu. Navrhuju dedikovat pro nový jaderný zdroj 2-3 "jaderné průmyslové zóny" a umožnit tam výstavbu komukoliv, kdo projeví zájem a bude schopen splnit podmínky ÚJB. Peníze ovšem budou dostávat až za vyrobenou elektřinu. Bude smluvně ukotvena formou nějakého PPA nebo CfD.

Stát ať se babrá v cestách a železnici a tyhle investice ať si dělá soukromý kapitál. Takhle to aspoň bude transparentní.

Možná to tak časem dopadne s nějakým SMR, s velkým jaderným zdrojem to u nás nedává smysl, když máme dvě lokality v podstatě připravené a víc v současnosti ani není potřeba.

Tak fajn, dvě lokality jsou připravené. Teď jak donutit, ČEZ, aby do části těch lokalit pustil konkurenci.

Honzo, to je přece jednoduché, založí se nějaká Bohemiawa molabia wonjalyeog baljeonso geonseol hoesa do které ČEZ vloží pozemky v těch lokalitách, navíc by to mohlo vyřešit i financování toho záměru. Přesně to co tu opakujeme.

Ad Emil,

tak bude třeba zjistit jak je to s objemem poplatku za nové OZE, pokud stagnuje za růstu výkonu z jeho jedné jednotky financovaného, tak tam problém nevidím. Prostě místo toho aby klesal se jde cestou zrychlujícího se růstu.

Rád bych vám připomněl, že diskuse byla o tom jestli může být jádro řešením klimatické krize. Takže tato otázka už teď stojí jen na výběru investora, nebo jde o úkrok stranou?

Emile,

diskusní vlákno se může při dostatečném počtu příspěvků odchýlit od toho původního, na tom není nic divného. Sám jste se jej příspěvky dobrovolně účastnil (to by se dalo v právním světě brát jako souhlas s činností), takže trochu nechápu to Vaše nynější rozhořčení že se tak stalo

Nevím kde vidíte nějaké rozhořčení, já se ptám jestli to ještě má mít souvislost s původním tématem. Protože jestli ne, tak nemám v úmyslu pokračovat.

Pokud to vezmeme komplexně, nebo-li holisticky, jak je teď moderní říkat, tak ano, má to spojitost, protože aby technologie mohla být odpovědí na něco musí být reálné její nasazení a tam patří v širším slova smyslu i to jak bude její výstavba realizována. Pokud má výstavba nějakého zdroje být realizována vysoce netržním a neobecným způsobem, tak to nemůže být odpověď a řešením problému.

Nemyslí si že v krizi je možné rezignovat na poměrně základní věci jako je svoboda (trhu), byť se to rádo dělá, a připustit vytvoření monopolu, navíc za veřejné prostředky a kvůli tomuto omezit občany a firmy. Navíc jsme v situaci kdy ještě v krizi nejsme, ale snahou o toto speciální řešení mimo trh ji můžeme vyvolat. (A nebo je to snad záměr, vyvolat ji aby to pak lidé akceptovali?)

Pokud má být v ČR řešením JE, tak je třeba ale aby toto řešení nevedlo k faktickému kroku o 30 let dozadu a návratu ke státnímu monopolu.

Jinými slovy:

Může být JE řešením problémů s klimatem?

Technologicky? Ano. Společensky? Tak jak se to vymýšlí v ČR, ne.

Uzavřel bych to z mé strany tak, že děkuji za názor se kterým absolutně nesouhlasím...

Ten váš "názor" prošustrovaný čas a prošustrované peníze jde i proti některým oficiálním dokumentům EU.

https ://roadtoclimateneutrality. eu/

Odkdy jsou studie zveřejněné frakcí EP oficiálním dokumentem EU? Jo, a co si mám myslet o studii, kde píší, že bezúročné financování bude mít za následek dražší elektřinu než, když by se stavby financovaly s 3% úrokem?

Možná to počítal ten stejný člověk kterému vyšla trať na 350km/h mezi Brnem a Přerovem pomalejší než trať na 200.

Jednoduchá odpověď. Svým výkonem zvyšuje energetický příjem planety, provozem vytváří skleníkový plyn v podobě vodních par a to zde není zahrnuta nebezpečnost a další vlivy, kterých tady bylo uvedeno a nemá smysl to opakovat do nekonečna.

Když to nemá smysl opakovat donekonečna, tak to donekonečna neopakujte. Zvlášť když vám bylo už mnohokrát vysvětleno, že to není pravda a tyto vlivy jsou naprosto zanedbatelné. Žádný kvantitativní argument jste na to nenašel.

Jednoduchá odpověď. To by si zasloužilo odpověď na hrubý pytel, hrubá záplata. V době, kdy lidstvo stojí před problémem zrychleného oteplování budou přínosem všechny možnosti bez přehlížení, jinak to bude jak s tou pandemii. Jestliže to jde jinak, tak razantně bez výjimek.

Výborně, tím pádem pravý opak toho co navrhuje tato pomatená německá ministryně.

To Černý: Jen hlup.c může napsat takový názor...takže kdych napsal že výroba turbín na větrníky (taky ekologická zátěž) a zařízení, mráz a nutnost zálohovat fosilními nebo stacionárními zdroji je problém, který celkovou ekonomiku dost prodražuje tak byste to pochopil? A prosím Vás kolik objemu vodní páry by jaderky k poměru veškerého odparu (zemský povrch a moře) potřebují vyrobit aby ovlivnily klima? Se divím co tu za "duševní materiál" přispívá:)

Nejde jenom o tu páru (ta není započítána do výkonu JE), ale i o tu energii samotnou, která se přemění v konečné fázi na to teplo. Musel bych vzít jenom v úvahu ve Váš prospěch, že jste se ještě nesetkal s žádným el. spotřebičem, pak ale nevím proč se bez toho jádra nedokážete obejít.

Pane Vaněčku víte co je nejhorší - zestárnout a nezmoudřet. U některých mladších diskutérů by člověk čekal, že jejich naivita a neznalosti jsou dány věkem a časem mají potenciál ke zlepšení kdežto u Vás je jasné že se to bude už jen zhoršovat. Zajímavé je, že toto lze pozorovat u akademiků často patrně je to důsledkem úzkého zaměření, které vede k absenci znalosti celku a dětinským názorům po celý život...

Pane Josef, to se stane Vám, mě ne. Jinak u mě jste se odkopal svými úvahami o covidu, s Vámi diskutovat již nebudu.

Já si naopak vyhrazuji právo reagovat na Vaše bludy...

Můžou to vidět jak chtějí, ale fyzika je fyzika. Také svého času měli své nadlidi a všichni víme jak to dopadlo. Nebýt naší "zlé" jaderné a uhelné EE tak Němci by už měli pár pořádných blackoutů.

Nějaká ucelená data, která by podpořila Vaše tvrzení?

To pr: chytrému napověz....hlou..mu...čtete odborné a vědecké články?

Tak nějak. Tady je spousta článků i odkazů v diskuzích. Takže pokud pan pr bude chtít jistě si ty informace opatří.

Takže budou hašteřit s Francií, to nedopadne pro EU dobře.

Na Francii už si uhašteřili JE Fessenheim. Francie už taky opustila plány na jadernou výstavbu. Dokončí tu ostudu ve Flamanville a šlus. A taky už pěkně stavějí panely a vrtule. Mají na obojí lepší podmínky než Německo.

Francie žádné plány neopustila.

Máte nějaké lepší údaje než World Nuclear Association? Sem s nimi. Oni tvrdí:

Power reactors under construction and proposed

Type, MWe gross, Construction start, Grid connection, Commercial operation

Flamanville 3, EPR, 1650, 12/07, 2023, 2024

Penly 3, EPR, 1650, cancelled

Třeba deník LeMonde z 18. prosince 2020:

"EDF si vybere web Penly, aby vytvořil dvě EPR"

"Rozhodnutí ještě nebylo formálně přijato, ale diskuse ve středu 16. prosince v představenstvu EDF pokročila dobře. Podle našich informací vedení skupiny navrhlo čtyři lokality pro šest nových reaktorů, které chce postavit v příštích patnácti letech. Všechna tato místa jsou již přítomnými jadernými elektrárnami, poblíž nichž jsou místa pro instalaci nových reaktorů."

www. lemonde. fr/economie/article/2020/12/18/nucleaire-edf-choisit-le-site-de-penly-pour-construire-deux-epr_6063808_3234. html

Aha, takže zatím existují jenom něčí sny.

Takže neplatí vaše tvrzení "Francie už taky opustila plány na jadernou výstavbu", nic jiného jsem ani netvrdil.

Jenom ty jaderné.

To Veselý: Pokud považujete jaderky za ostudu tak se dehonustujete sám.A propo kdopak bude Němcům zálohovat větrníčky a sluníčkové kolektorky?

Trh si s tím poradí, nebojte se, stát nemá co strkat čumák do věcí které řešit nemá a neumí. A ta JE ve Francii ostuda je.

A za co je mám považovat? v roce 2010 se v EU stavěly 4 jaderné bloky. V roce 2021 se v EU staví 4 jaderné bloky, pořád ty samé. Tomu se jinak než ostuda říct nedá.

A kdo bude Němcům zálohovat jejich větrné a solární elektrárny? Nikdo, ony zálohu nepotřebují, tisíce, resp. miliony modulárních výrobních jednotek se najednou nepokazí. To nejsou velké tepelné elektrárny, které to sem tam dělají bez varování. Potřebují doplňkovou pružnou výrobu a akumulaci. Ani do jedné katagorie jaderné elektrárny nepatří, nemá smysl se s jejich výstavbou pinožit. Ta doba už je pryč.

Milan Vaněček na hrad.

Rozhodnutí Německa o postupném ukončení výroby, které bylo původně přijato v roce 2000 a bylo potvrzeno po nehodě ve Fukušimě v roce 2011, „přineslo mír společenskému konfliktu, který zuřil po celá desetiletí“ a pomohlo minimalizovat hlavní riziko přinejmenším na národní úrovni, tvrdí Schulzová. Jestli to považuje tato osoba za racionální argument, tak je s prominutím pitomá krá.a. Politické vedení Německa a EU vede naši Evropu do energetické chudoby, následně k úpadku průmyslových odvětví a zaostalosti...kdyby aspoň některé ministryně studovaly a znaly fyziku....

Aha, takže tady někdo zase neví jaký byl vztah Němců k jaderné energetice už někdy od 70. let. I v Německu platí prastaré římské "Vox populi, vox Dei." To je pro politika velice racionální argument.

A vsadil bych se, že třeba Angela Merkel ví o fyzice podstatně více než vy. Jakýpak vlastně fyzikální zákon hodlají v Německu porušovat?

To je nehoráznost. Skopčákům zatím zelené šílenství vychází jen díky parazitování na okolních zemích, tak ať se přepnou na ostrov a ukážou světu, když tak vydrží 3 zimy tak OK. Pojďme do OZE.

Nějaká ucelená data podporující Vaše tvrzení by byla?

Zkuste si sehnat sám informace o tom, kolikrát jsme Němce i Rakušáky zachránili. Zeptejte se někoho kdo má na starosti přenosovou soustavu jak vidí to báječné německé OZE.

takže pouze názor bez důkazů. Dobrá.

To St: Ten "pr" si asi neumí najít zdroj a pochopit souvislosti i dle jednoduchých faktů , tak by asi věděl, že němci platí některým fosilním elektrárnám platbu za "pohotivost" . Tohle vy si už mohl dohledat sám.

Oprava: pohotovost.

Když něco tvrdíte, je důkazní povinnost na vás.

Tak nějak pane Tomáši. Myslím, že nejen na tomto serveru je k dané problematice dost informací. Jen je nastudovat. Třeba to někdo nevydrží a ty odkazy panu pr sem dá, aby už měl konečně jasno.

Však nám tu dobrosrdečnost budou moci jednou vrátit, když se nedokážeme rozhoupat a myslíme si, že něčím zastaralým budeme ohromovat svět. No nakonec by jsme mohli konkurovat turisticky Černobylu.

Tak třeba zde:

https://oenergetice.cz/nemecko/bdew-nemecko-by-se-nemelo-spolehat-dovoz-elektriny-ze-zahranici

A teď si vezměte v úvahu, že i se zemním plynem, ale bez uhelek a jádra jim běžně chybí k pokrytí spotřeby 30GW.

Tak si o tu hodnotu posuňte ten graf a fčil mudrujte...

Taky mohou ke stávajícímu plynu cca 7x zvýšit dosud instalovaný výkon OZE.

Když jim tu elektřinu jiní prodávají za pár šupů tak po nich budeme plivat že ji kupují? To je síla. Najednou Vám trh vadí? Takový bolševický manýry třicet let po revoluci to chce silný žaludek.

To jako že pokud u nás lidi kupují Dačie znamená, že parazitujeme na Rumunsku?

To "pr" - Nikdo z těch co si mimo Rumunsko kupují Dacie si však nestěžeje na továrnu v Rumunsku a nechce ji nechat zavřít. :)

Ale, ale. Těch řečí jak jsou panely neekologické když se vyrábějí v CN jsem tu řetl spousty. A o akumulátorech, Kongu atd. ani nehovořím.

To "pr": na Vás platí: je to marný, je to marný, je to marný.....

Měl jsem Němce za chytré lidi. Ale jak vidím, tak jsem se hluboce spletl. Pokud Němci nebudou mít ve svém okolí stabilní zdroje EE tak co budou dělat až jim v zimě přestane foukat vítr a nebude svítit slunce? Asi si vezmou příklad ze Švédu a budou nabádat své obyvatele, aby nesvítili a neluxovali.

No co budou dělat? Skupovat energii po Evropě a tím ji velmi prodražovat chudším spoluevropanum, kteří byli tak hloupí že se připojili do společné EU sítě a nakupují elektřinu na burze v Drážďanech.

Bylo by skvělé ponechat Němce svému osudu, ať si se svým energetickým ostrovem dělají co chtějí, třeba je odstřihnout hned zítra. Nejlepší strategie boje s fanatiky je jim dát nažrat jejich vlastní medicíny. Pár zimních blackoutu s chaosem a mrtvými a jejich zelení se odporoučej. Ale to nenastane, energetiky jsou dost úzce provázané v dobrém i zlém a Němci jiný kurz nedovolí. Lituji moje děti.

Pane Filipe mluvíte mi naprosto z duše. Opravdu se divím, že se nedomluvíme s ostatními a izolujeme Německo ať si užívá své skvělé, ekologické energetiky. Jistě nevydělali bychom na nich, ale za to by přišli k rozumu. Takto na tom všichni proděláme mnohem více.

Jinak s Vámi naprosto souhlasím, že není nad to některé léčit jejich vlastní medicínou. A to platí nejen o energetice.

Fosilové nadšeně tleskají... protože ví, že jádro nahradí plyn.

Přesně tak, kvůli těm šílencům se snad ještě stane zemmní plyn "sustainable energy" a uhelky budou mimo statistiku v horké rezervě. PROBLEM SOLVED

Myslíte ty samé, kteří kvůli podobným úvahám už za posledních 10 let prodělali obrovský balík peněz? Věřte si čemu potřebujete.

Informace je to dobrá. Je dobře, že se najdou lidi. kteří na rovinu upozorní na rizika jaderné energetiky. OZE namíst jádra, s tím se dá jen souhlasit. Jaderná energetika kromě toho že je riziková a neekonomická blokuje finanční prostředky, které by se daly efektivněji využít na OZE. Ve finsku dnes litují svého novodobého jaderného dobrodružství. A vlastně i toho starého.

Pane Karásku, neznalost vás neomlouvá...

Pane Studničko nepovídejte, vlastně nepište.

Pane Karásek,

přečtěte si pozorně a s promyšleně příspěvek Omega dole. Zamyslete se nad ním. Vůbec nejde o oteplování.

Vám pane Vinkler nejde o oteplování, ale o prosazování zájmů jaderných lobby.

Kdybychom místo do OZE dávali stejné peníze do jádra tak jsme dnes měli bezemisní výrobu el. energie. Protože za bilion korun bychom postavili při zadání zakázek v roce 2005 nejméně 7 jaderných bloků s instalovaným výkonem 8,6GW a další 4GW už máme a pokud by byly ty bloky dobře rozmístěné tak by se z nich dala vytápět většina krajských měst a i některá okresní města. Energetika by vypadala úplně jinak. Takto se ty peníze pouze vyhodily do vzduchu a vyhazují se další.

Bohužel, zbývají jen oči pro pláč...už jen představa, kdyby se v 90. letech pokračovalo ve výstavbě 3. a 4. bloku v ETE, jak by byla dnešní situace jednodušší..

Na kdyby se v reálu nikdy nehrálo a hrát nebude.

Ale pane Josefe.

Tohle tady nikdo nechce slyšet. Nikoho nezajímá technologie na které se napakují ostatní. OZE má jednu úžasnou výhodu - díky nastavení pravidel EU se na ní mohou napakovat i ti "malý", takže ji tady budou ve velkém podporovat.

Tohle není o tom, co je dobré, nebo špatné, ale pouze o tom na čem se dá vydělat a na čem se nedá.

Takže na komentáře typu - postavme JE + FVE + VTE, ať je to bezemisní, ať to jede na maximum a přebytek energie použijme pro hydralyzéry (neboť jiné technologie zatím nejsou) tady klidně zapomeňte.

No tak v článku to není, tak to tady uvedu

Rizika OZE:

- bezvětří

- noc

- zima

- zanedbaná údržba

- vysoké množství FTE (full time employee) na vyprodukovanou GWh

- nedostatečné dodávky elektřiny

- příliš vysoké dodávky elektřiny

OZE ekonomicky vychází pouze proto, že "parazituje" na ostatních zdrojích - ano námitka, že se to možná změní beru, ale to "možná" už trvá 15 let - to je doba od atomové bomby do prvního komerčního reaktoru. Technologie pro dlouhodobé ukládání energie taky nejsou - jediné co reálně máme jsou elektrolyzéry - což je 100+ let stará technologie. A vzhledem ke stavu výzkumu se nic nového/průlomového v příštích 5ti letech na trh nedostane (ano, jsou prototypy, ale ve fázi 1-2).

Když to vidím, tak to co se dnes zdá jako předražené jaderné dobrodružství - se může už během 10ti let ukázat jako nejlépe investované peníze.

FVE prošlo od roku 2010 obrovským vývojem, od nejdražšího zdroje energie, kdy 1 MWh = 350 €, je dnes cena v ČR cca 45-50 €, např. ve Španělsku 25 €. Cena navíc dál klesá o cca 5% za rok. Naproti tomu JE energie má opačný trend neustále zdražuje, v USA a EU nelze vyrobit 1 MWh pod 100 €, na Hinkley Pointu C vidíme komerční cenu = aktuálně je cca 115 €/MWh a každý rok se zvyšuje o inflaci v době spuštění bude stát 1 MWH = cca 140 €. Velké FVE už se staví zcela bez dotací v Německu, Polsku, Španělsku, a chystá se i velká FVE v ČR. U firem je návratnost cca 6-8 let, u domácností 9-13 let. Samozřejmě jestli jste důchodce nemá cenu střešní FVE řešit, ale komu je do 55 let je to dobrá volba a ušetří desetitisíce u firem statisíce, např. Škoda miliony. Zamyslete se např. nad tím proč si v loňském roce v Polsku instalovalo 300.000 domácností a firem střešní FVE, určitě ne, protože to je k ničemu. U nás to bylo loni 6300, letos to bude cca 12 000. Nechápu proč lidi jako vy se nesbalí nezajedou za někým, kdo má FVE na střeše na nezeptají se ho na reálnou zkušenost. Na světě se každý den instaluje cca 1,8 mil. panelů, kdyby to byl nesmysl, jak tady popisujete, proč by to celý svět dělal?

Ano FVE prošlo vývojem. A elektřina pro mě, jako odběratele stále zdražuje.

Takže to "zlevnění" FVE je ve skutečnosti zdražení.

Všimněte si - já nepochybuju o tom, že FVE je dobrá technologie. Jenže zálohování, aby byl potřebný výkon když nesvítí, tak tady žádný zastánce FVE+VTE neřeší.

Dívám se na celek - a díky chybně nastavené podpoře FVE a VTE se dostáváme do situace, kdy postavíme plynovou elektrárnu za 20 miliard, životností 15 let, provozujeme ji 45 dní v roce, ale stále ji udržujeme v horké záloze - a do nákladů za FVE ji neuvedeme.

Tím nám opticky cena FVE klesá, ale celkové náklady stále stoupají.

PS: prosím dodejte mi kontakt na firmu, která mi bez dotací udělá FVE s návratností 10 let, rád si ji nechám zrealizovat.

tak to si nerozumíme, ta návratnost je samozřejmě i s bateriovým úložištěm. Vezmu střešní FVE rodinného domku.

Od dubna - září se RD v tomto období stává s FVE + úložištěm (které tvoří 75% instalací) ostrovním systémem, který více EE vyrobí než spotřebuje, přebytečnou energii dodává do distribuční sítě. Březen+říjen pokryje FVE cca 50%, únor + listopad cca 25%, leden+prosinec 10%. DO roku 2030 bude střešních instalací statisíce např. Praha chce instalovat cca 2 mil. solárních panelů. V budoucnu to bude znamenat, obrovské přebytky energie v období od dubna do září a velký nedostatek od listopadu do února, na státu a velkých společnostech je zajistit sezónní zdroje pro 4 měsíce. Plus rychlou zálohu. Ale hlavní část výroby a spotřeby půjde mimo distribuční síť.

ad - p. Blaha

1) nikde jsem neviděl nabídku, která by měla prostou návratnost (viděl jsem spoustu nabídek, kde hlavním textem bylo vyřídíme za vás dotaci) - jak říkám dejte kontakt kde bude návratnost pod 10 let bez dotací a jdu do toho

2) Praha bude realizovat střechy - proto že EU na tyhle instalace schválila dotaci, jakmile bude k dispozici, tak do toho půjde. Bez dotace nepostaví ani panel.

PS: pokud by FVE byla tak výhodná, jak zde píšete, tak na každé nově budované průmyslové hale/budově/skladu na pronájem by automaticky byla součástí projektu. Tyhle haly se obvykle pronajímají na 10 let a prodlužují po 5ti letech, při návratnosti FVE 8 let by žádný developer nezaváhal.

PPS: Mám na střeše fototermiku už 12 let - v létě nevím co s teplou vodou (zásobník má jen 800l) - a panely se zastavují, není kam to dát, v zimě to trochu pomáhá, ale rozhodně to nestačí. Takže nějakou hrubou představu o energii ze slunce mám

FVE od čez za 150 000 s dotací 100 000 s baterkou 4 kWh s FVE 3,68kWp (celková cena 250 000. Když počítám s tím, že za elektřinu dám ročně 12 000 je to návratnost 13 let s dotací a bez dotace 21 let. Při tom nebudete uplne soběstační to co spotrebujete navíc si koupíte od CEZ-u.

Firem je spousta ale levnejic to nedostanete.

Takže souhlasím s váma.

FVE není špatná věc ale pro obyčejného človeka stále nezaplatitelná při plné soběstačnosti ani při částečné.

S dotací to už není tak špatný ale stále to stojí hodně.

Tak tomu říkám pořádná smůla, napsat "návratnost je samozřejmě i s bateriovým úložištěm" jen chvíli před tím, než tu vyjde článek přímo od člověka, který se živí právě prodejem bateriových úložišť a který sám přiznává, že "Pokud bude v projektu baterie o významné kapacitě, není možné bez dotací a podpor dosáhnout ekonomické návratnosti."

blaha.p :-))))) To je úžasné uvažování. Vy si realizujete na baráku něco, co třetinu roku nefunguje a povinností státu je vám tu třetinu roku dodávat energii pokud možno zadarmo a zbytek roku tyto zdroje udržovat přičemž náklady na to vás nezajímají, ale vy to máte úžasně čisté a levné. Tak takhle jsou vytvořeny podmínky pro OZE obecně a jejich věrozvěstové tady blouzní o jejich neuvěřitelné láci. Ale kdo ty náklady bude hradit, až klasická energetika nebude? Pak velice bolestně přijdete na to, že to zase takový zázrak není.

Add domácnosti a návratnost FVE (bateriová):

Když vám to zadotuje 50% stát, tak to má návratnost cca 9let, ale jaksi ty peníze musíme někomu sebrat. Jsem zvědavý, až stát přestane dotovat toto, jak se změní čísla instalací. Přece už by to mělo jít, ne? Neboje to u malých instalací s tou cenou trochu jinak, a klesající cena panelů se nevyrovná stoupající ceně práce či jiných částí?

Osobně neznám nikoho, kdo by nevyužil NZU, pár kutilů na mypower nepočítám.

to že to nesletujete, neznamená, že se to neděje. V Německu, Polsku se staví největší FVE bez dotací zcela běžně, ve Španělsku o tom nemusíme vůbec mluvit, poslední ceny jsou cca 25 €/MWh, na ty menší jsou aukce. Zcela bez dotací se to už vyplatí i u velkých střešních FVE výrobních hal, viz článek níže. Firmy navíc v rámci společenské odpovědnosti si dávají do svých pravidel přechod na OZE po roce 2025, např. Nestlé ve všech svých provozovnách po roce bude využívat EE z OZE = ročně 28 TWh, to samé Vodafone, pravděpodobně VW, proto ČEZ chce stavět velké FVE, největší chystá brzy na Sokolovsku. Protože by ČEZu a dalším výrobcům hrozilo, že od nich po roce 2025 přestanou firmy elektřinu odebírat, jestli nebudou produkovat dostatek OZE. Tento tlak firem bude zcela rozhodující a stát s nim vůbec nepočítá.

https://www.solarninovinky.cz/zidek-chceme-dostat-fotovoltaiku-na-strechy-obchodnich-center-vyplati-se-to-i-bez-dotaci/

O velkých instalacích jsem nic nepsal. Bavím se o instalacích pro běžné RD, tedy něco do 10kWp spíše 4-5kWp s odpivídající baterí tedy cca 2,2 násobku instalovaného výkonu.

JJ fšude se staví FVE bez dotací jen u nás chystáme 2. solární tunýlek v řadě seznamzpravy. cz/clanek/solary-a-vetrniky-zasype-dotacni-smrst-jaka-tu-jeste-nebyla-hrozi-dalsi-bublina-147346#dop_ab_variant=542411&dop_source_zone_name=hpfeed.sznhp.box&dop_req_id=CtNHHgiLb1w-202103170743&utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=sekce-z-internetu

Pane Bláha ta fotovoltaika není zas tak levná jak se nám snažíte namluvit. I v tom slunném Španělsku počítají s úplně jinými ciframi než vy.

Viz: https://oenergetice.cz/obnovitelne-zdroje/spanelsko-planuje-roku-2040-dekarbonizovat-kanarske-balearske-ostrovy#comments

Jinak FVE je dobrá věc, jen se nesmí přeceňovat a musí se používat jen tam, kde je vhodná.

To omega: No konečně někdo, kdo má tady rozum a znalosti...díky.

Pane Karásku, vy jste argumentačně naprosto mimo mísu...takže podpásově...nejezděte autem, nestavějte fabriky...má to svá rizika...a spoléhejme jen na zemní plyn:), a to v případě že nebude foukat a potřebně svítit sluníčko:)

Kam to Evropa vede nejlépe ukazuje graf v odkaze. Jakmile začala budovat nový, lepší svět a začala přicházet s neotřelými nápady, začalo to s ní jít s kopce. A na grafu je vidět i kdy v USA začali rovněž stavět vše vzhůru nohama:

https://emergingmarketfdi.wordpress.com/2013/06/20/share-of-the-worlds-gdp-since-1820/

To máte ale úplně blbý graf! To je podíl na HDP světa, nic víc nic míň. Víte že jednu složkou růstu HDP nebo udržení poměru je růst populace + industrializace? Představa že by industrializovaná země bez explozivního růstu populace udržela poměr na HDP proti rozvojovým které se industrializují, je nerealistická

Německé zásahy do dění v okolních státech se do doby i velmi nedávné vyznačovaly pak následující katastrofou. Není důvod se domnívat, že další podobně nedomyšlené jednání skončí jinak, když myšlení politiků je na úrovni :"Všichni říkají, že elektřiny je nedostatek, ale vždyť na celém světě je všude nějaká zásuvka..." . Nemluvě o nesmyslu účinnosti skleníkových plynů v porovnání s vodní párou v mracích, o oteplování, či spíše probíhajícím návratu k dřívějšímu stavu před dobou ledovou spolu s jevy jako objevování osad po roztátí tisíciletých ledovců raději nemluvě, lidi by mohli začít přemýšlet a oteplovače nařknout z manipulací ... Jaderná energetika prochází vývojem, není daleko doba reaktorů ne na uranové palivo, ale na palivo s následným uložením zbytků na zlomek současných dob, Indie má zásoby thoria ...atd. ...

ono by se mělo taky vidět, jak nestabilní to Německé a nejen ono OZ ve skutečnosti je.

Žádná technologie včetně té jaderné není 100% bezporuchová. Bylo by naivní a nezodpovědné si myslet, že u jádra by se na to nemělo pohlížet ještě přísněji. Nevíme jak se bude vyvíjet celosvětová vojenská hrozba (nic nenasvědčuje, že by se celosvětově odzbrojovalo, ale naopak se modernizuje a terorismus na ústupu rozhodně taky není. Kdo bude platit tu potřebnou vojenskou ochranu takových objektů.

Není nad to, se pobavit s německými hasiči od Gottingenu, co znamenalo uhasit jeden kontejner s bateriovým úložištěm. Hasili to 6 dní, a voda z hašení kontaminovala všechny studně v okolí. Podle místních expertů trvale. Obyvatelstvo dostalo držhubné od státu aby jim to náhodou nehrozilo světlé zítřky. O tom se nikde nedozvíte, je to moc třaskavë téma.

Tomu nevěřím a jestli jo tak je to chyba hasičů, lithium se vodu nehasí. Navíc tam už není co zachraňovat, je nesmysl to vůbec hasit.

A ze zkušeností i z ČR musím říct že někteří hasiči jsou dost mimo a například u přečerpávacího akumulátoru postaveného asi 3m od budovy požadovali v budově zazdít okna aby se požár nedostal do budovy. Že vanadový elektrolyt nehoří ani nic jiného v akumulátoru (mimo snad jen izolace na kabelech) se jim nedalo vysvětlit. Tak jsou okna v budově směrem k akumulátoru zazděné.

No to nevím jaký vanadovy elektrolyt myslíte, byl jsem ucasten kompletace několika kontejnerů v ČR pro zahraniční zákazníky a použité lithium iontové akumulátory s elektrolytem lithium hexaflorofosfát, LiPF6. Vámi zmíněný vanad se používá na elektrodach. Dle pribalu výrobce článků jsou obsažené prvky velice reaktivní, hlavně když jsou nabité. Kontejnery nejsou hermeticky uzavřené, takže nelze použít hasebni plyn, ať už inergen nebo chemické hasivo. Když to začne hořet, tak je to pak hodně rychlé, kam se hrabe cisterna s naftou :)

Souhlas a maximální podpora Německa v tomto. Jaderné emise, přehlížení škod a neustálá snaha o různé netržní výjimky a stále větší dotace je už po tak dlouhé době od neúspěšné snahy o komerční prozrazení jaderné energie nepřijatelná.

Také měli bychom aktualizovat tu energetickou koncepci aby odrážela reálnou dobu bez nesmyslného jaderného snění a s plánem na brzké odstavení JE.

každý stát ať si dělá co uzná za vhodné a k čemu má možnosti a zdroje...aby nám o tom vypravovali Němčouři, to asi nemusela skončit II.sv válka

Místo jedné jaderky se postaví oze za dvojnásobek a jaderka až pak jako záloha. Utratí se sice o hodně víc, ale zelený boševik bude spokojený jak je to oze, až na zdevastovanou přírodu v číně, kde se to těží. Pomineme fakt že skleníkový efekt už se vyčerpal kolem 350ppm a co2 už žádnou roli nehraje.

Jestli je tedy vyrušen jak tvrdíte, ale ke zmírnění zrychleného oteplování to nevede, tak nezbývá než přikročit k dalším krokům. Jádro potom musí být další slepou ulicí, neboť se tam EE vyrábí přes páru obdobně na rozdíl od OZ.

když to sledujete, tak víte, že se vyvijí jiná technologie chlazení a to odstraněním právě páry a tím, že se bude chladit roztokem soli. Jádro má smysl ale spíš v podobě mixu a decentralizovanými zdroji. Jaderný kotel dokáže vyrobit elektřinu pro 16 000 domácností

No nevím jak budete roztáčet turbíny roztavenými soli nebo třeba roztaveným olovem, což se taky zkouší. Máte pravdu, takovou úroveň pochopení jsem ještě nedosáhl.

Němci jsou opravdu sousedi k pohledání. Jen přemýšlím, jestli vstup do EU není další Mnichovská dohoda ono se totiž po Brexitu dost změnilo

Ona za to nemůže. Prostě její mozek není schopen elementární úvahy. Tragické ovšem je, že je jí umožněno tyto bludy nejen pronášet, ale hlavně beztrestně šířit.

A něco jiného než primitivní pokusy o ad hominem nemáte?

Pravda

Přeji hezký den. Německo až na pár výjimek není vzorem pro budoucnost téměř v ničem. To co jako jejich revoluční technologický pokrok navrhují sousedním zemím představuje extrémní jednosměrnou orientaci jedním směrem s následnou destrukcí. Energetické zdroje v Německu selžou jenom co se v blízké době naplno projeví nadcházející cyklus ochlazení - nové malé doby ledové. Nepřeji jim to; ale mluvčí za Německo by měli ztlumit své světoborné nápady pro zajištění blackoutů.

A máte nějakou alternativu? Nějakou alternativu která se dá realizovat a nepotřebuje tajné mezivládní dohody a jednání jako z prostředku minulého století? Něco hezkého malého a transparentního.