Německé ministerstvo hospodářství připravuje podporu přestavby uhelných elektráren na plyn nebo biomasu
Německé ministerstvo hospodářství připravuje dotační program na podporu přeměny stávajících uhelných elektráren na vysoce účinné paroplynové elektrárny nebo elektrárny na biomasu. Program podpory má ze státního rozpočtu na podporu přestavby elektráren alokovat miliardu eur. Cílem je zajistit dostatečný výkon v soustavě po odstavení jaderných a uhelných elektráren. Informaci přinesl list Handelsblatt.
Německo na začátku loňského roku přijalo rozhodnutí o postupném odstavování uhelných elektráren, nový podpůrný program by jim mohl poskytnout novou perspektivu a zajistit dostatek výkonu v německé přenosové soustavě.
Přestavba uhelných elektráren na biomasu by mohla „nejen významně přispět k rychlému snížení emisí CO2, ale také zachovat výkon v systému za využití stávající infrastruktury“, uvádí zpráva poradenské firmy Enervis, kterou si nechali zpracovat provozovatelé elektráren, společnosti EnBW a Onyx Germany společně s výrobcem dřevěných pelet, společností Enviva.
Zajištění dostatečného výkonu v soustavě
Zpráva uvádí, že konverze je technicky proveditelná a je praktikována na mezinárodní úrovni. Jedinou alternativou je výstavba nových elektráren. Argumentace se dotýká základního problému ukončení provozu uhelných elektráren, kterým je úbytek výkonu elektráren potřebný, když nefouká vítr a nesvítí slunce.
Například tři německé černouhelné elektrárny z celkových jedenácti, které byly úspěšné ve vůbec první aukci na kompenzaci za jejich odstavení podle německého odklonu od uhlí, byly označeny jako nezbytné pro provoz německé elektrizační soustavy. Provozovatelé německé přenosové soustavy tak požadují, aby tyto zdroje zůstaly v pohotovostním režimu, namísto toho, aby byly v létě finálně odstaveny.
Nové plynové elektrárny jsou považovány za preferovanou náhradu za odstavované uhelné elektrárny. Jejich využití je velmi flexibilní a v budoucnu je lze provozovat i na klimaticky neutrální vodík. Zda budou včas k dispozici, se v tuto chvíli zdá být sporné.
„Za současných pravidel hry na trhu není nikdo ochoten investovat do nových plynových elektráren,“ říká Peter Feldhaus, šéf společnosti Onyx Power. Investice by totiž musely být provedeny během několika let. V současné době se však nic neděje.
Přestavba stávajících uhelných elektráren na spalování biomasy se proto jeví jako zajímavá, s tím souhlasí i Bernd Westphal, mluvčí pro hospodářskou politiku parlamentní strany SPD.
„Přechod uhelných elektráren na spalování biomasy by umožnil znovu zajistit stabilní výkon ve velmi krátké době. To přispívá ke stabilizaci celého systému a je také šetrné ke klimatu,“ řekl Westphal listu Handelsblatt.
Kromě toho uvedl, že využití areálu elektrárny a velké části samotné elektrárny jsou z hlediska ochrany zdrojů naprosto udržitelné.
Potřeba podpory
Zpráva uvádí, že bez dotací by konverze byla za dnešních tržních podmínek neekonomická a předkládá konkrétní návrhy, jak by takový systém dotací mohl vypadat. Na základě zkušeností z Velké Británie, Dánska a Nizozemska se podle zprávy jeví jako nejlepší řešení tzv. Contract for Difference, pro financování přestavby a provozu elektráren.
„Měli bychom co nejrychleji nabídnout řešení, aby byla konverze proveditelná i z ekonomického hlediska,“ doporučil politik SPD.
Podle modelových výpočtů pro konverzi čtyř referenčních elektráren zpráva dospěla k závěru, že dotace by musela činit v průměru 37 eur za MWh (967 CZK/MWh), pokud by podpora trvala po dobu deseti let. To je podle zprávy na srovnatelné úrovni s dotacemi v Dánsku a Velké Británii.
Pouze udržitelná biomasa
Německé ministerstvo však plánuje stanovit několik podmínek, které budou muset žadatelé splnit. Například „musí být zajištěno, že používaná biomasa je udržitelná, efektivně využívaná a vyráběná způsobem neutrálním z hlediska skleníkových plynů,“ uvedlo ministerstvo v odpovědi na dotaz listu Handelsblatt.
Dostupnost udržitelné biomasy nebude limitujícím faktorem. Například trh s dřevěnými peletami, které jsou běžnou alternativou pro elektrárny na biomasu, již několik let trvale roste. Podle odborníků z oboru navíc není jeho růst zdaleka u konce.
V této souvislosti se zdá být reálné, že by potenciál pro konverzi uhelných elektráren na biomasu mohl být skutečně využit. Společnost Enviva počítá s tím, že by na biomasu mohly být transformovány elektrárny o instalovaném výkonu až 4 GW.
Mohlo by vás zajímat:
Takže se zdá, že intenzivní kampaň zelených aktivistů dosáhla svého. Energiewende dospěla do stavu, kterého jsem se obával. Jestli Německo začne opravdu místo uhlí pro výrobu elektřiny spalovat pelety, bude to pro životní prostředí katastrofa. Přesně, jak jsem se obával zde: https://www.osel.cz/9247-dovezena-drevni-hmota-nahrazuje-uhli-nejen-v-dansku.html . Řeči o tom, jak se zajistí dostatek pelet pro několik GW výkonu "udržitelným" způsobem, jsou totálním nesmyslem. Pokud bude Německo ze zámoří importovat pelety místo uhlí, budou enviromentální dopady daleko dramatičtější. A kácení stromů a jejich pálení v elektrárnách opravdu není nízkoemisní cesta.
No to půjde,
Dánové to dělají a spotřeba je podle typu spalování a účinnosti řádově 100 kt štěpky za rok na 5-10 MW EE
4 GW je asi 50-100 Mt/ štěpky za rok. No bože, to bude jako s biopalivy do aut nebo palmovým olejem.
Cesta do pekla je dlážděná dobrými úmysly.
doplnění- dřevo v Evropě došlo na začátku novověku již před Marií Terezií
Áno, drevná hmota ako celok nie je v takom objeme v Európe ako kedysi ale vo väčšine krajín EU v poslednej dekáde opäť začína drevná hmota a rozloha lesov pribúdať, síce to je iba slimačie tempo ale lepšie ako nič.
Určitě lze víc věřit Němcům, že zajistí udržitelnost než politikům v ČR kteří chteji utopit stovky miliard za je a začnou hned od začátku poptávku bez politické a veřejné debaty.
Když se kolega Wagner něčeho obává, tak to zatím v praxi znamená, že se jeho obavy nevyplní (viz jeho dlouhotrvající obavy že německá Energiewende zkrachuje - ve skutečnosti již Energetický přechod probíhá v celém světě vyspělých i silně se rozvíjejících ekonomik).
V realitě nejprve voliči řeknou, co chtějí, němečtí inženýři nejprve vše spočítají a vymodelují a pak sdělí politikům, co je technicky možné a co ne, jaké jsou varianty, ekonomové řeknou kolik to bude stát a pak teprve politici rozhodnou.
Proto to funguje.
Každá země si musí určit své možnosti, těch možností je obvykle několik a měla by vybrat realizovatelnou a levnou variantu.
Dotace 37 EUR/MWh se zdá rozumná, zvlášť když bude omezena na 10 let.
Ve srovnání s JE Hinkley Point 3 ve VB je jen třetinová a hlavně, je to jen krátkodobá výpomoc k výstavbě dalších VtE a FVE a bateriových systémů akumulace.
Pan Wágner se toho obával a už na to došlo. Kde asi Německo těch 50 megatun biomasy ročně vezme? To Vás vůbec nezajímá, že. Hlavně, že to je zelené, tak to baštíte a mozek vypnutý, na to jsme u Vás zvyklí.
Podle tohoto článku to vypadá na elektrárnu která bude používaná v době nedostatku ele z OZE.
A to rozhodně není většina roku už dnes. A situace bude stále více ve prospěch OZE.
Kdyby tomu tak bylo, nepodporovala by se prodaná elektřina ale kapacita.
Tak jsi přečtete původní článek.
Je tam jasně uvedeno, že jde jen o zdroj mimo činnost OZE.
To ale ani vy ani pan Vinkler ani pan Wágner už vidět nechcete.
Článek jsem četl, nic takového v něm není. A logicky to ani nedává smysl. Jak chcete provozovat zdroj na základě prodané elektřiny, když nevíte, kolik vám bude umožněno elektřiny prodávat?
V původním článku je jasně napsáno, že jde o zdroj který pojede v případě nedostatku OZE.
Takže veškeré vaše konstrukce a stejně tak konstrukce pana Wagnera a ostatnich je jen důkaz, že kritizujete bez znalosti původní zprávy.
Že to i přes upozornění nevidíte jen ukazuje jak jsou na tom odpůrci OZE a zastánci jádra.
Stejně tak pochybuji, že by se někdo z vás omluvil a přiznal chybu.
V původním článku se předpokládá využití 3500 hodin ročně, což odpovídá ročnímu koeficientu využití 40 % a je to o deset procentních bodů vyšší koeficient využití než v případě uhlí v Německu v loňském roce. Kontrakt má být na deset let, dřív než za dva roky určitě elektrárny k dispozici nebudou, takže kdyby platilo, že "jde o zdroj který pojede v případě nedostatku OZE", tak to zjednodušeně řečeno znamená, že do roku 2033 bude v Německu 40 % času nedostatek elektřiny z OZE. Z toho je vidět, že buď ta informace o zdroji při nedostatku OZE není pravdivá, nebo má i podle samotných tvůrců Energiewende ještě větší problém, než jaké zatím vypluly na povrch.
Edo, skladování štěpky je problém,. Ve větší míře se po čase zapálí. Najet a vypnout to moc nejde. Plyn jo, ale štěpka je obtížná. A navíc se platí za provoz , dodávku EE je to OZE ne odstávku.
Znalost článku a znalost skutečné elektrárny je rozdíl, ne?
Pane Vaněček jako obvykle porcujete medvěda který se možná ještě ani nenarodil. Energiewende ještě zdaleka není u konce a Vy už víte kolik bude stát elektřina. Pálení štěpky je zločin proti přírodě ve jménu ekologie to má pan Wagner pravdu.
Láďo zeptejte se v ČEZu kolik přidávají biomasy k uhlí ve svých uhelných elektrárnách a kolik za to berou dotací. Budete překvapen, jak je to pro něj (nebo byl, nemám čerstvé zprávy) moc dobrý biznis.
Článek zde je o tom že Němci budou přeďělávat staré uhelné elektrárny na paroplyn, což je rozumné
a na biomasu (a zde v článku biomasová lobby nabízí, kolik až může poskytnou).
Kolik elektráren Němci předělají (dočasně) na plyn a kolik na biomasu a jakou a odkud, to se teprve rozhodnou, vše si spočítají, nepotřebují na to "moudré rady" znepokojených místních expertů.
To je odpověď i pro ty "experty".
Jako obvykle odpovídáte na něco jiného než o čem píšu
Láďo, Vy se ptáte na něco co jsem neřekl a pak se divíte že Vám neodpovídám. Já se bavím jak Vás všechny irituje co říká společnost Enviva, výrobce pelet.
Co by měla říkat, lobuje za svůj produkt stejně jako pan Hájek za svoje uhelné teplárny a další pánové za jaderné kšefty.
To přece lobbysté vždy dělají, to je jejich biznis.
Ale energetický přechod ve světě pokračuje, 95% investorů do něj investuje, jádro a uhlí je v krizi.
Ne v Německu to funguje tak, že politici rozhodnou podle zelené ideologie a pak se inženýři snaží tyto nesmysly plnit. A že v Německu všechno funguje to je utopie. Žil jsem tam a mohu porovnávat, vím co si myslí běžní Němci. Celkově jsem tam viděl dvoje typy lidí ty pracovité Němce co se už od školy snažili a makaly a jejich stát se jim za to odměnil progresivními daněmi a pak tu část společnosti, která se na nich vezla. Dělali lehké práce nebo na zkrácené úvazky, popř. nedělali vůbec a žili z nějaké renty + dávek. Zvláštní skupinou byli barevní přistěhovalci, ti dělali manuální práce, co nechtěli dělat běžní Němci.
Pane Wagnere, místo obav z německé energetiky, bych se ve vašem případě soustředil na aktualizaci a obecně vylepšení svých prezentací a dokumentů, kde máte údaje z roku 2016!!!, sorry jako to je možná vaše představa odborného přístupu, za který by, ale dítě z 5 třídy dostalo nedostatečnou...
4 GW výkonu v biomase? + už ta biomasa, ktorá sa teraz spaľuje. Zase sa z tých nemcov musím smiať :D Ich lesy a prírastok drevnej hmoty to nebude stíhať takže sa bude štiepka dovážať z okolitých krajín, zo Škandinávie ale aj z USA a hlavne Kanady odkiaľ sa už vozí napríklad do Británie. To bude opäť veľmi ekologické a na štýl nemeckých zelených, my mame dvor uprataný ale za bránou môže byť aj hnojisko.
Holt bude lepší jít cestou větru, slunce a ukládání do vodíku. A nemusí být taková hysterie.
No asi to Němcům ve fofrnících nevychází. To musíte čist mezi řádky.
Tahle cesta zjevně bezpečnost dodávky elektřiny nedokáže zajistit, pro Němci vymýšlí tuhle prasárnu s biomasou. Uvidíme, jestli jim to zatrhne EU nebo se zase dozvíme, že co je dobré pro Německo, je dobré i pro Evropu, i kdyby to byl naprostý nesmysl na úkor ostatních členů.
No potěš koště. Ani na lesy bohaté Finsko nemá dost lesů na to, aby jimi mohlo pokrýt své energetické potřeby. Natož takové Německo, které má jen 11 075 799 ha lesů oproti 26 397 696 ha lesa ve Finsku. Pokud půjdou cestou biomasy, tak Němci ve jménu ekologie budou pěkně plundrovat naši krásnou planetu.
Za snahou Německa o pálení lesů ve jménu ekologie a uznání plynu za zelenou energii cítím spíše to že jim začíná pomalu docházet že se bezhlavě ženou do maléru a vymýšlejí jak to nepřiznat a zároveň se do toho maléru nedostat.
Tady se nad některými naivními názory člověk fakt nasměje, představa místních "odborníků", že někdo spaluje lesy je fakt srandovní, představ, že se kvůli biomase kácí třeba stoletý les, je fakt bizardní, na výrobu pelet se rozhodně nekácí lesy, ale používá se na to určené rostliny = rychle rostoucí stromy např. topoly, vrby, případně odpad ze zpracování dřeva nebo sláma viz odkaz níže, ale rozhodně ne stromy
Biomasa nepatří do kotle ale zpět do přírody. Pěstování stromů na spálení v kotli stejně zvěrstvo jako ničení polí na výrobu biopaliv. Abyste uvěřil že je to ekologické potřebujete hodně ale opravdu hodně víry.
Opravdu tomu věříte?
Anglická elektrárna Drax, pro své tři jednotky o celkovém výkonu necelých 2000 MW potřebuje 60% celkového vývozu pelet z USA.
Kde se asi vezmou ty další, když Německo plánuje 4 GW a ty jim nejspíš asi ani stačit nebudou. Co ostatní stát v Evropě, až jim dojde, co ta Energiewende znamená?
Pálit slámu a jiná rezidua ze zemědělské výroby je zločin, za který by měli všichni kdo se ho účastní, být pohnáni ke spravedlnosti.
Ne. Tady si jenom někdo spočítal kolik energie je potřeba a přepočetl si to na km2 porostu zachytávající energii slunce.
A protože vyšly taková čísla jako 5000km2 na GW výkonu (udržitelně), tak je jim jasné, že se to nebude dělat udržitelně, ale prostě se spálí co je teď a holt dalších 50 let nebude co spálit.
Za dalsich 50 let uz budou mit dost fofrniku, solarek a baterek a tak uz prece biomasny nebudou treba...
Mejte viru clovece!!!
(a taky je tu ta sance, ze uz bude i fuze, a nebo ze se davno roztopily ledovce)
Když měl padnout Hambašský les kvůli těžbě hnědého uhlí, tak kolem toho bylo v Německu docela rušno. Tak jsem zvědav, zda budou aktivisté k této ekoprasárně prvního řádu mlčet.
Německou úpornost dokázat si svoji pravdu, z určitého úhlu pohledu obdivuji.
Z pohledu environmentálního se jedná o naprostou katastrofu pro životní prostředí a důkaz, že i velmi sporná ideologie může dostat přednost před energetickou odborností .základními tržními pravidly a principem trvale udržitelného rozvoje.
Plánované masívní nasazení OZE pak připomíná známé vyhánění čerta belzebubem.
Pane Vinkler, je z historie známo, (jak říká p. Bárta), že Němci nedělají malé chyby.
Nejvíc mě rozesmálo toto:
„musí být zajištěno, že používaná biomasa je udržitelná, efektivně využívaná a vyráběná způsobem neutrálním z hlediska skleníkových plynů,“ uvedlo ministerstvo v odpovědi na dotaz listu Handelsblatt.
Dostupnost udržitelné biomasy nebude limitujícím faktorem.
Dotace, dotace a zase dotace.
Celá ta slavná ekologická politika v energetice je jen a pouze o dotacích a přerozdělování peněz pro party kamarádů...
Nejprve dotujme zdroje FTVE a je z toho průšvih
Pak dotujme odstranění něčeho co by mohlo ještě třeba 30 let fungovat JE..
Pak dotujme odstranění uhelek a teď zase další dotace na nesmysl jménem biomasa do starých uhelek...
Strašné, kam až ta zelená politika došla. Pokud cílem je vytáhnout další peníze pro vyvolené a nechat si to zaplatit odběrateli, tak pak je to OK.
Jsem jen v napětí co to udělá s občany SRN, až to všechno budou platit. Mám jen obavu, aby to nemělo stejný efekt jako Versailská smlouva z roku 1919... tam občany též opískovali a koho to pak v roce 1933 vyneslo do kancléřství...
Snad se to nestane...
Obávám se, že se obecně mají Němci natolik dobře, že mají čas vymýšlet nesmysly.
Už sama idea nahradit fosil OZE při vyloučení jádra a zvyšující se spotřebou energie je zjevně nesprávná a chybná.
Nerozhoduje trh, ale dotace !!! poskytnuté plánovači z Bruselu.
Co mi to tak připomíná ? Správně-Státní plánovací komisi ČSSR a sjezdy KSČM.
Takže co se tu zase stalo. Jeden článek o tom, že je možné používat biomasu pro některé překlenovací zdroje a to ještě se závazkem na obnovitelelnost.
A pod článkem kritka zastánců jádra opět založená na polopravdě.
Proč kolem jádra musí být neustále tolik lži?
Protože jádro je jediný zdroj koncentrované energie umožňující řešit dostatek energie do budoucna za cenu společensky přijatelných nákladů (vč. dopadů do životního prostředí).
Fosil to nedokáže a OZE to prostě neumí.
To je vše, a jinak jde skutečně jenom o byznys zkorumpovaný bruselskými dotacemi ve prospěch OZE.
Pane Vinkler, díky že jste jasně vyslovil názor naší jaderné lobby. Ale názor vlády v Číně, USA, Japonsku, J.Korei, Německu, Indii, a drtivé většině vyspělých zemí EU je jiný.
Pane Vinkler, pamatujte na Jakeše a jeho "zůstaneme jako kůl v plotě"?
Ano, technický pokrok a ekonomika nás zajímat nemusí, ale jak to skončí....
Pane Vinklere, nemontovat se do pojištění vlády, tak JE nikdo nepojistí a lidi v případě havárie tu firmu roztrhají na kusy. To že si toto snížení odpovědnosti vylobovali, jedno jestli Vasil s Ivane, Jack s Jimem, Hiroshi s Miamotem, Franta s Pavlem, nebo si to vylobuje Henryk na Andrzejovi, je ganz egal, jak se říká. Společenská přijatelnost není že si to někdo v kuloárech vylobuje, ani to že si vynutí podporu soustavnými prohlášeními na hranici lží a falešnými dilematy. Už jenom protože lobbing a to další je samo osobě na hranici, spíš za, společenské přijatelnosti.
A co se týče korupce, ta bude existovat stále, její míra ale závisí od míry montování se státu do života a ekonomiky. To co se tu dělá kvůli jednomu reaktoru je zcela šílené. Jak říkám posledních snad 5 roků, pokud chce stát dělat jaderný program, ať nastaví rámec a trh si poradí, stvět státní JE je totální... budu slušný.
Co se týká koncentrace energie, tak ta vede ke koncentraci moci ale také ke koncentraci lidí na jeden flek, což nese jak rizika konfliktů, tak rizika biologická, bezpečnostní a společenská. A je otázka zda to opravdu je žádoucí.
Další problém, ve spojení s těmi výše, může být faktické vynucení odebírání proudu z JE a vytvoření závislosti na někom. Což nevidím jako úplně společensky žádoucí.
Koncentrovaný zdroj má také vyšší míru zranitelnosti. Pokud na druhé straně nejsou malé odběratelské zdroje s akumulací, budou problémy. Jsem si celkem jistý že útok ultralightem na Slavětice vyřadí cca 2500MW výkonu dřív než v Náměšti nastartují Gripen. Nebo ono vlastně stačí mít sloup postavený o dva metry vedle protože to někdo špatně zaměřil a hned je to při orbě dole.
Jsou opravdu i tyto všechny náklady stále společensky přijatelné, nebo jsou jenom přijímané protože se o nich nemluví nebo protože je lidem namluveno něco jiného? Přijatelný a přijímaný (třeba z historických důvodů, nebo neexistence aktuální síly to změnit) je poměrně velký rozdíl.
Tu polopravdu tu ale šíříte vy, a když vám argumenty dojdou, založíte si nové vlákno, kde začnete plakat nad údajnými polopravdami ostatních, aniž byste se obtěžoval tu polopravdu pojmenovat. S jádrem to německé ničení životního prostředí nemá žádnou souvislost, to do toho taháte jedině vy, takže od vás jen další manipulace.
Emile, byl jste někdy v Německu nebo Švýcarsku? Když porovnáváte německé "ničení životního prostředí" s naším?
Kde to žijete?
Pane Vaněčku, to byla dost dobrá otázka, ale na tu Vám Emil rozhodně neodpoví, protože on žije výhradně ve světě diskuzí a hledání rychlých odpovědí na internetu, cestuje tak maximálně na Wikipedii v soustavě nul a jedniček, a z té si vytvořil takový svůj virtuální svět, vlastně takový Emilometrix :))
My už tu na rozdíl od Německa vesnice kvůli těžbě uhlí nebouráme a plundrovat zámořské lesy se pokud vím také nechystáme. Proč do toho motáte Švýcarsko netuším, o Švýcarsku jsem vůbec nic nepsal.
fakt Emile věříš, takové zjevné blbosti, že se na výrobu pelet a štěpky kácí přirozený les, to už je i na tebe bizardní virtuální realita. Než tyto nesmysly budeš tvrdit, proč si neotevřeš stránky ČEZ a nezjistíš si skutečnost jak funguje výroba energie z biomasy viz níže, zjistil by si, jako palivo slouží rychle rostoucí stromy na plantážích, kdyby jsi víc cestoval např. do Italie viděl by jsi obrovské množství rychle rostoucích topolů na polích místo kukuřice a ty se světe div se pěstují pro výrobu pelet, dále se používá sláma, dostudovat, dostudovat, dostudovat, tady máš obrovské rezervy
Pane Bláho, proč si neotevřete stránky firmy Drax Biomass a nepřesvědčíte se o tom z čeho pochází peletky vyvážené touto firmou do anglické elektrárny Drax, která je spaluje. Tyto peletky představují 60% objemu vývozu peletek z USA a nemám důvod věřit tomu, že by tomu bylo u zbylých 40% významně jinak.
Když se dívám na obrázky z jejich webu, já tam tedy žádné topoly nebo vrby nevidím. Ani animace pro návštěvníky o něčem takovém nehovoří, spíše popisuje způsob, jak se borového hospodářského lesa odtěží to, co by tam mělo zůstat.
To by chtělo dostudovat, dostudovat, dostudovat. Máte rezervy, pane Bláho.
Proti tomuto "zelenému" způsobu výroby elektřiny protestují začínají protestovat dokonce i ekologické organizace, dokonce i právě proti společnosti Enviva, která tento svůj ke všemu dotovaný byznys hodlá rozšířit i do Německa:
www. dogwoodalliance. org/2020/05/enviva-continues-to-destroy-natural-forests/
Takže znova.
Nové vlákno je jen z důvodu, že nejde reagovat pod původní.
Problém je ale stále stejný. Na základě jednoho článku o tom, že v De se uvažuje o přechodu některých stávajících elektráren na přechod na biomasu u které požaduje její původ a obnovitelnost a se kterou uvažují pouze jako doplněk pro OZE se tu opět rozjela kritika.
Proč mají uhelné elektrárny tam malé využití je samozřejmě zase v OZE.
A zatím co tu debatujete o tom proč to nejde tak v německu už jedou několik dní z větší půlky jen z větru a slunce. Už dnes prakticky na začátku Energiewende...
Samozřejmě že pod původní vlákno reagovat jde, stačí najít nejbližší vyšší tlačítko "Odpovědět".
Kritika se rozjela zcela oprávněná, protože prohánět zámořské lesy komínem za účelem výroby elektřiny s nízkou účinností, ke všemu ještě více hodin v roce než dělají s uhlím, je ekologické zvěrstvo nejvyššího kalibru a s udržitelností to nemá nic společného.
"V německu už jedou několik dní z větší půlky jen z větru a slunce" - ano, po dvaceti letech snažení dokážou jet několik dní. Lépe bych to nenapsal.
Je smutné, že jediným argumentem už jsou jen polopravdy a překrucování.
Několik dní v kuse a jsme jak na začátku sezóny OEZ a na začátku Energiewende.
Zámořské lesy nikdo pálit podle popisu nechce.
PS: Opravdu debata proti OZE musí být tak nízká jak to zde vypadá?
Smutné to je, ty polopravdy a překrucování ale zaznívají od vás. Nejsme na žádném začátku "sezóny OZE", hlavní sezóna OZE bývá naopak právě končící první čtvrtletí. S příchodem teplého počasí pak výroba z hlavního zdroje elektřiny v Německu větru klesá a v letních měsících je Německo v posledních letech dokonce deficitní.
Na "začátku Energiewende" jsme už od roku 2000, kdy byl schválen "Erneuerbare Energien Gesetz" a zároveň schválen odchod od jádra k roku 2022.
Kde jinde si asi tak myslíte, že se ta další štěpka vezme? Pro vaši představu, při 3500 hodinách využití 4 GW výkonu jde o roční výrobu 14 TWh elektřiny, to je podobná roční výroba, jakou má největší britská elektrárna na biomasu Drax, která ročně spotřebuje kolem 7 milionů tun dřevěných pelet. Celková roční německá produkce dřevěných pelet přitom v roce 2019 nedosahovala ani 3 miliony tun. Musela by se tedy více než zdvojnásobit.
Musela by se tedy více než ztrojnásobit, samozřejmě.
Nastupuje sezóna FVE.
Výsledky nastupující Energiewende jsou zřejmé až teď. Těžko lze výsledky čekat od data schválení směru energetiky. A ten výsledek už teď je zřejmý. Většina energie z obnovitelných zdrojů.
Vaše výpočty se 4GW obsahují jeden nedostatek a to, že se mluví o potenciálu 4GW, ne že se to použije.
1) Sezóna FVE nic nemění na tom, že celková produkce OZE v Německu je v letních měsících tradičně nižší než na začátku roku, takže žádný začátek sezóny OZE se konat nebude.
2) Kdeže loňské sněhy jsou, v prvním čtvrtletí letošního roku to bylo zase už jen 40 %.
www. cleanenergywire. org/news/renewables-cover-40-german-power-consumption-first-quarter-2021
3) Moje výpočty říkají, jak by se musela navýšit produkce pelet v Německu, kdyby se naplnilo to, o čem se píše v článku, a zároveň se měla spotřeba pokrýt z domácích zdrojů. Je evidentní, že to z domácích zdrojů nebude. Samozřejmě se může stát, že Němci přijdou s další otočkou, nebyla by první ani poslední.
Emile, co to je zase za nesmysl "hlavní sezóna OZE", díky tomu, že VTE vyrábí nejvíce v zimních měsících a FVE zase vyrábí v letních, je výroba v Německu z OZE ve všech měsících téměř stejná cca 20 TWh/měsíc. Ale díky tomu, že v létě se spotřebuje méně EE tak podíl OZE je největší v letních měsících a proto je největší podíl OZE od března do září, navíc do této výroby není započtena samovýroba FVE na střechách firem a RD cca 6 TWh/rok. S loňským a letošním velkým růstem nových FVE, už se energie ze Slunce od března do září stala jednoznačně největším zdrojem EE. Emile ten nesmysl, že se někde kácí lesy kvůli peletám, přestaň opakovat, jsi směšný.
Já ten termín nevymyslel, začal s ním tady operovat jeden Eda, ale stačí se podívat k Fraunhoferům, kde je jasně vidět, že podle jejich dat těch vašich 20 TWh ještě nikdy OZE v letních měsících nedosáhly, zatímco v období leden až březen je překračují úplně běžně.
Vaše vysvětlení kulhá i z toho důvodu, že v letních měsících se Německo v posledních letech dostává do deficitu i přes nižší spotřebu elektřiny.
Třeba tady si o tom "nesmyslu" můžete přečíst názornou studii včetně konkrétních čísel a obrázků holosečí, vy směšný: www. desmog. co. uk/2020/12/04/drax-wood-pellets-have-devastating-impact-baltic-forests-report-shows
Takže kde jsme opět skončili..
Původní debata o tom jak němci už skoro jedou non stop 4GW ve štěpce se smrskla na to, že 4GW je potenciál a je to zdroj v období snížené výroby OZE.
Celé se to dostalo k naprosto opačnému konci, kdy Emile kritizujete DE za to, že letos zatím nejedou 50% z OZE ale jen 40%:)
Takže kde jsme opět skončili - u argumentačních faulů. Že "němci už skoro jedou non stop 4GW ve štěpce" jste si vycucal z prstu, nic takového jsem nepsal. Zdroj v období snížené výroby to evidentně nebude, nebo snad chcete tvrdit, že v následujících minimálně 12 letech bude 3500 hodin ročně "snížená výroba OZE"?
Dále nevím jak jste přišel na to, že kritizuji "DE za to, že letos zatím nejedou 50% z OZE ale jen 40%". Já kritizuji vás za to, že jeden rok, navíc ovlivněný pandemií, vydáváte za novou normu.
Neztrácejte čas s Emilem, je jen otázkou času kdy letní výroba OZE v Německu dosáhne ne 20TWh ale klidně 40 TWh. Vždyť Němci plánují ZTROJNÁSOBENÍ instalací fotovoltaiky vůči současnému stavu, v kovidovém roce nainstalovali 4,9 GW nové fotovoltaiky (slušné tempo, které letos určitě vzroste).
Naopak, silná výroba Německých OZE (tj dominantně větru) v zime je silný argument proti našim jaderným lobbystům, že v zimě (když je v našem klimatu spotřeba zatím vyšší) OZE dost nevyrábí.
Jádro je v krizi, je to vidět i v dnešním jednání vlády,
neexistuje souhlas jak na to.
Naproti tomu, OZE jsou pro ČR existující technické řešení, které umožňuje konsenzus přes všechny politické strany, domácí realizaci staveb bez bezpečnostních rizik a hlavně: rychlou stavbu, pomocí aukcí, kdy stát bude mít cenu pod svojí kontrolou. Když se mu nebude líbit, tak kontrakt neuzavře.
Takže znova. Co je předmětem původního článku?
Potenciál až 4GW na obnovitelnou biomasu pro doplnění OZE s potenciálem běhu až 3500hodin v roce.
Tohle je v původní zprávě.
Tohle jste ze začátku zpochybňoval.
Takže většina kritiky co se zde strhla pod jmény Emil, Wágner, Vinkler atd je založená na tom, že článek zde neobsahuje tak uplně přesné informace co by bylo k posouzení třeba.
To že jste se dostal až k tomu, že rozebíráte zda DE má tento rok "pouze" 40% energie z OZE je jen odbíhání od původních příspěvků.
PS: Podívejte se co se zatím děje u nás v ČR, odvolávají se kritici uspěchaných rozhodnutí na téma JE. A kupodivu se neustále zvedá odhadovaná cena.
Takže znova. Nejde o žádných až 3500 hodin v roce, jde o právě 3500 hodin v roce. Překrucujete si ten text jak se vám hodí, stejně jako neustále překrucujete to co jsem napsal já. Doslova se tam píše: "Z našich úvah předpokládáme 3500 hodin plného zatížení elektráren na biomasu." Nic z toho jsem na začátku nezpochybňoval, zpochybňoval jsem, že jde "o zdroj který pojede v případě nedostatku OZE". To zpochybňuji i nadále, protože tomu neodpovídá 40% koeficient využití, vyšší než např. loni u uhlí. Moje kritika na žádné "uplně přesné informace co by bylo k posouzení třeba" nemíří, opět si vymýšlíte.
S tím, jaký podíl OZE Německo má, jste přišel vy a od tématu jste tím opět odbíhal vy. A další odbíhání od tématu předvádíte odbíháním k tomu, co se děje v ČR.
Přesně tak. Pro překlenutí nepřízně počasí pro výrobu EE se plánuje plyn a jestli se k tomu má přihodit nějaké snesitelné množství dřevní hmoty pro ušetření toho v momentě dražšího plynu, tak to není nic jiného než ekonomičtější uvažování. S velkým prioritním rozvojem výroby z větru a slunce se navíc bude tato potřeba snižovat. Je to o té kreativitě, kterou je třeba i u nás více rozvinout a ne jenom v této oblasti, než tu přebytečnou hmotu někam exportovat přes půl planety či nechat pro její nutnou likvidaci spálit bez užitku.
Navíc i v rod. domcích a není jich u nás zrovna málo, si každý rád v období větších a delších mrazů přiloží do nějakého vhodného topidla na dřevo nějaké to přebývající polínko, které by skončilo stejně na ohni s menším užitkem. To máme nějak i zakódované z dávného věku.
Pane Černý, do uhelného kotle na hnědé nebo lignit můžete přidávat štěpku, do plynového bez předřazení zplynovací jednotky ne.
Možná do těch, které znáte. Když se říká, že to nejde, tak se vždycky najde někdo, kdo dokáže, že to jde. Se skepsí bez možností inovací to jít nemůže, naštěstí je dostatek tvůrčích lidí, které by to dokázali vyřešit. Jsem o tom přesvědčen.
Vy jste kotlař? Já ne, ale pohybuji se kolem. Přehodit kotel na jiné palivo, obvykle je předělat kotel jinak. Například štěpka lze spalovat ve vznosu obtížně, obvykle je na roštu= menší výkon. Má nízký bod tavení popela a lepí na plochy. ATD. Předělat lze vše, v nejhorším postavit nový. Ale jsou to náklady.
Pamatujete na potíže Vítkovic v Turecku? V dole je jiné uhlí, než bylo smluveno.
OZE místo na slunci neberu, ale pouze jako doplňkovému zdroji.
OZE to není jen lán FV nebo farmy VE, ale také nutnost "překopat" celý distrubuční systém a postavit nové kompenzační zdroje.
Vše promítnuto do kapes koncových odběratelů.
Spalování biomasy ve velkém bych postavil na úroveň ekoterorismu. To už nemá s trvale udržitelným rozvojem absolutně nic společného.
Plní se ideové zadání (navíc zjevně mylné) ať to stojí, co to stojí.
Takové sovětské DAP - dohnat a předehnat.
Já pamatuji verzi, Dohnat, ale ne předehnat. ( To aby nebyla vidět holá pr.)
To může mít i jednoduché řešení. Místo přidávání do všech, tak bude na potřebné množství konstruovaná jenom třeba jedna, pro ušetření toho plynu, bez potřebných úprav.
Pálení světových lesů ve jménu Zelené ideologie.
Komentáře v diskuzi mohou pouze přihlášení uživatelé. Pokud ještě účet nemáte, je možné si jej vytvořit na stránce registrace. Pokud již účet máte, přihlaste se do něj níže.
V uživatelské sekci pak můžete najít poslední vaše komentáře.
Přihlásit se