IRENA: Obnovitelné zdroje jsou klíčem k energetické bezpečnosti v nejistých časech

Tyto takzvaně občasné zdroje dobývají energetiku. Fotovoltaika je nejrychleje se rozvíjející odvětní energetiky a loni dohnala už i jadernou výrobu.

Celosvětově 2025 (předběžná data, +- 1 procento):

Obnovitelné zdroje (~33–36 % celkem)

Vodní elektrárny: ~14 %

Vítr: ~9 %

Solární energie: ~9 %

Biomasa + ostatní: ~3 %

Jaderná energie (~9 %)

Fosilní zdroje (~55-58 % celkem)

Černé uhlí 24-27%

Hnědé uhlí 6-9%

Plyn: ~22 %

Ropa: ~2–3 %

No ja, celoroční statistika. Ale jak strategicky vyrábět jen občas?

To je typická zámena dvoch rôznych vecí: rast ročného podielu OZE nie je odpoveď na otázku, ako má občasný zdroj strategicky pokrývať potrebu výkonu v konkrétnom čase. Celoročná štatistika hovorí o energii, nie o spoľahlivej dodávke.

Vezměte jim dotace a je po nich.

Čím větší kapacita OZ, tím více záporných nebo nízkých cen se stane impulzem pro využití v různých způsobech ekonomicky smysluplnych akumulacích.

Záporná cena znamená nežádoucí poruchu v ekonomice a u OZE je výsledkem přemrštěných dotací.

Místní "Ferdové Šiškové", co si připadají chytří jak liška, vám vysvětlí, že co není 100%, to vlastně není nic.

Dobrý den, pane Veselý. Asi jsem Ferda Šiška atp., jak se svou agresivní arogancí preventivně nazýváte každého, kdo se trochu zamyslí a vysloví sebemenší pochybnosti ohledně článků a příspěvků k OZE. Tak jsem se zamyslel. Deklarovaná roční úspora 100 000 (předpokládám že Kč) v příspěvku Petera působí impozantně a u lidí bez zkušeností, kteří jsou každý den masírováni supervýhodnostní OZ, může vzbudit nadšení. Moje bezvýznamná maličkost zkušenosti má. 100T je při současné ceně 3300Kč/MWh (ČEZ dnes) zhruba 30MWh. Využitých! Peter musí mít úložný systém na 100% produkce FVE nebo o dost víc panelů než 30kW (to je minimum, které zajistí inzerovanou úsporu), 40 spíš k 50kw. Tím se dostáváme k ceně a výhodnosti/návratnosti celé instalace. Proto moje otázka na Petera, rád bych se poučil z jeho zkušeností a případně je využil.

Jen dotaz: nezapomněl jste k té položce "ČEZ dnes" připočítat ještě "ČEZd dnes" (případně "EG.D dnes")?

Máte-li na mysli distribuci, tak ta nebyla započtena. Pmn jediným způsobem jak uskladnit a stoprocentně využít vyrobenou energii během celého roku je virtuální baterie, když čerpáte, distribuci platíte. Baterie potřebné kapacity si představit neumím. Za jasného počasí dá moje FVE i 70kwh, když je více jasných dní po sobě, tak první den vše spotřebuji a pošlu do baterek, další dny jen údržba, více než polovina zůstává "na střeše". V zimě jdou přebytky poslat do sítě, pokud jsou. Nejpozději od března začínají záporné ceny, takže také nic. To jsem právě chtěl vysvětlit od Petera.

Tak trochu to pan Petera přehnal, ale možnosti využití vyrobené elektřiny jsou. Nyní třeba topím RD pomoci infrapanelů a klimatizace, nabíjím elektromobil , baterie do sekačky pily , tlakové myčky atd. V létě jede docela klimatizace. Ale je pravda, že z 19,87 MWh vyrobených v FVE jsme do sítě stejně exportovali 5,53 MWh cca za rok a půl.

ad 1) Mě už nic jiného než "agresivní arogance" nezbývá. Není to vůči vám. Ale koukněte se, co se tady nahrnulo do diskuze. A místní "Ferdové" si tu opravdu melou tu svou. S každým jednotlivým jsem se pokoušel bavit normálně, ale snaha byla úplně marná.

ad 2) Jste obětí svých předpokladů, protože předpokládáte, že Peter žije v ČR (z jiných diskuzí vím, že žije v Dánsku) a že těch 80% úspor na nákladech dosahuje vlastní FVE s baterií. To taky nemusí být pravda.

Agresivní arogantní lidé reagují, jako Vy.

Ostatní, když s příspěvkem nesouhlasí, tak argumentují "tvrdými daty". Třeba čísly a odkazy .

Prý "Ostatní, když s příspěvkem nesouhlasí, tak argumentují "tvrdými daty"."

A jste si jistý, že jste si nespletl diskuzní fórum?

Protože to tu pravidlem rozhodně není.

A to je chyba.

Ale někteří se aspoň snaží.

Potrefená husa se ozvala?

Takže místo "Ostatní" mělo být "Někteří".

Tím se vyznění vašeho příspěvku z 12:39 změnilo.

Alespoň jste názorně předvedl, jak to s těmi "tvrdými daty" a husou je doopravdy.

Ostatní se snaží argumentovat fakty a hodně z nich pak těmi "tvrdými daty".

"Potrefené husy" argumentují svými pocity.

Poslední příklad:

"Jarda

16. duben 2026, 13:42

Odpovědět

"Je rozdíl investovat nízké miliardy, které ještě navíc stát částečně "proplatil" a stavky miliard na komplet výstavbu, o které se bavím.".

Zeptám se.

Jste opravdu hluboce přesvědčen a věříte tomu, že jsem v souvislosti s rizikem pro managementem mluvil o jednotkách miliard na přípravu a ne o těch stavkách miliard na nové bloky?"

Přitom Emil správně argumentuje, že jste původně o stavbě vůbec nepsal:

"Jarda

16. duben 2026, 09:28

Odpovědět

ČEZ dělá běžně investice i na více než 5 let a nikdo mu to neblokuje.

U JE je to bohužel tak vysoce rizikové, že si to management nevezme na triko."

Ale i bez toho, vraťme se k té Vaší otázce: "Jste opravdu hluboce přesvědčen a věříte tomu, že jsem...mluvil o jednotkách miliard na přípravu a ne o těch stavkách miliard na nové bloky?" a následně jste chtěl odpověď "ano -ne".

1) Jak má někdo (Emil) vědět na co myslíte, když píšete příspěvek, ale nenapíšete to tam (nenapsal jste "stavba", napsal jste "investice" a to je i příprava na stavbu.

2) Co jste si při psaní myslel je jen Vaše neprokazatelné tvrzení. Důležité je, co jste skutečně napsal.

3) Zase to Vaše "jájínkovství" o kterém jsem psal už dříve. Vy opravdu nemáte "patent na rozum" a navíc nikdo Vám "nevidí do hlavy". Dokonce, ani, kdyby to bylo něco geniálního (jako že nebylo). Sdělujete jen, co skutečně napíšete a jen na to ostatní reagují.

Touto vaší "rešerší" jen plevelíte nesouvisející vlákno.

Co tím chcete dokázat, tušíte zřejmě jen vy.

Ale bych odpověděl, zkuste si přečíst celé původní vlákno, včetbě vysvětlení, co jsem tam napsal.

Emil to pochopil, vám to třeba dojde také.

1) Emil nic nemusel pochopit, reagoval na Váš příspěvek, ne na ten předcházející.

Tam jste do toho vnesl zmatek Vy, když jste zaměnil co jste si myslel s tím, co jste napsal.

2)A vy jste ještě po něm chtěl jako "správný jájínek" odpověď ano-ne na Vaši nesmyslnou a manipulativní otázku.

Emil neměl na co odpovědět, Vy jste se ho ptal na něco, co jste si (možná) myslel, ale původně to nenapsal. "věříte tomu, že jsem v souvislosti s rizikem pro managementem mluvil o jednotkách miliard..." Emil nemohl věřit něčemu o čem jste nemluvil (a nepsal to).

Škoda, že vám nedochází, jak působí směšně, když tu takto "obhajujete" Emila, co pochopil, na co měl odpovědět, čemu měl a nebo neměl věřit.

Někdo s důvtipem a bez zaslepení, po přečtení úplně prvních dvou příspěvků v původní diskuzi pochopí, že jsem odpovídal na Omegu, mluvil o stavbě nové JE a celé "nedorozumnění" nastalo tím, že se moje reakce nezařadila jako odpověď na něho.

Že jste odpovídal na Omegu se dá "s přimhouřením oka" akceptovat a taky jsem to napsal.

Druhá věc je, když pak někomu dáte takovou sugestivní otázku, jako jestli je přesvědčen o tom, co jste si myslel. Na to se prostě odpovědět nedá.

Bezva.

Na co se zeptám je čistě moje věc, byla to slušně položená otázka.

Bylo čistě na vůli Emila, jak ji vyhodnotí, jestli a jak na ni odpoví.

A to je právě rozdíl o pocitech: co jste si (možná) myslel a fakty. Další vyšší level pak jsou ta "tvrdá data". A proto jsem tu dal ten dlouhý příspěvek ze starší diskuse, co se Vám tak nelíbil.

Ostatně i zde "dáváte do úst" někomu jinému, co neřekl (vaše dojmy, co si možná myslíte, že napsal).

Winkler: budují si JE

Jarda: kolik JE již spustili?

Přitom na několika (nové a znovuspuštěné) už probíhají reálné práce, takže budoucí spuštění je už téměř jisté.

Bobe, vždyť vy jste ani neodcitoval mou otázku správně.

Zněla: "A kolik se těch JE pro strategická datová úložiště a AI již spustilo?"

Je to zcela relevantní otázka, protože ta datacentra dávno stojí a elektřinu potřebují hned a ne za mnoho let.

To jsou ta požadovaná fakta.

Chtěl jsem to trochu zkrátit, ten smysl tam zůstal. Je to relevantní otázka, ale měl jste ji položit trochu jinak. Třeba: "Sice budují, ale kolik se těch JE pro strategická datová úložiště a AI již spustilo?"

Tak jak jste to napsal se míjíte.

A požadovaná fakta jsem napsal jinde. První znovuotevřená JE by měla být spuštěna ještě letos a další datová centra už mají uzavřeny dlouhodobé PPA smlouvy se stávajícími JE.

Hezký pokus, ale p. Vinkler jasně psal o "strategická datová úložiště a AI si budují JE", takže ani PPA se stávajícími ani staronové JE.

Vy jste sice nějaká fakta napsal, ale k něčemu jinému.

Tady se jasně ukázalo, proč se vám moje otázky nelíbí a rád byste je formuloval jinak, ale to vás zklamu.

Minimálně jedna ta JE se buduje úplně od základů a i v těch znovuspuštěných je toho k budování dost a to budování iniciují datová centra.

Takže se vracíme na začátek k mé otázce a úplně jednoduchá odpověď je, že nepustila.

A ještě dodám, že ani roky nespustí.

Nespustila, protože nové JE nebyly dost "zelené" a cool a proto je prakticky nešlo stavět.

Proto zatím datová centra (po změně pohledu na JE) alespoň uzavřela PPA smlouvy se stávajícími JE.

I ty PPA smlouvy by v Evropě ještě tak před rokem byly nemyslitelné, protože by nedostaly notifikaci.

A ještě dodám, že jedna z těch znovuotevřených začne napájet datové centrum ještě letos.

Ta úplně nová Natrium 4. generace plánuje dokončení 2029-30. A další inovativní nové budou následovat (jsou ve schvalování).

Následuje výčet jen nových technologií 4. generace (mimo těch tradičních), co budou napájet datová centra:

Projekt Země Technologie (Gen‑IV) Stav licencování / výstavby Zahájení stavby (odhad) Dokončení / spuštění (odhad)

Natrium (TerraPower) USA SFR – sodíkem chlazený rychlý reaktor Nenukleární část již ve výstavbě; jaderná část začala 2026 2024 (nenukl.) / 2026 (nukl.) 2029–2030

Xe‑100 (X‑energy) USA HTGR / VHTR – vysokoteplotní plynem chlazený reaktor Pokročilé licenční řízení NRC (pre‑application od 2018) 2027–2028 (odhad dle ARDP harmonogramů) 2030–2032

IMSR (Terrestrial Energy) Kanada MSR – roztavené soli Probíhá předlicenční hodnocení CNSC 2027–2029 (odhad) 2032–2035

SSR‑W (Moltex) Kanada MSR – stabilizované soli Předlicenční proces CNSC 2028–2030 (odhad) 2035+

SEALER‑Canada (LeadCold) Kanada LFR – olovem chlazený rychlý reaktor Předlicenční hodnocení CNSC 2028–2030 (odhad) 2034–2036

Dejte jim trochu čas.

Všechno jsou to technologie daleko mladší, než první FVE, ale i FVE dnešního typu založeném na křemíku. I těm křemíkovým FVE trval rozvoj desítky let (a původní střešní FVE více, než 100 let).

Takže nespustila a hned tak nespustí.

Píšete "Dejte jim trochu času".

No jasně, AI datacentra roky počkají, to jste mě upřímně rozesmál.

Často tu "naříkáte" nad současnou podporu FVE a JE.

Napadlo vás, jaké šly obrovské peníze do výzkumu a výstavby JE od 60. letech minulého století a jaké v té době do FVE?

Ale o tom se tu raději moc nemluví a vytahují se 100 let staré začátky FVE.

Na počátku diskuse ale nebylo spuštění. Začalo to příspěvkem o budování:

"Slavomil Vinkler

19. duben 2026, 17:45

Odpovědět

Odpověď na: Pavel Svoboda, 19. duben 2026, 17:30

Já bych upozornil na to, že se mluví o strategických řešeních, a jak se ukazuje, strategická datová úložiště a AI si budují JE...."

A těch budovaných JE je nejméně: jedna od základů a 3 znovuspuštěné (tam se taky budují celé nové systémy) a jedna z nich má být spuštěna ještě letos.

A potom další nejméně 4 nové generace ve schvalování

Dále je pak ve výstavbě 1 JE a v různé fázi povolovaní povícero "klasických" tlakovodních a varných SMR s vazbami na datová centra:

Název SMR Typ Výkon Země / Vývojář Stav & rok Poznámka (datacentra)

BWRX‑300 BWR 300 MWe GE Hitachi / OPG (Kanada/USA/Japonsko) Ve výstavbě – licence 2025, výstavba zahájena 2025 ANO – aktivní jednání s datovými centry,.

AP300 PWR 300 MWe Westinghouse (USA) Detailní návrh – 2024/2025, licencování očekáváno po AP1000 precedentních procesech ANO – Westinghouse uvádí datacentra jako hlavní trh,

BANDI‑60 PWR 60 MWe KEPCO (Korea) Detailní návrh – 2024/2025 NE – zatím žádné známé DC financování.

CANDU SMR Těžkovodní PWR 300 MWe Candu Energy (Kanada) Koncepční návrh – 2024/2025 NE – bez vazby na datacentra.

EAGL‑1 PWR 240 MWe First American Nuclear (USA) Koncepční návrh – 2024/2025 Potenciální, zatím žádné oznámené PPA.

6 ks "klasických" SMR většinou pro datová centra

5 ks JE s reaktory 4. generace

A pak 4 znovuotevřené a z toho 1 má být hotova letos. Takže i spustí.

Z toho 2 úplně nové JE ve fázi "po lití betonu" budovaných s vazbou na datová centra.

Už postavená datová centra logicky mají elektřinu vyřešenou jinak a na nic nečekají.

Ta nová právě budovaná spoléhají právě převážně na nové a znovuotevřené JE, případně dočasně budují plynové turbíny a přecházet na jádro budou po uzavírání uhelných a plynových zdrojů.

Napadlo Vás, jaké obrovské peníze šly do nejprestižnějších, tj. kosmických a také vojenských programů (špionážní a spojovací družice) v souvislosti s napájením pomocí FV panelů? JE byly až třetí kategorie.

Aha, to je ten problém, vy nevíte o čem diskutujeme.

Vy jste totiž reagoval na mě a ne na p. Vinklera.

A já se ptal na spuštění, ne na budování.

To mě opravdu nenapadlo srovnávat peníze do výzkumu panelů FV a výzkumu do jaderné energetiky.

Ale ani se nedivím, že vy jste to udělal.

Diskutovali jsme původně o budování, Vy tu pořád trváte na spuštění, takže jsem reagoval i na to - jedna má být spuštěna letos, další mají následovat vzápětí. Protože Vy zase šíříte své dojmy: "A ještě dodám, že ani roky nespustí."

Se srovnáváním investic do JE a FVE jste začal Vy: "Napadlo vás, jaké šly obrovské peníze do výzkumu a výstavby JE od 60. letech minulého století a jaké v té době do FVE?" Vy si nepamatujete ani, co jste napsal ve svém minulém příspěvku?

To se pak nedivím, že diskuse s Vámi je často: My o koze a Vy o voze.

Bobe, víte co, nechce si tedy svoji kozu a já svůj vůz.

Pro Peter 18. duben 2026, 18:20

Můžete upřesnit, rozepsat? Mám dost předimenzovanou FVE, plus baterky také předimenzované. V celoročních nákladech na topení ušetřím +-50% (rychlý hrubý výpočet), i dřevo něco stojí a stálá platba za připojení také není zanedbatelná. Od dubna bych uživil i auto, v zimě bych si musel vybrat, auto nebo domeček. Systém byl pořízen pro případnou samostatnost, což splňuje na 100% a pro úsporu času a námahy ve stáří. Úsporu 80% při krmení auta i domečku si jaksi nedokážu představit, tedy dovedu, ale za jaké investiční náklady. Díky za odpověď.

Tak se stačí podívat k sousedům. Spolková země Sasko má 3-4 x více VE a Bavorko 5-6x více, a v obou zemích jsou umístěny u našich hranic. On se as vítr na hranicích mění, že?

Hlavně se na hranicích mění dotační politika a výše prostředků, které do toho vlády sypou. Pak se dají stavět větrníky i tam, kde by to jinak nemělo ekonomické odpodstatnění.

Zapomněl jsem na Polsko. Ano dotace jsou motorem rychlé výstavby, ale myslíte že by někdo bez dotací či jiných forem podpory investoval do jádra?

Bez dotací do OZE ano.

Ony dotace do OZE zhoršuji návratnost investice do JE?

No samozřejmě že zhoršují.

Takže při neexistenci dotací na OZE by :

1.Cena JE byla nižší?

2.Cena elektřiny vyšší?

3. Nulová potřeba státních záruk, dotací, půjček?

Ano, cena elektřiny by byla vyšší, což by vedlo k bodu č. 3 a následně i k bodu č. 1.

A nebo taky vůbec, tohle jsou jen obyčejné spekulace.

A na spekulace vy jste kadet.

Možná, to pro někoho je příliš složitý text, chápu, ale tu čistou spekulaci napsal Emil a ne já.

Ale je mi jasné, že u něho vám to vyhovuje.

Jestli jste to opět nepochopil, "milý" Jardo, dostal jsem otázku, která sama o sobě jinou než spekulativní odpověď neumožňuje, spekulace "co by kdyby" je totiž už v otázce samotné. Vás se tu nikdo na nic neptal.

Studnička bude mít jistě radost.

Samozřejmě, že byla možná vaše odpověď bez spekulace.

Takovou výmluvu bych chápal tak od Boba, ale od vás je to velkým zklamáním.

Tak to je vaše pouhá spekulace, jestli budu mít radost.

Takže nemáte?

Co se týká Bavorska, tak tam jsme na tom s větrem cca stejně špatně. Ostatně Bavorsko má nejméně VtE z celého Německa.

Ale co se týká severu a Saska, tak tam se opravdu mění vítr na hranicích.

"Červená" s nejvhodnějším větrem je u nás jen ojediněle na Vysočině a Jeseníkách. Ale je jí hodně směrem na sever od našich hranic.

Ale také jižně od Vídně.

Podívejte se na odkaz:

globalwindatlas.info/en/

Tak Bavorsko není poslední v počtu VE , souhlasím s tím, že tam moc nefouká

(https://www.windbranche.de/windenergie-ausbau/deutschland

Bohužel i Vás zmanipulovali na procentní fikci.

K těm španělským 56% a německým 59% by bylo dobré připomenout dánských 83,5%, které vycházejí z koláčového grafu za celý rok 2025 (u článku Dánsko restartuje…). Tam mají Dánové 31% onshore, 28% offshore, 13,2% FVE, 11,3% biomasy. Na Dánsku se ta situace se zavádějícími procenty lépe vysvětluje.

Takže Dánsko už má vyřešeno lépe než Německo? Nikoliv, dělá si z okolí virtuální baterii!

A ty dánské dovozy klidně dosahují výrazně více procent spotřeby, než jim vyrobí offshore VTE. Určitě to platilo nejenom pro 16. týden roku 2025, kdy Dánsko vyrobilo 122GWh v offshore (Energy-Charts vykazuje 24,7% z vyrobených 493,5GWh), ale za ten stejný týden muselo dovézt 158,8GWh, tedy 24% své spotřeby!

Energy-Charts totiž dělá koláčový graf jen z 493,5GWh, přestože za uvedený týden Dánsko spotřebovalo 652,3GWh. Kdybychom ještě odečetli Dánům ty přebytky, které narvali do okolí, byla by obojí procenta ještě výrazněji jinde.

Stačí si jen povšimnout, že 122GWh vykazuje Energy-Charts jako 24,7% (výroby), zatímco dovezených 158,8GWh obnáší „jen“ 24% (dánské spotřeby) a neobjevuje se nikde!

Podstatné ale je ta manipulativnost, protože se všude neustále omílají jen ta výrobní procenta bez ohledu, zda se ta procenta vůbec využijí!! A už zcela mimo jsou ta výrobní manka (nutně hrazená dovozem – ať klidně z jaderných či fosilních zdrojů), která klidně nastávají okamžitě po těch přebytcích.

Bude-li se neustále vycházet jen z pohádkových grafů o výrobních procentech, budou všichni hovořit jen o virtuální realitě a nikoliv o skutečné situaci v energetice.

Přesně tak. Vysoký podíl OZE naopak zhorší celkovou stabilitu sítě, viz odstrašující případ Dánska - po celý rok vysoké dovozy s občasnými vývozy elektřiny. Proklikejte si i předchozí týdny, je to vlastnost dánského systému, ne nějaký náhodně vybraný týden. A tam nyní budeme v ČR draze "akcelerovat ":

energy-charts.info/charts/power/chart.htm?l=en&c=DK&week=16

Takovou energetickou síť si vyjma zelených mozků a „investorů“ do OZE nikdo nemůže přát.

No jasně, ukázkový je třeba u toho Dánska třeba 14. týden 2025, kdy Energy-Charts dělá koláčový graf jen z 502,3 GWh dánské výroby, zatímco dánská spotřeba za ten týden obnášela 773,6 GWh.

Dánové tedy odněkud dovezli 271,3GWh, ale koláč zůstává líbivě s dramaticky převažujícím OZE. Dle koláče vyrobili z FVE 141,3 GWh (28,1%), z offshore 68,34GWh (13,6%), z onshore 81,27GWh (16,2%).

Souhrn těchto OZE jim sice vyrobil 291GWh, ale koláč zcela ignoruje, že skoro totéž také ještě dovezli (271,3GWh). A ty jaderné či fosilní dovozy nejsou nikde!

Samostatnou nefunkčnost dánské energetiky v tom týdnu 14/2025 pochopí snad i každý laik. Určitě, když si přepne na zobrazení průběhu výroby s dramatickými manky výroba/spotřeba.

něco jiného než koláčové grafy byste neměl? připomínáte jistého Železného, ten si v nich také liboval pro optické klamání diváka tv nova

tak sa zdá, že ste toto vlákno/príspevok čítal len veľmi povrchne - pretože diskutujúci nad vami práve poukazujú, ako klamlivé tie zverejňované koláčové grafy sú

Souhlasím s Vámi. Ten aspekt s dovozem jsem nevzal v úvahu. Pak je ovšem na tom Německo oproti Španělsku ještě hůře a tím více se ukazuje, že pro snížení doby, kdy drahý plyn určuje ceny elektřiny opravdu nestačí přidávat OZE. Zvlášť v našich podmínkách.

Doplňuji tedy údaje:

Španělsko: 15% času ZP, 56% OZE a dovoz minimální 0-2%

Německo: 30-40% času ZP, 59% OZE a dovoz 10-15%

Pokud by Německo muselo nahradit svůj dovoz na úroveň Španělska výrobou z plynu, tak by to bylo v Německu ještě podstatně více času na ZP.

Jinak taky není OZE, jako OZE.

VE nepotřebují substituci ZP, naopak samy (včetně PVE) vykrývají ostatní OZE.

VtE: pro ně substituce (náhrada výroby právě většinou ZP) stačí na cca týden, kdy nefouká, ale celkově vyrábějí nevíce, kdy potřebujeme (v zimě).

FVE: substituci potřebují na cca 3 měsíce (kromě denního cyklu). Jejich výroba jde v ročním cyklu proti našim potřebám. To znamená nejdelší doba chodu plynových zdrojů (v Německu nepřetržitě půl roku) a nejvíce spotřebovaného plynu.

A ještě jeden velký rozdíl mezi Německem a Španělskem: Španělsko má JE. To má větší vliv, než množstvím OZE.

Takže shrňme to, proč má Španělsko tak málo provozu na ZP (jen 15% času) a Německo tak hodně (30-40%) a mělo by ještě o dost více, kdyby nedováželo elektřinu (převážně jadernou z Francie) a co z toho vyplývá pro nás:

1) Španělsko má pro OZE vhodnější roční rozdělení spotřeby: méně v zimě na topení, více v létě na chlazení.

2) Španělsko má ze stejné FVE cca 2,5* větší výrobu, než my a Německo

3) Španělsko má zhruba stejné větrné podmínky, jako severní Německo, (včetně možnosti offshore), ale my je máme podstatně horší.

3) Španělsko má JE.

Co z toho pro nás: Podnebí, včetně solárního záření nezměníme, vítr u nás také nebude foukat, jako ve Španělsku. Ale můžeme stavět více JE a ten ZP omezit jak v množství, tak v čase, kdy bude vyrábět elektřinu a určovat její cenu.

A proč je na tom tak špatně Itálie? U OZE nevím, ale větší vliv bude mít, že nemá žádnou JE a současně už se na rozdíl od Německa a nás zbavila uhlí.

Takže milá IRENo: u nás ne více FVE a ne moc VtE, ale hlavně více JE, abychom omezili plyn. To je tak, když se napřed stanoví cíl: " OZE jsou lék na vše" , včetně doby nutné výroby elektřiny z plynu a všechna fakta, která by tomu odporovala se ignorují.

Vývoj výroby dle zdrojů v EU:

2010: fosil 50%, JE 29%, OZE 21%

2015: fosil 43%, OZE 30%, JE 27%

2020: OZE 40%, fosil 35%, JE 25%

2025: OZE 48%, fosil 29%, JE 23%

Já bych upozornil na to, že se mluví o strategických řešeních, a jak se ukazuje, strategická datová úložiště a AI si budují JE. Takže ví o strategii svoje.

A kolik se těch JE pro strategická datová úložiště a AI již spustilo?

Nechtěl jste "plevelit" Vašimi jinými staršími lapsusy. Tak tedy zde: Zase je něco jiného psáno, Vy si myslíte něco jiného a působí to zmatky. Než zareagujete, snažte se napřed pochopit, co je psáno.

Winler: datová úložiště a AI si budují JE

Jarda: A kolik se těch JE pro strategická datová úložiště a AI již spustilo?

"My o voze a Vy o koze"

To budování nějakou dobu trvá, než se spustí, ale prozatím "Meta (Facebook) uzavřela 20leté smlouvy na odběr elektřiny ze tří amerických jaderných elektráren společnosti Vistra."

"Nakousl jsem" už jinde, podrobněji zde: ještě nespustilo, ale budoucí spuštění je prakticky jisté, protože už probíhají fyzické práce (ne jen legislativní a povolení):

1) Zcela nová JE 4. generace projekt Natrium

2) Three Mile Island Unit 1 (TMI‑1) Probíhají reálné práce na znovuotevření (modernizace systémů)

3) Perry, Davis‑Besse, Beaver Valley (Meta–Vistra PPA)

V těchto elektrárnách:

modernizace, úpravy pro zvýšení výkonu (uprates), investice do prodloužení životnosti, příprava na vyšší kapacitu pro PPA pro datová centra.

4) Palisades (Holtec)

NRC vydala povolení k restartu (první v historii USA). Holtec zahájil fyzické práce na reaktoru, včetně: výměny komponent, inspekcí tlakové nádoby, obnovy systémů, přípravy na reload paliva.

Restart se očekává ještě letos.

Hezky jste to zdokumentoval. Však to podle toho taky vypadá = drahá elektřina, odchod průmyslu do USA a Číny.

Vývoj výroby dle zdrojů v Číně:

2010: fosil 80%, OZE = 18%, JE 2%,

2015: fosil 74%, OZE 23%, JE 3%

2020: fosil 66%, OZE 29%, fosil 35%, JE 5%

2025: fosil 61,5 %, OZE 34%, JE 4,5%

V Číně je nyní polovina toho OZE ve stabilních VE, které mohou zálohovat tu občasnou OZE jako je FVE a větrníky. To je v EU jen snad v Norsku a Švédsku. Takže sumární čísílka pěkná, ale je dobré se podívat za oponu.

Čína rozšiřuje všechny zdroje, potřebuje levnou a stabilní energii pro svůj průmysl a vývoj, no a díky tomu má v konkurenci výhody resp. ostatní o konkurenceschopnost přichází když dotují neuváženě jenom některé zdroje, pro něž komponenty navíc nedokáží vyrobit protože zde už konkurenceschopnost ztratili a nakupují je z Číny

Je třeba je vždy opravit, když kecají, tak třeba jejich slavný „Atlas dekarbonizace“ :

Zaměřil jsem se na oblíbené větrníky, na str .72-74 autoři uvádí :

1/ „Vítr výroba 28 TWh/rok; 10 GW“

Autoři počítají s průměrným využitím instalované kapacity 32 %, no to bychom ČR museli přestěhovat někam na mořské pobřeží, asi údaje převzali s té IRENY.

2/ „Větrné elektrárny podstatně zlevnily: v jednom grafu uvádějí cenu 50 EUR/MWh, o kousek dále 70-100 EUR/MWh“.

Při této ceně by větrníky nebylo nutné masivně dotovat jak investičně (až 65 %) i provozně (cca 130 EUR/MWh), asi to převzali opět z IRENY.

3/ „Vítr dobře doplňuje solární výrobu. Větrné elektrárny během letní poloviny roku vyrábějí méně než v zimě, při vyšších teplotách je totiž v průměru nižší rychlost větru. To ale znamená, že větrná energetika skvěle doplňuje solární energetiku, která má sezónní profil opačný.„

Ale v roce 2025 bylo využití větrníků – necelých 18 % a v zimních měsících to není o moc vyšší, pouhých 21,5 %, asi údaje z IRENY.

Zrovna se blížíme době největší roční výroby z FVE (přelom 4. a 5. měsíce).

Takže ano zrovna nyní nám FVE snižují (společně se stoupající teplotou) spotřebu ZP. A o něco (jak se prodlužuje den) budou i dobu, kdy plyn určuje cenu elektřiny.

Ale co doba kolem 12. měsíce?

Podívejte se na poslední měsíc na Energostatu na Německo s opravdu hodně instalovaného výkonu ve FVE (ale i součtu FVE+VtE) a stejně zatím nepřetržitě, více jak 1/2 roku vyrábějí plynové elektrárny. A to znamená jediné: ZP určuje cenu veškeré elektřiny.

A abych nezapomněl, Německo stále musí dovážet. Např, 12. - 15. 4.

Článek, ale není o celém světě. Je o Evropě. Pokud ta doporučení neplatí pro naši oblast (včetně Německa a ČR) mělo to tam být napsáno.