Projekt na zachycování a uskladnění uhlíku Acorn podepsal memorandum s prvními zákazníky

To je velmi pekne, ale ten objem emisii co produkujeme momentalne, je pre prirodu uz nestravitelny. Dospely strom pohlti asi 20-25 kg CO2/rok, pricom moderne spalovacie auto produkuje cca 120g/km. To znamena na to aby sme pohltili CO2 vyprodukovane 1 automobilom s najazdom 10,000 km/rok Potrebujete 48 - 60 Stromov. ACORN samotny bude ukladat 5 milionov ton/rok to je ekvivalent 200 - 250 milionov dospelych stromov.

CCS nie je tzv strieborna gulka na vsetko, ale je to Ready technologia na odstranenie obrovskeho mnozstva CO2 velmi rychlo.

Pri cene ETS okolo €90/t je to komercne realizovatelne. Niektore CCS projekty ako Polaris v Norsku maju ambiciu ceny okolo €60/t

www. globalccsinstitute. com/wp-content/uploads/2021/03/Technology-Readiness-and-Costs-for-CCS-2021-1.pdf

Ono vypěstovat milióny stromů by se dalo - jenže to nikdo nedotuje. Co se dotuje je jejich spalování v elektrárnách.

Ony ty stromy maji zásadní problém s ulozemim CO2 v tom že je to jen dočasné. Ony ty stromy za 30-100 let padnou a ten CO2 z toho stromu zas pujde do vzduchu... leda by ty stromy zahrabali dost hluboko pod zem a necali je zuhelnatět. Je sice pravda že teď už bych se asi nedivil ani tomu, ale spise to neočekávám.

Takhle to pochytat zabalit a dovest v plynné formě a nafoukat někam pod zem asi je také jen krátkodobé řešení protože ten vzduch dříve nebo později také unikne (stačí nějaké to zemětřesení...), ale nekdo se rozhodl ze to dava smysl.

Me dava vice smysl to vazat do vapence pod mořem, protože tam je ten uhlik vazan chemicky a jedině jak muze uniknout je, kdyz ten vapenec zas vyschne.

Stromy mají nádhernou vlastnost . Jsou pružné , pevné a izolují . Tudíž výborný stavební materiál . A ve stavbě by dlouhodobě zustali . Místo toho preferujeme cihly , beton (cement) což jsou obrovsky energeticky náročné stavebniny , které se velmi těžko recyklují.

1) Maglev je akorát dobrý na frajeření. V okamžiku, kdy máte hotovou tradiční železniční síť, nemá smysl maglev stavět, veškerá nutná nová infrastruktura nestojí za tu relativně malou úsporu energií.

2) Vy jste se o tom s Uršulou bavil? A co to bylo za Uršulu? Já znám jenom Uršulu Klukovou.

Maglev na hraní to tedy nevím:

-5x menší spotřeba než letadlo

-o 40% menší spotřeba než vlak na kolejích

-skoro žádné náklady na údržbu

-z fyzikálního principu po jedné koleji nemohou jet 2 vlaky proti sobě

....

Problematický přívod pohonné energie, složitá a drahá konstrukce, nízká únosnost proti vlaku, vyšší stavební náklady, dále ne všechny maglevy jsou bezpečné proti poslání dvou vlaků na stejnou kolej proti sobě. Izolovanost systému, náročné vedení krajinou, velké poloměry atd.

No jedná se jen o dotace. Jakmile bude dotace na elektrolyzer, bude elektrolyzer, ted je dotace na CCS, tak pojedem CCS.

Smysl bych v tom nehledal, ale cílem je z CH4 odstranit C a vyrobit něco jako polotučný zemní plyn s nižšími emisemi CO2.

Ještě jednou, vy jste se o tom s Uršulou bavil?

Nebavil, ale mám zkušenosti s inteligencí vojaček, ženami z domácnosti... a barvení chodníků nazeleno a obrubníků nabílo..

A taky s politiky KDU - to je fakt výkvět.

a s generalizaciou (najma co sa tyka prvej casti prvej vety) asi tiez.

Děkuji za přiznání, že si to komplet cucáte z prstu.

Jen jste potvrdil že Vaše soukmenovkyně Lájen nemá základní vzdělání a neví nic o:

- koloběhu uhlíku, dusíku..

- termonukleární reakci na slunci..

- ....

Furt stejné cucání si věcí z prstu (a to jsem ještě slušný). Na základě čeho tvrdíte ty věci?