Fosilní paliva zůstanou dominantní i po roce 2050, tvrdí McKinsey

Elektřina z NOVÝCH jaderných elektráren je nejdražší ze všech variant výroby elektřiny, i když se do ceny nezapočítá likvidace elektrárny po skončení životnosti, stavba a provoz dlouhodobého úložiště.

To ani zdaleka není a likvidace elektrárny i uložení radioaktivních odpadů samozřejmě v cenách započítané jsou.

Samozřejmě?

Jste si naprosto 100% jistý, že je to takto celosvětově?

Čím si je jist Emil není podstatné, podstatná je realita, kdo platí (daňoví poplatníci).

No a to daňoví poplatníci nejsou, pokud se nerozhodnou plně funkční elektrárny daleko před koncem jejich životnosti nuceně odstavit. Pokud to neudělají, tak si často naopak daňoví poplatníci z jaderných elektráren dělají dojnou krávu přes různé speciální jaderné daně apod.

Naopak, mě to Emilovo vyjádření zajímá, ale on se mu raději vyhnul.

Jak vás znám, ve skutečnosti je to jen další záminka k nekonečné "diskusi" o ničem. Takže ne, děkuji.

Nezklamal jste.

Bylo mi jasné, že se vyhnete odpovědi s nějakou trapnou výmluvou.

Vůbec to totiž není "samozřejmé", jak si tu vymýšlíte.

Já si nic nevymýšlím, likvidace elektrárny i uložení radioaktivních odpadů samozřejmě v cenách započítané jsou. Vymýšlí si naopak "Petarda", u kterého vás to "kupodivu" nijak netrápí a jeho výmysly necháváte bez povšimnutí.

Vůbec ne samozřejmě, možná tak hypoteticky.

Máte pravdu, komentáře Petardy mě fakt nijak netrápí.

Mimochodem, vy se chováte stejně u jiných diskutujících.

Vůbec ne hypoteticky, tak to skutečně je. Například:

V ČR ČEZ odvádí peníze na jaderný účet a má vázaný účet na vyřazování elektráren z provozu.

Ve Francii mají EDF a Orano vázané fondy pod dohledem ASN.

V USA existuje Nuclear Decommissioning Trust Funds (NDTF) kontrolovaný NRC.

V Kanadě existuje obdoba - Nuclear Waste Management Organization (NWMO)

Ve Finsku a Švédsku existují státní jaderné fondy (VYR, Kärnavfallsfonden).

Podobné je to i v dalších zemích. Vše samozřejmě hradí provozovatelé elektráren, takže vše je započteno v cenách elektřiny.

U kterých diskutujících jsem kde ignoroval jejich výmysly a reagoval podobně jako vy na popírání těch výmyslů, jako to děláte vy? Pěkně si vymýšlíte.

To je hezké, ale vůbec to neznamená, že to bude v budoucnu na likvidaci stačit.

Například náš NKÚ v minulosti varoval, že tvořené rezervy nemusí stačit a že pro budoucí státní rozpočet je riziko.

No když si myslíte, že si vymýšlím, tak se s tím nedá nic dělat.

1) Ani to neznamená že to v budoucnu stačit nebude, zvlášť když se výše těch odkládaných prostředků průběžně upravuje tak, aby to stačilo. Každopádně to nijak nepopírá moje původní tvrzení, že "likvidace elektrárny i uložení radioaktivních odpadů samozřejmě v cenách započítané jsou".

2) Kde jste vzal že "Například náš NKÚ v minulosti varoval, že tvořené rezervy nemusí stačit a že pro budoucí státní rozpočet je riziko"?

1) Ani to neznamená, že to stačit bude, zvláště pokud se bavíme o událostech za desítky let.

Takže teď budete tvrdit něco jako, že tam samozřejmě je, ale že jste nikde netvrdil, že pokryje kompletní 100% náklady na likvidaci elektrárny i uložení radioaktivních odpadů v budoucnu:-)

2) Přímo ve zprávě NKÚ. Nalezení je otázka 5 sekund (za předpokladu základních znalostí práce s internetovým prohlížečem).

Ad 1) Ne, nic takového netvrdím, budoucnost ze zásady nevěštím. Od začátku tvrdím, že "likvidace elektrárny i uložení radioaktivních odpadů samozřejmě v cenách započítané jsou", což jsou. Všimněte si že to tvrzení je v čase přítomném. Ani v nejmenším se vám to nepodařilo rozporovat.

Ad 2) Zpráv NKÚ jsou možná tisíce. Ve které konkrétně?

1) Petarda se jasně bavil o likvidaci po skončení životnosti JE, tedy budoucnosti.

To, že se něco platí v čase přítomném, není toho vůbec zárukou.

Ale jo, uznávám, napsal jste to šalamounsky.

2) Výroční zpráva NKÚ

1) Ne, psal "Elektřina z NOVÝCH jaderných elektráren je nejdražší", je je čas přítomný a nikoliv budoucí. A na to já jsem reagoval. Na žádný budoucí čas jsem nereagoval a nic o budoucím čase nepsal. Že se náklady do cen elektřiny počítají jsme si už vysvětlili.

Nic jsem "šalamounsky" nepsal, psal jsem dnes známá fakta, žádné ničím nepodložené věštby. Na tom není nic "šalamounského".

2) Výročních zpráv NKÚ jsou desítky. Která je to konkrétně?

1) No a já reagoval na budoucnost "do ceny nezapočítá likvidace elektrárny po skončení životnosti".

2) To jsou. Tady je třeba trochu více, než základní znalost práce s internetovým prohlížečem.

2010

V Japonsku žádné fondy ani vlastník na likvidaci škod nestačily a stále není vše ukončeno natož pod zemí.

v Německu platí vše stát.

Ve Francii je provozovatel státní společnost, taky to vše zaplatí stát.

Ve Švýcarsku spočítali, jak to skutečně bude drahé (šíleně).

...

Sice jste opět vůbec nepochopil téma diskuse, kterým jsou náklady na radioaktivní odpady a likvidaci elektrárny po skončení její životnosti, ale to u vás vůbec nepřekvapuje, Vaněčku.

P.S.: Stát to částečně platí v Německu, protože stát rozhodl o předčasném uzavření, ve Francii stát nic neplatí, EDF si na to spoří z vlastních prostředků, stejně jako ČEZ nebo jiní provozovatelé.

Reakce čeká na schválení.

1) OK, odkaz mi na ni asi zase nepošlete, že?

Nepošlu, protože ta zpráva je ke stažení jen po registraci (která zabere asi minutu).

Až na to že v tom nadpisu se o elektřině vůbec nic nepíše, ten se týká spotřeby energie obecně.

To v té zprávě taky není. Je tam jen větička o tom, že očekávají 41-55% podíl fosilních paliv na celkové spotřebě energie, tomu se fakt nedá říkat dominance. A ten podíl je tak vysoký hlavně kvůli tomu, že touhle energií se v tepelných elektrárnách a ve spalovacích motorech nehorázně plýtvá a velká většina se jí jen vypouští "pánubohu do oken", obzvláště ve srovnání se solární, větrnou a vodní elektřinou, kde elektřina (výrobek) je v téhle statistice zároveň primární energie.

Akorát že dalších 33-42 % má elektřina, ve které budou mít nepochybně fosilní paliva také svůj podíl, takže celkový podíl fosilních paliv je minimálně podle většiny scénářů >50%, tedy převažující = dominantní. Takže to žádná "hrubá dezinterpretace" není. Že se energií "nehorázně plýtvá" na té dominanci samozřejmě nemění vůbec nic.

McKinsey to v jejich reportu odhaduje na 61-67% podíl OZE na výrobě elektřiny v roce 2050. Ale celé je to postaveno na dost vachrlatých předpokladech o růstu spotřeby elektřiny.