Německá ekonomická rada doporučuje rozšíření EU ETS

Pěkné. Připadá mi jako bych to psal já. Jen bych dodal, že se musí dopředu stanovit co s vybranými penězi. Za správnou bych třeba považoval uhlíkovou dividendu, kterou by dostávali všichni občané EU rovným dílem, nebo aby se peníze použili na investice do snižování emisí a sekvestraci CO2. A taky by v opatřeních měl být kromě tohohle biče i nějaký cukr, tj. motivace odměnou za správné chování. U lidí je to složité, v byznysu je univerzální komunikační prostředek - peníze.

Nesmysl jen tím zbytečně dále navyšujete byrokracii a složitost.

Světově nejvíc předaněná EU nutně potřebuje celkové zdanění snižovat, a co nejrychleji je daleko víc činit motivačními, tím že škodlivé věci budou zdaněny hodně, a užitečné co nejméně.

Je úplně padlé na hlavu, a dlouhodobě devastující jak kulturní tak i prostou fyzickou udržitelnost původních bílých pilných polulací, když pro poctivě pracující, když si z toho ještě třeba staví drahý pasivní dům, je jejich celkové zdanění 50-70%.

Samozřejmě myslím nesmyslem váš návrh na svazování speciálními zákony každé daně a poplatku s tím, na co se pak má v přerozdělovacím rozpočtu navždy posílat.

Německý návrh na celkové zdanění CO2 včetně celní obrany před konkurenčním dovozem považuji za správný. Sice to bude ze začátku docela složité, a budou se pro to muset vymýšlet nové metody kontrol, ale nakonec to zjednoduší, zefektivní a proti cizině zvýhodní celý obří jednotný evropský trh.

Já jsem ve směru daní v souladu s P. Hawkenem a A.Lovinsem. Zdaňovat by se měly primárně ty věci, které nechceme. byl bych třeba všemi 10 pro zdanění CO2 třeba 40 EUR/t (tj. ~1000 Kč/t), to byl byl pro ČR roční výnos přes 100 miliard Kč + zisk ze cla na importované výrobky. Přidejte daň na znečištění (ne tu srandu, co je teď) ovzduší a vod a můžete s klidným srdcem zrušit daň z příjmu fyzických osob a narovnat tak podmínky mezi zaměstnanci a živnostníky.

A co je složitého na tom mít z zákoně paragraf, že vybranou daň třeba 2x ročně (vánoční a prázdninový bonus) zašle všem občanům FÚ? Nebo, že vybrané peníze z daně půjdou do SFŽP, který je formou pravidelných aukcí využije na snižování emisí a sekvestraci CO2? Nejlépe metodou vybráním nabídek s maximálním měřitelným efektem na investovanou korunu.

Pěkné. Zase jsme o krůček blíž dříve vysmívané dani z dýchání (někdy také nazývané daň ze vzduchu). Když jednotná cena CO2, tak jednotná...

Hmm, první demagogie už je tady. to netrvalo dlouho.

Co je na tom demagogického? Vy snad CO2 nevydechujete? Já se musím přiznat, že ano. Hluboce se za to stydím, ale nemohu si pomoci.

Já tedy nevím na co jedete vy, ale moje tělo funguje na biomasu, tudíž je součástí přirozeného uhlíkového cyklu a svým dýcháním tedy nezhoršují bilanci CO2. Pokud vy chroupete uhlí a zapíjíte to kerosinem, pak asi budete mít problém.

Nesmíte se na to dívat dnešní optikou. Dnes se také považuje za uhlíkově neutrální např. kácení lesů, převoz přes oceán a následné spálení třeba v britských elektrárnách. Navíc jistě v uhlíkové dani nepůjde jen o emise CO2, ale o CO2 ekvivalent všech dalších skleníkových plynů, včetně např. metanu, který člověk také produkuje.

Spíš by mě ale zajímalo, jaké budou emise skleníkových plynů vyvolané pořádným nárůstem byrokracie kolem té nové uhlíkové daně.

pokud si všechnu biomasu vypěstujete sám na místě kde žijete a bez pomoci techniky a chemie pak jste součástí přirozeného cyklu .

Ve skutečnosti produkce biomasy pro vaše tělo je významným zdrojem CO2, jinými slovy, pokud to všechno zdaníte, tak tu biomasu budete mít pořádně dražší a je skoro jisté , že vámi navrhovaný " benfit" to ani nevyrovná, natož aby jste na tom něco vydělal :)

ad Emil) Však jo, zaplatí se daň ze spáleného mazutu. Sice nevím, kdo je ten Se, ale nevím o nikom, kdo by považoval pálení mazutu za CO2 neutrální. QED.

ad frank) Jo, souhlas. Zdanit i průmyslovou chemii, zdanit průmyslové zemědělství ničící plošně celé kraje. Čím více budou zvýhodnění ti "hodní", třeba zemědělské postupy, které mají zápornou uhlíkovou stopu (pastva podle Savoryho, terra preta, bezorebné pěstování plodin, ...). Těm by se asi mělo naopak platit.

Obecně, na systému uhlíková daň-uhlíková dividenda nejvíce vydělají ti, kteří mají podprůměrnou uhlíkovou stopu. Takové ty kouzla jako zateplený barák, byt v bytovém domě, méně nakoupených krámů, vlastní zahrádka, žádné dovolené v Thajsku či Karibiku, žádný heliskiing, vlastní FVE na střeše, skromný život, ... Chápeme se, že? A hlavně, z dlouhodobého hlediska bude obrat té daně konvergovat k nějakému podstatně nižšímu číslu než by to bylo dnes (obory, kde neexistuje aspoň zhruba schůdná náhrada fosilních paliv), optimisti věří, že to číslo je nula.

Pane Veselý, ono tady ale nejde zdaleka jen o ten mazut. Čistě v mantinelech uhlíkové neutrality můžeme klidně z fleku vykácet všechny lesy světa, přepravit je loděmi na biomasu na druhý konec zeměkoule, a to co zbude spálit v elektrárně. Na místo těch holosečí strčit sazenice nových stromů a jsme přesně v souladu s požadavky ekologů na "nulové emise".

Emil: A ja si doted myslel, ze vysadba novych lesu neni po vykaceni starych, ale vysadba tam, kde zadne nebyly. U nas to lze snadno urcit dle typu vyuziti pudy na katastru. Nebo je to tak nelogicke, jak tvrdite Vy?

Pavle, já psal o tom, že za uhlíkově neutrální se považuje těžba, kdy osadíte novými stromy plochu o stejné velikosti jako jste vykácel. Nemusí to být nutně ta samá plocha. Řekl bych, že v podmínkách dotací pro elektrárny na biomasu je často i záruka, že dřevo bylo vytěženo takto "udržitelným" způsobem. Na to jsou různé certifikační programy, např. Sustainable Biomass Program (SBP) certification.

Emil: Pardon, ale z cituji: "Na místo těch holosečí strčit sazenice nových stromů a jsme přesně v souladu s požadavky ekologů..." jsem nepochopil, ze se ma zasazet jina plocha nez vykacena. Spatne ctu.

Kazdoapdne z Vasich prispevku je znat, ze bud uz veskerou legislativu znate, nebo elitam prisizujete, ze jsou naprosti blbci, ne? Zvlastni je, ze kdyz se bavime o uhlikove dani, nastinite nejake reseni (pripad, kterou dana legislativa neresi nebo resi spatne), ktere neexistuje a na zaklade toho sveho aburdniho prikladu myslenku uhlikove dane zdiskreditujete.

Dobre, pokud mate tuto snahu za spatnou, tak mi prosim popiste, jak budete resit nahle zmeny v klimatu, kterych jsme svedky, jak a vubec zda, byste resil omezovani spalovani fosilnich paliv a jak omezil produkci jedovatych latek, ktere dnes vypoustime. Moc rad si rozsirim obzory.

To: Pavel K. "Řešení" klimatické změny neexistuje, bez ohledu na to, jestli popř. jaký na ní mají lidi podíl. Samozřejmě bychom měli žít střídmě, a ne jako luxusní kazatel vody Al Gore (Amory Lovinse nemusím už 40 let, ale aspoň je původní a důsledný). Ovšem, jak už někde poznamenal Jan Keller, jediný trvale udržitelný způsob života je v malých soběstačných zemědělských komunitách, představuji si třeba jako Amiš. Ale Číňani, Indové nebo Saúdové tak patrně žít nechtějí, čímž by nade mnou - přinejmenším krátkodobě - získali konkurenční výhodu, a to tase nechci já - ortodoxní Židé mohou žít svým stylem díky tomu, že Izrael jsou schopni ubránit ti ostatní, včetně mohamedánských Drúzů.

Před 20 lety na jakémsi srazu nás jaderných inženýrů jsem se zeptal přítomného Holanďana, jakže budou onu tehdy snad nastupující klimatickou změnu "řešit". Pravil, že mezinárodní úsilí týkající se emisí GHG je jistě nutné podporovat, ale po nějakém čase budou muset tak jako tak zvyšovat hráze.

Pavle, Emil jen troluje, za mých mladých časů se říkalo že prudí.

Ale co se týče zalesňování, je zajímavá studie z ETH, Švýcarsko, že množství plochy na zaměkouli, které by šlo technicky rozumně zalesnit (především v zemích které patří i k největším emitentům CO2- Čína, USA, Rusko, dále Kanada, ...) by stačilo na záchyt dvou třetin emisí CO2 způsobenými lidmi.

viz Sciencedaily.com (July 4, 2019)

Studie ukazuje že zalesńování je nejúčinnější metoda proti růstu CO2 v atmosféře.

Pavle, je mi líto, pokud jste nepochopil tu nadsázku s daní z dýchání, nebo jste z mých příspěvků k tomuto tématu vydedukoval něco, co jsem nezamýšlel. Já samozřejmě plně podporuji snižování emisí skleníkových plynů rozumným způsobem (ať už mají vliv na klima takový nebo makový), jen poukazuji na nesmyslnou formu, kterou se to děje, a která vede právě k absurditám, jako je spalování zaoceánské biomasy v gigawattových elektrárnách apod.

Obzvlášť v těchto absurditách vyniká právě Německo, které hodlá snižovat emise mj. odstavením jaderných elektráren a přechodem na plyn, dalším nárůstem regulací a byrokracie.

Pokud si někdo skutečně myslí, že se podaří snížit emise skleníkových plynů do roku 2050 na nulu nebo blízko k nule, tak já s ním tento názor rozhodně nesdílím. A jak píše Ivan Novák, řešení klimatické změny neexistuje, bez ohledu na to, jaký na ní mají lidé podíl.

P.S.: Pane Vaněčku, o tom, kdo je tu troll, si myslím každý udělá vlastní obrázek, navzdory Vašemu nálepkování.

Pro Emila: za jak dlouho vydýcháte 1 tunu CO2 (za 30 EUR) ? Podaří se Vám to za celý život? Netrolujte, přemýšlejte.

Pro všechny: samozřejmě bychom neměli dotovat následky vypouštění škodlivin do vzduchu ale naopak: emitéři znečištování vzduchu a vody by měli platit.

Pro občany ČR to především znamená: když to chtějí zavést Němci a Francouzi v EU, tak to bude, je rozhodnuto jejich silou, teď uhlobaronům a ropákům jde jen o čas.

Ale budeme to platit ve stejné velikosti jako Němci; bez stejných platů za stejnou práci to nepůjde. O vyšší platy by měli naši občané usilovat; jediný program opozice = program" Antibabiš", je jen pro hlupáky a ve prospěch jejich loutkovodičů.

Podle toho co jsem našel se mi to podaří zhruba za tři roky. Možná i rychleji. Dost totiž záleží na fyzické aktivitě. To ale není vůbec podstatné, podstatný je ten princip.

Daň z dýchání je pořád daleko lepší než dnešní evropský systém, kdy jsou největší daně vybírány z poctivé práce, aby se to zaměstnancům postupně dlouhodobě maximálně znechutilo a raději to přenechali Afričanům a Asiatům. Jenže ve skutečnosti to není globálně až tak jednoduché, a bez projití otroctvím nebo totálním válečným nasazením a zhruba 2 generace po tom, většina lidské populace není zvyklá a ochotná dlouhodobě tolik dřít.

Rád bych se poučil - existuje jiný důvod, proč ve stejné svaté zelené válce nezdanit i páru vznikající spalováním zemního plynu (jde o čistý přírůstek GHG, nad pevninou a o teplotě výpusti nad rosným bodem), než to, že interakce vody a klimatu, včetně např. Köppenova třídění, je sice rozhodující, ale nikdo to neumí namodelovat?

pro Emila bych ještě přidal vodní páru z chladících věží jaderných elektráren, mohl by to opět spočítat ....

Já nepodléhám CO2 hysterii, mě vadí skutečně životu škodlivé emise a odpad, beru CO2 jen jako snadnou, nejjednoduší kvantitativní míru měření i spousty dalších škodlivin z elektráren, motorů aut, či z průmyslových technologií vzniklých z pálení z chemického hlediska špinavého uhlí (to není 100%C) či ropy či z reakcí při spalování....

Co se vlivu CO2 na klima týče, je to jedna z vědecky nejdůležitějších otázek k modelování a řešení,

a jedna z nejvíce aktivisticky a politicky zneužitých témat, snažících se "ohýbat" opravdovou nezaujatou vědu.

Ano, Vy nepodléháte CO2 hysterii, Vy podléháte hysterii úplně jiné, jak tu ukazujete téměř denně. Pokud jde o vodní páru, tak tu vytvářenou člověkem pokud vím klimatologové nepovažují za zásadní problém z toho důvodu, že její množství v ovzduší se samo poměrně rychle přirozeně reguluje. Takže v okolí chladicích věží (a nejen tam) její přebytek brzo zkondenzuje.

A co MŽP, bude se inspirovat? První příležitost je v září tohoto roku.