Studie: Jaderná elektrárna Hinkley Point C bude "čistší" než obnovitelné zdroje

Emile, díky za odkaz. Došel jsem k Figure 1. a okamžitě vidím "kvalitu" studie. Zřejmě to dělal nějaký jaderný inženýr, který neví že ve fotovoltaice dominují nejúčinější monokrystalické křemíkové panely.

Protože je v tom obrázku, má název:

"Lifecycle greenhouse gas emission ranges for the assessed technologies" vůbec NEUVÁDÍ.

To je neuvěřitelné, dominující technologie ve všech FVE a není uvedena!!! Ale uvádí tam třeba i zcela zanedbatelné CIGS panely.

Možná že to dělal před 10 či 15 lety kdy dominovaly ty uváděné, málo účinné Si polykrystalické...

Fuj, i český důchodce (ale s jedním z nejvyšších citačních indexů ve fotovoltaice u nás) může vědět více než nějaký .....

Už nemám sílu to číst dál.

Ale tomu nějaký píár Emil nemůže rozumět a neumí to posoudit...

Tento můj příspěvek patří na konec diskusního řetězce, pod

Emil

1. prosinec 2021, 18:51

Tak to je "překvapení", že i na studii OSN, která se Vaněčkovi nehodí do krámu, hází špínu, přestože se nedostal ani ke kapitole "Introduction". Jaderníci na něj vyskakují už dokonce i z OSN. Žádnou "lepší" studii ale nemá, tak mu nezbývá než obviňovat nejrespektovanější světové organizace z dezinformací.

Emile, tak už jsem se dostal nakonec, např Fig. 54, str. 71 jsou tam údaje o fotovoltaice zkompilované v roce 2012 (a tedy zřejmě z dat z let okolo 2010=starověku fotovoltaiky, teď už jsme, na rozdíl od jádra, někde úplně jinde).

Přesně, jak jsem to poznal již po přečtení úvodních stránek.

Neuvěřitelné.

Naprosté zoufalství.

Výborně, takže když jste se dostal až na str. 71, tak jste už konečně přišel i na to, že "dominující technologie ve všech FVE" uvedena je, např. právě v tomto grafu, kromě řady dalších. A kvalitu studie jste tedy "poznal" podle té vaší předchozí "desinformace"...

Emile, to neumíte číst? Jsou to data přes 10 let stará, to je ve fotovoltaice starověk, teď žijeme v novověku,

to není jako jaderná energetika, která je jako Šípková růženka, spí už 40 let a občas ji něco (Černobyl, Fukušima) probudí...

To tvrdíte jen vy, že tam jsou data přes deset let stará. A vzhledem k tomu, že se vaše další tvrzení ukázala jako nepravdivá, je to tvrzení značně pochybné.

Ta studie využívá celkem 147 různých zdrojů, od starších po ty nejnovější, viz např tento zdroj z loňského roku: "Raw Materials Demand for Wind and Solar PV Technologies in the Transition Towards a Decarbonised Energy System, EUR 30095 EN; Publication Office of the European Union: Luxembourg, 2020. 2020". Takže i toto vaše tvrzení je úplně na vodě. Nic vám nebrání dodat jinou studii, která žádné staré zdroje nepoužívá, vy ale zjevně žádnou jinou nemáte. Použití staršího zdroje se zohledněním zdrojů novějších závěry této studie nijak nesnižuje.

Zase Emilúv faul: já to řekl o Fig. 54

cituji opět:

např Fig. 54, str. 71 jsou tam údaje o fotovoltaice zkompilované v roce 2012 (a tedy zřejmě z dat z let okolo 2010=starověku fotovoltaiky, teď už jsme, na rozdíl od jádra, někde úplně jinde).

V jednom obrázku ze 64 je odkaz na zdroje z let 2012 a 2014, tedy to není žádný rok 2010. A veškerá argumentace tohoto demagoga se točí na jednom či dvou obrázcích z mnoha, přestože je uvedena celá řada mnohem novějších zdrojů včetně těch z let 2020. Sám Vaněček žádný jiný novější zdroj zásadně neuvádí, protože žádný nemá a protože se dostupné zdroje shodují víceméně na tom samém, což se Vaněčkovi nehodí do krámu, a tak to označuje za dezinformace bez jakéhokoliv důkazu.

Emil zřejmě si ani neprohlédl všechny obrázky a tabulky ze zprávy. Jinak by věděl, že to co jsem vytkl FIGURE 1, je též špatně na Figs. 37, 52,53.

Jiné obrázky o CO2 emisích fotovoltaiky ve zprávě nejsou. Já kritizuji jen data o fotovoltaice, které, na rozdíl od píár Emila rozumím.

A pak v Annexu (od str. 70) je přehled těch starších dat, "Short literature review of electricity generation portfolio assessments"

kde zase je už uvedeno správně dominující "utility scale mono Si" ale ty data jsou stará, publikovaná dokonce ne v roce 2012 (NREL 2012) ale v IPCC Report 2011, když si člověk proklikne originální odkazy.

Zkrátka, neuvěřitelná "kvalita" "reportu".

Pro nezasvěcené, uvědomte si například jaký pokrok udělaly fotovoltaické panely za těch 10 let, co se týče spotřeby materiálu (redukce tloušťky Si waferů, to je energeticky nejnáročnější část, zvýšení účinnosti panelů, ....) což se projevilo i v poklesu ceny panelů na cca 1/10.

Ach jo.

Vaněček nepřestává mlžit, neustále se ohání jen tím co se mu hodí do krámu a ostatní ignoruje. Cituji: "uvědomte si například jaký pokrok udělaly fotovoltaické panely za těch 10 let, co se týče spotřeby materiálu" - zjevně si to uvědomují i autoři studie, kteří mají mezi zdroji i zdroj z loňského roku, týkající se právě spotřeby materiálu:

"Raw Materials Demand for Wind and Solar PV Technologies in the Transition Towards a Decarbonised Energy System, EUR 30095 EN; Publication Office of the European Union: Luxembourg, 2020. 2020".

Zkrátka typický dezinformátor.

Emile, Vy jste doopravdy technickými znalostmi nepolíbený a neumíte ani číst zprávy. Jak je to s Vaší angličtinou? Vždyť když na ten Váš odkaz přejdu, tak to je úplně o něčem jiném než o čem jsme tu diskutovali, je to o tom, že prudký (mnohonásobný) rozvoj fotovoltaiky bude vyvolávat i prudký růst spotřeby řady materiálů....

Vy jste opravdu komik, nezlobte se, necháme toho....

Vaněčku, žádný odkaz na tuto studii tam není, takže jste na odkaz přešel sice hezky, ale na nějaký úplně jiný. Kdybyste si otevřel tu správnou studii a ne kdovíjakou jinou, tak byste v ní např. na str. 36 tu spotřebu materiálu pro fotovoltaické elektrárny našel. Stejně tak je tam vidět např. i změna tloušťky panelů od roku 2004 do roku 2018, vycházejí tam z dat Fraunhoferova institutu.

Neztrapňujte se tu víc než je nezbytně nutné, toto už je skutečně nedůstojné snad dokonce i na vás.

samozřejmě jsem přešel na tu studii, na to nepotřebujete živý odkaz, stačí strýček Google a přesný název....

Samozřejmě nepřešel, jinak byste netvrdil, že "to je úplně o něčem jiném než o čem jsme tu diskutovali".

A taky jste tvrdil, cituji: "nezlobte se, necháme toho". To byla tedy zjevně další "desinformace".

Je to marný, to technické a fyzikální vzdělání už nedoženete.

Je to marný, marný, ...

Diskuse je zbytečná a stejně si každý může přečíst půlstránkový abstrakt vygůglované studie, aby věděl jaká bije...

Věcné argumenty jako obvykle došly, takže už zbývají jen tradiční bezobsažné argumentační fauly. Nic nového u Vaněčka.

To je jen ve zdejší diskusi zcela teoretická debata o jiné kvalitě současných a minulých solárních panelů. Problém ČR je, že ta naše největší kapacita 2,1 GW ve FVE byla nainstalovaná v těch původních panelech vyrobených do roku 2010, aby se stihly ty kriminální dotační podpory, při nichž si zřejmě vyprali své špinavé peníze i politici zleva i zprava, kteří to v parlamentu odsouhlasili. My tady budeme mít už za 8 let zásadní problém s těmito dosluhujícími FVE, které už nebudou mít podporu. A jak se s odkazem na britských zdroj jasně píše v článku https://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/solarni-panely-je-treba-zacit-recyklovat-nez-nas-zavali#dis-id-7e666d9734e9daae8069658fb9e777e1,

pro celý svět bude recyklace solárních panelů, kdy jsme s to recyklovat z nich 1 % surovin, naprosto zásadní výzvou. A to jen Německo jich chce mít v roce 2045 miliony tun s plánovanou kapacitou 385 GW (!!!) proti současným cca 50 GW. To si myslíte, že Čína s 95% podílem na výrobě panelů si bude dělat starosti s jejich konstrukcí pro výhodnou recyklaci? Poptávající země budou rády, že je a za patřičně zvýšené cenu vůbec dostanou, o čemž v těchto šílených objemech zcela pochybuji.

Nadpis je poněkud zavádějící, to prvenství je těsné. Můžeme však hovořit o tom, že uhlíková stopa je srovnatelná.

Pořád tu ovšem zůstává pachuť toho, že v mnoha veřejných vyjádřeních na evropské úrovni se o OZE mluví jako o zdrojích "čistých", jádro se však důsledně označuje jako "nízkouhlíkové". Což u většiny populace evokuje představu, že zatímco výstavba a provoz JE má na svědomí nějaké (byť minimální) emise, OZE jsou dokonale neutrální. A to je omyl.

Zajímavé, že je nutné připomínat, že JE produkují radioaktivní odpad, který není ekonomické recyklovat. Takže čistý zdroj to opravdu není ani náhodou :)

Na druhou stranu, v okamžiku kdy budou stavěny reaktory IV. generace s uzavřeným palivovým cyklem, bude z odpadu poklad. Ekonomika nevypadá špatně, někdo zaplatí nemalé peníze za likvidaci jaderného odpadu aby nemusel budovat uložiště, palivo se přepracuje na méně radioaktivní, v podstatě ochuzený odpad ze kterého náš nejmenovaný spojenec může vyrábět protitankovou munici a jako bonus tu máme prodej elektřiny v době ekošílenství a OZE, tedy za daleko vyšší ceny.

Baterie také zatím není výhodné recyklovat. Je to otázka vývoje. I kdyby se radioaktivní odpad jenom ukládal do hlubinného úložiště tak je to významná pomoc proti změnám klimatu.

to Pavel

Zajímavé, že je nutné připomínat, že JE FVE a VTE produkují radioaktivní odpad, který není ekonomické recyklovat. Takže čistý zdroj to opravdu není ani náhodou :)

Na p. Pavla se hodí přísloví...

"Kdo chce psa bít, hůl si vždy najde".

Samozřejmě jsou FVE a VtE plně recyklovatelné,a cena recyklace musí být zahrnuta do celoživotního cyklu. Technologie jsou již v demonstračním provozu.

To je obrovský rozdíl proti jaderné energetice, s jejím ukládáním nebezpečného odpadu pod zem. A když je havarie, tak jádro na rozdíl od FVE a VtE zamoří rozsáhlé území či okolní moře.

Obrovský rozdíl.

to Milan Vaněček

pre vas specialne o com tu bola rec (na dochodcov sa asi musi pomalsie)

"..Zajímavé, že je nutné připomínat, že JE FVE a VTE produkují radioaktivní odpad, který není ekonomické recyklovat. Takže čistý zdroj to opravdu není ani náhodou :).."

a k tym odkazom:

1) tento sme tu uz rozoberali davnejsie s vysledkom, ze je to len vystup z labaku (dalsi grant), ktory primarne bol zamerany na "nedestruktivnu" metodu recyklovania skla “The core process is glass separation, with the glass recovery rate approaching 100%,” (a aj to len z konkretneho modelu panelov a popri tom sa im podarilo ziskat aj 20% kremika - ALE bez informacii o nakladoch (a teda ci ich to stalo 10x alebo 100x tolko ako prvovyroba)

2) druhy odkaz je o dotacii 4.8mil Eur na vyskumny projekt sotaznym vysledkom: The consortium hopes to develop a process that allows recovery of pure silicon, silver and glass and makes them be made usable, again, for industrial sectors of different kinds.

tak tu uz prosim prestante zavadzat(aj ked vo vasom pripade je to uz o klamstve, pretoze poznate suvislosti) o aktualnej recyklovatelnosti FVE

Pro další vzdělávání jaderníků uvádím pár nejnovějších trendů v recyklaci fotovoltaiky.

Důležité je že už dovedou recyklovat nejen jednoduše recyklovatelné sklo či hliník, výhodně recyklovatelné stříbro, ale i nejdražší část - čistý křemík

pv-magazine.com/2021/08/19/novel-pv-module-recycling-tech-from-south-korea/

pv-magazine.com/2021/06/10/new-process-to-recycle-silicon-silver-and-glass-from-end-of-life-pv-panels/

pro richie:

za prve jsem daleko od toho, zlehcovat problemy recyklace cehokoliv, oze nevyjimaje. Za druhe jsem reagoval na prispevek, kde se pisatel pozastavuje nad tim, proc jadro neni nazyvano jako ciste. Me to prislo usmevne. Nikde nepisu, ze oze ciste jsou, to jsou jenom vase fabulace. Jinymi slovy jste mimo misu.

Ohledne recyklace fve, vestsina studii se shoduje, ze recyklace, zejmena kremikovych panelu je ekonomicky ziskova jen z prodeje vytezenych materialu. Vzchledem k tomu, ze se jedna prevazne o sklo, hlinik, med, stribro a kremik, nejsou v tom zadne toxicke materialy, tak je to docela duveryhodne. Skutecnou odpoved prinese az budoucnost. Osobne povazuji riziko dodatecnych nakladu spojene s nakladanim s vyrazenymi FV panely jako male, vzlaste pri predpokladanem rustu cen materialu. V CR je tusim jeste minimalizovano recyklacnim poplatkem pri nakupu.

Maly priklad z praxe. Na internetu lze dohledat prodejce poskozenych panelu, kde je prodavaji jako krytinu na vselijake pristresky. To mi prijde jako docela fajn recyklace, mimochodem velice vydelecna.

jj, kdyz mate sut z bouracky baraku tak s tim musite zachazet div ne jako s nejprudsim jedem, ale vzit starej/rozbitej panel a pritlouct ho na strechu je OK :-)

to Pavel

za prve - reagoval som na vas prispevok - jednoduchy a kratky - a tak vyzerala aj moja reakcia

teda vas odpoved je mimo misu

k tomu zvysku - nasledne vyjadrenie: "..vestsina studii se shoduje, ze recyklace, zejmena kremikovych panelu je ekonomicky ziskova jen z prodeje vytezenych materialu... je klamstvo, pretoze prave vacsina studii preukazala, ze je to (momentalne) neekonomicke - naklady na ziskavanie drahych kov prevysuju vykupnu cenu (zatial) a jedine co bolo ako-tak pouzitelne tak len sklo, ale len na vyrobu menej narocnych aplikacii a aj to este bola podmienka aby to doprava na vacsie vzdialenosti nepredrazila

a ten vas dovetok to uz len priklincoval - teda podla toho by sme malibyt vdacny ciganom (pardom romom) ze zadarmo recykluju material na vystavbu svojich ciernych pristreskov (vatrisko)

Na internetu jde najit kdejakou kravovinu :-)

Použité jaderné palivo lze znovu použít. Nejenom Rusko, ale také Francie již používají takové technologie, byť zatím v menší experimentální míře, které umožňují z takového odpadu vytáhnout ještě spousty energie. A tím se také sníží i jeho toxicita.

Francie využívá ve svých jaderných elektrárnách ze 17 % MOX palivo, takže to už tak úplně experimentální míra není.

Selským rozumem je to blbost, protože ty emise nevznikají při výrobě , ale při výstavbě a výrobě materiálu pro stavbu nebo při výrobě paliva pro JE. A proč vznikají ty emise protože se jako energie pro výrobu používají fosilní zdroje energie jinak by žádné emise CO2 nevznikaly a to jak u JE tak u OZE. Takže ve skutečnosti jak OZE tak JE mají emise nulové. Pokud bych použil selský rozum pak z hlediska klimatu zemi otepluje vše co přidává teplo do systému, pak JE přidává teplo do systému stejně tak FV panely, protože jsou černé a mění albedo "klimaticky neutrální" je tedy ve skutečnosti jen vítr. Protože energie větru se promění v teplo třením o povrch země nebo v mechanickou práci roztočením lopatek VTE žádná energie se do systému nepřidává. Výše uvedenou studii proto považuji za hloupou nicméně zajímavější byl výpočet oteplení , které způsobují FV panely a JE přidáváním tepla do systému - obojí vliv bude patrně malý ,ale přepočtem na spotřebu lidstva bychom mohli dojít k zajímavým číslům.

S tim bych az tak nesouhlasil. Zalezi i na surovinach. Z ceho se vyrabeji napriklad plasty nebo epoxydove pryskyrice? Z energie nebo z obnovitelnych surovin?

Co všechno je tam započteno? Také energetické náklady na těžbu a úpravu rudy? Hluboce pochybuji. Storm uvádí specifické emise z jaderné elektrárny za současných podmínek ve výši 90-150 g CO2/kWh. Tendence směřuje ke zvyšování emisní stopy se snižujícím se obsahem uranu v rudě. Čím menší obsah, tím menší podíl uranu bude získán a tím více energie na těžbu a úpravu rudy bude potřeba.

Patrně se jedná o greenwashing, když už bude elektrárna tak drahá a tak zpoždění, tak musí přece mít nějakou přednost.

1) Je tam započtené všechno včetně těžby a úpravy rudy. Jak už je v článku zmíněno, "Závěry studie jsou v souladu se závěry zprávy Evropské hospodářské komise Organizace spojených národů", kde toto všechno započtené je:

unece. org/sites/default/files/2021-10/LCA-2. pdf

2) Jestli "Storm uvádí specifické emise z jaderné elektrárny za současných podmínek ve výši 90-150 g CO2/kWh", tak je Storm evidentně úplně mimo, protože metastudie IPCC uvádí jako medián 12 gCO/kWh. Ta jeho studie je tedy asi tak na úrovni studií toho 1 % vědců, kteří zpochybňují vliv člověka na GO.

3) Elektrárna sama o sobě je v přepočtu na množství vyrobené elektřiny naopak velice levná, drahé jsou náklady financování dané vysokými úroky.

Račte prosím shlédnut zmíněnou studii: climatenuclear.pdf

Tam se mimo další uvádí, že v bilancích GHG nejsou uvedeny další skleníkové plyny jako F, Cl, které jsou zapotřebí v procesu přípravy uranu či zircalloye

Levná? Podle banky Lazard je pětkrát dražší než elektřina za slunce či větru.

Úroky? Podle III dodatku smlouvy EURATOM se naopak poskytují výhodné půjčky a neplatí se DPH

Podle EWG (Energy Watch Group) bude v roce 2025 celkový obnovitelný systém včetně akumulace levnější než fosilně-jaderný.

1) Studii najdete i na to, že je země placatá, podobně jako jste vy našel studii na to, že měrné emise jaderných elektráren jsou 90-150 g CO2/kWh, stejně tak existuje studie, která uvádí u fotovoltaiky dokonce 180 g CO2/kWh. U obojího výpovědní hodnota nula. Proto dělá IPCC metastudie, které tyto extrémní nesmyslné hodnoty odfiltrují a řídí se mediánem z výsledných hodnot. Vyzobávači třešní jako vy si vybírají totální extrémy a těmi se ohánějí. Papír ale snese všechno.

2) Ujasněte si laskavě, zda mluvíte o tom, že je drahá elektrárna nebo elektřina z ní. Původně jste psal o drahé elektrárně. Teď zase zmiňujete banku Lazard, která uvádí cenu elektřiny, do které započítává mj. právě nesmyslně drahé financování, s jakým se kromě HPC nikde na světě elektrárny nestaví, a proto jí vychází takové nesmyslné hodnoty. Opět z vaší strany jde jen o vyzobávání třešní. Jiné instituce jako daleko větší a významnější banka Barclays nebo Mezinárodní energetická agentura uvádějí hodnoty úplně jiné než banka Lazard.

3) EURATOM neposkytuje žádné půjčky na stavbu elektráren, tak jej do toho laskavě nemíchejte.

4) Na pohádky jsme tu už zvyklí, takže nepřekvapí ani ta od EWG. Naopak dlouhá řada organizací včetně BloombergNEF, IEA, MIT nebo United nations, které naopak tvrdí, že bez jádra je dekarbonizace dražší nebo dokonce nemožná. Viz např. zde:

congress. gov/116/meeting/house/109843/documents/HHRG-116-IF18-20190724-SD004. pdf

A nevím proč proti sobě stavíte obnovitelný a "fosilně-jaderný" systém, když cílem většiny států, usilujících o dekarbonizaci, není žádný "fosilně-jaderný" ale jaderně-obnovitelný nebo obnovitelně-jaderný systém.

Njn, pan Smrž nepřekvapil, však jeho motivace je veřejně známá.

V čem bude jaderná elektrárna Hinkly Point čistší, než obnovitelné zdroje? Že bude produkovat míň vyhořeleého jaderného paliva, než vítr a fotovoltaika?

V článku je to napsané, možná by stálo za to si přečíst víc než jen nadpis.

Potíž je spíše v humbuku kolem CO2 a glorifikaci OZE. Uhlíková neutralita nebude mí žádný dopad na klima, jen na naše peněženky a chudobu. A taky na životní prosředí, protože OZE jsou neskutečně materiálově náročné a jejich likvidace bude zanedlouho další problém.

Kdyby se tolik energie všech mudrců věnovalo ne nevypouštění CO2, ale jeho zachytávání, ušetřilo by se diskuzí i peněz. Přitom, je to levné, a dá se říci pro planetu a globální oteplování nejperspektivnější- je to mohutná výsadba stromů. Které jsou přirozenými úložišti CO2. Do dvaceti-třiceti let by byl výsledek jistý! Pokud by se s touto komoditou nakládalo odpovědně a efektivně, k oteplování by nedošlo. Jenže lidstvo drancuje lesy tu kvůli palmovému oleji, tu kvůli biopalivu( pak to vozí přes zeměkouli do spaloven-viz "ekologická" Kodaň- tu kvůli módě třeba teakového nábytku.... a na druhé straně strkáme biliony do řešení našeho globálního ekomrvení!

Pokud vím, tak asi 50 % ! nových lesů světa založila v posledních letech Čína. Takže to její obrovské emise CO2 - "částečně redukuje". Ostatně, pokud se metoda zachytávání CO2 skutečně vyřeší, pak je možné dál provozovat i uhlí, stačí nasadit rovnici : "Co vypustím - to také zachytím". Takže vůbec není nutné zavírat uhelné elektrárny, jen zakonzervovat pro dobu úspěšného vyřešení zachytávání CO2. Pak je zase spustíme.

Zachytávání CO2 někam do země v plynné formě je víceméně taková hezká obezlička pro ty kteří touží využívat fosilní paliva nadále. Ten CO2 z té země snadno uniká pokud není nějak rozumně vázaný. Nedej bože, když přijde zemětřesení.

Ono sázení stromů jak píšte, ačkoliv je to bohulibá činnost problém neřeší, protože ten strom ať chcete či nechcete po nějaké době padne a shnije (nebo shoří), přičemž se to akumulované CO2 uvolní, a to buď ve formě CO2 nebo dokonce CH4. Cylkus uhlíku má své zákonitosti.

Jidné jak byste tomu zabránil je, že byste to dřevo na konci životního cyklu dostal dost hluboko podzem a nechával ho tam zuhelnatět... nebo sázel sekvoje, co vydrží růst a stát tisíce let...

Zachytávání CO2 někam do země v plynné formě je víceméně taková hezká obezlička pro ty kteří touží využívat fosilní paliva nadále. Ten CO2 z té země snadno uniká pokud není nějak rozumně vázaný. Nedej bože, když přijde zemětřesení.

Ono sázení stromů jak píšte, ačkoliv je to bohulibá činnost problém neřeší, protože ten strom ať chcete či nechcete po nějaké době padne a shnije (nebo shoří), přičemž se to akumulované CO2 uvolní, a to buď ve formě CO2 nebo dokonce CH4. Cylkus uhlíku má své zákonitosti.

Jidné jak byste tomu zabránil je, že byste to dřevo na konci životního cyklu dostal dost hluboko podzem a nechával ho tam zuhelnatět... nebo sázel sekvoje, co vydrží růst a stát tisíce let...

Sranda bude, až se přijde na to, že oxid uhličitý uvolńovaný lidmi má na oteplování jen velmi malý vliv. A že tudíž klidně jaderka nebo uhelka vyjde z hlediska oteplování země úplně nastejno. A ta pravděpodobnost, že to takhle vyjde, není nijak zvlášť malá.

To bude potom řevu! Zeleným exponentům před naštvanými davy ožebračených lidí nepomůže ani chodit kanálama.

ad Radim: Co se týče Vašeho výroku: "Sranda bude, až se přijde na to, že oxid uhličitý uvolńovaný lidmi má na oteplování jen velmi malý vliv. A že tudíž klidně jaderka nebo uhelka vyjde z hlediska oteplování země úplně nastejno".

To je klidně možné, ale

1) nebezpečný jaderný odpad či škodlivé emise z pálení uhlí (třeba tuny rtuti, ...) NEZMIZÍ.

Proto potřebujeme čisté OZE,

2) další důvod je, že někde již OZE jsou, jinde brzy budou nejlevnějším způsobem výroby elektřiny

a dále

3) zmizí závislost na několika zemích vlastnících většinu světových zásob ropy, plynu či uhlí;

slunce, vítr a vodu má každý stát k disposici.

ad 2) Ano a proto, tam, kde vsazeji na OZE splha cena nahoru.

ad 3) Ano, o cem nevim, to neexistuje.

No a že my máme slunečních dní v roce a větry tu dají stále, hlavně kolem Prahy, tam ať si ty větrníky klidně staví.

to Milan Vaněček

ad 1) pretoze vyroba FVE panelov je velmi cista vsak .. ved ste z fachu, tak mozete fundovane popisat proces vyroby kremiku pre FVE ..

zvysok su uz len klasicke rozpravky OZE fanatikov

To, co píšete vy, že oxid uhličitý uvolňovaný lidmi má na oteplování jen malý vliv neříkají odbornícci, ale ruští dezinformátoři. Putinovo politické bytí je založeno na vývozu plynu, ropy, jaderného paliva a stavby jaderných elektráren v zahraničí. Proto popírání oteplování a taky dezinformace proti OZE.

takze zeleni, hnutie duha, Vanecek, Nemci a iny exoti bojuju proti jadru a nakoniec je to zdroj elektriny s najmensou uhlikovou stopou. No to je krasne. Poslite prosim tento clanok do Germanie :-)

Je mi samozrejme jasne, ze ich fakty nezaujmaju a budu si nadelej hlasat tie svoje mantry. Tam je to marne.

Bude vymazán Michal K.za porušení pravidel diskuse?

Já bych ho nemazal i když rozšiřuje desinformaci o tom, že jádro má nejmenší uhlíkovou stopu. Takových desinformátorů a zkreslovačů reality je zde mnohem více...

Tu tzv. "desinformaci" obsahuje nejen článek, pod kterým diskutujete, ale jak je v článku zmíněno, odpovídá mj. i závěrům Evropské hospodářské komise OSN. Je docela silné kafe obviňovat z "desinformací" nejen redakci tohoto serveru, ale i organizaci jako je OSN, bez jediného náznaku důkazu.

Informace, uveřejňované bez široké vědecké oponentury se někdy ukáží jako desinformace či úmyslně zkreslené informace.

Je třeba vzít vpotaz více informací, jak to ukazuje třeba pan Smrž

a vědecky (ne v amatérské diskusi) je rozebrat,

rozebrat jejich předpoklady, ...

Několikrát jsem zde detailně ukázal na podobné desinformace o solárních elektrárnách, založené především na starých či netypických datech,

kdo mne sleduje (jako třeba Vy), ví o čem píši.

A nedělejte na mne bububbu.

Aha, takže toto je "desinformace", protože "informace, uveřejňované bez široké vědecké oponentury se někdy ukáží jako desinformace" - typický argumentační faul klamná analogie.

A jak jste přišel na to, že OSN zveřejňuje informace bez široké vědecké oponentury, zatímco pan Smrž nikoliv? Ve skutečnosti je to totiž naopak. Pan Smrž byl již několikrát přistižen nejen u toho, že uveřejňuje informace bez široké vědecké oponentury, ale i informace, které byly tou vědeckou oponenturou rozcupovány na kousky.

Tak jsem se na těch 70 stran toho slohového cvičení o vlivu HPC na životní prostředí podíval, vědeckou hodnotu to nemá žádnou,

je to jen píárko pro veřejnost.

Brát to jako vědecký report o emisích HPC v gramech CO2 vyprodukovaných na vyrobenou kWh je naprostá zhůvěřilost.

Emile, to nedokážete odlišit píár od vědy?

Takže žádné věcné argumenty jako obvykle nemáte, já jsem psal o studii Evropské hospodářské komise OSN, která s Hinkley Point nemá vůbec nic společného, takže ani tu studii jste netrefil. Zřejmě jste dosud ani nepochopil, že to jsou dvě odlišné studie s podobnými výsledky. Nepochybuji, že názor na tu studii OSN, kterou jste nečetl, máte úplně stejný, pochybuji ale, že tento váš názor někoho zajímá.

pro Emila: tento článek byl o, cituji

"Energetická společnost EDF zveřejnila studii týkající se emisí CO2 elektrárny Hinkley Point C."

Je to prvá věta pod abstraktem, vytištěným tučně.

Když na to kliknete, tak dostanete tu 70 stránkovou studii,

o ní se zde píše a diskutuje.

Vy opět volíte svoji "únikovou cestu", že jste psal o něčem jiném....

Tak si pište o čem chcete....

Pro Vaněčka, článek je o obou studiích, cituji článek: "Závěry studie jsou v souladu se závěry zprávy Evropské hospodářské komise Organizace spojených národů (UNECE - United Nations Economic Commission for Europe). Ta rovněž jaderným elektrárnám přičítá nejnižší uhlíkovou náročnost během životního cyklu ze všech zdrojů elektřiny. Zároveň má podle UNECE jaderná energetika během svého životního cyklu také nejnižší nároky na půdu, nerosty a kovy ze všech čistých technologií."

Takže nejde o žádnou únikovou cestu ale o vaše naprosté nepochopení toho, o čem je celou dobu řeč, což však není nic nového ani překvapujícího.

ad Emil: opět zkreslování reality, článek má živý odkaz na 70stránkovou studii, kterou diskutuji a jen v závěru zmiňuje vágně, bez jakéhokoliv kvantitativního údaje i "závěry UNECE zprávy", co asi zná jen Emil a s poručíkem Dubem to diskutoval společně s okresním hejtmanem ve Švejkovi...

Najít studii, kterou zmiňuje tento článek, zabere asi dvě minuty:

unece. org/sites/default/files/2021-10/LCA-2. pdf

Navíc byla v minulých dnech v médiích hojně citována. Pro Vaněčka je to asi příliš práce, ale hlavně se mu tato studie vůbec nehodí do krámu.

Abychom to tedy shrnuli. Máme tu studii, vypracovanou společností Ricardo Energy & Environment, nezávisle posouzenou nadnárodní konzultační společností WSP, potvrzující soulad studie se všemi mezinárodními standardy. Její závěry odpovídají i závěrům, které v jiné studii učinil hospodářský výbor OSN, a které odpovídají i všeobecně přijímaným údajům, které vydává Mezinárodní panel pro změny klimatu (IPCC). A pak tu máme pražského důchodce Vaněčka, který toto všechno označuje za dezinformace. Co k tomu dál dodat...