Ørsted představil obří projekt na zelený vodík u pobřeží Severního moře

Je jasné, že toto je cesta jak se vyrovnat s velkými přebytky elektřiny v EU někdy po roce 2040, až v především v Severním moři (ale i po celé EU) vyrostou stovky GW větrných elektráren.

V roce 2023 již bude nainstalováno 1 TW výkonu FVE, po pár letech i 1 TW výkonu VtE po celém světě (nemáte někdo solidní odhad kdy?, u fotovoltaiky je to jasné).

A pak začnou Terawatty narůstat.....

Jsem pane Vaněček zvědavej, kdy začne kritika na tento článek. Odpůrcům OZE a jaderným mužům totiž vadí, že se rozvíjí technologie na uchování přebytků výroby z OZE. Vodíkové technologie pak mohou dodávat energie když jí je nedostatek a tím padne poslední argument především proti větru a soláru. A to je pro JE těžká rána.

Nikomu soudnému to nevadí. Ať si dělají co chtějí. Jenže bez masivních dotacích nic takového by nikdy nevzniklo. Z čistě ekonomického hlediska je to nesmysl. Daleko efektivnější alokace zdrojů je do výstavby JE. Méně problémů, za méně peněz. Takto to bude hodně předražené řešení, které v konečném důsledku zaplatí spotřebitel.

Počkejte, když JE je tak super investice, tak proč ji chce celou zaplatit, tedy zadotovat ČEZu stát? Mimochodem, fakt bude těch zhruba 500 miliard mít menší náklady, než ten zelený vodík?

Stát JE zadotovat ČEZu nechce, chce mu na ni prostředky pouze půjčit, ČEZ je zase bude muset vrátit. Věřím že rozdíl mezi půjčkou a dotací nemusím vysvětlovat. A půjčit chce proto, že kapitálové náklady jsou rozhodující pro výslednou cenu elektřiny z jaderné elektrárny. 500 miliard jste si vymyslel, o žádnou takovou částku tu nejde.

Emil ano to známe, podobně jako stát půjčuje OKD a zahlazuje škody po uhlobaronech a atomteroristech.

To Emil: No pravě vracení půjček státu zpět je trochu ošidný a jak bylo řečeno, státu se to moc často nevrací. Co se týká 500 miliard, tak jo, vycucal, ale těch 162 miliard to rozhodně stát nebude a dle zkušeností z jiných staveb ne 3x předražení, poměrně normální. Takže buďme realisté.

Trojnásobné předražení bylo pouze tam, kde od počátku byly investiční náklady absurdně nízké. Například celkové náklady ve na finskou JE odpovídají zhruba plánu na Dukovany.

Milej pane, z toho, co jsme z nasich dani a dotaci zaplatili solarnim baronum, jsme uz dalsi Dukovany mit mohli, takhle mame prd.

A nez to cele skonci, tak zaplatime solarnim vyzirkam jeste Dukovany 3.

ad Janko Hrasko) Fakt si myslíte, že ta politická garnitura okolo roku 2010 by zvládla jaderku? To by byla ještě větší rozkrádačka. Vždyť oni tehdy neuměli udělat ani blbý informační systém, aby fungoval.

Vy jste vtipný to jako myslíte že je to nějaká novinka ? Rozvíjí se tak akorát dotace nic jiného a to je přesně to o co jde Jinak ano dobře jde vyrobit dost vodíku na to, aby Německo mohlo přejít na OZE ze severního moře. Před 20 lety to šlo také jen na to ty dotace nebyly to se teď mění. "Drahé" jádro je proti systému VTE na souši + vodík asi za polovinu. Řeknu Vám tajemství elektrifikace se Němcům nepovede, protože cena el. energie je v Německu tak vysoká, že se všichni brání zuby nehty el. energii více používat. Před 18 ti lety jsem žil střídavě v Německu a doma pokud jsem nebyl na bytě pak v hotelu co jsem byl, byly akumulačky, ale jak el. energie zdražovala, pak se majitel rozhodl změnit vytápění na olej. Takže místo akumulaček udělal klasické topení. Provoz tepelného čerpadla je v Německu dražší než provoz plynového kotle, domy se tam moc nezateplují , proti nám prakticky vůbec , protože vůči ceně práce je cena plynu nízká a nevyplatí se to. V budovách mění jen okna. Tepelně izolační vlastnosti budov v oblasti kde jsem žil byly horší než u nás. Pro Němce bylo tehdy nejlevnější dát každý rok 1200eur za topení olejem a do ničeho neinvestovat. Dnes po 18 letech je situace taková, že to topení olejem jim zlevnilo ne jen vůči platu, ale i absolutně, kdežto cena za vytápění tepelným čerpadlem se reálně zdvojnásobila.

Trochu Vás opravím:

Průmyslová výroba zeleného vodíku pro výrobu v chemickém průmyslu existovala už kolem roku 1940.

Velké přebytky jsou jen a jen proto, že nejsou schopni je dostat do oblasti, kde jsou potřeba. Pokud vybudujete spotřebič a je jedno, zda to budou elektrolyzéry, či něco jiného, tak nevyužitelné přebytky zmizí a zůstane elektrická energie s vysokou cenou. A tu ti výrobci kyslíku a vodíku nikdy nezaplatí.

Možná byste si měl napřed pořádně přečíst článek, než něco napíšete.

Ano vodík je cesta, jak využít přebytky elektřiny.

Ale ostatní máte špatně:

- Jde o rok 2030 a ne 2040

- Píše se o VtE, FVE nejsou zmíněny

- Také se v článku nepíše o dlouhodobém (vlastně žádném)skladování vodíku

- Využití vodíku v chemickém a metalurgickém průmyslu.

Principiálně jde sice vodík vyrábět i z FVE, ale dle bodů výše to z FVE nebude. Nelze předpokládat, že průmyslová výroba se bude realizovat jen zhruba 1 400 hodin solárního svitu za rok (data pro ČR), což je 16% z roku a po ostatní dobu budou elektrolyzéry (ale i průmysl) mimo provoz. Tak malé využití elektrolyzérů by ještě více zdražovalo i tak finančně náročnou výrobu vodíku.

Bobe, Oersted staví větrné elektrárny, ne fotovoltaické. Takže zbytečně spekulujete o tom co oni nechtějí (nebo co já říkám). Vás asi zmátlo, že já uvádím i FVE, to mělo jen ilustrovat moje tvrzení, že bude nadbytek elektřiny díky větru a slunci v 2040 (čím dál tím větší část roku).

V roce 2030 to bude jen 1GW použitého výkonu OZE, teprve 2040 se to rozjede.

Zkrátka chtějí ukázat, že to jde a ne: to néééjde.

Článek jsem si přečetl s potěšením.

Ano patrně to pojede po většinu času a vodík budou vtlačovat do plynovodu.

A co budou dělat s kyslíkem? Na vyrobený 1 milion tun vyrobeného vodíku je to 8 milionů tun kyslíku.

ten se bude hodit v covidarijích.

Ten kyslík by se dal snadno použít v opačném procesu efektivnějšího potřebného spalování plynu v nějaké chemické továrně.

Pokud to bude bez dotací, tak tomu fandím a tleskám. Jenže bojím se, že výsledný produkt bude mnohem mnohem dražší než kdyby se použili klasické prostředky.

Výroba vodíku hydrolýzou je technologie stará více než 100 let. A také je to jediná v současné době existující technologie která umožňuje neefektivně zlikvidovat přebytky proudu z FVE/VTE.

No teď nás čekají roky, kdy budou lidi umírat na výbuchy vodíku z různých úniků. Jsem zvědav kolik lidí bude muset umřít, než se ukáže, že tato cesta není ani jednoduchá, ani bezpečná.

H2 je sice výbušný, ale jeho výhodou je, že se nehromadí u země a rychle utíká do vrchních vrstev atmosféry.

To je právě běžně rozšířený omyl. On se zachycuje pod libovolnou střechou a s kyslíkem tvoří výbušnou směs - už od 2% objemových.

Takže stačí malá netěsnost + malá jiskra a bum.

Jinak na youtube je krásné video z roku 2019 jak jim v Norsku bouchla vodíková čerpací stanice - ještě že v okruhu 200 metrů nikdo nebyl.

Takže dodám ještě další důvod, když chcete ten vodík uzavírat v nevětratelných prostorách, proč je méně nebezpečný oproti jiným hořlavým plynům. Paradoxně to vyplývá z jeho charakteristiky, neboť jako jediný plyn se dokáže při netěsnosti samovznítit což mu umožní pouze méně nebezpečně hořet a nenahromadit se ke většímu výbuchu.

Vodík má 10x vyšší citlivost k zážehu než zemní plyn, to jo, ale samovznícení?! To by ty trubky musely být z platiny!

A explozivní riziko to objektivně je, žádný běžný plyn krom acetylenu nemá tak široké rozmezí výbušnosti jako vodík.

Pro Bizona. Že by musely být z platiny je veliký omyl, stačí běžně používaný materiál pro to určený. Můžu vám upřímně doporučit přehodnotit tento názor. Mám pro to velký důkaz z vlastní zkušenost.

Škoda, že se k tomu originálnímu článku nedá prokousat přes ty otravné souhlasy s uložením cookies, které není možné odmítnout. Docela rád bych si přečetl jak hodlají vyrovnávat nerovnomernost výroby těch dvou VTE parků.

Já si o tom myslím, že bez masivních dotací to nepojede. Ale myslet znamená houby vědět. No tak si to odzkouší.

Politici nikdy nevěří technikům a jejich matematickým modelům, dokud je realita nepřesvědčí a i pak tvrdí, že důvodem jsou političtí odpůrci. Viz Kovid.

Okej, jak jinak byste Vy řešil problém toho, že nám provoz uhelek výrazně poškozuje zdraví. To je věc celkem bez debat a snad se na tom všichni shodneme. Jak byste to řešil, kdo by to platil a kolik by to odhadem stálo (stačí fakt nástřel). Potřebujeme zhruba 6GW+náhrada starých Dukovan.

staré Dukovany nám zatím zdraví výrazně nepoškozují. (co není, může být) Tak proč je mastíte do jednoho pytle s huhlím? (že by proto, že nějaký chytrák je navrhuje odstavit společně s uhelkama? Abychom si najednou vyžrali podnikatelskou neschopnost ČEZu? Nebo je to jinak?)

No, naštěstí zatím nepoškozují, ale odstavit se budou muset a to někdy mezi 2036 až 2047, což pokud to chtějí nahrazovat jádrem, tedy JEDU5, tak by měli už teď soutěžit, což se nestane a zjevně se JEDU5 stavět nebudou. Proto se ptám těch, kterým se nelíbí kombinace FVE/VtE + baterie + plyn/vodík, jak by řešili tenhle problém. Protože pokud se nepletu, tak mi to vychází na 7 novejch bloků, což je neskutečnej počet podle mého názoru s reálností na úrovni dotočení Posledního z Aporveru a ještě výhry Oscara za něj.

Víte o tom, že Němeci platí každý rok na podpoře OZE 23 miliard Euro v rámci EEG poplatku v ceně elektřiny. A tyto poplatky rostou. A to nejsou zdaleka jediné náklady spojené s OZE. Německo je nuceno dostavět obrovské množství plynové infrastruktury a plánově zvýší svojí závislost na Ruské federaci.

To TomášB: Nikdo neříkal, že to bude levný. Musíme si holt vybrat, jaká bude cesta, jestli postavíme 7 bloků, tedy nutně ukecáme lidi někde v republice, že i když bojovali roky proti jakémukoliv obchvatu, tak jaderka za domem bude supr nápad, který děsně chtějí (věřte mi, že tohle bude problém. Nebo půjdem cestou OZE a možná SMR, kdy ten odpor lidí minimálně u OZE bude o něco menší. Nebo budem stále u uhlí a budeme za to platit v rámci zdravotnictví na plicních chorobách. Všechny 3 cesty budou šíleně drahý. Holt si musíme vybrat a to rychle.

Typický argumentační faul falešné dilema. Nemusíme si vybírat jestli stavět OZE nebo jádro, potřeba je stavět obojí. O žádných sedmi blocích tu nikdo neuvažuje, takže ještě ke všemu slaměný panák. Bohatě stačí využít naplno ty dvě současné lokality, kde proti výstavbě místní neprotestují a naopak ji většinově podporují,

Jiří Kelnar: Tak zrovna ČR má horší problémy než plicní choroby. To zaprvé.

Zadruhé, ČR by měla jít cestou rozmanitosti. Moderní uhelné elektrárny, plynové, biopaliva, OZE a jádro. Čím větší závislost na jednom zdroji, tím dražší to bude.

Dukovany i Temelín mají stále dost místa na několik dalších reaktorů. To není problém.

Ano, uhelky nejsou zrovna setrne k životnímu prostředí. Asi proto zelení magoři zablokovali vystavbu dalsich dvou bloků v JETE. Kolik uhlí se mohlo ušetřit nebýt Bursíka a spol.?

Zelené bláboly jako vždy. Už vousatý Karel Marx věděl o ekonomice více než EK a její European Green Deal v podání Uršuly &.

Cena H2 z fosilu je cca 1.5€/kg ,u zeleného vodíku kolem 9€/kg.

Až se najde způsob jak cenu stlačit ke 2€/kg můžeme se bavit o rozumném využití H2.

Silně to připomíná historku jak vytapetovali byt bankovkami, protože na to dostali dotace a bylo to "pěkné".

Něco jako fúzní minireaktor z USA, viz dnešní článek.

Kde soudruzi z NDR udělali chybu?

Je to tak, uhlí je nejhorší jak po stránce CO2 tak počtem mtrvých, jádro je ve skupině zdrojů se zanedbatelným CO2 i počtem mrtvých.

Jen od roku 2010 se za pár procent elektřiny již doslova vyhodilo na dotacích oknem více jak 400 mld. Kč. Více jak polovinu zaplatil stát z daní zbytek občané v ceně EE jaksi přímo. Za tuto sumu by byly minimálně 4 bloky jako v ETE s podílem cca 30-35% výroby v ČR. Místo toho jen žvanění hloupých politiků a zelené avantgardy.