S rostoucím výkonem FVE musí v Kalifornii čím dál více omezovat jejich výrobu

Ano, bateriová úložiště i výroba zeleného vodíku nestíhají za růstem výkonu solárních elektráren. Nedávno jsem byl na exkurzi v naší přečerpávací elektrárně Dlouhé Stráně - 650 MW. Krásné, účelné zařízení , kde by bylo možné využívat případné přebytky výroby soláru k čerpání vody - "na kopec". Dvě jezera, jedno pod horou a jedno na hoře na mne působí lépe , než gigantické baterie.

Tam můžou být i gravitační baterie kdy se vytahuji a spousteji těžká závaží.Zivotnost nejméně 5x vyšší než chemické baterie.A závaží životnost stovky tisíce let.

Tak Dlouhé Stráně nic jiného než gravitační baterie nejsou. Voda jako závaží je "zadarmo". Nicměně pro dlouhodobé uskladnění se bude muset jít výrobou zeleného vodíku. Účinnost je sice jen 30%, ale energie slunce je také "zadarmo" a 3x nula je stále nula, takže ten proces má ekonomický smysl, zejména v případě existujícího trhu s elektřinou, protože za EE se bude v době jejího zimního nedostatku královsky platit.

Vy jste ale vtipálek. Máte 30 TWh ze soláru, z toho 1,5 TWh přebytky, z toho 30 % je 450 GWh a ztrátou skladování vodíku na půl roku jste na 300 GWh přinejlepším, tedy zachráníte celé 1 % produkované elektřiny a to má jako vystačit na energetický náročnější zimní období? Není lepší to 1 % vyrobit plynovkama?

A ještě kvůli tomu jsou potřeba drahé extrémně výkonné elektrolyzéry, které poběží asi 2 % času a ohromné skladovací prostory s důkladným zabezpečením výbušného vodíku, což z té vaší elektřiny zadarmo udělá nejdražší elektřinu v historii.

Ano ale pro akumulaci pouze 1MWh byste musel vytáhnout závaží 1tunu o 360 km

Prepocitejte si to

Ne, nebylo. Soláry mají přebytky ve dne, nepravidelně a pár dnů v roce. To udělá jakoukoli PVE naprosto nerentabilní a to možná i ty již postavené.

Podívejte se na ten graf a hodnoty, těch 1,5 TWh přebytku je z více než poloviny natěsnáno do 4 měsíců (cca 310+200+160+140 GWh = 810 TWh). PVE Dlouhé stráně má spotřebu v průměru 70 GWh měsíčně, tedy by bylo potřeba 5 takto velkých PVE po zhruba 25 mld. Kč, tedy zhruba 125 mld. Kč náklady celkem.

A výdělek? 1,5 TWh * 0,75 účinnost = 1,125 TWh * 80 €/MWh = necelých 90 mil. €/rok = 2,3 mld. Kč/rok. - provozní náklady řekněme 300 mil. Kč/rok a návratnost tedy šílených více než 60 let.

Pokud budou fotovoltaické panely levné a využitelná plocha dostatečná, nebude vadit, když občas přes poledne některé pojedou naprázdno. Nakonec ta "nevýroba" může vyjít levněji než akumulace ať to stojí, co to stojí (jak správně píšete).

A ještě tu máme vedení VVN, případně HVDC. Není přeci jen Kalifornie a třeba ve Skalistých horách si můžou zjara ještě přitápět. Dál na východ navíc jsou jiná časová pásma (a místní fotovoltaika bude mít poledne o pár hodin dřív).

Souhlasím, nějaká drobná nadvýroba v řádu jednotek procent je nesmysl řešit a lámat přes koleno.

Akumulace je ideální na 4 hodiny špičkového výkonu, víc se nevyplatí žádným existujícím řešením. Solár + vítr + voda + 4hod. akumulace dá v pohodě i 80 % výroby a zbytek klidně uhelky a bude to ekologičtější než se snažit o 100% využití.

Já jen podotknu, že podle mých znalostí je cena elektřiny v Kalifornii dlouhodobě důsledně zastropována na z hlediska nákladů na výrobu elektřiny naprostém minimu a proto distribuční společnosti tam mají jen minimum prostředků na financování takových ne "nezbytně nutných" dálkových elektrických vedení jako do těch Skalistých hor, případně zvyšujících využití a tím účinnost FV elektráren v Kalifornii.

Na financování takových projektů by se tak museli přizvat externí investoři a potom by nutně takový projekt musel být ziskový. Aby ti investoři vůbec přišli. Buď tím, že to dálkové vedení bude využito na plnou kapacitu po většinu doby, ne jenom zjara, anebo masívními dotacemi.

Ty gigantické baterie se mohou schovat pod zem, do hal, prostě kamkoliv v ČR, ale pro další dlouhé straně musíte najít vhodnou lokalitu, tam uříznout kopec, načerpat vodou a budete to stavět dalších deset let. Pokud porovnám jen oficiální ceník Tesla MegaPacků v podobném výkonu i kapacitě, tak jste na nižší ceně, za kterou se postavily původní stráně, reakce bude rychlejší, stavba bude výrazně rychlejší a zabere 13x méně prostoru.

A nebude životnost kratší a likvidace nákladná? (PVE snad ani nemá smysl likvidovat, bude v provozu více než století)

To že se těžba uhlí nahradí těžbou křemíku jí nedělá lusknutím prstu ekologickou, zvášť když to je toxický nerecyklovatelký odpad kterého budou tisíce tun na skádkách kontamivat okolí. Pohádky o recykovatelnosti se reálně týkají jen hliníkových nožek na kterých to stojí a krycího skla.

Pane Michal, Váš příspěvek svědčí o Vaší neinformovanosti. Přečtěte si nejnovější práce o recyklaci fotovoltaických panelů a nepište už takové nesmysly.

Například zde: www.pv-magazine.com/2021/08/19/novel-pv-module-recycling-tech-from-south-korea/

jen zacituji z úvodu:

" Novel PV module recycling tech from South Korea

Developed by the Korea Institute of Energy Research (KIER), the “non-destructive” technology is claimed to enable the recovery of 100% of a module’s glass and to allow the reuse of silicon for producing new solar cells with an efficiency of 20.05%."

To je velmi důležité, že ukázali, že z recyklovaného křemíku (=nejdražší část panelů) lze vyrobit velmi kvalitní články s účinností přes 20%.

Jižní Korea opustila výstavbu nových JE a soustředila se na obnovitelné zdroje energie, to je realita.

Az to bude komercne nasadene mozeme sa o tom bavit, zatial to je len dalsi marketingovy vystup z labaku.

O funkcnej recyklacii a cirkularnej ekonomike tu basnite uz par rokov, ale zatial to nikde vo velkom nefunguje - lebo je to komplikvoane/drahe/neefektivne... A aj ta oslavovana recyklacna prevadzka funguje skor ako demo a nie na komerncej baze.

To je to iste ako uz desatrocie pocuvame o prevratnych novinkach v technologiach akumulatorov a baterii (minimlane 2-3x kart do roka nejaka novinka) ale v komercne dostupne zatial nie je nic..

Staré FVE stále dobře fungují, recyklace ve velkém začne až budou ty fotovoltaické elekrárny odstaveny, u nás tak po roce 2035...

A stále stejná písnička o revolučních bateriich.

Kdy už konečně pochopíte, že nic nejde udělat přes noc? Že něco vyrobit chvíli trvá!

A akumulátory, že neudělali žádný pokrok? Tak to asi žijete v jiném vesmíru. Já teda vidím obrovský pokrok za posledních 10 let.

A každý rok se baterie zlepšují cca o 2-5%.

Revoluce byla před 10 lety kdy vyrobili první použitelné lithiové baterky. A dál už se jen zlepšují.

Ale samotné lithiové baterie objevili už několik desetiletí dřív. Trvalo to hodně dlouho než se uvedli do praxe.

Když dnes píšou o revolučních bateriich tak je asi těžko uvidíte zítra v obchodě. Bude to trvat 10-ky let.

Nicméně bohaté stačí pomalá evoluce například krásný příklad v elektromobilu VW eUP.

První generace asi před 8 lety. Mělo baterii 18 kWh.

Nejnovější eUP má baterii 38kWh!!

Tj. 2x větší baterie se vešla do stejného prostoru auta a přitom celé auto přibralo na váze pouze asi 50kg!

Jestli tohle není Revoluce tak už nevím co byste si představoval.

Vlastně vím asi si to představujeme jak Hurvínek válku, že hned zítra tu bude baterie vážící 5kg s kapacitou 200 kWh....

to Hobit

v podstate suhlasim s tym co ste napisal .. baterie potrebuju cas a vela penazi aby sme dostali potrebne kapacity na ukladanie TWh .. zial sucasna politika zeleneho osialu (a prejavy poniektorych priepievajucich) funguje presne podla vasej poslednej vety "..Vlastně vím asi si to představujeme jak Hurvínek válku, že hned zítra tu bude baterie vážící 5kg s kapacitou 200 kWh...."

To, co zde Michal napsal jsem vyvrátil ve svém příspěvku (s odkazem), který čeká na schválení

NIe, nic ste zatial nevyvratil, takych oslavnych recyklacnych technologii uz bolo oznamenych viacero, ale zatial komercne vo velkom nic nefunguje. Len sa hromadi odpad na skladkach - max sa ciastocne separuje, kde najviac sa realne recykluju kovove sucasti a potom ciastocne sklo na menej narocne pouzitie - ale vdaka "papierovym" podmienkam na tusim minimmalne 70% objemu odpadu (hmotnostneho) to staci aby splnili "papierovo" podmienky recyklovatelnosti .. teda len standardny formalny odrb ..

Přečtete si ten odkaz, jde především o recyklaci toho nejhodnotnějšího, solar grade křemíku, sklo a další už umí recyklovat ze 100%, plastová folie se recyklovat nevyplatí...

To máte zase podobný problém jako s recyklací a opravitelností běžné elektroniky. Aby ta elektronika byla recyklovatelná, musí už být kostruována jako rozebíratelná. Jenže pokud bude konstruována jako rozebíratelná, musí být výrazně dražší. Jenže výrazně dražší výrobek dnes neprodáte, pokud máte levnější variantu, levnější varianta by musela být administrativně uměle odstraněna z trhu.

Což u fotovoltaiky nejde, protože už veškeré dotování fotovoltaiky včetně externalit jako nutná akumulace a nutná regulační kapacita sítě pro uřízení proměnného výkonu fotovoltaiky je dimenzováno na dnešní levné nerozebíratelné panely. Pokud administrativně vyřadíte levné nerozebíratelné FV modely ve prospěch těch drahých rozebíratelných, které by už šly výrazně lépe recyklovat, budete muset přehodnotit výše dotací do fotovoltaiky a ještě je výrazně zvýšit, takže skutečná cena fotovoltaické elektřiny, která je už dnes dost vysoká, bude ještě výrazně vyšší.

Levné nerozebíratelné modely můžete, po předběžné demontáži některých snadno oddělitelných prvků, pouze mechanicky rozdrtit a z výsledné drtě průmyslovými způsoby oddělit určité frakce. Získáte tak jednotlivé materiály s cca 80 až 98% čistotou,podle druhu toho materilálu, tudíž stejně dost znečištěné, které budou vyžadovat na energii náročnou rafinaci. A jako odpad vám z původního objemu drtě zbudou až nižší desítky procent nevyužitelného odpadu, obvykle zařaditelného do kategorie nebezpečných až zvlášť nebezpečných odpadů.

@Milan Vaněček

".. Přečtete si ten odkaz, jde především o recyklaci toho nejhodnotnějšího, solar grade křemíku, sklo a další už umí recyklovat ze 100%, plastová folie se recyklovat nevyplatí..."

ja som si ten odkaz precital a (ako obvykle) je to trochu inak ako to prezentujete

1) " The core process is glass separation, with the glass recovery rate approaching 100%

2) A ano, podarilo sa im recyklovat (a znova pouzit) aj kremik na panely, ALE uz nikde nie je zmienka za aku cenu (3x? 10x?)

Nehovoriac o tom, ze tato technologia sa velmi pravdepodobne nebude dat pouzit na existujuce panely, pretoze uz prvy krok procesu "..The automated dismantling of the frame and the junction box.." predpoklada, ze panely budu splnat nejake technologicke podmienky - co s velkou pravdepodobnostou bude platit az od niektorej dalsej generacie, alebo dokonca len modelu panelu.

To je ukazka vasej typickej prezentacie - polopravdy a marginalizovanie ci ignorovanie negativ v spojeni s dehonestovanim ostatnych z titulu akoze vlastnej odbornosti.

Bohužel zapojení baterií energii prodraží na nekonkurenceschopnou hodnotu. Pokud se tomu nepomůže vhodnou dotací, popřípadě extra daní pro konkurenční zdroje.

Ty baterie nejsou stavěny kvůli téhle akumulaci,v reálu poskytují X dalších služeb, ze kterých mají provozovatelé profit. Doporučuju pro začátek publikaci Levelized cost of storage od Lazards.

Na "X těch dalších služeb" běžně stačí kapacita baterie o mnoho řádů menší než je potřeba baterií pro akumulace. Proto, pokud se bateriová akumulace víc rozšíří, budou ty další služby nevýznamné a budou na úrovni pod jedno procento tržby provozovatele baterie za akumulaci elektřiny.

Případně budou provozovány specializovanými úložišti elektřiny s parametry vhodnějšími než jsou klasické chemické bateriové články pro tyto služby, například bateriemi superkondenzátorů.

Aha, děkuji. Prokázal jste mi, že jste ten text od Lazardů ani neotevřel. A myslete na to, že cizí termity se vždy používají na vlastní rizoto. S těmi řády je to fakt úsměvné.

Spíš vy prokazujete mlžením kolem tohoto tématu, že šíříte nepravdy.

Zda sa ze ten text od Lazadru (ak ste ho skutocne cital) ste asi vobec nepochopil, pretoze vobec nie je v rozpore s prispevkom na ktory reagujete.

Tak sa tu prestante ohanat analyzami, ktorym nerozumiete a ostatnych osocovat z neznalosti, alebo nevedomosti.

Samozřejmě Kalifornie silně rozvíjí výrobu elektřiny z fotovoltaiky a ukončí provoz svých jaderných reaktorů do roku 2025.

A jak zde neustále zdůrazňuji, vždy musíte postavit dost fotovoltaických, větrných a vodních elektráren, aby jste pokryli spotřebu v době nejsilnějších požadavků. Tím pádem máte často v době nižší spotřeby (v rámci dne či měsíce či roku) přebytky elektřiny. To je zákonité.

Tím mimo jiné spolehlivě ekonomicky zničíte konkurenci takových elektráren jako jsou elektrárny jaderné.

To se děje v Kalifornii i řadě dalších států USA,

v EU v sousedním Německu to bylo urychleno havarií ve Fukušimě a následným rozhodnutím o ukončení JE již do roku 2023 (jinak by to proběhlo čistě z ekonomických důvodů o 10 či 15 let později).

Řešení jak využít tuto "nadbytečnou elektřinu" jsou popsána výše v diskutovaném článku (viz EIA).

Tato řešení nejsou ekonomicky životaschopná bez dotací nebo výrazného navýšení ceny EE pro koncového zákazníka. To není moje utkvělá myšlenka, dokazují to i studie vážených vědeckých institutů. Kupříkladu německý Fraunhofer ve své studii jednoznačně uvedl, že produkce vodíku současnými technologiemi není rentabilní, pokud nebude mít k dispozici dedikovaný výkon v plném rozsahu svého instalovaného výkonu.

Jinými slovy, je bláhové (nomen omen?) se utěšovat nadějí, že přebytečné kapacity OZE zdrojů půjdou efektivně zužitkovat v sezónní P2G nebo P2cokoliv akumulaci.

S bateriemi je to podobné. Jak moc levné by musely baterie být a jak moc drahá by musela být špičková energie, aby se vyplatilo provozovat desítky či možná stovky gigawatthodin bateriových úložišť za komerčních podmínek?

A vidíte energetické společnosti mají přesně opačný názor a všechny chystají nové FVE a provozy na výrobu H2, dá se z jistotou říci, že pravdu mají tyto společnosti, např. Unipetrol chystá velkou FVE u Litvínová s výrobou vodíku (FVE roční výroba cca 50 GWh, roční výroba H2 = cca 1000 tun

https://www.solarninovinky.cz/orlen-unipetrol-sazi-na-vyrobu-zeleneho-vodiku-chysta-miliardovou-investici-do-novych-solaru-na-litvinovsku/

Citujte prosím z toho článku pasáž, kde píší o tom, že na elektrolýzu půjdou pouze přebytky z výroby FVE, které by se jinak nepodařilo prodat na trhu a bylo by nutné snížit výkon elektrárny. Řekl bych, že jste předvedl klasickou taktiku "slaměného panáka", což se Vám bohužel ve zdejších diskuzích děje prakticky pořád.

Naopak, podle předpokládaného výkonu elektrolyzéru cca 50% instalovaného výkonu FVE se dá usoudit, že FVE+EL budou tvořit víceméně ostrovní systém jehož výhodou bude odstranění nutnosti střídačů pro převod energie z panelů na střídavý proud.

Ani tak si nedovedu představit, jak budou při územně obvyklém kapacitním faktoru cca 12% schopni efektivně využít zařízení elektrolýzy. Pravděpodobně pojedou 24/7 a fiktivní "zelenost" svého vodíku si zajistí nákupem certifikátů původu, což jsou moderní odpustky zeleného náboženství.

Pane Kubu, to že si něco nedovede představit vy, není důležité, stejně jako to, že nechápete technologický vývoj v energetice aktuální a už vůbec ne budoucí. Hlavně, že to chápou firmy a začínají realizovat projekty. V budoucnu budou obrovské přebytky EE v létě z FVE v zimě z VTE, jen aby jste to pochopil, nebavíme se o jednotkách TWh ale o stovkách TWh/rok a ty se buď nevyrobí, nebo se přemění na H2, uloží do baterií, nebo vody atd. atd.

Vy vůbec netušíte jak velký rozmach čeká FVE, předevčírem započal další obrovský zlom v energetice v Polsku začíná první instalace fotovoltaických perovskitových žaluzií viz níže. Perovskit obrovsky posune FVE je to super materiál, který se dá aplikovat na jakýkoliv povrch a může mít jakoukoli barvu. Umožní že jakýkoliv předmět, povrch bude schopen vyrábět energii (karosérie aut, okna, plechové střechy, mobily, prostě cokoliv, navíc je jeho výroba levnější než klasický panel). Doporučuji nakoupit akcie této firmy.

https://www.printedelectronicsnow.com/contents/view_breaking-news/2021-08-26/saule-technologies-launches-first-installation-of-perovskite-solar-modules/

Pane Bláho, pouze pokračujete v původním směru argumentace, kdy se snažíte neschopnost přinést validní protiargumenty nahradit bombardováním odkazy a prohlášeními, která s původním tématem vůbec nesouvisí.

Zkuste být méně osobní ohledně hodnocení schopností a vědomostí druhých a zkuste se konkrétně vyjádřit k meritu věci, která je diskutována.

to blaha.p

.. V budoucnu budou obrovské přebytky EE v létě z FVE v zimě z VTE, jen aby jste to pochopil, nebavíme se o jednotkách TWh ale o stovkách TWh/rok a ty se buď nevyrobí, nebo se přemění na H2, uloží do baterií, nebo vody atd. atd. ..

Ano prebytky budu obrovske (musia byt z titulu nahodnej vyroby), ale skuste popisat realne ako, kolko a za aku cenu sa tie prebytky premenia/ulozia ... pretoze pri nahodnosti vyroby EE je potrebne uchovat velku kapacitu - radovo stovky TWh (ekvivalen minimalne 2-tyzdnov a podla poslednych studii aj ovela viac).

to blaha.p

.. Pane Kubu, to že si něco nedovede představit vy, není důležité, stejně jako to, že nechápete technologický vývoj v energetice aktuální a už vůbec ne budoucí. ..

a prestante uz prosim tu druhych znevazovat co vedia, alebo nevedia, pretoze uz ste tu uz niekolko krat previedli, ze nerozumiete nie len technologii ale ani ekonomike ..

Že byste přímým přepojením FV panelů a elektrolyzérů odstranil střídače, na to zapomeňte.

Přirozeně technicky je to možné, ale docházelo by při tom k velmi vysokým ztrátám energie. Abyste totiž z fotovoltaického panelu či streamu panelů získal všechnu elektrickou energii, kterou je fotovoltaika při konkrétní intenzitě osvětlení schopna dodat, potřebujete fotovoltaický panel či stream zatěžovat - odebírat elektřinu v bodě optimální voltampérové charakteristiky. Ta se mění jednak s okamžitou intenzitou osvětlení a jednak s teplotou FV panelů. Naopak elektrolyzér pro optimální účinnost v optimálním pracovním režimu potřebuje stálé napětí, při kterém odebírá stálý proud.

Směřuje to tak například k systému, kdy odběr z fotovoltaických panelů realizuje střídač typu snižovače či zvyšovače napětí řízený mikroprocesorem, kdy odběr z panelů je udržován na optimálním bodě voltampérové křivky. Na sekundární straně je pak k dispozici baterie elektrolyzérů, kde je podle okamžitého výkonu střídače zapojováno vždy tolik elektrolyzérů, aby pracovaly v optimálním režimu. Zbytek výkonu, který už nestačí pro to, aby další připojený elektrolyzér běžel v optimálním režimu, se odebírá třeba na nabíjení nějaké záložní baterie nebo se kalsickým střídačem "pouští" do sítě.

Pane Kubů, na přímé propojení fotovoltaiky a elektrolyzérů bez střídače zapomeňte. Aby se z fotovoltaiky dostala pokud možno všechny elektřina, musí se z nich elektřina odebírat v optimálním bodu voltampérové charakteristiky, který závisí na jejich osvícení Sluncem a na venkovní teplotě. Zatímco elektrolyzér potřebuje udržovat v optimálním režimu elektrolýzy, který předpokládá stálé napětí a tím proud.Vzájemné přímé spojení FV článků a elektrolyzéru je sice technicky možné, ale je v podstatě nemožné toto provozovat bez významných energetických ztrát.

Střídač typu snižovače nebo zvyšovače napětí, nejspíš řízený mikroprocesorem, který udržuje odběr z FV článků v optimálním voltampérovém bodu při všech možných produkčních charakteristikách FV článků je tedy dost podstatný. Sice je jednodušší a má o něco menší eneregetické ztráty než střídač určený k "tlačení" elektřiny do distribuční sítě, ale i pro napájení elektrolyzérů je z technickoekonomických důvodů nezbytný.

Snažil jsem se na tom návrhu najít nějaké pozitivum, které by hovořilo ve prospěch ekonomičnosti celého projektu. Střídače jsou vcelku významnou položkou investice i provozních nákladů FVE a tak jsem měl za to, že by jejich vynechání pro stejnosměrné elektrolyzéry ekonomice investice pomohlo. Pokud je to jak píšete Radime, tak jen hůř pro výslednou cenu vodíku z takové výrobny.

Pane Kubů, zvyšovače nebo snižovače napětí jsou jednodušší střídače než střídače určené pro "tlačení" energie do střídavé sítě, budou proto o něco levnější ( o 1/3 ?) a jejich účinnost vyšší. Takže nějaké snížení nákladů oproti FVE dodávající energii do sítě tady bude.Asi nijak zvlášť významné.

Co se týká ceny střídačů, u větších výkonů desítky, stovky kilowat, nemám přehled. Ale u malých výkonů, řekněme do 10 kilowat u fotovoltaik prodávaných u nás je, co jsem se díval na ceny, cena střídače tak pětina až desetina celkových materiálových nákladů na FV elektrárnu

Energetické společnosti nemají přesně opačný názor. Energetické společnosti pouze vidí, že jejich stávající byznys kolem uhlí, ropy a plynu je kvůli povolenkám uměle ekonomicky znemožněn a hledají, na čem by přežily. FVE, provozy na výrobu vodíku, Power Gas atd se přímo nabízejí, protože jsou mohutně dotovány. A s trochou štěstí ty energetické společnosti mohou přežít. Do doby, kdy se nepochybně zjistí, že něco z toho je nesmyslné zelené třeštění a něco z toho možná zůstane nějak životaschopné a bude dále rozvíjeno.

to blaha.p

precitajte si este raz prispevok na ktory reagujete - zacina vetou Tato řešení nejsou ekonomicky životaschopná bez dotací nebo výrazného navýšení ceny EE pro koncového zákazníka.

a pozrite si svoj prispevok - len ste nim potvrdili to co tu tvrdime - je to ekonomicky nezmysel a v konecnom dosledku na to draho doplatime ako koencny spotrebitelia nasobnou cenou EE

.. A jak zde neustále zdůrazňuji, vždy musíte postavit dost fotovoltaických, větrných a vodních elektráren, aby jste pokryli spotřebu v době nejsilnějších požadavků. Tím pádem máte často v době nižší spotřeby (v rámci dne či měsíce či roku) přebytky elektřiny. To je zákonité...

Ano, v tomto plne suhlasim, na to aby FVE a VTE pokryli co vacsinu spotreby je potrebne ich postavit nasobne viac (pomer instalovany vykon k spotrebe).

Co ale zvysuje cenu vyrobenej EE lebo vacsie investicne naklady a vyrazne vacsi zaber uzemia.

.. Řešení jak využít tuto "nadbytečnou elektřinu" jsou popsána výše v diskutovaném článku (viz EIA)..

Takt toto je priklad vaseho typickeho okecavania, ked realny problem vedome marginalizujete .. pretoze je vam jasne, ze nevyhnutne bateriove uloziska (viz ta spominana EIA) vyrazne (nasobne) predrazia "superlacnu" EE vyrobenu z FVE a VTE.

Pane richie, doufám, že se mnou souhlasíte že rozhodne technický pokrok a cena.

V obojím jsou fotovoltaika a baterie premianty, jmenujte mi něco podobného u jiných typů energetických zařízení, kdy věda a technický pokrok a hromadná výroba umožnily během cca 10 let tak obrovský pokles ceny a tolik nových vylepšení.

Srovnejte to prosím s vývojem jaderné energetiky za posledních 10 či 20 let....

Žádné okecávání není třeba, realita hovoří zcela jasně.

Každý obor, který bude politicky a propagandisticky upřednostňován a bude do něho nalito tolik dotací plošně proti jejich vůli sebraných lidem, jako byla v posledních letech fotovoltaika a baterie, přitáhne stejně tolik kapacit technického a vědeckého vývoje i tolik všelijakého andělského a obecně rizikového kapitálu,že dojde ke stejně rychlému technickému pokroku jako ve fotovalotaice a v bateriích.

Přesto ale to pořád nestačí a ekonomicky stejně výhodná řešení, jakých dosahuje klasická energetika, pokud se zbaví umělého znevýhodnění v podobně odpustků CO2 a dalšího nesmyslného zdaňování, dosud fotovoltaika ani jiné OZE zdroje nedosahují.

Milan Vaněček

".., doufám, že se mnou souhlasíte že rozhodne technický pokrok a cena.."

Velmi rad by som suhlasil s tymto vyrokom, zial sucasna situacia velmi deformuje prostredie - nerealne terminy, nerealne poziadavky, masivne dotacie, nekorektne porovnavania ..

"..V obojím jsou fotovoltaika a baterie premianty, jmenujte mi něco podobného u jiných typů energetických zařízení, kdy věda a technický pokrok a hromadná výroba umožnily během cca 10 let tak obrovský pokles ceny a tolik nových vylepšení.

Srovnejte to prosím s vývojem jaderné energetiky za posledních 10 či 20 let...."

ano s tymto asi mozem suhlasit - aj ked porovnanie s JE (ohladom pokroku) neviem realne zhodnotit, kedze vela vysledkov je zatial asi len na papiery a overenie je dost narocnejsie (casovo aj financne)... tu ma fotovoltika aj baterie vyraznu vyhodu ze je to vyrazne lahsie realizovatelne (co sa tyka vyvoja)

co sa tyka samotnej fotovoltiky vobec nie som proti nej, ma svoju buducnost a svoje pouzitie, ale rozculuje ma aktualny nekriticky postoj a bezhlave a nekoncepcne presadzovanie

Pro FVE regulace výkonu nepředstavuje žádný technický problém a je možné výkon okamžitě omezit na libovolnou hodnotu buď ručně nebo to dělá elektrárna plynule automaticky dle stavu sítě napětí a frekvence.

Špatné ovšem je, že se omezujte ten nejlevnější a bezemisní zdroj aby ty jadernofosilní mohli dále chrlit obrovské množství odpadního tepla a toxických emisí, protože omezit jejich výkon je technicky a ekonomicky problematické.

Az bude mozne regulovat vykon FVE a VTE aj opacnym smerom, teda aj pridavat vykon (aj ked nebude svietit slnko, alebo nebude dostatocne fukat) tak potom mozeme zrusit ostatne zdroje .. ale dovtedy su to NAHODNE zdroje vyroby EE a preto je ich potrebne vypinat (ak nemaju pri sebe instalovanu dostatocnu akumulaciu).

To je jedině možné jen pokud bude FVE nebo VTE pouze jedna ze součástí energetického komplexu. Který bude vedle zdroje elektřiny zahrnovat i akumulaci elektřiny, krátkodobě na den třeba z baterek a dlouhodobě, řekněme na celý rok třeba z vodíku nebo uhlovodíků Power Gas.

Potom bude takový komplex dodávat elektřinu v režimu 24/7 s povoleným dopředu neplánovaným výpadkem řekněme do 24 hodin za rok. Což už jsou parametry konkurenceschopné ke klasickým elektrárnám, uhelkám nebo jaderkám a současně to už je zdroj elektřiny, který je vhodný i k zásobování elektřinou velmi náročného a konkurenčního nějakého průmyslového odvětví vyrábějícícho zboží s vysokou přidanou hodnotou. Což je zase nutná podmínka k tomu, aby příslušný region byl na špičce technického rozvoje nějakého oboru a ekonomicky i dále rostl a obyvatelé v tom regionu žijící bohatli.

Akorát je třeba propočítat, jak jednotlivé části toho energetického komplexu optimálně dimenzovat, jaké množství elektřiny bude schopen v režimu 24/7 dodávat a kolik si za tu elektřinu bude muset říct.

Radim27

"..To je jedině možné jen pokud bude FVE nebo VTE pouze jedna ze součástí energetického komplexu. Který bude vedle zdroje elektřiny zahrnovat i akumulaci elektřiny, krátkodobě na den třeba z baterek a dlouhodobě, řekněme na celý rok třeba z vodíku nebo uhlovodíků Power Gas."

presne tak, ako sucast mixu s dostatocnou akumulaciou (nie na hodiny, ale dni az tyzdne) je to ok .. akurat ta cena .. presne ako pisete na konci:

".. Akorát je třeba propočítat, jak jednotlivé části toho energetického komplexu optimálně dimenzovat, jaké množství elektřiny bude schopen v režimu 24/7 dodávat a kolik si za tu elektřinu bude muset říct..."

Souhlasím s richie a Radim27 a přidávám ještě jednu dimenzi:

Je také potřeba uvažovat celkovou uhlíkovou stopu toho energetického komplexu. Včetně uhlíkové stopy výstavby a výroby všeho zařízení.

Aby se nakonec nestalo (zvláště u FVE, které samy o sobě mají dost vysokou uhlíkovou stopu a navíc potřebují vysoký podíl dlouhodobé akumulace), že ten komplex bude mít celkovou uhlíkovou stopu větší, než fosilní výroba, třeba v plynové elektrárně.

Tedy aby nakonec ta výroba z OZE nebyla nejen dražší, ale i s vyšší celkovou produkcí CO2.

Několik čísel kolik g ekv. CO2 připadá na jednotlivé zdroje (medián):

Zemní plyn 490

FVE 48

JE 12

VtE 11

Se započtením nízké účinnosti, ztrát skladováním a CO2 stopou všech zařízení (od elektrolyzérů až po opětnou výrobu EE) se u dlouhodobě skladované EE z FVE klidně můžeme dostat až někde k emisím ze spalováním plynu a řádově větším, než z JE.

Pánové, tohle přece v USA a jiných zemích, kde to myslí s OZE vážně, již propočítávají

viz třeba: pv-magazine.com/2021/08/27/cheapest-long-duration-storage-for-systems-with-high-renewables/.

Země ve kterých je silná jaderná lobby, jako ČR, to ale nedělají, různé lobby jen mlží a štvou proti OZE.

Milan Vaněček

"..Pánové, tohle přece v USA a jiných zemích, kde to myslí s OZE vážně, již propočítávají ... viz třeba: pv-magazine.com/2021/08/27/cheapest-long-duration-storage-for-systems-with-high-renewables/..."

prepocitavaju to viacery, zatial je stale skor v rovine fabulacie nez realne cisla z overenych projektov..

".. Země ve kterých je silná jaderná lobby, jako ČR, to ale nedělají, různé lobby jen mlží a štvou proti OZE."

zial aj vy tu viac mlzite nez aby ste korektne informovali

Regulace FVE je ekonomický problém, protože dotace do FVE jsou nastaveny na 100 % využití jimi produkované energie.Pokud se elektřina vyrobená v FVE nepoužívá, v trochu větší míře, majitel FVE vzniká místo zisku ztráta. Proto FVE, pokud nemá přednostní právo výkupu, musí mít buďto zvýšené dotace nebo musí mít proplácenou i nevyrobenou a do sítě nedodanou elektřinu. V obojím případě prostí občané, spotřebitelé elektřiny, pláčou, protože všechny tyto peníze jdou z jeich kapes a elektřinu zásadně prodražují.

Výkon klasických elektráren jde, za podmínek daných zařízeními, přirozeně libovolně omezit, teplo, které uvolňují do okolí, je v porovnání se ztrátami fotovoltaické elektrárny zhruba stejné nebo ještě o něco menší. Jaderná elektrárna žádné toxické emise nechrlí ani nijak jinak prakticky neuvolňuje, dobře odsířená tepelná elektrárna taky. CO2, které jako jediné tepelná elektrárna emituje, je hnojivá sloučenina pro rostlinstvo, která podporuje jeho růst a přírůetk biomasy a vliv CO2 jako hlavní příčiny oteplování zeměkoule dosud ani nebyl uspokojivě dokázán. Byl pouze ODHLASOVÁN vědci uplacenými IPCC a dalšími zelenými organizacemi skrz přidělování grantů na vědecké bádání a společenské dehonestace, pokud příslušný vědec nebude s oteplováním způsobeným cO2 souhlasit. Což jaksi žádný důkaz stran vlivu CO2 jako hlavního plynu způsobujícího oteplování nepřináší.