Euractiv: Komise míří k navýšení cíle snížení emisí skleníkových plynů na 55 %
Evropská komise zahájila proces vypracování hodnocení dopadů plánovaného zvýšení cílů na snižování emisí skleníkových plynů do roku 2030. Podle serveru Euractiv je ze zveřejněného dokumentu a z předchozích zkušeností patrné, že Komise míří k vyšším ambicím, tedy k navýšení cíle snížení emisí skleníkových plynů do roku 2030 o 55 % oproti hodnotám z roku 1990.
Podle zveřejněného dokumentu globální oteplování již dosáhlo 1 °C a svět momentálně není na cestě naplnit Pařížskou dohodu. „Vedení EU je tak v roce 2020 nutné více než kdy dříve“, aby bylo oteplování udrženo pod 2 °C. Komise proto navrhla zpřísnění cíle pro snižování emisí skleníkových plynů (GHG) do roku 2030 na 50 až 55 % ve srovnání s úrovní v roce 1990. Evropská komise v minulém týdnu zahájila proces vypracování hodnocení přínosů a nákladů plánovaného zvýšení cílů na snižování emisí do roku 2030.
Návrh hodnocení dopadů je teprve v počáteční fázi, nicméně podle serveru Euractiv již nyní naznačuje, jakým směrem se Evropská komise chce ubírat. Cílem hodnocení dopadů je identifikace a zhodnocení přínosů a nákladů existujících možností.
Podle Komise by zvýšení ambice v oblasti snižování emisí vedlo k lepšímu rozložení nákladů v čase a vedlo by k postupnému každoročnímu snižování a distribuci nutného úsilí mezi dneškem a plánovanou klimatickou neutralitou v roce 2050. Naopak neaktivita, nebo zpoždění konání by vyžadovalo tvrdší přizpůsobování se po roce 2030, přestože z krátkodobého hlediska by se jednalo o hospodárnější přístup.
Někteří si myslí, že hodnocení dopadů má předem definovaný výsledek
Podle některých politických analytiků je zpráva ze strany Komise jasná. Komise se snaží připravit si prostor pro obhajobu vyššího cíle do roku 2030. Podle Brooka Rileyho, ředitele záležitostí EU v Rockwool Group, výrobci izolace budov, je důležité, do jaké míry jsou výsledky hodnocení dopadů předem politicky stanoveny. Riley se v e-mailové komunikaci s portálem Euractiv vyjádřil, že přestože to nikdo neuzná, tak je poměrně jisté, že cílem hodnocení dopadů je obhájit cíl 55 %.
„Pokud chce Komise dosáhnout 55 %, tak potřebují model, který neprůstřelně objasní vyšší cíl. Když budou schopni říct, podívejte, naše zhodnocení pravděpodobných dopadů na klima, zdravotní náklady atd. říkají, že bychom měli cílit na 60 %. Nicméně, to by vyžadovalo vyšší investice, takže ano, pojďme dosáhnout kompromisu na 55 %. To se stalo v roce 2013, kdy Barrosova Komise poprvé vyhodnocovala cíle pro rok 2030.“
Brook Riley, ředitel záležitostí EU v Rockwool Group, výrobci izolace budov
Dodrží Komise svůj ambiciózní časový plán?
Současný politický a ekonomický kontext ovládaný pandemií koronaviru ovšem tvoří významný rozdíl. Komise očekává, že se unijní ekonomika dostane do recese. Objevuje se tedy možnost, že klimatické politiky budou odsunuty do pozadí.
Vzhledem k přetrvávajícím nejistotám Komise s největší pravděpodobností nebude schopná garantovat dodržení oznámeného časového harmonogramu. Nicméně zveřejnění sdělení Komise s hodnocením dopadů plánovaného zvýšení cílů na snižování emisí do roku 2030 je plánováno na třetí kvartál roku 2020. Komise tedy prozatím plánuje pokračovat se svým cílem přijmout vyšší cíl pro rok 2030 ještě v letošním roce.
Mohlo by vás zajímat:
Podle mého názoru jsou nyní tato cvičení, která provádí Evropská komise úplně mimo mísu. Zkušenosti s reakcí a průběhem boje s pandemií jasně ukazují a ještě více ukáží nutnost zajištění strategické bezpečnosti a racionálního neideologického přístupu. A to se týká i energetiky. Podle mě musí být snad teď téměř všem jasné, že nelze spoléhat na to, že nám bude někdo ochoten a schopen elektřinu dodat vždy, když ji budeme mít nedostatek. A Německo nám opravdu v době, kdy samo bude mít nedostatek, nic nedodá. Podrobněji o nutnosti potlačit ideologickou zaslepenost a přistupovat k problémům nejen s pandemií zde: http://www.osel.cz/11086-umi-evropa-ve-stinu-pandemie-prekrocit-stin-ideologie.html .
Dobrý den, mě tedy zejména děsí také to, že by si mohla EK upravovat krátkodobé cíle bez souhlasu členských států. Děkuji za zajímavý článek. Za současné situace v podstatě EU neexistuje a ukázala svoje slabiny. Souhlasím s Vámi, že i na základě těchto zkušeností, musí být soběstačnost ve výrobě el. energie a tepla, jednou z hlavních strategických priorit.
A nejen elektriny...
TO : Wagner
Mimo téma ,k jádru. Dle informace Atominfo.ru došlo v Číně 6.března k poruše hlavní pumpy chladícího čerpadla na bloku AP-1000 Westinghouse elektrárny Haiyang- 2. Pokud je to pravda, pak běžel tento blok v komerčním provozu jen něco přes rok a následuje tak stejnou poruchu u bloku AP- 1000 Sanmen - 2. Zdá se, že v USA vyrobená cirkulační čerpadla jsou jen - "podřadný a nebezpečný šmejd". Doufám, že nebudeme v Dukovanech stavět AP- 1000.
Já četl, že selhala řídicí jednotka hlavního cirkulačního čerpadla. Rozhodně bych nedělal předčasné závěry, že je to stejný problém jako v Sanmenu.
To je teda pořádnej průšvih, můžete nám k tomu napsat Emile trochu více?
Spíš nám k tomu napište víc Vy, když s takovou jistotou víte, že to je "pořádnej průšvih". Ale Vy o tom nevíte nic, a jen bezmyšlenkovitě kopete do jádra jako obvykle...
Emile, na pana Vaněčka opravdu nemá cenu reagovat, ten zdegeneroval v hodně ubohého trolla. Každý to o něm ví, tak ho prostě nechte. Když mu to psychicky pomáhá. Takhle ho ještě pobízíte k vyšší aktivitě.
Dobrá, výzvu přijímám :-)
Právě nastává čas, kdy si všichni budou uvědomovat co je potřebné a co až tak potřebné není. Nabude na významu přísloví "bližší košile než kabát". Všechna iluze a veškerá moc bruselské party se právě rozplývá. Vládnutí se tvrdě ujímají vlády jednotlivých členských států. Koronavirus je vlastně spásou pro planetu Zemi, neboť lež a iracionalita nabyla obludných rozměrů. Výstupy nějakých bruselských komisí už nebudou nikoho zajímat.
A víte co případný kolaps EU znamená pro Česko? Můžeme se začít sázet jestli se staneme kolonií Německa, Ruska, Číny nebo nějakého hedge fondu.
A konec EU taky znamená návrat hranic, včetně front kamionů na nich. Dnešní 7km fronta přes Těšín je takové menší demo.
Nevím, jestli tady je prostor na nějakou diskuzi ohledně stavu EU, ale dle mého vnímání je stávající směřování EU za současné politické reprezentace dlouhodobě neudržitelné. Z Bruselu se stal byrokratický moloch, který směřování vývoje EU provádí formou dotací / restrikcí. To již není o volném tržním prostředí jak se dříve prezentovalo.
Ano, chce to více volného tržního prostředí, jako je to třeba v USA. Příklad: poslední aukce pro obnovitelné zdroje ve státě New York, viz pv-magazine.com/2020/03/24/new-york-allocates-1-gw-of-solar-in-renewables-auction-delivering-final-average-price-of-18-59-mwh/
Průměrná cena 18,59 USD za 1MWh garantovaná po 20 let pro fotovoltaické instalace (cca 430 CZK/MWh) poráží jakoukoliv konkurenci, jaderné elektrárny (staré a vůbec ne nové, podívejte se na Hinkley Point 3) nemohou vůbec konkurovat.
Trh to vyřešil, ať je prezidentem Obama nebo Trump, demokrat nebo republikán...
S elektrárnami ve státě New York opravdu Hinkley Point C nesoutěží.
Jako obvykle pane Vaněčku manipulujte s fakty tak, aby to vypadalo na úžasný úspěch fotovoltaické energetiky.
Uvedených 18,59 USD/MWh není tržní/výrobní cena za vyrobenou elektřinu, ale cena 1-Tier REC, tedy certifikátu výroby obnovitelné energie, přes které stát New York podporuje dosažení svých cílů výroby energie z obnovitelných zdrojů.
Ohánět se trhem nebo porovnáváním s existujícími zdroji elektrické energie je skutečně více než zavádějící.
Pane Veselý , opět perla víte čí budeme kolonií - ničí a to tady jde budeme svobodní, když bude vláda chtít dálnici tak bude za 2 roky stát jako stála dálnice Plzeň-Rozvadov. Nikdo nám nebude diktovat co máme nebo nemáme dělat kolonií jsme teď , protože v EU jsme 2% menšina, která je prostě přehlasovaná naprosto vždy. Navíc na tom budeme ekonomicky mnohem lépe, protože se zbavíme těch euronesmyslů a ještě toho co nestihly zavést. Třeba tu šílenou zelenou politiku na kterou my prostě nemáme přírodní podmínky. A jestli na nás dají cla no ať ho dají přeorientujeme se na jiné zboží a jiné země, Británie , USA, Čína, Indie, Rusko, Ekonomická síla zbytku EU proti světu prudce klesá a výstup bude ekonomický problém na několik let, ale budeme svobodní a ze střednědobého pohledu bohatší než kdybychom tam zůstaly a náš národ bude existovat i za 100 nebo 200 let nejsme žádný malý stát je nás 10,5 milionu je nás více než Izraelců a co oni dokáží když chtějí.... Jo a obejdeme se i bez euro-propagandy v České televizi a Českém rozhlase ve Školách a taky bez politické korektnosti a bez toho aby lidi za jejich názor zveřejněný na internetu honila policie...
No super nápad, že se bude moci provádět státní zvůle. Ne, to není možné, zatím jde dobrých 80 % zdržení za úřady neschopnými plnit své povinnosti a organizacemi neschopnými připravit stavbu dostatečně kvalitně s vypořádáním všech připomínek. Jak je možné že ve zbytku EU se staví, jak je možné že i s tím zlým Bruselem v zádech staví Rakušáci na Semmeringu nový tunel? Jak je možné že nedávno rozjeli přečerpávačku, jak je možné že se staví v Německu? Tam je jiná EU? Ne, problém je tu v místních úřadech a snaze vymyslet obech-ku naprosto na všechno. Nic víc nic míň, EU není problém, problém je místní úřednictvo a politici. Prosím není možné aby úřad zrušil výsledek soutěže po podání firmy, která ani 2nepodniká ve stavebním oboru a má obrat 00 nic a to jenom protože to podala. Až se zkvalitní práce úřadů, tak problém nebude. Podívejte se třeba na délku stavebního řízení, nesmyslné tlačení neprosaditelných projektů... To není EU kde je problém.
Říká Vám něco takové heslo Taxation without representation? Pokud by toto platilo, tak pak bychom byli teprve kolonií. Jenže to neplatí, v Evropském parlamentu máme zástupce, máme je na jiných místech v EU, že neumí pořádně jednat je zase jen a pouze náš problém koho jsme si tam zvolili. Pokud se Vám nelíbí jak EU funguje, víte co můžete? Udělat petici, navrhněte jak má tedy fungovat, sežeňte po celé unii (tuším) 5 milionů podpisů... Jde to. Jen je třeba s tím začít něco dělat. Pokud z EU vystoupíme, mimochodem nemáme ani přístup k moři, na rozdíl od Izraele, nebo pořádně splavné řece, tak to co je na hranicích teď je sranda proti tomu jak budou vypadat poté.
EU opravdu nebrání tomu aby se firmy přeorientovaly na jiné zboží, dokonce by nebyla ani proti tomu aby se něco dělalo s tím brutálním rozdílem mezd mezi státy, jenže to národní vlády nových zemí jsou proti tomu. Loni, nebo předloni se nápad s tím že se stanoví minimální mzda podle výkonnosti ekonomiky vůči průměru EU a výchozí hodnoty, objevil. Vadilo to hlavně zemím, které jsou na tom dost bídně po této stránce. Proč? Nevím, ale troufám si říct že by si pak nemohly kupovat voliče zvyšováním mezd.
Ano, pokud někoho posíláte na internetu do plynu, tak Vás bude popotahovat policie podle daných paragrafů. To není o politické korektnosti a nekorektnosti.
Pánové, musím s Vámi souhlasit. Naštěstí máme snad v EU největší přebytky elektřiny na jednoho obyvatele.
Ale je důležité, aby ta elektřina byla z místních zdrojů. A to je u nás
POUZE: uhlí, slunce, vítr voda a biomasa.
Vše ostatní je dovoz.
Takže bychom měli upustit od megalomanských investic do jádra, zredukovat nadměrnou současnou podporu OZE a alespoň na 2 roky ukončit činnost uhelné a jaderné komise
a upnout se na následující řešení:
1)pozvolný nárust obnovitelných lokálních zdrojů, pouze bez dotací ale s přednostním přístupem k síti
2)po odstranění nejhorších starých uhelných zdrojů (ale stále s dostatečnou rezervou těch modernizovaných) pozvolna přesouvat uhlí do záložních výroby, kryjící výpadky OZE.
3) současně postupně budovat akumulační kapacity (voda, baterie)
4) ušetřený zemní plyn díky lepšímu zateplení budov přesouvat na výrobu elektřiny resp. kogeneraci teplo plus elektřina.
Doufám pánové, že též souhlasíte. Zdraví, bezpečnost a soběstačnost jsou důležité hodnoty.
Souhlasím s Vámi, že zdraví, bezpečnost a soběstačnost jsou důležité hodnoty. Také souhlasím s tím, že by se měla podstatně snížit podpora OZE. Ale nějak mi není jasné, kde chcete brát u nás EE. Uhlí je špinavé, jádro nechcete, slunce u nás moc nesvítí, vítr moc nefouká a vodní elektrárny také moc nejde stavět. Je sice krásné, že horujete pro zateplení budov, ale největší spotřeba do budoucna budou elektroauta a klimatizace. Z čeho chcete vyrábět EE?
Pane Vaněčku,
ad 1) Bez dotací? To je smělá myšlenka, já proti ní nic nemám, ale i např. Komora OZE uvažuje pro navýšení plánovaného energetického mixu k roku 2030 s veřejnou podporou 118 mld. Kč.
Na zelenou podporu zapomeňte, celkový účet za coronavirus bude v řádech bilionů korun a pokut to dostanou jen 3 miliony obyvatel , pak při 4,5% úmrtnosti zemře 135 tisíc lidí.
Problém u toho viru je nedostatečné testování a tedy uniknutí poměrně dost případů, které mohou to číslo posunout úplně někam jinam. Pokud pro ČR existuje dohad že těch případů je možná 2x, ve světě je to číslo klidně 5x až 10x tolik.
Stejně tak může ale na podporu zapomenout jaderný průmysl.
U zeleného se dá v případě podpory alespoň argumentovat rozjezdem lokální ekonomiky.
Přebytky elektřiny máme teď, se zavíráním dolů na uhlí a uhelných elektráren brzo nebudou.
U slunce, větru vody a jádra je je role zdrojů energie zanedbatelná. Důležitější z hlediska dostupnosti a ceny je technologie. Nějak jsem si nevšiml, že bychom byli soběstační ve výrobě větrných turbín a FV panelů.
Měli bychom upustit od (v součtu) megalomanských projektů zdrojů, které je nutné masivně dotovat a navíc ještě nemají vůbec vyřešeno přizpůsobení výroby ke spotřebě (další ještě vyšší náklady).
ad1) souhlas, až na poslední část. Přednostní přístup k síti a podobné dotace by měly mít všechny nízkoemisní zdroje. Podle produkce CO2, případně dalších vypouštěných emisí.
ad)2 Uhlí je nutno utlumit co nejdříve. Je "nejšpinavější". Ostatně emisní povolenky a limity těžby to zařídí brzo.
ad3) Souhlas. Místo podpory OZE přímo penězi by se měly podporovat stavbou akumulací.
ad4) ZP zase tak moc zateplováním neušetříte. Spotřeba bude spíše růst, musíte nahradit uhlí v teplárnách.
Ale hlavně: Ještě nedávno jste psal, jak je potřeba ZP pro vyrovnávání výroby v OZE. V tom s Vámi též souhlasím, zvláště pro FV, kde musíte nahradit prakticky celou chybějící zimní výrobu. Ovšem teď už se Vám to nehodí, že.
Ono je také rozdíl v komoditách:
U elektřiny je potřeba mít rovnováhu výroba-spotřeba každou sekundu, minutu a hodinu 365 dní v roce.
Akumulátory Vám zajistí akumulaci v rámci sekund, minut, max. jednotek hodin.
Voda v PVE v rámci hodin a jednotek dnů.
ZP a uhlí si můžete uskladnit třeba na půl roku.
Jaderné palivo vzhledem na malý objem třeba i na 5 let do zásoby.
Já myslím, že současná krize jen urychlí přechod na OZE … jednoduše, stačí si položit otázku: Jaká je nejjednodušší cesta z hospodářské krize? Historická zkušenost říká, že to jsou zvýšené investice veřejného sektoru – tyto investice přináší práci firem, zvýšené investice nutí firmy přijmout nové zaměstnance a těmi se stávají ti lidé, co byli vyhozeni z jiných firem trpících krizí … A další otázka: Do čeho je nejsnazší investovat? Historická zkušenost říká, že nejsnazší je pro veřejný sektor investovat do velkých infrastrukturních staveb … v ČR by to v současné době byly hlavně dálnice a železnice (píšu „by to byly“, protože nevíme, o kolik více peněz než normálně naše vláda do veřejných investic nyní uvolní), na západě však těmito „velkými infrastrukturními stavbami“ jsou hlavně nové zdroje energie – a to proto, protože na západě již mají svou dálniční a železniční síť již dokončenou.
Já bych přidal investice do energetických úspor a u infrastruktury by mohlo jít i o modernizace. Takové zateplování budov zaměstná hafo lidí, snadno se to dá naučit a nejsou kvůli tomu třeba nějaké super složité povolovací procesy.
Před měsícem jsem v práci zažil výměnu a modernizaci elektrické a datové kabeláže. Fakt to pomohlo.
Souhlas.
"Takové zateplování budov zaměstná hafo lidí,"
Hafo možná, ale budou to většinou UKčka s nulovou přidanou hodnotou.
Zajímavé, že když mluvíte spolu s Vaněčkem o investycích a napumpování ekonomiky, nemluvíte o stavbě jaderné elektrárny, která zaměstná naše lidi a firmy a vytvoří podstatně více práce s podstatně vyšší přidanou hodnotou. Palivo se musí importovat, ale FVE panely nebo vrtule se u nás v podstatě nevyrábí.
Za JE dost peněz odteče do zahraničí a její efekt na oživení ekonomiky bude v zásadě nula nula nic. Navíc je to bodová investice, která se v ekonomice moc nepromítne. Představa že tu JE postaví místní firmy je myslím dost mimo, potřebujete na to specializované výrobce a navíc každá korporace zkusí vyrobit maximum dílů v domovské zemi, tedy těch s vysokou přidanou hodnotou. Tady toho moc na to nezbude.
Efekt zateplení se pak začne celkem rychle projevovat na financích lidí, kterým bude zbývat více peněz na útratu a na bilanci zahraničního obchodu, který nebude tolik zatěžován dovozem plynu, který je dominantním palivem pro vytápění.
Jestli se tu má pak taky do něčeho ze státního investovat, je to dopravní infrastruktura, prostě nejde aby části hlavní železniční sítě vypadaly jako vypadají. Tedy jsou ve stavu C.K. mocnářství, jednokolejné, žijící jen z podstaty.
Stejně tak je potřeba investovat v tento moment do zadržení vody a podobně, takže státní investice musí jít spíš sem, navíc ty stavby relativně malých nádrží, tratí a podobně zase budou budovat místní firmy, spíš než zahraniční.
Add zatepletní
to zateplení rozhodně nebude mít takový efekt jaký popisujete. Nechávate se strhnout vaněčkovskými růžovými brýlemi.
Na zateplení potřebujete peníze.
A) buď je máte a neřešíte - ok můžete utrácet váš scénář tu bude fungovat
B) nemáte vůbec nebo jen částečně -> jdete do banky a vezmete si úvěr - kolik lidí je pak schopno dále utrácet a jak moc?
Jaké bude poměr scénářů A a B ? Řekl bych hodně v neprospěch A.
add JE
Opravdu si myslíte, že z těch 100-200mld se do naší ekonomiky vrátí nula nula nic? Osobně to odhaduji na 30-40% jen v přímých nákladech na stavbu a o samotném provozu tu raději nebudu mluvit. Bydlím u Dukovan, tak moc dobře vím, kolik lidí a jaké profese jsou zapojeny do procesu a provozu.
Bavíme se tu o situaci kdy stát bude nějakou formou vydávat peníze na stimulaci ekonomiky, takže rozdíl A a B je nepodstatný. Potřebujeme nakopnout ekonomiku, to můžeme již začít teď, protože příčina krize je neekonomická, to se bude líp dělat přes nějaké distribuované projekty, než jednu infrastrukturní megastavbu. Tady by to chtělo asi zmírnit podmínky zateplovacích programů a nalít do nich mnohem více peněz. To by umožnilo fungování mnoha mešních firem po republice a dost možná zaměstnalo více lidí než JE, bude tam totiž efekt jednak centrálních peněz a jednak místních, pořád nějaké budou, což dohromady může právě vést k udržení firem a práce pro mnohem víc lidí.
Přesně tak. Je třeba velkých infrastrukturních investic. Například nové dva bloky v Dukovanech, dva bloky v Temelíně, zajistit si vlastní uran, takže otevřít a těžit ložiska uranu... to je ta správná reakce na krizi. Bohužel mít vlastní nebo obecní elektrárnu (mám na mysli OZE), nám nic nepřinese, z čeho by obyvatelé mohli žít. To je realita dneška. V Bruselu se tomu stále ještě brání, ale současná korona krize konečně otvírá lidem oči. Pokud se každý národní stát nezajistí sám, tak může jen očekávat, chudobu a područí.
Vidím, že "atomhujeři" jsou ještě mnohem horší aktivisté než "multikulti rudí zelení".
Pro jejich "nezávislost" je pro ně nejlepší závislost na dováženém palivu a jejich investice jsou nejlepší jen když jsou mnohonásobně nejdražší.
Lepší závislost na dováženém jaderném palivu, než na dováženém plynu. Mnohonásobně nejdražší investici už máme za sebou...
Pán před Vámi má naprostou pravdu. Zatím nic lepšího než jaderné elektrárny nebylo vymyšleno. Pro někoho je to smutné, ale je to tak. Navíc je třeba počítat s tím, že spotřeba EE jak u nás, tak i v Evropě jen poroste. Nejen kvůli elektromobilitě, klimatizacím, ale také i kvůli průmyslu, který se bude opět vracet do Evropy.
Může mi prosím říci, kde chcete brát EE? Jaký máme stabilní, levný zdroj EE?
Rotšild když stavěl Vítkovice tak první co vybudoval byla energetická ústředna. To až kolem roku 2000 energetiku Vítkovice pohltil ČEZ.
Proč tedy má stát řešit nějakou soukromou firmu? Ať udělá elektřinu pro ty co jej platí (=daňový poplatník. Žádného podnikavce nelze nazvat daňovým poplatníkem) A ti ostatní nechť si řeší energie tak jak je řešil Rotšild. Je to staletími ověřené, že to funguje.
Bohudík jaderné palivo není o závislosti, narozdíl od plynu. Nakoupíte uran, nakoupíte konverzi, nakoupíte obohacení, vše podle ceny či kvality. Pak teprve fabrikaci i tu podle garance bezpečnosti a výkonu. Například Vatenfall nakupuje pro své jaderny ve Švédsku palivo jak od Westinghouse tak z Tvelu. Tak jaká závislost? To v případě plynu je to jasné. Němec se domluví s Rusem a teprve pak to prodá Čechovi...viz Nordstreem 2. Takže opět...tvrdá realita.
Pro jádro máme výhodu. Pokud nenakoupíme rozumně uran na trhu,pořád máme možnost si ho vytěžit.
Mám jednu otázku, správná odpověď bude ceněna lízátkem. Jaký je rozdíl mezi tím když se domluví Němec s Rusem, nebo když se domluví Westinghouse s Tvelem?
A na tu těžbu uranu nejlépe zřídit lágry aby bylo dost "ochotných" tam pracovat. Už zbývá jen STB která bude plnit ty lágry.
Zaplaťte dobře lidem a žádné lágry stavět nemusíte. Samy tam půjdou. Navíc metody těžby jsou už někde trošku jinde jak v 50. letech.
Pro pány Veselého a Vaněčka.
Ano je to tak. Hranice se uzavírají na přinejmenším dlouhé měsíce. Globalizace končí. Zvítězí to co je levné, jednoduché a predikovatelné. Je to totální změna společenského paradigmatu. Kdo to nechápe, tak hold postrádá racionální myšlení. Lidstvo samo rozhodne co je důležitější. Je lepší vlastnit jeden bitcoin, 250 gramů zlata, akcie Tesly, vlastnit FTV elektrárnu, která v době největší potřeby elektřiny nic nevyrobí, nebo si za stejnou hodnotu obstarat potravu pro celou rodinu na jeden rok? Bude lepší ponechat si stávající predikovatelné zdroje, nebo investovat do pochybných nových a drahých nepredikovatelných zdrojů? Nebude lepší zrušit emisní povolenky a tím radikálně zlevnit elektřinu lidem kteří budou bez finančních zdrojů na kterých byli doposud závislí? Je důležitější řešit abstraktní globální problémy, nebo řešit místní komunitní problémy. Jsme ve válečném stavu. To co nešlo roky vyřešit, bude vyřešeno během jednoho dne. Racionalita bude hrát významnou roli. Nikoho nebude zajímat co bude za 20 let. Nakonec zvítězí to, co bude mít dlouhou životnost, na co bude potřeba co nejmenší množství materiálu, plochy a energie. A obávám se, že současné OZE to nebudou. Tato krize je budíčkem z iluze do racionálna.
Máte naprostou pravdu. Snad lidí dostanou rozum a místo slepé víry, dají na fakta a argumenty.
Marku s Vaším "nakonec zvítězí to co bude mít dlouhou životnost, na co bude potřeba .....".
Uvedu Vám prvý příklad: náhrada střešní krytiny fotovotaikou (viz Musk) s životností garantovanou přes 50 let (to není sci-fi, to už existuje, ještě cena musí poklesnout).
Globalizace neskončí i kdyby tragače padaly, jakýkoliv jiný systém bude fungovat dost pod optimem a to prostě není možné, osobně se domnívám že budou provedeny takové kroky aby nebylo možné v EU uzavřít hranici bez posvěcení Evropského parlamentu, EU teď neměla nástroje a nemá je na zvládání krize, bude proto snaha, nakonec úspěšná, k tomu aby tyto nástroje získala. Rozpad globalizace není v ničím zájmu a už vůbec ne v zájmu těch, kteří vlastní rozhodující kapitál.
Bude potřeba teď rozhýbat ekonomiku a to se bude nejlépe dělat velkými celoevropskými projekty, Odhaduji že v této situaci bude mnohem jednodušší získat potřebné pozemky a povolení pro stavbu klíčových vedení. Zároveň bude snaha omezit dovoz paliv, takže opět bude důraz na OZE.
Carlosi, tak si tady "jaderníci" zatrollovali, argumenty žádné nemají,
oponovat mým konkrétním příkladům neumí (ono nelze oponovat realitě: co jsou skutečně naše domácí zdroje v ČR, jaké jsou skutečné ceny za MWh nasmlouvané novými jadernými resp fotovoltaickými elektrárnami, které jsou právě ve výstavbě v EU či USA).
A tak mohou jen trollovat...
To není v tento moment o jadernících, obávám se. Spíš o někom kdo by chtěl zahodit to co brání velké válce v Evropě, komu vadí svoboda pohybu a tak. Z toho mám větší lufty než z COVIDu.
Pane Vaněčku, až tato epidemie skončí, budeme mít parádní hospodářskou krizi ve stylu třicátých let, tak milion nezaměstnaných a zadlužení státu stoupne někde ke 100 % HDP.
Bude se šetřit a první na řadě budou nesmyslné dotace na soláry, vrtule a podobně. Každý si samozřejmě bude moci postavit solární park nebo větrnou elektrárnu, ale za své a na svoje podnikatelské riziko, ne za peníze od ostatních lidí.
Energiewende v Německu právě skončila, ani Němci nebudou tak bohatí, aby vedle nastartování normální ekonomiky platili nesmyslné odvody na zelenou energii.
Totéž se stane s elektrickými auty - nikdo je nezakáže, ale dotace na rozvoj očekávat nemohou. Btw. akcie Tesly za poslední měsíc sletěly z 800 na 500 dolarů, a to zdaleka není dno.
Jindro, nestrašte. Bude to právě naopak, to jste si nevšiml že se spousta lidí organizuje a vyrábí (doma, v ČR) roušky, respirátory, nanovlákna do filtrů, umělé ventilace), už zase chtějí studenty aby pomohli s chmelem (teď zpětně vzpomínám, jaký to byl nádherný čas na gymplu na chmelu), ....
A u moci nemáme škrtiče, jako byl Kalousek v 2009, ale rozhazovače (naší AAA, Babiš též ekonomiku silně podpoří, podobně jako to dělají v Německu a USA), Čína už jede (a teď s obrovským ziskem, kde jsou ty její nízké marže a ceny...).
Ale samozřejmě: žádné dotace do OZE (jen přednostní přístup k síti, čistá bezodpadová technologie MUSÍ mít přednost před špinavou či tou s nebezpečným odpadem, to snad každý uzná...)
Když si bude nějaký soukromý podnik chtít postavit soláry, tak OK, když bude raději sám stavět jadernou elektrárnu, tak OK.
Ale ne za mé peníze a daně mých dětí.
Elektromobilita zase pojede, nejdřív v Číně, teď vyrábí s více než 100% marží řadu výrobků, tak si na to 1% číňanů vydělá (1%=14 milionů osob v Číně)
A Němci si budou dělat to co budou chtít, vždyť to právě teď vidíte, nebo ne?? O Energiewende nemějte strach, jen si myslím že už ji nebudou moci ostatním tak vnucovat, jako teď, každý stát bude muset k tomu dospět sám, až si na to vydělá.
A jak jsem zde psal: v ČR máme jako domácí zdroje elektřiny jen elektrárny na uhlí, slunce, vodu, vítr a biomasu.
To zde nikdo nedokázal zpochybnit.
Jeden dotaz: Proč by měla mít čistá energie přednost před "špinavou"?
Podle mého názoru by měla mít přednost ta energie, která je k dispozici v okamžiku její potřeby.
Pokud budete ležet s koronavirem na ventilátoru, budete chtít, aby ho napájela čistá energie ze solárního článku, nebo špinavá z Počerad?
Já bych dal přednost té špinavé.
Doplněk k mému příspěvku: Když jsem psal, že nyní bude snaha vlád států silně investovat pro opětovné nastartování ekonomiky, samozřejmě jsem měl na mysli projekty, které je možné realizovat nyní, tedy za pár měsíců až ten virus bude dostatečně potlačen a bude zde tak prostor pro opětovné rozhýbání všech hospodářských procesů. Navrhovat jako velkou investici pro rozhýbání české ekonomiky stavbu nové JE je nyní úplně stejné, jako byste navrhovali stavbu fúzní JE – všichni snad víme, že stavba nového bloku JE v Dukovanech nezačne před rokem 2028 a v Temelíně se dříve stavět taky nebude. Takže, prosím, když už zde reagujete, přicházejte s nějakými konstruktivními, reálnými návrhy – já jsem navrhoval ty dálnice a železnice, což je v českých podmínkách přeci jen nejdostupnější investice (i když se zkušenost mne učí, že málokdy nastává stav, kdy by česká vláda měla v šuplíku kompletně připravený projekt s již udělenými všemi povoleními, tak aby se mohl stavět třeba za měsíc od rozhodnutí vlády).
Po nedavnem zemetreseni 5,4 ve Slovinsku jsou rakusaci uz,, nastartovani,,.Do Vidne 260km...
Na závěr díky všem za pěknou diskusi o době po koronaviru, kterou začal pan Wagner se svým příspěvkem.
Naši partneři
Komentáře v diskuzi mohou pouze přihlášení uživatelé. Pokud ještě účet nemáte, je možné si jej vytvořit na stránce registrace. Pokud již účet máte, přihlaste se do něj níže.
V uživatelské sekci pak můžete najít poslední vaše komentáře.
Přihlásit se