Report IEA: Současné environmentální plány jsou zcela nedostatečné pro uhlíkovou neutralitu do roku 2050
Mezinárodní energetická agentura (IEA) vydala svůj pravidelný roční report, podle nějž jsou celosvětové plány pozadu a budou potřeba obrovské investice, aby se dosáhlo uhlíkové neutrality do poloviny současného století. Přední světoví představitelé by měli donutit globální organizace upřednostňovat čistou energetiku.
Zpravodajský portál The Guardian informoval o novém vydání každoročního výhledu World Energy Outlook, které IEA v letošním roce předělala na „příručku“ pro nadcházející setkání COP26 ve skotském Glasgow. V aktuálním výhledu agentura předpovídá globální snížení uhlíkových emisí pouze o 40 % do roku 2050 na základě současných národních klimatických plánů.
4 biliony dolarů pozadu
Dle agentury IEA je velký rozdíl mezi současnými plány a skutečnou uhlíkovou neutralitou do poloviny tohoto století. Jenom v tomto desetiletí by se údajně investice musely zvýšit o 4 biliony dolarů, aby se svět dostal na potřebnou úroveň. Výkonný ředitel agentury IEA Fatih Birol prohlásil, že hlavní světové ekonomiky zotavující se z pandemie COVID-19 již promarňují možnosti podpory investic do čisté energetiky.
"Jsme svědky neudržitelného zotavování z pandemie,“ řekl Fatih Birol a přitom poukazoval na silný nárůst spotřeby uhlí. „Rád bych viděl světové lídry … se spojit a sdělit jednotnou politickou zprávu světu, že jsme odhodláni mít energeticky čistou budoucnost."
Report IEA zmiňuje, že zhruba 70 % z odhadovaných 4 bilionů dolarů musí putovat do rozvojových zemí a rozvíjejících se trhů. Ředitel agentury na toto konto prohlásil, že světoví představitelé by mohli „donutit“ organizace typu Světová banka či Mezinárodní měnový fond k upřednostňování projektů podporujících čistou energetiku ve zmiňovaných regionech, a stát se tak iniciátorem pro přísun peněz ze soukromého sektoru.
Čistá energetika nemůže za současnou energetickou krizi
Report IEA komentoval i současnou energetickou situaci v Evropě a ve světě, kdy ceny jsou na dříve nevídaných úrovních. Report tento stav označil za „předběžné varování“ nebezpečí, které vzniká pomalým přechodem na obnovitelné zdroje.
Výkonný ředitel Birol odsoudil nedávná tvrzení, že současná (cenová) energetická krize je částečně způsobena snahou o přechod na nízkouhlíkovou energetiku, a označil jako „nepřesná a zavádějící“.
"Uvidíme, že ve světě čisté energetiky spotřebitelé mnohem méně pocítí cenové šoky z dvojnásobných cen ropy a zemního plynu," dodal Birol.
Mohlo by vás zajímat:
Když číslo 1 (Čína) plánuje rok 2060, tak EU nemusí být rychlejší. Je nesmysl zavírat staré kapacity když nejsou připraveny nové. To vede jen ke zvyšování ceny. ke snižování cen vede nadbytek kapacit, jako byl v Evropě v letech 2015-18, to ceny elektřiny byly rekordně nízké. To se prvně projevilo přidání velkého množství OZE ke starým zdrojům.
Teď je potřeba přidat pořádnou dávku OZE, ela pouze bez dotací, především přes PPA, dotovat na 5-10 let jen akumulaci.
v rokoch 2015-18 bola lacna elektrina lebo zapli OZE.
A teraz je draha lebo tie OZE vypli. Ake jednoduche :)
Tak ještě, že je energetika svět rovných příležitostí, kde jedna strana není jen pokutována a druhá jen dotovaná...
Toto je důsledek ničení domácích energetik a spoléhání se na dovoz plynu. Plynem budeme topit a teplárnách a vyrábět z něho el. energii , topit v budovách bude ho používat nákladní doprava a autobusy..... samozřejmě, že tím prudce roste poptávka a tím i ceny.... toto jsou důsledky toho, že o energetice rozhodují lidé co nechápou ani tu základní věc že když chci odstavit nějaké zdroje , třeba uhelné elektrárny nebo teplárny pak musím mít nejdříve ekonomicky schůdnou náhradu , teplovod z jaderné elektrárny například. A ne udělat hurá akci snížení emisí CO2 o 55% do roku 2030 a začít odstavovat elektrárny a spoléhat na dovoz. K tomu ideologický boj proti jaderné energetice a jejich zavírání z politických důvodů.
cituji:"rozhodují lidé co nechápou ani tu základní věc že když chci odstavit nějaké zdroje , třeba uhelné elektrárny nebo teplárny pak musím mít nejdříve ekonomicky schůdnou náhradu" - /souhlas/ ,
"teplovod z jaderné elektrárny například" - /to u nás už nějaký existuje?? a odvádí ty 4 GW z Temelína a 4 GW z Dukovan co jdou do povětří ??/
Závěr: zbrzdit odstavovaní klasických tepelných elektráren, zrychlit zavádění OZE bez dotací a začínající akumulace s dotacemi.
Teplovod z jaderné elektrárny u nás nějaký skutečně existuje, vytápí už dlouhá léta Týn nad Vltavou.
a kolik tepelného výkonu odvede? Je to jedno procento nebo ještě méně?
Pane Vaněčku. Přiznejme si po pravdě žádné OZE za příjemné ceny u nás nemáme, já platím za el. energii 2,3 kč KWh v topné sazbě FV el. bez akumulace mi to dá asi za 4kč - ( to je nějaký zlomek co bych spotřeboval když svítí slunce) přitom jen cena baterie vychází na nějakých 7kč kWh, takže akumulace je ekonomický nesmysl. Pokud se na to podíváte rozumně pak z hlediska ekologie je nejlepší využívat energii efektivně není moc praktické nechat utíkat GW tepla do vzduchu a místo toho pálit uhlí dřevo nebo plyn. Náš stát může jen špatně ovlivnit světové ceny plynu, vlastní nemáme , ale rozvádět laciné teplo z JE můžeme. Temelín má dost tepla pro celou Prahu v všechny města na trase. Dotovat nějaké baterie nebo FV panely je nesmysl je třeba dotovat teplovody z Dukovan a Temelína. Tím zabijete 3 mouchy jednou ranou - dáte velkému množství lidí cenově stabilní teplo, snížíte emise CO2 a omezíte dovoz plynu. Ten teplovod by vedl až na Mělník navíc to lze udělat poměrně rychle příští topnou sezónu by to už mohlo fungovat. To samé Dukovany. Pak potřebujeme postavit ještě 6 jadernách bloků 2 na Ostravsku , 2 na Pardubicku a 2 někde v Severních čechách. To by tak stačilo pro nahrazení výroby el. energie z uhlí a elekromobilitu a napájení CZT v okolí elektráren. Pokud Bělorusko nemá problém postavit 2 bloky , pak bohatá země jako my by neměla mít problém jich postavit 6. Tím by poklesly emise CO2 o nějakých 70% proti současnému stavu. Při relativně přijatelných cenách tepla a el. energie pro obyvatelstvo. Lze to realizovat během 15 let. a jestli si lidé a firmy budou dávat FV panely na střechu aby ušetřili za el. energii na jaře a v létě tak v tom nevidím problém ať si to každý pořídí a vydělá na tom pokud to bude levné, ale stát se musí postarat především o to, abychom měli vlastní relativně levnou a dostupnou energii 24 hodin denně 7 dní v týdnu. Plynová varianta nesplňuje podmínku nízkých emisí CO2 a je cestou do energetické chudoby.
Pane Josef, realizace Vašeho plánu znamená odchod do úplné chudoby pro 95% našeho obyvatelstva a rozvrat státu. Znamená to rudý deal místo ukvapeného dealu zeleného. Naštěstí je to jen Vaše sci fi.
Investice 1,5 bilionů korun = 1,3% dnešního HDP ročně v příštích 15 ti letech a získáte za to stabilní ekologickou energii a vytápění , Vaše slova o chudobě a rozvratu státu nemají reálný podklad.
Pane Vaněček, nevidíte ten oxymóron co šíříte?
Větrníky a slunečníky nemohou vydělávat, neboť již nyní je jich na trhu nadbytek. Projevuje se to tak, že pokud svítí a fouká tak je cena EE záporná. Když je cena EE kladná, tak je to proto, že větrníky a slunečníky nejedou a tedy neprodávají. Jak by mohly být bez dotací? Akumulace za rozumnou cenu nebude dříve než za 20 let.
Kvalitní akumulace se zatím jeví podobně jako jaderná syntéza, co bude za 10 let již asi 6x po sobě.
Pane Vinkler, přečetl jste si to po sobě? V jakém světě to žijete, já takový neznám, já pozoruji realitu ve světě.
Bohemka tomu pomohla,lide budou topit cimkoli...
Jedna věc je plán a druhá věc je realita. Pokud chce někdo jít vpravo a jde vlevo, pak cíle nikdy nedojde. Dosáhnout uhlíkové neutrality je celkem snadné. Jen je potřeba jít správným směrem. Což je pro dnešní světovládce obrovský problém.
Naši partneři
Komentáře v diskuzi mohou pouze přihlášení uživatelé. Pokud ještě účet nemáte, je možné si jej vytvořit na stránce registrace. Pokud již účet máte, přihlaste se do něj níže.
V uživatelské sekci pak můžete najít poslední vaše komentáře.
Přihlásit se