Úložiště energie jsou podle EK klíčové pro energetickou bezpečnost a cenovou stabilitu

Chápejte to jako pokrok. Ještě nedávno mi tu někteří místní chytráci tvrdili, že elektřinu nejde skladovat. Dnes už se tu štká nad tím, že se to děje čím dál více.

Jenže my potřebujeme skladování měsíce a ne na hodiny....

Kdo jsou ti mytičtí "my"? A proč zrovna ti "my" potřebují skladování na měsíce?

Nechte už těch manipulativních lží. Nikdo netvrdil, že nejde elektřinu skladovat - akumulátory tu jsou s námi dlouho, ale stále platí, že lidstvo neumí elektřinu LEVNĚ efektivně a zejména sezónně skladovat. Pořád baterie na týden pro ČR by stále cca. bilion Kč každý rok (cena/životnost).

Ale jo, tvrdil. Jistej Loudil, mimo ostatních. A já si z něj, z toho titulu, děsně utahoval.

Ty jo, to jsem četl snad tisíckrát. A pořád dokola i teď. Elektřinu nejde skladovat. Elekřinu nejde efektivně skladovat. Skladovaná elektřina je jen na hodinu. A pořád dokola. Myslím, že tito lidé by potřebovali Gurua. Jsou i lepší mantry.

Myslíte, si že mantra: už zítra (příští měsíc, rok, pětiletku - vyberte si dle libosti) budeme mít té akumulace dost na vyrovnávání výkonu OZE (u nás FVE v plánovaném množství) dost, nejen v průběhu dne, ale i v průběhu roku a navíc levně a ekologicky (bezodpadově) je lepší a pravděpodobnější?

P.s. Spočítal jste si někdy jak tedy dlouho dovedou všechny u nás postavené akumulátory udržet tvar křivky poptávky po západu slunce "rozprostřením" výroby všech FVE od východu do západu slunce ideálně na celý den spotřeby?

Respektive, kolik by muselo být instalováno pro tento účel MWh akumulace k 1 MW instalovaného výkonu FVE pro průměrný letní slunečný den? A jaký ten poměr u nás v ČR je nyní?

Minimálně jistý Loudil to tady tvrdil pořád. A já si z něj za to tady z něj utahoval.

Hledal jsem v googlu přes "loudil veselý site:oenergetice.cz" a nenašel jsem. Budete úspěšnější ?

Ono elektřinu skutečně nelze skladovat.

Lze přeměnit elektrickou energii na chemickou v akumulátoru a pak zpětně na elektrickou. Lze ji přeměnit na kinetickou v setrvačníku a zpětně... Lze ji přeměnit na potenciální v přečerpávací elektrárně a pak zpětně... Lze ji přeměnit na energii natažené spirály (lidově péra) a pak zpětně...

Při každé přeměně se nutně, z fyzikálně-chemických důvodů přemění část dodané energie na teplo, a o to přijdete.

Prozatím není žádný způsob, jak uložit elektrickou energii přeměnou na jinou formu v průmyslovém měřítku, efektivně a levně. Nejblíž je tomu přečerpávací elektrárna. Ta zvládne uložit i několik GWh a dodávat výkon ve stovkách MW po dobu jednotek hodin. Při ztrátě kolem 25%, což je úžasné. A přitom je to jak plivnout do Stromovky...

Takže jste nám krásně vysvětlil, že BESS vlastně neexistují. Ano, slepý človek východ Slunce neuvidí. Je to smutné, ale je to tak.

Vy už jste viděl zařízení, které syslí elektrony? A to v takovém množství, aby bylo k něčemu?

Povídejte, poučujte, pěkně prosím...

Takové zařízení jsem viděl. Říká se mu kondenzátor. A k něčemu určitě bude, vyrábí se jich ohromná množství a najdete je v kdejakém elektronickém zařízení.

"A to v takovém množství, aby bylo k něčemu?" jsem napsal. Upřesním - a to v takovém množství, aby bylo k něčemu v průmyslovém měřítku?

Já viděl jen jeden takový kondenzátor - v knize Nemova říše od J.M.Trosky...

Jinak můžete považovat za řešení ukládání energie i autíčko na servačník nebo kdysi populární berušku na klíček...

Nikdy není síť závislá na jednom zdroji a nikdy ani na jedné technologii. Proto jsou v mixu různé zdroje. Dvě hodiny na vyrovnávaní denních špiček je dostatečné minimum. Bude to stačit i v případě nepříznivých podmínek na víc, jak jeden den. To je zcela postačující na to, abychom se například zbavili uhelných elektráren, které v podstatě už žijí jen z SVR a ještě jim musíme platit za kapacitu (rezervovaný výkon), který když je to pak potřeba, tak nemají (viz Španělský blackout).

Blackout ve španělsku byl proto, že právě ty uhelky nejely, neb musely udělat místo OZE. Jistě víte, že uhelka najíždí asi 5 hodin, takže na blackout nemůže stojící uhelka reagovat, za BLCA mohou ti, co ji poručili odstavit.

Blackout ve Španělsku byl kvůli tomu, že v síti nebylo dost točivých zdrojů, aby řešily problémy způsobené točivými zdroji, které tam ještě v síti byly. Prý tím porušovali vlastní předpisy. No nic, to neva, důležité je se po průseru nepodělat, poučit se a zlepšit se.

Jedním z řešení jsou i bateriové systémy s grid-forming měniči.

Ne, ty problémy nebyly způsobené točivými zdroji, viz nedávná zpráva ENTSO-E, kde jsou naopak zmíněné pouze solární a větrné elektrárny, které se odpojily:

12:32:00 –12:32:57 ≈525 MW PV, wind, increase in net load in distribution grids

12:33:16 ≈725 MW PV, thermo-solar

12:33:17 ≈930 MW PV, wind

12:32:57 355 MW PV, thermo-solar, wind

Pane Veselý, prvotní příčina španělského blackoutu byla jedna "nejmenovaná" FVE (Núñez de Balboa).

Dále něco z toho, co následovalo tu zmínil i Emil.

A zde máte odkaz na odborný článek, který sice není konečnou zprávou (ta ještě není), nicméně podobně a přístupnou formou popisuje a vysvětluje, co se stalo:

energetika.tzb-info.cz/elektroenergetika/28608-jak-probihal-spanelsky-blackout-28-dubna-dil-i-prepeti-a-vliv-oze

Jsou to tři díly, pokračování si rozklikněte v odkazu.

Pan Veselý si totiž plete setrvačnost a aktivní tlumení oscilací frekvence.

Přečtěte si celé, uvádím v citátu jen to nejdůležitější: "Na rozdíl od setrvačnosti aktivní tlumení není přirozenou vlastností některých zdrojů, ale samostatným hardwarem, které se instaluje dodatečně.

Ve Španělsku jsou hlavním zdrojem aktivního tlumení paroplynové elektrárny, které jsou všechny vybavené PSS. Uhelné elektrárny reporty v této souvislosti nezmiňují, není tedy jasné, zda touto funkcí disponují taky. Zpráva A28 ovšem uvádí, že španělské jaderné elektrárny až na jednu výjimku PSS neobsahují. Navzdory vysoké setrvačnosti tak španělské jádro tlumit neumí. A současné fotovoltaické a větrné elektrárny také ne."

Něco více o úloze FVE Núñez de Balboa: "Jedná se o obří farmu s výkonem 500 MW (největší český fotovoltaický klastr Ralsko má 56 MW). Tento zdroj je připojený k jedné rozvodně v rámci klastru, tedy elektrárna sdílí připojení k síti s jinými fotovoltaickými zdroji v dané oblasti. Důvod zakmitání není dosud známý, ale jako nepravděpodobnější se jeví technická závada měniče."

a dále: "Proč REE kmitající elektrárnu neodpojil?

Když jedna fotovoltaika dělala v síti takovou paseku, proč ji REE prostě neodstřihl?

Nucené odstavení zdroje je z pohledu regulace krajní možnost. Jsou-li dostupné jiné zásahy, mají přednost.

To, že kmitala zrovna Núñez de Balboa, víme (a REE to zjistil) až ex post. Ve chvíli zakmitání byl REE schopen zhruba říct, že to jde z jihozápadu. Elektrárna navíc byla schovaná za společnou trafostanicí, přičemž všechny ostatní zdroje připojené v tomto bodě i jeho okolí se chovaly normálně."

A já k tomu dodám: Zpočátku se ty okolní FVE připojené na společné trafo chovaly normálně, ale protože jsou of-grid (následují nejsilnější okolní zdroj), tak začaly kmitat také a pak se "nákaza" začala šířit do dalšího okolí a blízko nebyl v provozu žádný zdroj s aktivním tlumením kmitání, ani setrvačností.

Nedávno vyšla souhrnná zpráva, odkaz v originále: eepublicdownloads.blob.core.windows.net/public-cdn-container/clean-documents/Publications/2025/entso-e_incident_report_ES-PT_April_2025_06.pdf

ale bez jakéhokoliv hodnocení.

Vybrané údaje z té zprávy česky v článku p. Duška, odkaz: medium.seznam.cz/clanek/petr-dusek-novinky-o-iberskem-blackoutu-selhaly-i-vetrniky-a-ve-francii-padla-jaderka-196671

Bobe, tentokrát pěkný odkaz na pana Duška. Naprostý souhlas s jeho závěry, cituji: "Na vině nejsou technologie, ale způsob, jakým je používáme.".

Ještě bych dodal další svůj závěr: výroba OZE za optimálních podmínek je obrovská a naprosto dominující. To už si uvědomují i ti, co se OZE před 10 či 15 lety posmívali a nevěřili v OZE.

Španělsko+Portugalsko je na prvých místech v EU ve výrobě z FVE + VtE. V akumulaci (BESS, grid forming BESS) ale bylo na jednom z posledních míst.

Nyní je v rychle plánovaných grid forming BESS na prvním místě v Evropě.

To je realita,

"nouze učí Dalibora housti.... jak říká legenda o Daliborovi)"

"Na vině nejsou technologie, ale způsob, jakým je používáme." Jenže když ty technologie (v tomto případě FVE) tu setrvačnost nemají a v případě aktivního tlumení to nemají FVE, ale ani většina JE a kromě toho JE a ty plynovky, co to mají odstavíme kvůli FVE, tak to prostě použít nejde!

I to, co tvrdí ten citáte je pravda jen z poloviny. Nejdříve by zdroje ,co byly v inkriminované době ve Španělsku v provozu ty technologie musely mít. A to FVE nemají a ty velké solární parky bez akumulace ani mít nemohou. Nehledě na dodatečné náklady na nové typy střídačů, které by to uměly a tím i zdražení FV elektřiny.

Bobe ty grid forming BESS existují, jsou už levné, hromadně se vyrábějí jsou modulární a Španělsko je začalo nakupovat největším tempem v EU.

Učí se za pochodu, my bychom měli jejich zkušenosti využít a poučit se.

Vaněčku: FVE bez akumulátorů nemohou dělat grid forming do plusu už z podstaty. Nemohou poskytnout v případě potřeby výkon "navíc". A takových velkých FVE (bez akumulátorů) je i ve Španělsku drtivá většina.

A pokud je budete chtít "přestavět" a osadit grid forming střídači a akumulátory, tak to levné nebude, a i ta elektřina bude úměrně dražší.

Při psaní svého rádoby vtipného broskvového příspěvku jste zapomněl na jednu důležitou věc. BESS budou ukládat nejen přebytky z FVE, ale hlavně v zimě přebytky z VTE. Tzn. že se nebudou muset vypínat v budoucnu vypínat VTE a FVE. V roce 2024 se kvůli nedostatečné kapacitě BESS v EU nevyrobilo cca 20 TWh.

To je typický argumentační faul. Těch 20 TWh se mohlo nevyrobit např. i proto, že je v EU příliš mnoho FVE a VTE elektráren. Kdybych jich tu byla např. pětina, musely by se vypínat? S přibývajícím množstvím klesá jejich využití a to platí i pro baterie. Čím jich bude více, tím jejich využití bude klesat a bude také tlačit na nižší využití plynových elektráren. Nižší využití znamená vyšší cenu.

Přečtete si pomalu a pozorně, co jste napsal. Vyfauloval jste sám sebe. Energii potřebujeme, potřebujeme jí i v době, kdy OZE nemají dostatečný výkon a potřebujeme i stabilní síť. Pane Zelený, buďte prosím trochu víc zelený.

Ne - to jste nepochopil vy. Tradičně...

Pane Zelený, těch 20 TWh se nevyrobilo proto, že v té době OZE vyráběly tak obrovské množství, že nepomohlo ani utlumení fosilních a jaderných zdrojů. Kdyby byla dostatečná kapacita BESS k nucenému vypnutí OZE by nedošlo. O využitelnost OZE a baterií rozhodně strach mít nemusíte. V EU v roce 2024 pocházelo stále 700 TWh z fosilních zdrojů, tzn. že je potřeba nainstalovat obrovské množství OZE a BESS. Například tento týden budeme sledovat obrovské nadbytky VTE energie, je škoda, že v EU je nedostatek BESS, protože tuto větrnou energii nepůjde uložit a budou se muset některé VTE dokonce vypínat.

S instalací OZE a to zvláště FVE by se mělo spíše "brzdit" a soustředit se na akumulaci. Jedno, zda PVE, nebo BESS. Uplatnění by našlo obojí. Jinak se to odstavování FVE přes poledne dále rozšíří. Nejdříve je potřeba dohnat "manko" v akumulaci a teprve následně můžeme uvažovat o případné další větší expanzi FVE.

S instalaci OZE není rozhodně potřeba brzdit, naopak by se měly urychlit. Při pohledu do EU statistik za rok 2024 pořád fosilní zdroje vyrobily 700 TWh (v ČR to bylo 28 TWh). Nahrazovat toho EU i ČR ještě máme pořád hodně.

Hlavně ty přebytky během několikadenní Dunkelflaute...

250 GWh? Pohoda, na to by stačila (na dnešní poměry) menší fabrika na baterky, třeba s nějakými 25 GWh/rok produkčními kapacitami. U Wroclawi má LG Chem fabriku s plánovanou letošní produkcí 90 GWh, to už by, podle téhle logiky, byl overkill.

Zase, na druhou stranu, taková fabrika má dostatečnou produkční kapacitu, aby mohly české automobilky přejít na komplet produkci EV.

Jistě 250 GWh ale to je na denní stabilizaci . Na (1/4)roční je třeba ještě směšnější číslo: je potřeba asi 50-100TWh

Na čtvrt roku mít kapacitu na úrovni roční české spotřeby? A jinak doma všechno OK? A kam chodíte na tyhle zvláštní požadavky? Já jen, že bych vám doporučil ať už to neděláte.

No vy vidíte jen současnou EE. Dědeček bere dekarbonizaci jako vážně tj. spotřeba energie, krytá většinou fosilem ČR je asi 450 TWh. Takže 1/4 letní je asi 100TWh.

Dá rozum, že v návaznosti na růst instalovaného výkonu občasných energetických zdrojů je nutné budovat k nim technologické UPS zdroje, aby každý mráček neznamenal rozpad soustavy a aby alespoň nějak pomohly v energetických špičkách. Článek o tom hovoří docela jasně již jen tím, že se zabývá pouze jednotkami výkonu a žádným způsobem nehovoří o ukládacích energetických kapacitách. Zkrátka vyrostlejší UPS-ky, nic více, nic méně. Na znatelnější „ukládání na potom“ si v rámci energetických soustav budeme muset ještě asi dlouho počkat. A to přesto, že si mainstream nehodlá stále uvědomovat diametrální rozdíl mezi úložištěm k FVE u domácností, které se obecně vyznačují zanedbatelným trvalým odběrem a občasnými dobami většího zatížení, a úložištím v energetické síti, která souvisejí s větším podílem nestabilní dodávky z OZE zdrojů. Elementárním výpočtem (žáka 8. obecné) si lze snadno ozřejmit diametrální rozdíly v nárocích na energetické ukládací schopnosti a cenové nároky u domácího úložiště nebo u úložiště v energetice. Elementární povědomost o principech dynamické stability energetických sítí pak ještě nutně doplní nesrovnatelnost technických nároků mezi těmito účely. Samozřejmě i přesto, že si tyto skutečnosti většina lidí netuší nebo si nechce uvědomovat, protože by jim to kazilo perspektivy. Strkání hlavy do písku ale není řešení.

Pane V. Nováku, to přece ví celý svět že nemůžete mít levnou elektřinu v současnosti, když musíte platit uhlíkové odpustky.

Zrušte je nebo ať jsou tak zanedbatelné jako v Číně a budete mít zase elektřinu za méně než polovinu současné ceny (jako to bylo v EU před cca 9 lety). Celý svět až na EU to ví a podle toho jedná a přesto (nebo právě proto) buduje především nové OZE a staré elektrárny neruší.

Technický pokrok vítězí.

Jak jednoduché, milý Watsone....

Pořád jste, Holmesi, nevyřešil problém s občasnými zdroji elektřiny, s jejich nutným zálohováním, akumulací a několikanásobnou potřebou přenosu výkonu po přenosových a distribučních soustavách. To vše je totiž dost drahé, víte? A zbytečné, vynucené jen OZE.

Tady máte jednoduchou odpověď kolik to stojí (může stát) resp jak si na sebe BESS vydělá

ess-news.com/2025/10/17/macse-could-cost-nothing-creating-competition-between-bess-and-pumped-storage-and-sidelining-hydrogen

BESS si na sebe vydělá, my to jako spotřebitele zaplatíme. Ve Vašem odkazu je příplatek za akumulaci 50 €/MWh a k tomu ještě cca 50 €/MWh vyrobenou ve FVE a jsme bratru u elektřiny za 100 €/MWh. To je ta Vaše levná elektřina?

Bobe, dík že jste si to aspoň přečetl. A uvědomte si že přes poledne, když BESS nabíjí, není cena elektiny z FVE 50 EUR/MWh ale mezi 0 a 30 EUR a že ta postačující diference mezi nabíjením a vybíjením bude z 50 EUR/MWh dále klesat.

Tomu nemůže žádná cena elektřiny z nové JE konkurovat.

To určitě, Vaněčku, "mezi 0 a 30 EUR" je leda tak v případě, že zanedbáte další desítky EUR na provozních dotacích nad rámec této částky, jinak by se nikomu nevyplatila stavět.

A kromě toho stále platí, že jaderná elektrárna prodává typicky baseload, takže jí není konkurence nějaká občasná výroba kolem poledne, ať je její cena jakákoliv, ale opět jen cena stálé dodávky 24/7.

To určitě Emile, nová jaderná elektrárna typu Hinkley Point 3 nebo Dukovany 2 nemá šanci.

Fotovoltaika a BESS v praxi už začínají ukazovat, že dokáží vyrábět ve většině světa elektřinu nejlevněji, nové (staronové, 3+ generace) JE na to nedokáží reagovat, ani je nikdo rychle a obdobně levně nepostaví, musí je stát podporovat a ony chtějí vysokou hodnotu CfD, kterou FVE+BESS drtivě poráží levnou cenou.

Bohužel v ČR to natvrdo poznáme až po roce 2040, po dostavbě Dukovan 2.

I když tenhle nesmysl zopakuje stokrát, pravda se z něj nestane, Vaněčku. Vaše pohádky o tom jak v Británii nebo v ČR "přes poledne, když BESS nabíjí, není cena elektiny z FVE 50 EUR/MWh ale mezi 0 a 30 EUR", vyprávějte někde jinde než na odborném serveru.

Ano Emile, bavíme se na odborném serveru, zde v tomto článku o EU. Opakuji: o Evropské unii. A kde se objevuje největší síla FVE, Emile? No právě na jihu EU kde mají sluníčka nejvíce. To nechápete?

Ale s postupujícím neustálým zlevňováním komponent FVE to přichází i k nám, nejprve Německo ale pak i my se dočkáme obrovské výroby, té nejlevnější výroby, nejčistší výroby, z FVE (a kde to fouká i z VtE). A výhodného a nutného nástupu grid forming BESS.

"Nová jaderná elektrárna typu Hinkley Point 3 nebo Dukovany 2" je "na jihu EU kde mají sluníčka nejvíce", Vaněčku? Plácáte páté přes deváté.

Na jihu EU je třeba Flamanville 3, taky pěkně drahý, a hodně dlouho se vlekoucí odstrašující příklad jaderných reaktorů 3+ generace

Flamanville na jihu? Zeměpis taky není vaše silná stránka, Vaněčku, Dukovany jsou víc na jihu než Flamanville.

Stal se zázrak, máte (pouze v tomto) pravdu.

Aha - takže DOTACE jsou vaše odpověď na drahou elektřinu!

Asi jste to nečetl, tady nejde o dotace, tady celou instalaci a provoz BESS zaplatí současné cenové rozdíly mezi cenou elektřiny v Italii poledne a večer.

Nevědomost hříchu nečiní? Pouhá existence technického řešení je k ničemu, když je to řešení neekonomické a když existují jiná ekonomičtější řešení. Až bude cenově dostupné bateriové ukládání alespoň na noc, dejte nám vědět! Zatím ten technický pokrok „levného“ vysokého podílu OZE v energetickém mixu znamená její zdražení. Kromě slepých to může každý dnes a denně podrobně studovat na Energostatu. Kdo to nechce vidět například u Německa a Dánska, pouze trolí a strká hlavu do písku, protože nechce vidět třeba francouzský mix, který má 10x menší produkci ekvivalentu CO2 / MWh, než Německo. A kdyby Německo nepodvádělo a mělo do toho mixu započítané fosilní i jaderné dovozy (a vývozy své OZE, která jim je často k ničemu) a globální důsledky CO2 ekvivalentu jejich spalování, byly by ty rozdíly ještě markantnější.

Evidentně zatím ani nejsou spolehlivá technická řešení dynamiky elektrických sítí pomocí měničů (s reakcemi v jednotkách ms) a proto jsou stanoveny ty nutné podíly točivých zdrojů v energetickém mixu, na které Španělsko kašlalo. U točivých zdrojů je 100% přetížitelnost a okamžitá ms reakce na změnu zátěžného úhlu mezi sítí a zdrojem založená na fyzikálním principu. Softwarové reakce FVE střídačů v desítkách ms jsou z hlediska potřebné krátkodobé dynamiky sítí houby platné. A navíc bez možnosti zvýšení výkonu! Takže stále platí, že bateriová úložiště jsou dosud jen velké UPS-ky nutné k nestabilním OZE zdrojům a to i tehdy, když „budou zachraňovat“ BESS energetickou rovnováhu, do které právě ty OZE hází největší vidle a my to pak musíme ve vyšších cenách platit.

Nakonec je důvodné nespoléhat se příliš ani na ten Váš odkaz (MACSE), když se v článku tvrdí blábol, že přečerpávací elektrárny budou vhodné na sezonní skladování, což je z hlediska energetického množství naprostá pitomost. Patrně největší evropská PVE (Nant de Drance) má ukládací schopnost 20GWh a výkon 900MW, což je zcela mimo potřeby sezónního skladování. Proč sezónně skladovat, když je levnější mít v mixu jaderný zdroj a tu energii vyrobit přímo? Jestliže stejný článek hovoří o PVE vhodných pro delší cykly a BESS pro kratší cykly, jen to opět potvrzuje krátkodobost (tedy UPS charakter) doby zálohy v úložištích, která ještě dlouho nedosáhnou ani na dobu zálohy 5,5h Dlouhých strání. Článek z odkazu jen znamená, že nás cenovou přirážkou budou hoblovat BESS, která možná alespoň částečně budou napravovat nevýhody OZE zdrojů. Ale na vyrovnávání kolísání v měřítcích 4-násobkových přebytků (nutných například pro německý vodíkový sen) pomocí BESS ty naše příplatky ještě vyletěly vzhůru, takže hovořit o levném energetickém mixu založeném z velké části jen na OZE je bohapusté trolení, které záměrně zmiňuje pouze část nákladů a cíleně porovnává hrušky s jablky.

Oni nerazí myšlemnku, že nejlepší je fosil, ale že máme rušit fosil, až bude aspoň trochu náhrada.

Je to tak jednoduché, jen se zbavit bludu o klimatické CO2 apokalypse. Spalování fosilu stejně nakonec dojede na stále přísnější (ale současně rozumné) předpisy o emisích škodlivin při výrobě elektřiny nebo pohonu vozidel. Ale vždy musí být již v praxi náhrada, levnější a ekologičtější.

Jiné přístupy ve světě nemohou uspět, mohou jen škodit (zemím které je zavádějí).