Evropská Komise: EU potřebuje investovat do jádra stovky miliard eur
Evropská komise v pátek 13. června zveřejnila zprávu, která mapuje současný stav a budoucnost jaderné energetiky v EU. Podle dokumentu si plánované rozšíření jaderných výrobních kapacit v členských státech vyžádá investice ve výši 241 miliard eur. Aby se snížila rizikovost těchto projektů pro soukromý sektor, bude podle Komise nutné zavést nové finanční nástroje, uvedla agentura Reuters.
Ilustrativní program pro jadernou energii (PINC), který Evropská komise vydává jednou za několik let na základě Smlouvy o Euratomu, shrnuje aktuální stav a výhled jaderné energetiky v EU. Dokument slouží jako strategický rámec, který mapuje investiční potřeby, plánované projekty i výzvy v oblasti bezpečnosti, nakládání s odpady a výzkumu až do roku 2050.Podle aktuálního návrhu PINC má jaderná energie i nadále sehrávat důležitou roli v energetickém mixu EU – především tam, kde se ji členské státy rozhodnou využívat. Komise zároveň upozorňuje na stárnutí jaderné flotily a potřebu masivních investic až do výše 770 miliard eur, které by pokryly modernizaci reaktorů, jejich vyřazování z provozu, dlouhodobé ukládání odpadu i výstavbu nových zařízení. Zvláštní pozornost věnuje podpoře výzkumu a vývoje nových technologií, jako jsou malé modulární reaktory (SMR), a nutnosti udržet evropské know-how v konkurenci s rychle rostoucími trhy mimo EU.
Podle eurokomisaře pro energetiku Dana Jørgensena má jaderná energie své místo v budování odolného a čistého energetického systému.
"Abychom skutečně dosáhli přechodu na čistou energii, potřebujeme využít všechna bezemisní a nízkoemisní energetická řešení. Jaderná energie má svou roli při budování odolného a čistšího energetického systému. Vytvoření vhodných rámcových podmínek umožní EU udržet si své průmyslové prvenství v tomto odvětví a zároveň zajistit nejvyšší bezpečnostní standardy a odpovědné nakládání s radioaktivním odpadem," řekl Jørgensen.
Investiční potřeby v jaderné energetice do roku 2050
Evropská komise ve svém návrhu ilustrativního jaderného programu (PINC) upozorňuje, že jaderná energie zůstane i nadále důležitou součástí energetického mixu EU. V současnosti provozuje 14 členských států celkem 129 reaktorů o instalovaném výkonu 120 GW, přičemž průměrné stáří zařízení se blíží 30 letům.
Na výstavbě nových bloků pracuje deset zemí. Projekty ve Finsku, Maďarsku a Spojeném království jsou ve fázi licenčního řízení, zatímco projekty v ostatních členských státech v Bulharsku, České republice, Litvě, Polsku a Rumunsku, jsou ve fázi příprav. V České republice je to momentálně velmi aktivní příprava dostavby pátého bloku jaderné elektrárny Dukovany.
Jaderná elektrárna Dukovany. Zdroj: ČEZ
Plány členských států počítají s rozšířením instalovaného výkonu na 109 GW do roku 2050, oproti současným 98 GW. Pro realizaci těchto záměrů bude potřeba 205 miliard eur na nové bloky a dalších 36 miliard na prodloužení provozu starších reaktorů. Komise zároveň varuje, že případné zpoždění nových projektů jen o 5 let by zvýšilo náklady o dalších 45 miliard.
Kvůli vysokým rizikům a nákladům u jaderných projektů navrhuje Brusel rozšíření finančních nástrojů pro přilákání soukromého kapitálu. Přesto návrh aktuálního dokumentu uvádí, že Evropská komise spolu s Evropskou investiční bankou připravují pilotní program na podporu smluv o nákupu elektřiny v hodnotě 500 milionů eur, do něhož se budou moci zapojit i jaderné projekty.
Unijní rozpočty dosud výstavbu jaderných zařízení přímo nepodporují, mimo jiné i kvůli hlubokým rozdílům mezi členskými státy – především mezi pronukleární Francií a postojem Německa, které od jádra ustoupilo. Přesto Komise zdůrazňuje, že k udržení evropského technologického a bezpečnostního náskoku ve světle rychlého rozvoje jaderné energetiky v Číně, Indii a jinde bude nutné nepolevovat v investicích do inovací, výzkumu i vzdělávání odborníků.
Součástí energetické bezpečnosti má být i snaha o omezení závislosti na ruském jaderném materiálu. V rámci strategie REPowerEU proto Komise navrhuje zpřísnění podmínek pro nové kontrakty na dovoz uranu a dalších surovin z Ruska.
Závěrečná verze PINC bude zveřejněna po stanovisku Evropského hospodářského a sociálního výboru a projednána na zasedání Rady pro energetiku 16. června 2025 v Lucemburku.
Mohlo by vás zajímat:
Evropská komise je banda pindalů a vyžírků. Nic jiného.
Zničit energetiku entsoe svým amatérismem je majtrštyk.
Měli by jít sedět do chládku.
naprosty suhlas
Energetiku jsme si zničili, jako ČR hlavně sami. EK vychází jako všechny orgány EU z voleb.
Ano přesně tak, přečtěte si volební programy než budete volit.
vychází - no je to stejný případ jako premiér a vládá v čr. Také může mít úplně jiné složení a voliči na to mají zanedbatelný dopad.
Energetika je v transformaci. Stejně jako všude na světě. Evropa s Čínou a USA je lídrem tohoto procesu. Důvody jsou několikery - konec zdrojů fosilních paliv, cena, nezávislost na dovozech i pařížská dohoda, kterou je vázán celý svět.
Cituji: "Plány členských států počítají s rozšířením instalovaného výkonu na 109 GW do roku 2050, oproti současným 98 GW."
To je ta velká jaderná renesance? Nespletla se autorka článku?
Řekl bych, že je to spíše "údržba".
Kdyby EU podporovala posledních 20 let jadernou energetiku místo OZE, tak by cena elektřiny byla poloviční a emise CO2 taky.
Jádro je suverénně nejdražší zdroj, když fakt započtete všechny náklady. Dnes většinu nákladů řeší ohýbání trhu pomocí zákonů na podporu JE.
Jádro včetně externalit je levnější zdroj než protěžované OZE.
Jasně je láce vidět na Slovensku kde je v mixu 50+% jádra a vláda tu láci musí dotovat.....
Vláda tam jádro nijak nedotuje, naopak donutila provozovatele prodávat jadernou elektřinu hluboko pod tržní cenou.
Ale pane Emile donutila je tím, že zastropovala ceny?
Zastropování cen:
Vláda stanovila maximální ceny elektřiny pro domácnosti a vybrané skupiny odběratelů, aby je ochránila před vysokými cenami na trhu.
Financování dotací:
Dotace jsou financovány z příjmů ze zvýšené dividendy státních podniků, válečné daně a přebytků z prodeje emisních povolenek.
Ne, donutila je hrozbou jaderné daně. Vláda nic dotovat nemusí a jádro už vůbec ne.
Emile, podívejte se na to jak Slovensko dotuje a nelžete tady o hrozbách jaderné daně.
Že je potřeba investovat do jaderné energetiky je snad každému jasné už řadu let. Akorát od EK to zní dost pokrytecky, protože to byla právě EK a bruselští byrokrati, kteří jádro zařízli a namísto něj pracovali na rozvratu evropské energetiky.
Tak je to bohužel v EU stále. Nejprve provedou nějaký nesmysl a následně se snaží ho napravit.
A voni se jako zrovna vzbudili? Zacina jim dochazet, ze elektrika proste NEBUDE ?
Energií je všude dost. Bez JE se v pohodě obejdeme.
Jen v některých ročních obdobích s bezprecedentním růstem závislosti na Číně. Přijde den kdy evropskou energetiku tato závislost pošle do dlouhé tmy plné mrtvých
Dnes jsme v kteroukoliv dobu závislí na dovozu ropy a plynu. S oze sice dovezeme zařízení odjinud, ale dalších 20 let jedeme na lokální elektřinu.
...a nebo taky nejedeme. Podle počasí.
Ovšem ty OZE a akumulátory z Číny budeme muset průběžně doplňovat a navíc navyšovat, což je dost podobné, jako doplňování zásobníků ropy, nebo plynu.
Kromě toho je tam nebezpečí vypnutí na dálku, což by mělo ještě bezprostřednější a horší důsledky, než "zavření kohoutů" ZP z "nespecifických technických důvodů", což jsme už zažili.
ad Emil: pořád můžeme jet s OZE na místní elektřinu, neboť hnědé uhlí nám nikdo neukradne, toho máme dost
ad Bob: o vypnutí OZE nadálku pořád někteří spekulují, ale pouze spekulují,
ale poškození a vypnutí jaderné elektrárny a jaderného programu pomocí hackerů na dálku nám již před pár lety ukázal Izrael v Iránu a teď dokonce ukázal, jak to může vše "vypnout" natvrdo...
Zkrátka OZE znamená energetická suverenita a soběstačnost (když máte k tomu velké zásoby uhlí jako my, Polsko a Německo). Ale vybudovat souhru všech OZE zdrojů a spolehlivé distribuce-to je běh na dlouhou trať, to chce čas....
1) Hnědé uhlí nám nikdo neukradne, ale taky nám ho nikdo nevytěží, když se z ekonomických důvodů dřív nebo později zavřou elektrárny které ho spalují.
2) Pokud v nějakou chvíli jedeme na uhlí, nejedeme v tu chvíli "s OZE na místní elektřinu".
3) K tomu "vypnutí na dálku" už i skutečně došlo a nebyly to "pouhé spekulace", konkrétně např. u téměř šesti tisíc větrných eletráren Enercon: handelsblatt.com/unternehmen/energie/erneuerbare-energien-massive-stoerung-der-satellitenverbindung-enercon-meldet-fast-6000-betroffene-windanlagen/28114360.html
4) Izreal Íránu žádnou jadernou elektrárnu nevypnul, nelžete laskavě.
Izrael v Iránu, Vaněčku, nám již před pár lety neukázal poškození a vypnutí jaderné elektrárny a jaderného programu pomocí hackerů na dálku, ale poškození nedostatečně zabezpečených odstředivek. Ani Íránci nejsou takoví cvoci, aby si řídili JE po internetu.
S těmi emisemi Emise CO2 na osobu jsou v EU cca 6t v ČR cca 8t ( 2025 odhad) dlouhodobě udržitelné ve vztahu k množství CO2 v atmosféře jsou méně než 1t / osobu. Takže EU musí snížit emise 6x ČR 8x. , Pokud se dekarbonizuje výroba elektřiny vytápění budov a osobní doprava , na což jsou technologie - řekněme že ano , pak emise klesnou na cca 3t / obyvatel snižovat je dál je už ovšem velmi drahé - třeba výroba oceli pomocí el. energie skla pomocí vodíku, výroba umělých paliv pro lodě , letadla a nákladní dopravu, pak pořád ještě zbyde 1,9 tun CO2 na osobu pak nastupuje CCS což je super drahé pro cementárny a zemědělství. Teprve pak můžou emise CO2 klesnout pod 1t CO2/ obyvatele rok. Pro srovnání v roce 2050 budou celosvětové emise CO2 na úrovni 80% roku 2024. Přitom většina toho snížení bude dosažena díky usilí EU a Číny. ( Čína sníží o 40%) Indie a USA bude asi stagnovat , Afrika a zbytek Asie + 63%. , O zbytek růstu se postará jižní Amerika.
Emise CO2? No je pravda, že pokud si stanovím nesmyslný cíl, tak z toho není žádný užitek a samé škody. Příště si můžeme stanovit omezení emisí vodních par.
Škoda, že v tom článku nebylo kolik GW nových reaktorů by se za těch 205 miliard EUR mělo postavit. Tak jsem se kouknul do originálního dokumentu a tam se předpokládá, že se za ty prachy má postavit (base case scenario) 60 GW nového výkonu. To je cca 3,4 EUR/W v současných cenách.
Jako sorry, ale tohle je FAKT HODNĚ optimistické. Za tyhle prachy by na nové JE stáli zákazníci frontu i bez Evropské Komise. Podobné sliby dělali Areva a Westinghouse v roce 2005 a dopadlo to jako obvykle.
Fakt bych přál jadernému průmyslu, aby ta výstavba reálně proběhla, ale uvěřím tomu až to uvidím.
Tak se podívejte ještě jednou, těch 205 miliard je tam zmíněno v souvislosti s velkými reaktory: "with new-build of large-scale reactors accounting for EUR 205 billion", přičemž by mělo jít o 15 velkých reaktorů: "To achieve 60 GWe of new nuclear power capacity by 2050, Member States and industry should build some 20 GWe simultaneously, representing about 15 large nuclear reactors built concurrently over 25 years."
Myslíte, Emile, ten graf v obrázku č. 3, který hned následuje za tím odstavcem, který citujete? Jasně, tam ukazuje "Base Case" scénář - 205 miliard EUR investic a 60 GW v nových velkých reaktorech.
Věta, kterou citujete, správně hovoří o tom, kolik reaktorů by se muselo stavět najednou, aby se toho cíle (60 GW) do roku 2050 dosáhlo. Jinými slovy, řeší se tam potřebná RYCHLOST VÝSTAVBY. Je váš problém, že jste tomu textu pořádně nerozuměl.
Takže chcete tvrdit, že se ten plán 60 GW nových reaktorů do roku 2050 týká jen velkých reaktorů a vůbec nezahrnuje malé a pokročilé modulární reaktory, takže těch 60 GW nového instalovaného výkonu představuje jen část skutečných plánů na novou jadernou výstavbu? To je poměrně zajímavá otočka oproti vašim dřívějším tvrzením, že nikdo nic stavět nechce. :-D
Ano, chci to tvrdit, protože to je v tom dokumentu jasně napsáno.
A je taky zajímavé čí to jsou plány. Z textu není ani moc jasné, kdo si těch 60 GW vycucal z prstu a jaký byl účel vzniku toho plánu.
Jedno je ovšem jisté, Emile. Máte příležitost popřít jeden z axiomů zdejších diskuzí: "Emil Novák nikdy neuzná svou chybu."
A citace: "Emil Novák
21. červen 2024, 20:33
Fakta nejsou že někdo něco chce, až jestli se to skutečně stane, pak to teprve mohou být fakta."
Uvidíme kolik z těch smělých plánů se stane realitou.
1) No sice to tam napsáno není, natož jasně, každopádně jde ale o zajímavý názorový zvrat. :-)
2) Čí to jsou plány je napsané hned ve druhém odstavci toho dokumentu, cituji: "It aggregates Member States’ plans for nuclear energy as declared in their National Energy and Climate Plans (NECPs)".
3) Když je tam údajně tak jasně napsané, že ten plán "těch 60 GW nového instalovaného výkonu představuje jen část skutečných plánů na novou jadernou výstavbu", tak přece pro vás nemůže být nejmenší problém sem tu konkrétní citaci dát. Pokud tu citaci najdete, tak samozřejmě nemám nejmenší problém uznat svoji chybu.
4) Že zrovna vy píšete něco o uznávání chyb je zajímavý paradox. Kdy jste to tu udělal naposled vy? Kde konkrétně jste například uznal svoji chybu, když jste tvrdil že "jaderné elektrárny potřebují minimálně jednou za 20 let velkou generálku", nebo když jste tvrdil že "cena emisních povolenek bude dlouhodobě konvergovat do cenového intervalu, který si jako cíl stanovila EU, tj. 20-30 EUR/t CO2", atd.?
5) O tom co se stane nebo nestane realitou jsem vůbec nic nepsal, tak proč na to odvádíte řeč?
EK "prohlédla"?
V tom bude dajaký háčik!
Tady máte pěkné čerstvé srovnání cen výroby elektřiny z USA
pv-magazine.com/2025/06/17/despite-low-gas-prices-solar-wind-remain-cheapest-sources-of-power-in-us
Lazards jsou významná US firma,
cituji:
Solar and wind remain the most competitive sources of electricity on an unsubsidized basis in the United States, despite persistent low natural gas prices, according to a new report by US-based financial firm Lazard.
To se nám to levní, když náklady platí někdo jiný!
Bank od America je větší než Lazards jestli sílu pravdu počítáte podle ekonomické významnosti jak mi z příspěvku přišlo a jejich studie tvrdí, že LCOE, co používá přívě Lazards je zastaralý pohled který nepřihlíží k systémovým nákladům spojeným s jednotlivými technologiemi. Při jejich započtení je jádro nejlevnějším zdrojem. U FVE je navíc problém s nepředvídatelností ceny. Stačí jedno rozhodnutí strany a cena FVE ze dne na den může skočit na trojnásobek, pětinásobek. Dnešní a budoucí cena FVE elektráren totiž není daná trhem ale rozhodnutím komunistické strany ČLR, což je zásadní riziko podobných cenových srovnání.
Pan Zelený má fobii z Číny, na rozdíl od USA které v Číně vidí jediného svého vážného ekonomického konkurenta. Ve fotovoltaice, bateriích a elektromobilitě panuje v Číně ta nejdrsnější kapitalistická konkurence, obrovský vědecký a technický pokrok (nové patenty), žádný Bruselský socializmus. Proto je Čína vepředu ve fotovoltaice a EU na samém konci, i za USA a Indií.
Pane Vaněčku, přečtěte si ten svůj odkaz znovu, pořádně a celý.
Když totiž k těm Vašim "nejlevnějším" FVE přičtete akumulaci jen na 4 hodiny (0,145-0,319 USD/kWh, máte z nich najednou elektřinu nejdražší (cca 0,12+0,2=0,32 USD/kWh). Například 2* dražší, než z jádra.
Taky proto mají v Kalifornii s největším podílem OZE (hlavně FVE) v mixu druhou nejdražší elektřinu v USA, hned po New Yorku, dražší, než u nás.
Zdroj: medium.seznam.cz/clanek/thomas-paukner-v-usa-nejsou-levne-energie-a-evropa-neni-bezvyznamna-136198
Bobe, občas si zkontroluje ty Vaše nesmyslné, lživé a cinknuté odkazy. Já si zkontroloval fiktivní Texas, autor uvádí pro spotřebu jen 0,5 MWh (směšně malá, zřejmě aby cena mu vyšla vysoká kvůli různým paušálním poplatkům na 4,70 Kč) a já to porovnal s PRE, spotřeba 3,5 MWh, typická pro domácnost v ČR a moje cena v Praze byla 1,75 krát vyšší.
Přitom autor drze tvrdí, že je cena u nás nižší než v Texasu.
A to neuvažuji obrovský rozdíl mzdy v Texasu a ČR.
Jinak co se týče cen uváděných Lazardy, srovnejte si nejlevnější LCOE, bez dotací, pro FVE a JE, obrovský rozdíl ve prospěch FVE, že ano? A proč by měli mít v Texasu akumulaci na 4 hodiny když mají spoustu levného plynu? A proč ne třeba ještě akumulaci na půl roku? (pozor, ironie).
Mně ale tentokrát vůbec nešlo o porovnání ČR versus Amerika, ale o porovnání mezi jednotlivými státy Ameriky.
A o to, že hodně OZE v Kalifornii = drahá elektřina. Včetně toho, že tam mají a také potřebují hodně akumulátorů k těm FVE. Ostatně na ty rekordní kapacity akumulace v Kalifornii jste taky sám dával už dříve odkazy.
Bez té akumulace by totiž ty FVE v tak velkém množství nemohly existovat, respektive dodávat tolik elektřiny. I v Kalifornii je velká spotřeba elektřiny v klimatizacích na chlazení po západu slunce, nejen v poledne. Takže cena akumulace se tam do ceny elektřiny propisuje.
Odpověď neprojde, marné pokusy.
odkaz je desinformace
Komentáře v diskuzi mohou pouze přihlášení uživatelé. Pokud ještě účet nemáte, je možné si jej vytvořit na stránce registrace. Pokud již účet máte, přihlaste se do něj níže.
V uživatelské sekci pak můžete najít poslední vaše komentáře.
Přihlásit se