Investice do transformace energetiky přesáhly loni poprvé 500 mld. USD
Globální investice do technologií umožňujících dekarbonizaci energetiky, mezi které patří obnovitelné zdroje energie, úložiště energie, elektromobilita či tepelná čerpadla, přesáhly loni poprvé 500 mld. USD. I přes negativní dopad pandemie koronaviru tak došlo k meziročnímu nárůstu o 9 %. Informaci přinesl zahraniční server BloombergNEF (BNEF).
Analýza provedená výzkumníky z BNEF ukazuje, že společnosti, vlády a domácnosti inevstovaly v loňském roce 303,5 mld. USD do obnovitelných zdrojů energie, a to zejména díky historicky největší výstavbě solárních (132 GW) i větrných (73 GW) elektráren.
Celkově dosáhly globální investice do solárních elektráren 148,6 mld. USD (meziročně o 12 % více) a investice do větrných elektráren 142,7 mld. USD (meziroční pokles o 6 %). Investice do zařízení spalujících biomasu a odpad poklesly meziročně o 3 % na 10 mld. USD.
Rekordní hodnoty dosáhly investice do elektromobility, které vzrostly meziročně o 28 % na 139 mld. USD.
„Ostatní oblasti investic do energetického přechodu také ukázaly sílu. Domácí instalace energeticky účinných tepelných čerpadel dosáhly 50,8 mld. USD, meziročně o 12 % více, zatímco investice do stacionárních systémů akumulace energie, jako jsou baterie, činily 3,6 mld. USD, tedy stejně jako v roce 2019 navzdory poklesu měrných nákladů. Globální investice do zařízení na zachytávání a ukládání uhlíkových emisí (CCS) se ztrojnásobily na 3 mld. USD a investice do vodíku dosáhly 1,5 mld. USD, meziročně o 20 % méně, avšak druhé nejvyšší hodnoty v historii,“ uvedl BloombergNEF.
Evropa předskočila Čínu
Podle zveřejněných dat bylo loni nejvíce investic do výše uvedených technologií realizováno v Evropě, a to 166,2 mld. USD, což znamená meziroční nárůst o 67 %. Podle BNEF může za prudký růst investic v Evropě zejména rekordní rok v oblasti investic do elektromobility a také druhé nejvyšší investice do obnovitelných zdrojů energie od roku 2012.
Na pomyslném druhém místě se umístil předchozí lídr Čína se 134,8 mld. USD (meziroční pokles o 12 %). Následovaly Spojené státy americké s 85,3 mld. USD (meziroční pokles o 11 %).
Zdroj úvodní fotografie: WindEurope
Komentáře
Komunistická daň za blbost evropanů...
O to více je žádoucí, aby "čeští zelení" upustili od blokování mnohých vhodných lokalit pro PVE postoji s NATUROU 2000 + Ptačí oblasti + CHKO a ignoruje státní správa pořadí převyšujících VZ! Přírůstek OZE v SRN a EU nemá zajištěnou akumulační kapacitu, ZATÍM!!!O to více bude potřeba urychleného projednání PVE do ZUR UP a Společného postupu.
Planeta Země nám poskytuje nesrovnatelnou krásu. Buďme dobří hospodáři a přestaňme se chovat macešsky přírodě kácením lesů kvůli spalování dřeva a hyzdění krajiny stavěním větrných turbín a solárních panelů!
THE TOP-DOWN ENERGY TRANSITION IN GREEN DEALS WILL RUIN THE NATURAL ENVIRONMENT AND WILL RAISE THE AMOUNT OF POVERTY IN THE WORLD.
A nebo by mohli státní instituce přestat cpát gigantické stavby do přírodních rezervací? Víte, pokud by se to navrhlo chytřeji, nejenom se pořád šaškovalo s plány z jiné doby a všechno tím blokovat. Úředníci a plánovači jsou prost umanutci. A dokud se stát nenaučí dodržovat vlastní pravidla, plnit bezchybně svá nařízení ze strany jeho úřadů, tak není možné ustupovat. Pak by se totiž toto stalo normou a vedlo to k nezměrným škodám na přírodě a právech obyvatel.
Vzhledem k tomu že ČEZ není ani s to přebudovat jednu elektrárnu na částečně přečerpávací, prý se to nerentuje, během plánované rekonstrukce, tak buď to s nimi není tak růžové, nebo jsou tu jiné tlaky a problémy než "zelení" kteří nechtějí nechat seříznout další hory. Pokud státní firmě nevychází ani elementární navýšení akumulační kapacity, mám zásadní pohybnosti že by vyšla celá nová PVE, zejména pokud k ceně PVE bude třeba přičíst cenu škod na životním prostředí.
velký problém ČEZu jsou chamtivý akcionáři, kteří bez ohledu na rozvoj upřednostňují dividendu dividendu a nic jiného neznají, podpořit i Orlík na PVE je drahá investice, natož ETE34 a EDU56 včas vybudovat a zprovoznit, jinak, než zásadní personální změny vedení ČEZu rozvoj Energetiky ČR nezajistí, Zemanovy navzdory!!!
1.Aplikace špatně validovaných klimatických modelů vedla k předpovědi apokalyptická budoucnosti. Může se to ukázat jako největší vědecká chyba lidstva v jeho nedávné historii.
2. Pokud budeme i nadále používat zombie technologie k výrobě elektřiny, zůstaneme závislí na finančních dotacích do nekonečna. Proč si politici vybrali tyto podřadné technologie? Proč to ksakru dělají?
3.Při transformaci energetiky z fosilních na obnovitelné zdroje nebude spotřeba primární energie a emise CO2 klesat nýbrž stoupat.
4.zvýšení množství primární energie jež bylo k dispozici vedlo v historii vždy ke zvýšení životního standartu neboli HDP.
5. zvýšení životního standartu HDP rozšiřováním peněžních agregátů, neboli tištěním nekrytých peněz, nemělo nikdy za následek zvětšení množství primární energie k dispozici.
Na body 1.-5. lze souhně odpovědět: vládnou nám loutky poplatné cizím zájmům, nikoliv rozvoj domácí ekonomiky energetiky průmyslu obchodu aj., jsme totálně ve vleku např. hospodářství SRN, které nepotřebuje souseda jako konkurenta, ale jako dodavatele dílů k finalizaci své produkce, proto skončila řada odvětví s výrobou, např. výrobce vakcín byl prodán do zahraničí i když jsme tušili, že budou vakciny potřeba!!! Výrobce léků byl převzat také nadnárodním výrobcem a stal se pouze výrobcem generik, bez vlastního vývoje, čokoládovny, a další výrobní odvětví čeká podobný osud....!!! proč vláda ČR neinvestuje donového výrobního státního podniku na licenční vakcíny??? Proč vláda ČR neinvestuje do akumulace EE na řadě lokalit ??? Proč vláda ČR neinvestuje do řady dalších odvětví, ale naopak mnoho podniků nechala zbourat např. nový Cukrovar Hrochův Týnec??? Protože nám vládnou vlastizrádci a v pozadí zloději Bakala(Aspen) Kožený aj.!!!
Proč do akumulace neinvestuje ijn když mu to tak leží na srdci? Proč ijn nezaloží nacionalistickou energetickou firmu? Proč ijn chce určovat kam mají jít prostředky jiných lidí? Není to náhodou tak že ijn žije v běsech minulého století a jeho nápady nedávají absolutně smysl z ekonomického a dalších hledisek jiných, než hledisek běsů minulého století?
Používejte si k výrobě elektřiny jakoukoli technologii kterou si sám a ze svého zaplatíte. A pokud někoho přemluvíte aby do toho šel s Vámi, tak mnoho štěstí. Mí rodiče platili Dukovany a já se svými daněmi podílel na Tunelínu který dodnes nepotřebujeme. Sliby že se zavřou huhelné elektrárny se ani po dvaceti letech nevyplnily. Takže za mne dále lhářům a podvodníkům už ani floka.
A už vůbec nepotřebuji aby se mnou daněmi a poplatky investované peníze podílely na rozvoji HDP v DE, Rakousku a kdovíkde ještě. Stačí že na ně dřeme za skývu chleba ve Škodovce, Hnůjdaji Škodě JS atakdále.
1) Teď se vašim rodičům ty vynaložené prostředky na stavbu Dukovan bohatě vrací prostřednictvím dividend ČEZu, kterými stát lepí deficit důchodového účtu. Lepší důchodové spoření než jsou současné Dukovany těžko někdo vymyslí.
2) Vy jste žádný "Tunelín" ze svých daní neplatil, ten byl financovaný komerčním úvěrem zahraničními bankami.
1) rodičům jsou vynaložené prostředky už jedno. Takže jste šlápl vedle.
2) ale platil. Z vývozní ceny by nezaplatili ani suchej rohlík, ne tak úvěr. Splácení šlo ze zisku ČEZu, takže to jsou peníze které nedoputovaly do státního rozpočtu viz. Váš neomalený bod 1
1) Na principu a na výhodnosti této investice pro občany ČR to vůbec nic nemění.
2) Takže jste se sám usvědčil ze lži, když jste předtím tvrdil, že jste se na něm podílel svými daněmi. Teď tvrdíte zase něco úplně jiného. Navíc zisk ČEZu Temelín nijak nesnižoval, naopak.
Aha, kromě neomalenosti jde o binárního jednolevelového pravičáckého de..la.
Takže když ČEZ neodvádí polovinu dividendy do státního rozpočtu protože splácí úvěr z jiných aktivit za něco co nevydělává a musí provoz státu platit místo zisků z ČEZu daňový poplatník tak to neznamená, že na Tunelín daňový poplatník doplácí.
Věděl jsem, že je to de..l a stejně jsem se nechal vyprovokovat.
Milé "pr", čistý zisk ČEZu po spuštění Temelína naopak prudce rostl, v roce 2000 byl 5,7 miliardy Kč, v roce 2003 už 13,9 miliardy Kč a tato hodnota se v dalších letech ještě dále zvyšovala. Tolik k vašim výmyslům. Vaše urážky nekomentuji, těmi škodíte jedině sám sobě.
Dividendy ČEZu jdou z peněz spotřebitelů elektřiny v ČR, záleží vždy jako moc ČEZ distribuce nafoukne výši ceny nad cenu elektřiny na burze v Lipsku.
Takže ti občané co využívají naši elektřinu platí peníze našim důchodcům, (žádný ČEZ), to všichni víme to není žádný objev.
A ty zisky ČEZu z vývozu elektřiny (dominantně z uhlí) kompenzují především ztráty z nesmyslných investic ČEZu na Balkáně i jinde.
Dukovany si stěží vydělají na svoji likvidaci, na svoji obnovu si pak nevydělají vůbec-to vidíme v současné praxi jak žebrají o to, aby stát postavil, aby stát zaručil, aby stát poskytl bezúročně (=stát zaplatil úroky). Zkrátka když si podnik nevydělá na svoji obnovu, tak by měl zbankrotovat.
ČEZ distribuce žádné ceny nenafukuje, nemá na ceny elektřiny vůbec vliv, ani žádnou elektřinu neprodává. A tak je to se všemi pseudoargumenty v tomhle příspěvku. Na další nemá ani smysl reagovat.
Já bych to pane Vaněčku neviděl tak, že to co se vyveze je z huhlí. Oni prostě nesplnili slib že Tunelín huhlí nahradí. Nenahradil. Takže huhlí si tu šňupáme dále plnými plícemi a produkce celého Tunelína jede na vývoz. Za cenu surové elektřiny. Bez distribuce. To se to vyplácí. Ale Čechovi ne.
V daném období se odstavilo takřka 2 GWe instalovaného výkonu v uhlí a nebo se další nepostavilo
Musím jen opakovat: když si podnik nevydělá na obnovu svého zařízení, tak by měl zbankrotovat. Ne že bude žebrat (lex Dukovany II) u státu, aby za něj zaplatil (třeba úroky) nebo aby zaručil placení za 1 MWh vyšší než tržní ceny (známe to již z tunelu fotovoltaického 2009-2010).
Ano, na to někteří nedokáží reagovat.
Pořád dokola. Kdyby stát zisky ČEZu nelepil mj. díru na důchodovém účtu, tak si klidně na nový blok vydělá.
Tak ještě tu o Červené Karkulce, Emile. ČEZ hodně vydělával jen když byla cena elektřiny hodně vysoko, tak před krizí v roce 2008, pak už to bylo hodně mizerné, když je elektřina nízko kvůli nadbytku OZE kapacit, tak už se nové jádro na trhu neuživí a staré jen když nebudou investovat do bezpečnosti a modernizace. Ale pak ty možné následky....
Zisk ČEZu nikdy neklesl na úroveň, na které byl před spuštěním Temelína, takže pokud máte tak rád pohádky, obraťte se třeba na hatera s nickem "pr", ten je tu vypráví každou chvíli. Třeba ta o polovině dividendy byla obzvlášť vydařená.
pr Milé pé er, zkuste zalovit ve své brožované paměti a vzpomenout si, kdo sliboval to odstavení uhelek. Byl to ČEZ? Ani náhodou, byl to imbecil Pithart, který jen žvanil o něčem, o čem dodnes nemá ani páru a při tom všem ještě způsobil, že Temelína máme jen polovinu.
Emil
"Kdyby stát zisky ČEZu nelepil mj. díru na důchodovém účtu"
To si jako myslíte že kdyby stát nevlastnil ČEZ, tak nebude muset platit daně a dividendy akcionářům? Všechny akciové firmy platí dividendy a daně.
Kdyby stát nestál ČEZ manažerům za prdelí, tak už dávno zkrachovali. Vždycky když je na ně někdo v zahraničí "zlý" tak se přijdou s brekem domů zahojit a vláda sedá do letadla a řeší to za peníze daňových poplatníků.
ČEZ je pro občany ČR koule na noze kterou musí vláčet a podporovat.
O daních jsem vůbec nic nepsal, psal jsem o dividendách. Všechny akciové firmy rozhodně dividendy neplatí, to máte špatné informace. O tom jestli a v jaké výši dividendu vyplatí, rozhoduje valná hromada. Pokud by stát ČEZ nevlastnil, případnou dividendu by mu ČEZ nevyplácel.
Ta "koule na noze" přináší každoročně státu něco přes 12 miliard Kč.
Takže musíte souhlasit že si ČEZ na novou investici (Dukovany Ii) nevydělá a že musí žebrat o podporu (Vy to ovšem nazýváte jinak, ne "žebrat").
No a při cenách silové elektřiny jaké jsou tu v posledních 5 letech musí být i ty Dukovany II ztrátové, s každou vyrobenou TWh to budou možná i miliardy.
Takže pro místní kolovrátek znovu a znovu: Kdyby stát zisky ČEZu nelepil mj. díru na důchodovém účtu, tak si klidně na nový blok vydělá.
Jaké jsou ceny posledních pět let je pro nový blok v Dukovanech naprosto irelevantní.
žádná nová JE se v EU a USA nevyplatí z ekonomických důvodů stavět, protože výrobní cena z ní se nedostane pod 100 €/MWh. A přesně proto musí státy garantovat výkupní cenu Velká Británie, ČR atd. Jediný důvod proč stavět novou JE je strategický a stabilizační, ale rozhodně to není ekonomické hledisko, jinak by nepotřebovali garantovaný výkup. V plánovaném roce spuštění cca 2040 bude elektřina z nového bloku Dukovan 4x dražší než z nových FVE a VTE. A je velice pravděpodobné, že nejpozději v roce 2055 budou Dukovany kvůli své drahé výrobě raději uzavřeny, aby stát nemusel dotovat ultra drahou EE.
ČEZ je ochotný stavět za garantovanou výkupní cenu kolem 60 €/MWh, podobná cena elektřiny bude např. i v Maďarsku, ve Velké Británii je EDF ochotná stavět Sizewell C s finančním modelem RAB ještě za nižší cenu.
I kdyby byla elektřina ze slunce a větru zadarmo, tak když nefouká a nesvítí, musí ji dodat něco jiného, v roce 2055 již bezemisního.
Emile, 60 €/MWh je vysněná cena, která ale neodpovídá realitě, reálnou cenu nového bloku vidíme u HP C, kde v době spuštění bude někde na úrovni 130 €/MWh, nepotřebujete mít ekonomické vzdělání, aby jste věděl, že je nesmysl si myslet, že u nás se to postaví za 40% ceny ve VB. To že si Havlíček s ČZE počítají s cenou 160 miliard, je stejná nereálná matematika s jakou počítali pitomci z uhelné komise při předpokladu, že cena emisní povolenky bude v roce 2030 = 30 €/t, realita už dnes 34 €/t a je všem jasné, že cena rychle poroste, např. Kanada počítá s cenou na úrovní 110 €/t v roce 2030. Pseudoodborníci z uhelné komise se sekli v ceně povolenky o cca 400%, tzn. že jejich doporučení nemá cenu ani toaletního papíru, a uhelky budou ve velké muset uzavírat své provozy do roku 2030, a nebo bude muset stát dotovat jejich provoz desítkami miliard, to z přepálenými dotacemi ze solární zlodějiny kolem roku 2010 + stavbou Dukovan, bude dobrý psycho. Pozitivum je, že si spousta firem a lidí dá na střechu FVE a po dobu 7 měsíců bude energeticky zcela nezávislá a soběstačná a tento průser bude řešit jen 5 měsíců.
blaha.p.
Vy si ve své obnovitelné umanutosti ani neuvědomujete, že si sám odporujete. Předpovídáte katastrofu v podobě budování JE a zároveň hýkáte nadšením nad tím, že si lidé budou instalovat na vlastní střechy FVE, které jim zaručí vlastní energii po celých 7 měsíců v roce. Pokud by to bylo tak, jak věštíte, pak by skutečné psycho znamenalo pro samovýrobce těch 5 měsíců, kdy by byli odkázáni na nefunkční DS nebo nejspíš na vlastní diesel...
Po prvních dvou větách ani dál nečtu, nemá to cenu, když jste stále ještě nepochopil, proč je HP C tak drahé, a proč jiné JE tak drahé nebudou. Vysvětleno např. zde:
medium. com/generation-atomic/the-hinkley-point-c-case-is-nuclear-energy-expensive-f89b1aa05c27
Emile, to jste již hluboko klesl v argumentaci, když pro Vás jako argumentační trumf je PR článek od "Generation Atomic 2019".
Aspoň že tam přiznali základní fakta: zaručená cena v roce 2019 je 113 EUR/MWh pro elektřinu z Hinkley Point, každý rok dále zvyšovaná o inflaci,
a jak udávají, původní odhad EDF byl 55 EUR/MWh (nepřipomíná Vám to původní odhad ČEZu pro Dukovany II?).
Mě tedy silně ANO.
Samozřejmě, u stavby, která trvá postavit dlouho, splácí se 35 let, dominuje cena peněz. To jste Vy a pan Wagner nevěděli? Opravdu?
Zato stavět VtE, FVE a baterie je pravý opak: postavíte rychle, penize se rychle vrací. A každý další rok stavíte stále levněji.
Roztomilé je tvrzení v článku že stavba JE Hinkley Point C je
"expensive for consumers, but cheap for society".
Ti "consumers", to jsme my všichni kdo kupujeme elekřinu,
ta "society" jsou ta malá skupina (high society) co na tom obrovsky vydělají.
Čísla i některé grafy z toho článku pocházejí ze zprávy britské National Audit Office, která je k dispozici zde: www. nao. org. uk/wp-content/uploads/2017/06/Hinkley-Point-C. pdf
Každý si tam může informace z článku ověřit, článek je pouze shrnuje.
Jaké byly odhady v době kdy se začaly stavět první prototypy reaktorů III+ generace je dnes úplně nepodstatné.
Že výsledná cena elektřiny závisí na finančním modelu a tedy na ceně peněz tu píšu už dlouho a pan Wagner ještě mnohem déle.
Peníze z VtE, FVE a baterií se rychle vrací, když nepodstupují tržní riziko, obvykle díky garantovaným výkupním cenám. V opačném případě to taky docela drhne.
A k poslednímu odstavci: překrucovat umíte výborně, to všichni víme.
Emile tu auditorskou zprávu jsem tu v diskusi panu Wagnerovi citoval již více než před rokem, kdy tu rozvíjel svoje úvahy o tom jak je jádro levné a zcela zanedbával cenu peněz. A taky tvrdil, že provozní náklady jsou zanedbatelné.
Tak jsem moc rád, že už jste se oba poučili, trvalo to dlouho. Teď se tváříte jako znalci ale dříve jste tu vysokou cenu peněz půjčených na velmi dlouhé období a splácených s velkým zpožděním (viz Olkiluoto, Flamanville, ...) popírali.
To se neoblafne trikem, stát si na to aby za ČEZ platil úroky musí vypůjčit. Neznám banku na světě co by poskytla ČEZu na jádro nulový úrok. A jak to budou splácet když tržní cena elektřiny bude nižší než cena výrobní, vyplývající z investičních a provozních nákladů včetně úroků? Co dostane banka za zástavu na krytí (obrovských) rizik?
Trolle Vaněčku, zase jen překrucujete a lžete.
"Vysoká cena 92 liber/MWh, kterou musí garantovat Velká Británie pro Hinkley Point C, je z velké části dána i zvoleným finančním modelem." - viz článek z 20. září 2018.
oenergetice. cz/nazory/se-srovnanim-cen-elektriny-ruznych-energetickych-zdroju
Mnohokrát jste prokázal že jste naprosto nedůvěryhodná osoba, takže cokoliv, co nejste schopen dokázat, je stejné jako byste vůbec nenapsal.
Tak si dezinformátore Emile ten "Názor" pana Wagnera z 20.9.2018 přečtěte,
Ocituji Vám pana Wagnera z jeho úvodu:
"Ještě předtím, než se pustíme do dalších úvah, je třeba vysvětlit některé rozpory, které se objevily v diskuzi v některých číslech uváděných mnou a Michalem Šnobrem hlavně u Hinkley Point C a Vogtle. Jak jsem už zmiňoval v textu, já jsem vycházel z oficiálních dat, která dominantně ukazují náklady na výstavbu. Některé změny tak sice proběhly v době psaní článku a tabulka je proto nereflektovala, většina však vzniká tím, že Michal Šnobr více sleduje neoficiální investorské odhady, které už většinou započítávají do jisté míry vliv ceny peněz v daném investorském modelu. A tedy ukazují něco jiného, než pouze náklady na výstavbu reflektované v tabulce."
Investor, pan Šnobr zná cenu peněz, pan Wagner se to začíná učit, ale pořád si tvrdí to své
Takže jste opět lhal, když jste tvrdil, že "tu auditorskou zprávu jsem tu v diskusi panu Wagnerovi citoval již více než před rokem, kdy tu rozvíjel svoje úvahy o tom jak je jádro levné a zcela zanedbával cenu peněz."
Emile, vidím že nezvládáte základy logického uvažování. Opět píšete nesmyslné závěry.
Já si myslím ,že rok 2020 přinesl jednu docela zajímavou věc a to seriovou výrobu baterii do EV ,které lze nabít za 5 minut. Toto je průlomová technologie která definitivně dostane EV na úroveň vozidel se spalovací motory a umožní jejich rozvoj i v nákladní dopravě.
Fakt sériovou? Co to je za články? Já nabíjel modelářské Li-polky za 12 minut (5C) už 5 let zpátky, ale není to optimální co se týče životnosti, a u velké baterky pro auto pak není sranda ani potřebný příkon.
takže věc kterou nikdo nepotřebuje ale všichni jsou přesvědčováni že ji musí mít. Mnozí tuto myšlenku i přijali za svou. A distribuce si mne ruce. To bude nesmyslného rezervovaného příkonu. Mnoho štěstí!
rezervovaného výkonu proč ? Místo 6 nabíjecích stanic Vám stačí jedna a rezervovaný výkon bude přece stejný. A EV nikdo nepotřebuje proč ? elektromotor má mnohem lepší vlastnosti než motor spalovací.pokud EV ujede reálně 500km a pak se za 5 minut nabije nemusíte nic řešit , třeba ani to , že nemáte garáž, kde byste pohodlně nabíjel. Dále ekologie - je to naprosto čisté a nakonec jsou tu politické aspekty EV = nezávislost na ropě a státech kteří jí prodávají.
To by mě zajíma...
Ekologicky čistá baterie říkáte?
To se teprve ukáže, v historii výroby baterií jsem to slyšel už mockrát.
https://www.auto.cz/izraelsky-stardot-uz-vyrabi-baterie-ktere-lze-nabit-za-5-minut-137723
Jo, teprve uvidíme, zázračné baterie vznikají každý týden... Neudávají žádné podmínky ani parametry, zatím jenom kecy, jestli nabili baterku z 25% na 75% za 5 minut tak to není až takový zázrak, aby to nebyla další HE3DA...
Konkrétně tito Izraelci v jednom článku psali metaloid, tady polokov, půjde zřejmě o křemík namísto grafitu. Je u toho problém s praskáním křemíku (jak do něj to Litium leze tam a zpátky), tady to prej vyřešili použitím nanočástic, jen by mně zajímalo jak na ně mají vyřešený elektrický kontakt. V Nature je článek o anodách ze spešl nano-kompozitů křemíku mezi vrstvami grafitu/grafenu, tím je zaručena stabilita i kontakt, zní to dobře ale zároveň docela složitě..
Přidat komentář