Domů
Emise CO2
EU a její rapidní snižování emisí CO2: Uhlíková daň na obzoru?
Zdroj: Unsplash

EU a její rapidní snižování emisí CO2: Uhlíková daň na obzoru?

Vedle Evropského systému obchodování s emisemi (EU ETS) hledá nyní Evropská komise další způsoby, jak ještě více snížit emise skleníkových plynů. Do hry se dostávají daňové a celní nástroje. V letošním roce plánuje Unie představit návrhy uhlíkového zdanění či zavedení uhlíkového cla na hranicích EU.

Uhlíková daň v Evropě v roce 2020 fungovala již v jedenácti státech, a to vedle v roce 2005 zavedeného systému EU ETS. V roce 2021 ji zavedlo například i Nizozemsko a Německo. Uhlíkové clo na hranicích, které by zvýšilo cenu paliv a výrobků s velkou uhlíkovou stopou, je pak novinkou.

O možnosti zavedení nového nástroje, který by Evropu posunul k cíli uhlíkové neutrality do roku 2050, informoval server Euractiv, který, mimo jiné, cituje českého europoslance Luďka Niedermayera. Ten web informoval, že Evropská komise by mohla plány na revizi směrnice o zdanění energie, která by podobný mechanismus mohla implementovat, představit v první polovině tohoto roku.

Uhlíková daň by však mohla být pro evropské zákonodárce oříškem. Obecně totiž platí, že veškerou daňovou legislativu, která by mohla být přijata na úrovni EU, musí odsouhlasit všechny státy Unie. Lze přitom očekávat opozici některých unijních členů.

Doposud uhlíkové zdanění funguje na úrovni států, které ji přijaly v rámci národní legislativy. Například ve Švédsku uhlíková daň, která zvyšuje především cenu motorových a topných paliv, funguje již třicet let.

Daň může pomoci vyrovnat rozdíly mezi sektory pokrytými EU ETS a těmi, které do systému nespadají, a náklady na emise skleníkových plynů tak prakticky nemají. Zároveň má daň pozitivní vliv na státní ekonomiku. Ve Švédsku bylo například při zavedení daně z uhlíků dále snížena daň z příjmu. Tím byly vyrovnány zvýšené náklady na nákup paliv v domácnostech, které jsou často značným zdrojem lokálního znečištění při pálení uhlí v domácích kotlích.

Při zavedení uhlíkového cla by Komise mířila na ochránění domácího průmyslu. Ten je díky levnější konkurenci ze zahraničí, kde jsou často nastaveny měkčí environmentální standardy, ohrožen takzvaným únikem uhlíku. Zpoplatněny by prvotně byla energie, tedy nejen samotné formy energie, ale například i dovážené energetické suroviny, následně pak i jiné importované produkty. Výše cla by závisela na uhlíkovém obsahu dané suroviny.

Potřebujete být v obraze ohledně emisí?

Každý den pečlivě vybíráme nejdůležitější informace z oblasti emisí a odesíláme je odběratelům do jejich e-mailové schránky. Přihlaste se k odběru Monitoringu oEnergetice.cz také a nic vám neunikne.
Naposledy jsme informovali o:
Pokud dojde plyn, Česko bez ohledu na emise nechá v provozu uhelné elektrárny
24. červen 2022, 13:12
Europoslanci odhlasovali rozšíření emisních povolenek. Konečné vyjednávání zajistí Česko
22. červen 2022, 17:31
Vyzkoušejte Monitoring oEnergetice.cz na 14 dní zdarma!

Mohlo by vás zajímat:

Komentáře(27)
Miloslav Černý
2. březen 2021, 11:50

Soudnému člověku, který to myslí s aspoň snížením zrychleného nebezpečného pro lidstvo oteplování, by to nemělo dělat problém přijmout. Dalo by se to pomalu jednoduše přirovnat k vynuceným proti pandemickým opatřením u nás, která by asi nedokázala naše společnost přijmout před rokem v takové potřebné intenzitě jako dneska. Lidstvo se dalo na cestu využíváním všech dostupných zdrojů energie s nefunkční (spíš žádnou) brzdou, takže není těžké si představit důsledky, neboť jsou markantně již vidět. Jestli se situace nebude měnit k lepšímu, budou se muset hledat další opatření.

Milan
2. březen 2021, 12:09

Tím chcete říct, že jestli konečně nezměníme klima, tak jak MY potřebujeme, tak přitvrdíme? Soudnému člověku je zřejmé, že boj s CO2 je jen absurdní kamufláž pro boj o peníze.

Pavel K
2. březen 2021, 12:44

My soudni ekoteroriste ale nebojujeme s CO2 obecne, ale bojujeme s CO2, ktere svou cinnosti (doprava, energetika, prumysl) vypousti clovek palenim fosilnich paliv.

Nebo chcete svym prispevkem rici, ze clovek zadne CO2 nevypousti, ci ze CO2 nema sklenikovy efekt?

Vinkler
2. březen 2021, 13:34

Pane Pavle, Milan chce říci, že podle vás nejlepší by asi bylo dosáhnout "zlaté" miliardy (lidí). A je po oteplování od CO2.

Pavel K
2. březen 2021, 13:56

Jestli jsme Emila "poznal" dobre, rozhodne nikomu nerika, co kdo chce rici a predevsim se ohani fakty.

Jednoho dne bude na Zemi mene lidi jak miliarda a jendoho dne tu nebude zadny clovek. Co s etyce problem rustu populace, jde snadno zastavit ci zvratit zivotni urovni. Je vsude krasne videt, ze cim se lide maji lepe, tim mene maji potomku.

Po oteplovani od CO2 uz v blizek budoucnosti (stovky let) nedojde, protoze to CO2, ktere jsme za psolednich 250 let vypustili, bychom museli nachytat. Jde jen o to, aby otepleni nepresvihlo nejakopu hodnotu, aby rapidne nestouply hladiny oceanu ci se nektera mista neoteplila (staci 38 °C a 100% vlhkost), aby se tam nedalo zit, abychom nezlikvidovali ostatni zivot (podivejte se na stav koralu a co vse je na koralech zavisle) - jsme prece jen na vrcholu potravniho retezce. Abychom nesnizovali albedo.

Takze kdyz to shrnu, jde o to, abychom so nejdrive zakonzervovali stavajici stav a pak hledali zpusoby, jak se vratit k tomu z minuleho stoleti.

Nejsem proti globalni klimaticke zmene, vadi mi nahla zmena klimatu (konkretne rychle oteplovani). NEco jineho je se prizpusobovat staleti a prizpusobovat se male desetileti ci roky. Z meho pohledu kumulujeme dluh, ktery budou muset nase deti splatit.

Pavel K
2. březen 2021, 13:57

Pardon, az ted jsem si vsiml, ze jste psal Milan a ne Emil. Prehledl jsem se.

Miloslav Černý
2. březen 2021, 12:56

Myšleno nebylo měnit dlouhodobou změnu klimatu, ale korigovat to zrychlení a to je ten nárůst dnešní pandemie u nás, abychom ten problém rozložili v čase. A jelikož se jedná o celou planetu, musí se na tom podílet všichni. Peníze v tom mají roli prostředku, účinnější zatím lidstvo nevymyslelo. Morálka nám je v tomto směru hodně vzdálená.

Josef
2. březen 2021, 12:55

Problém je v tom, že klima neřídí k. CO2, ale spíše jiné vlivy.

Pavel K
2. březen 2021, 13:01

Vyjmenujte je, prosim.

Bizon
2. březen 2021, 13:37

Vodní pára, methan, solární cykly,... Nejsem popírač antropogenního oteplování, ale hodnota našeho příspěvku zůstává nejistá. Rozumnou snahu o snižování emisí CO2 a methanu bych ocenil, bohužel ta současná je velice často směšná, jen politická propaganda nebo kamufláž pro boj o peníze a vliv. Štve mně že to zbytečně ředí a diskredituje opravdovou vědu o změně klimatu=(

Pavel K
2. březen 2021, 13:47

Diky, odpovedel jste velice dobre a jen jste tim ukazal, ze jsme se spatne zeptal. Ale rozhodne nevadi.

Na nektere z tech vlivu nema clovek silu ovlivnit (solarni cykly) ci je ovlivnuje jen okrajove (mnozstvi vodni pary).

No a z tech, co ovlivnuje byste vyjmenoval krom methanu jake? Dam napovedu - albedo.

Minimalne 30 let se vi, jaky ma lidska cinnost vliv na globalni oteplovani, dokonce to pochopila uz i Margaret Thatcher a rikala, ze s tim musim eneco delat. No a dlouhe roky se s tim nic nedelalo a problem se jen kumuluje. Takze co, jako clovek, ktereho si tu velmi vazim, navrhujete, aby to neznelo politicky nebo ze se prilis tlaci. Vidite v nejakem stavu (koncentrace sklenikovych plynu, snizeni albeda, okyseleni oceanu, apod., ci jejich kombinaci) bod zlomu, ktery nesmime prekrocit? Kolik mame casu? Zvyseni o kolik °C je jeste unosne a nebude mit zasadni vliv na kvalitu zivota na Zemi (tam, kde ted lide ziji)? Nemyslite si, ze oteplovani pujde po exponencialni fci?

Bizon
2. březen 2021, 14:34

Všechno velice dobré otázky, moc rád bych znal odpovědi.. Četl jsem (bohužel) velice solidní články že okyselování oceánu má tvrdý bod zlomu(pH přechod kalcit-aragonit) který spouští kaskádovou lavinu průserů, i že oteplování už teď dosáhlo stavu že půjde po exponenciální funkci.

Nevím jaké je řešení, ale náš současný kapitalistický systém je už z principu o co největším toku materiálů a energie, což je většinou dost emisní. Konkrétně se mi nezdají třeba projekty okolo vodíku, těžce pochybuji že věc náročná po všech stránkách která pak ještě promarní 75% energie může opravdu přispět ke snížení celkových emisí. Obecně bych chtěl víc (semi)objektivních hodnot, se sekundárníma emisema je to třeba složité, ale např. u biopaliv 1. generace, která sežrala víc nafty než vyprodukovala, zjevně chyběla nejen ekologická, ale i základní energetická a ekonomická bilance. Tam prostě rozhodovalo politické náboženství, prachy do správné kapsy, nebo naprosto kriminální neznalost=/

Pavel K
2. březen 2021, 15:22

Mam dojem, ze odpovedi lze najit na IPCC panelu. Jen hodne lidi rika, ze lzou, tak pak nevim... NEvim, zda to je nazor tech, kterym se nelibi zmeny a utahnuti opasku nebo tam opravdu katastrofu prehani. Kazdopadne si zas vych 42 let uz neco pamatuji, takze zmeny vidim a kdyz si povidam se sosuedem (99 let), tak popisuje jeste propastnejsi zmeny (uplne jine zimy, chladnejsi a destivejsi leta - neco jako loni, jen chladnejsi).

Tak vodik vidim jako budoucnost v metalurgii, tedy podle toho, co jsem nacetl, chemii jsem mel naposledy v osmicce. Synteticka paliva maji jeste vetsi ztraty jak vodik. Takze z toho plyne, ze budeme muset asi vyrabet vice energie, nez potrebujeme, abychom nemuseli dlouho akumulovat.

Souhlasim, ze biopaliva byl velky prusvih, ktery dnes podkopava dalsi (snad kavlitnejsi) snahu o zahranu naseho zivotniho prostredi a zabrzdeni nahle zmeny klimatu.

Psal jste, ze soucasne snizovani (snad jste mel na mysli treba to prosazovane EU) je spis politicka propaganda ci kamuflaz. Zajimalo by me, co konkretne jste mel na mysli a jak jinak byste to delal, kdyz uz jste naznaci,l, ze co s emori tyce, uz jsme v poradnem prusvihu a minimalner 10 let emise jeste budou rust.

St
3. březen 2021, 21:22

Opravdu si pane Černý myslíte, že člověk má takový vliv na oteplování? A opravdu si myslíte, že když Evropa sníží produkci CO2, že tím výrazně pomůžeme planetě?

Nechci říci, že ochrana životního prostředí je špatná, nebo že člověk má negativní vliv na přírodu. Naopak. Ale nemyslím si, že by se měli v honbě za snižováním CO2 obětovat náš průmysl. Zvláště, když mnohé státy podstatně více škodící planetě si s nějakých opatření dělají dobrý den.

Tím jsem jen chtěl říci, že pokud někomu ležel na srdci osud přírody, tak v prvé řadě se bude snažit zastavit plundrování lesů a šíření pouští a ne se honit za v podstatě neškodným CO2.

Jiří Šíma
4. březen 2021, 00:09

Opravdu se plundrují lesy?

http://www.uhul.cz/rychle-informace/85-lesnatost-cr-je-33-8

Máte staré informace. Dobře na tento jev poukazuje statistik Hans Rosling, který říká, že lidé najít v hlavě obrázek světa, jenž získali v mládí a nevnímají změny, ke kterým ve světě dochází. Kůrovec nepovažuji za přímé plundrování, ale za důsledek snahy o maximální zisk pro člověka. A lesům mnohde kalamita prospěje.

https://budejovice.rozhlas.cz/kurovec-muze-byt-i-uzitecny-prokazal-projekt-ceskych-a-nemeckych-vedcu-7679068

To za prvé, a za druhé, jestli pak víte, že celková listová plocha na zeměkouli stabilně roste?

https://vesmir.cz/cz/casopis/archiv-casopisu/2020/cislo-7/komu-se-neleni.html

Pavel K
4. březen 2021, 00:13

Clovek ma zasadni vliv na nynejsi rychle globalni oteplovani. Pokud s tim nesouhlasite, reknete jine vlivy, ktere nam za pslednich 100 let zvedly teplotu o 1 °C

Evropa v uhrnu vypustila nejvice emisi. Cesi jsou treti na svete. Musime jit prikladem, protoze jsme z fosilnich paliv nejvice tezili. Takze nejde o nejaky primy efekt ale o konecny efekt. No a zapominate na to, kdo nejvice stavi OZE a JE. Taze je nasi povinnosti taky dat par kaminku do mozaiky.

Miloslav Černý
2. březen 2021, 13:10

CO2 je jenom jeden s těch vícero vlivů to je jasné, nebylo by od věci zjistit jakou měrou má svůj podíl. Pokud se mi dostaly informace, připravuje se projekt modelu země se všemi vlivy, za účelem stanovení nějakých přesnějších vypovídacích hodnot.

Pavel K
2. březen 2021, 13:33

Tak vyjmenujte dalsi vlivy, ktere otepluji nasi planetu.

Staci poslouchat (cist) vedce a vedel byste, jakou merou se podili CO2. A ano, CO2 neni jediny sklenikovy plyn, ktery lidstvo vypousti, ale je nejzasadnejsi. Jiste se shodneme, ze nam jde jen o ty sklenikove plyny, u kterych nasim pusobenim dochazi k rustu koncentrace. A zacit musime s tim, ktery ma nejvetsi vliv.

Freony se nam podarilo omezit, vodni paru vypoustime, ale to by se mohlo omezit tepelnejma elektrarnama, kazdopadne jsem rpesvedcen, ze ve srovnani s prirozenym odparem (zvlaster pri rustu tepoloty) je vliv cloveka marginalni), methan omezime tezbou plynu a mirnou genetickou modifikaci skotu a ovci (ci snizeni konzumace masa, mleka a zpracovani vlny). Dale tu mame oxid dusny, vznika spalovanim (takze koreluje s CO2), zmeedelstvi (pouziti dusikatych hnojiv) a v chemickem prumyslu (tam by poradil Bizon, chemii neznam).

Dalsi sklenikove plyny jsou marginalni (kdyz tak me opravte).

Nebo si myslite, ze s enema zacit tam, kde je nejvetsi vliv a ma se resit priciny, ktere maji vliv daleko mensi? Mame tolik casu?

No a na dostudovani tech vlivu doporucuji ipcc . ch

A jeste jedna drobnost, vite, ze ted prochazime obcobim, kdy je slunecni aktivita nejnizsi za psolednich 120 let a ze pokud byla zmena sluecni aktivity v ramci ruznych 11ti letych cyklu, takto korelovalo s globalni teplotou? No a v pozorovane historii mame jednou vyjimku. Prave ten soucasny jedenactilety cyklus. Proc asi?

Milan Vaněček
2. březen 2021, 14:25

Člově rozumný, homo sapiens je jediný živočišný druh který může život na Zemi ohrozit. Anebo zachovat, i přes veškeré změny klimatu, které byly, jsou a budou.

Jaderná nebo biologická válka je zcela jistě způsob jak vyhubit či redukovat homo sapiens.

Ale proto jsme homo sapiens abychom to nedopustili. A současný technický a technologický pokrok ukazuje, že to jde. Obnovitelné zdroje energie, pokora vůči silám přírody, kontrola lidské agresivity ukazují že je to možné. Hysterie okolo globálního oteplování, biologických epidemií, peněžního redukcionalizmu nám v tom nepomůže.

Obnovitelné zdroje elektřiny podporuji proto, že jsou po vědecké a technické stránce v současnosti tím jediným řešením jak na Zemi zachovat život Homo sapiens.

Miloslav Černý
2. březen 2021, 14:32

Hodně jste si odpověděl sám. Co uděláte ale s tím CO2, který už je vypuštěn. Toho se nezbavíme jenom tím, že omezíme jenom další spalování. A ta samotná vyšší koncentrace, může postačovat na stále rostoucí nežádoucí oteplování při dlouhodobém průměrném přijmu od slunce, které dokázalo zlikvidovat i ty dlouhodobé doby ledové, kdy byl schovaný ten C v podzemí (to už tady ale bylo konstatováno, opakování je matka moudrosti). Tady mi to tedy nějak nesedí. Samozřejmě opomíjím vliv nějakých dlouhodobých period postavení planet, výbuch super vulkánů, či dopad nějakého většího parchanta či jejich kombinací, která tady zcela jisté byly a předpokládá se, že budou. To už tady ale nemusíme být, což by nám pak už mohlo být jedno. Nás naštěstí tíží jenom to současné dění a lidstvo si to začíná konečně více uvědomovat, i když jako vždy se zpožděním. Dodal bych, že po nás potopa si tyto stránky nezaslouží.

Pavel K
2. březen 2021, 15:14

Bohuzel nejsem vedec (trojkare na Ph.D nebrali :-( a v mladi me studium nebralo jak ted), takze muzu napsat jen sve nazory.

Je treba co nejdrive zastavit spalovani. Zacina se koketovat s jimanim CO2 a jeho ukladani do vytezenych lozisek, takze to vidim jako stahovani dluhu. Dale me napada myslenka variabilniho stineni Slunce ve vesmiru (treba pomoci obrich FVE).

Co jsme cetl, tak jeste bod zlomu nenastal, ten se ocekava prave pri otepleni kolem tech dvou stupnu. Ale kdyz vidim, jak rychle taji ledovce (o tom poutave mluvi Marie Sabacka), jak se okyseluji a otepluji oceany, tak muj selsky rozum se vic boji. Ale verim vedcum, jsou to jine klapacity nez jsem ja.

Tuhle diskuzi bych spise pral vest s panem Milanem, ktery se na prvni pohled zda jako skeptik co s etyce lidmi zapricineneho globalniho oteplovani nez s privrzencem. Zajimaji me vice argumenty pritistrany nez se dal utvrzovat ve svych argumentec ve stejne nazorove bubline. Tim ale nechci rici, z ebyste na me nemel reagovat. :-)

Co jsme cetl ( tolasz . cz / blog ), tak kazda zmena klimatu mela jinou pricinu a pokud byla nahla, doprovazelo ji velke vymirani. A jestli s enepletu, tak glacialy a interglacialy se peiodicky opakuji, takze tam bude, dle me logiky, jina pricina, nez mnozstvi sklenikovych plynu v atmosfere.

Kazdopadne rad nasaju dalsi informace a rad se prestanu bat, kdyz nedo prijde s dolozitelnyma logictejsim vysvetlenim, proc se nase Zeme ohrala uz o 1 °C a CR o 2) z aposlednich 100 let.

T
2. březen 2021, 16:37

Dnes se vyrabeji samo ,,smejdy,, ,co vydrzi sotva do zaruky na sklad.Kolik lidi se nepodili na tomto procesu,akorat jim chybi dovolena v exotice a ziji stale,ale s mensim kontem.Tam je tady velky prostor pro zdaneni,podud zdrazi stanou se neprodejnymi... Od brezna zavedli nove energeticke stitky,krom toho tam chybi zakladni udaj ,co to vydrzi!

Olga Chválová
2. duben 2021, 22:44

Když jsem na počátku 90. let viděla, co jen v naší zemi udělal přechod ke konzumentarismu, a uvědomila se, že to bude konci tehdejší studené války bude celosvětový trend, zhrozila jsem se - z nárůstu množství odpadů, provozu na silnicích a zplodin výfukových plynů v ovzduší, plýtvání. Před-covidová realita mnohonásobně předčila, co jsem si tehdy dokázala představit, přibyl navíc nový závod mezi mocnostmi, tentokrát o technologickou převahu - spolehlivý to kovářský měch nesrovnatelně účinnější než konzumnost obyčejných smrtelníků. Když se pak probíhala jednání o kjótském protokulu, napadlo mne, jak to zastavit. Rozdělit ty kvóty, které šly státům, celosvětově na hlavu a emisní náročnost jednotlivých výrobků a služeb promítnout do obchodovatelných statků jako paralelní vyjádření jejich tržní ceny. Neboli systém fungující na bázi tržní ekonomiky vyvážený i z hlediska společenských principů přirozené rovnosti i nerovnosti jednotlivců tento nápad jsem v dalších letech byla nucena doplnit o rovné ceny, aby to korespondovalo se skvělým nápadem Topolánkovy vlády na rovné důchody. V současné době je rovnost v kurzu, tak coby ne, že? Nevím, zda by to zachránilo planetu před táním ledovců, ale jedno vím jasně - vrátilo by to život na naší planetě do rozumných kolejí a každému člověku by to dalo smysl starat se o svou rodinu a zemi, v níž se narodil. Shodou okolností jsem zjistila, že zdokonalení chůze by změnilo fungování lidského organismu fungujícího na bázi metabolické přeměny živin v nízkoenergetický organismus využívající k pohybu vlastního napětí, vyjma určitého množství n azajištění základního metabolismu, přičemž jeho potřeba by se časem snižovala s tím, jak by ustupovaly vnitřní orgány. Práv takto- jko organismus využívající smysluplně své životní energie - primáti kdysi vznikli (srovnej se savci ženoucími se bezhlavě za potravou či vysokou plodností prvních malých savců - myší, hrabošů apod.). Přechod na tento typ pohybu se za cca 8 let projevil u staršího člověka poklesem tepové frekvece z 62 na 52 tepů a ústupem vyměšování o 50%. S tím vším byl seznámeni naši nejvyšší představitelé včetně předsedů všech politických stran (2004) a tehdejší předseda EK Romano Prodi. Totéž jsem udělala vůči současné politické reprezentaci, předsedy parlamentních stran nevyjímaje. A teď to srovnejte s tím, co se ve světě od té doby stalo a dnes z toho máme tááákhle velkou hlavu. Nemám tušení, cpo by to uděllao s CO2, ale jedno vím jistě - jako lidé bychom byli zajištěni, mohli žít s čistým svědomím a doufat, že příroda nedá zahynouti nám ni budoucím. Naložte s tím pánové, jak chcete. Já se jdu dál věnovat té chůzi. Na víc mé síly nestačí.

Michal
3. březen 2021, 12:59

Praktická pozitiva zvysovani CO2 dost prevysuji negativa, ktera navic existuji prevazne jen v umělých modelech. Boj proti co2 je zcela iracionální šílenství. Rostliny na zemi potřebují co2 stejně jako my potřebujeme kyslík.

Pozitiva: zmenšování pouští(zelenání planety)

snižování spotřeby vody rostlinami

eliminace hladomoru ve světe (rekordní úrody díky lepšímu složení atmosféry)

kdo bojuje proti co2 páchá genocidu na těch nejchudších

Pavel K
3. březen 2021, 15:03

Tak pro ty malo pozorne.

Nikdo z ekologu nebojhuje proti CO2. Rozumni lide bojuji proti CO2, ktere vznika palenim fosilnich paliv a tim nejvyssi merou prispiva k extremne rychlemu globalnimu oteplovani. No a oteplovani prines rychlejsi oteplovani (bude se jednat o exponencialni fci), coz prinese zvysovani hladiny mori, rozsireni uzemi, kde nebudeme moci zit (staci 38 °C a 100% vlhkost), vice extremniho pocasi, ktere bude nicit nejen majetek ale i tu urodu.

Vasim poslednim ctyrem radkum vubec nerozumim, z meho pohledu nedavaji zadny smysl.

Komentáře pouze pro přihlášené uživatele

Komentáře v diskuzi mohou pouze přihlášení uživatelé. Pokud ještě účet nemáte, je možné si jej vytvořit na stránce registrace. Pokud již účet máte, přihlaste se do něj níže.

V uživatelské sekci pak můžete najít poslední vaše komentáře.

Přihlásit se