Rystad: Náklady na elektrickou energii mohou zpomalit rozvoj zeleného vodíku
Vyšší ceny elektrické energie by mohly bránit rozvoji zeleného vodíku ve větším měřítku. Rystad ale očekává, že náklady na elektřinu pravděpodobně poklesnou, a to vzhledem k předpokládanému rozvoji obnovitelných zdrojů energie (OZE), jak uvedla konzultantská společnost Rystad v tomto týdnu.
Současné náklady na výrobu zeleného vodíku, vyráběného elektrolýzou vody s využitím elektřiny z OZE, jsou podle analytičky Rystadu Susanne Andersenové okolo 4,8 USD/kg přičemž do výpočtu vstupuje cena elektrolyzéru na úrovni 700 USD/kW a cena elektrické energie 65 USD/MWh.
Vstupní cena elektrické energie je hlavním faktorem ovlivňujícím výrobní náklady zeleného vodíku, jak uznávají sami výrobci elektrolyzérů. Norská společnost NEL si dala za cíl na určitých trzích stlačit výrobní náklady do roku 2025 k 1,5 USD/kg.
Například ve španělské aukci na podporu OZE bylo dosaženo průměrné ceny elektřiny pod 25 EUR/MWh pro projekty s instalovaným výkonem lehce nad 3 GW. Pro rozvoj ve využívání vodíku ve větším měřítku bude ale podstatná i přepravní infrastruktura. Možnost se nabízí ve využití stávajících plynovodů, což by se neobešlo bez určitých investic, jak podotýká španělský provozovatel plynovodů, společnost Enagas.
Andersenová dále poukazovala, že cena modrého vodíku, který je ve světě vyráběn převážně parním reformingem zemního plynu a produkované emise CO₂ jsou zachytávány pomocí CCS technologie, je podstatně nižší.
Do budoucna Rystad předpokládá celosvětově pokles ceny zeleného vodíku, přičemž uvádí ceny 2,8 USD/kg do roku 2030, 1,6 USD/kg do roku 2040 a 0,9 USD/kg do roku 2050.
„Očekáváme, že do roku 2050 bude mít podíl obnovitelné energie na celosvětovém energetickém mixu rostoucí trajektorii a že rozvoj [obnovitelných zdrojů energie] bude v neuvěřitelném rozsahu,“ uvedla Andersenová na webináři konaném tento čtvrtek.
Celosvětová poptávka po vodíku byla odhadnuta Rystadem do roku 2050 na hodnotu okolo 300 milionů tun ročně, a to především kvůli předpokládanému rozvoji ve využití v dálkové přepravě a výrobě oceli. Nynější poptávka se pohybuje nad 70 miliony tun (údaj z roku 2018 dle IEA).
Mohlo by vás zajímat:
Dobrý den, pokud autor chce, aby výpočty vyšly, pak zcela jasně musí zapomenout na náklady jako je poplatek za distribuci energie, zdroje pro stabilizaci sítě a prostě normální trh, který vždy jde cestou největšího zisku či nejmenšího odporu...
Pak k 65 USD je třeba připočítat tyto sumy a výsledkem je skutečnost, že žádný zelený vodík nebude a to předně z ekonomických důvodů.
Konečně celé to anti CO2 šílenství je jen o snaze nalézt další cesty pro sosání dotací...
A zcela na závěr dovedete si představit, kdyby někdo zavedl povolenku 50 euro na 1 MWh elektřiny z OZE ?
To je nesmysl, že a proto to jinde vesele děláme. Je to cesta do pekel...
S tržním prostředím to nemá nic společného je to takový malý socialismus importovaný tentokrát ne z Kremlu...
Smutné, kam až to ti západní levičáci (melouni) dotáhli...
Tady si někdo plete trh s anarchokapitalistickou cochcárnou, že?
Ne, spíš je někomu proti mysli že by se mohlo něco změnit. Ankap cochcárna by vypadala jinak, tam by pochopil že je nějaká skupina co vyrábí z OZE, někdo kdo to kupuje, pak někdo kdo vyrábí když není energie a když na to dojde, tak může být každému putna jak si tu energii zajišťuje. Jakým způsobem, jestli mu do fabriky vede stodesítka, nebo si dvakrát denně nechá dovézt vlak plný 18650 které mu pak malé děti na jednom konci linky budou baterky strkat do pružinek a na druhém je vyloupávat.
Nevím tedy jak u tebe, ale u mne je představa Ankap systému v tom že se do ekonomiky a vůbec chodu společnosti stát nemontuje a že si tedy podniky zajišťují vše samy (energie, doprava...), stejně jako lidi, nebo využívají na základě svobodně uzavřených smluv služeb jiných.
To co popisuje petr je spíš snaha ukázat že jediný možný model je energetický socialismus, respektive socialistická energetika pro zákazníka a nechutná žranice pro oligopolisty
Dobrý večer Carlosi,
asi jste mne nepochopil a nebo jsem se já špatně vyjádřil.
Jen podotýkám, že jsem pravicový volič a socialismus jaký jsem znali rozhodně neobdivuji...
Povolenky to je produkt dnešního socialismu, je to nesmysl, stejně jako je nesmysl platit někomu co v roce 2010 postavil FTVE a dnes dostává cca 13,50 Kč/kWh z FTVE...
Správné řešení je ve snižování spotřeby energií, ale to jde jen do určité hodnoty. Naše drahá ČR prostě každý rok spotřebuje 74 TWh elektřiny a pokud se zde rozjede elektrifikace soukromé dopravy (silně pochybuji, že na to bude většina lidí mít) pak spotřeba možná dosáhne 85 - 100 TWh a kde to brát ?
Obnovitelné zdroje i při sebelepší víře nám na to stačit nebudou, takže pokud nechceme pálit ekonomicky výhodné uhlí, pak jedinou alternativou je jádro, nebo jeho nějaká budoucí alternativní jaderná nová varianta
Petře,
začnu od té fotovoltaiky. Tam byl problém totální neschopnost parlamentu a velmi kreativní věc přidaná poslankyní za KSČM která limitovala meziroční pokles ceny, což po zhroucení ceny polysilikonu vytvořilo solární klondajk a nebylo síly která by to opravila.
S tím se nedá nic moc dělat, pokud to začnete různě danit a podobně, tak ze sebe uděláte nedůvěryhodného partnera do budoucna. To už se mimochodem stalo a investice do OZE jsou tak nějak veškeré žádné, státu, který podle průzkumů veřejného mínění zavádí daně se investoři obloukem vyhnou. A pokud se to neudělá, tak Vás zase sežerou voliči. Blbé a blbější řešení.
Vaše úvaha o reálné ceně má problémy.
1. vodíkárna sama o sobě je dost velký a snadno regulovatelný provoz, takže klidně se může, podobně jako elektrokotle podílet na regulaci sítě.
2. v tržním prostředí se budou objevovat jako záloha jenom některé zdroje o velmi omezeném výkonu a se smlouvou s provozovatelem sítě pro případ poruchy. Zbytek se řeší na burze.
Emisní povolenky se vymyslely jako nástroj pro snížení spotřeby paliv a znečištění v momentě kdy tu byly obrovské energetické monopoly, které nemínily nic moc dělat, jenom provozovat stroje za zenitem a mít z toho zisky a k tomu tu pak ještě byl mýtus levné energie. Ono když máte 65 roků starou turbínu a kotel co ještě nějak fungují, tak nemáte moc důvod do čehokoliv investovat. Dohledejte si jak se vztekaly před pár lety majitelé Chvaletic a podobných verglů když jim stát nedal z euronorem dalších X let výjimky a pár let po tom co udělali upgrade na tu co mely výjimku roky museli dělat rekonstrukce na novou.
To co je teď má do skutečného trhu pořád ještě hodně daleko. Podívejte se třeba do zákonů a praxe která fakticky znemožňuje nepřipojení se na DS. Nebo fakt že se musíte připojit jenom na jednu konkrétní DS. Kdyby tu byl skutečný trh tak se začaly dávno šířit lavinovitě domácí FVE s akumulací protože by se dostaly už někam pod cenu elektřiny ze sítě. Jenže to nejde, protože se musíte žádat o dovolení. A nebo tedy využijete nabídku distributora, která není nikterak výhodná.
Ale není variantou bude plyn a chudá budoucnost - zelení nechtějí bohatou společnost, aby lidé létali na dovolenou a jezdily auty. ( tedy kromě nich samozřejmě) Lidi mají být chudí žít skromně mít málo dětí a jezdit vlakem , místí populaci mají nahradit cizinci a tím vznikne nový "evropský člověk".
Udělejte si pořádek ve svých myšlenkových pochodech. na jednu stranu prohlašujete, že "jsem pravicový volič a socialismus jaký jsem znali rozhodně neobdivuji" a na stranu druhou plivete na ekonomický nástroj řešení problému, kde se spoléhá na trh, že určí správnou cenu za odstranění negativní externality. Je to, mimochodem nástroj původně vymyšlený Republikány v USA za Reagana. Velmi se osvědčil na redukci emisí SO2.
Takže se ptám jak chcete docílit omezení korporátního socialismu, kdy si producenti znečištění mohou ničit veřejné statky? Jak chcete docílit toho, že se sníží spotřeba energií? Kdo jsou "my"? A proč zrovna tihle "my"?
Stále většímu celosvětově rostoucímu rozšiřování OZ (všech druhů)bude nahrávat zhoršující se podmínky životního prostředí a dlouhodobá netečnost lidstva v tomto směru. A protože už to dosáhlo značného zrychlení (bezpříkladný úbytek ledové hmoty) tak se i JE bude dostávat do autu nejenom svou kontroverzností z hlediska bezpečnosti a ekonomiky, ale právě i tím, že nemají vliv na snižování energetického přijmu země, což se bode muset stát jako rozhodující ukazatel.
Jenže to zhoršující se životní prostředí mají na triku právě ti, co tlačí na podporu OZE. Tato politika totiž celou věc ještě zhoršuje! Problém globální změny klimatu je totiž úplně někde jinde. CO2 není příčinou ale následkem. Lidstvo se tak dostane vlastní vinou až na samotný pokraj zániku. Pak snad nastane změna. Ovšem otázkou je, jestli k lepšímu!
A tou příčinou tedy podle Vás je co?
Voda! Tedy přesněji řečeno, její vážný nedostatek a omezený odpar!
Nedostatek vody? Videl jste nekdy globus? Vite, co je to to modre a kolik toho je?
Omezeny odpar? Zvysujici teplotou se odpar zvysuje. Pokud by se odparovalo mene, znamena to negativni vliv na sklenikovy efekt, protoze vodni para ma 3,5 vyssi sklenikovy efekt jak CO2.
Dokazete lepe vysvetlit, jak se tedy zaclo oteplovat diky nizsimu odparu vody s prihlednutim na sklenikovy efekt vodni pary?
A dokazete mi rici, zda dle Vas je CO2 sklenikovy plyn?
Myslím že tady jde o chlazení krajiny a místní oteplení.
Diky za upresneni, ale... cituji pana Poisla: "Problém globální změny klimatu je totiž úplně někde jinde"
S tím následkem CO2 se dá dá částečně souhlasit. Těch vlivů je v současnosti podstatně víc (dost jich bylo zde předloženo). Aby nedošlo až k těm krajnostem nějaké formy zániku, nezbývá než radikálně snižovat energetický příjem a bránit emisím skleníkových plynů. Jsou to spojené nádoby, jedno bez druhého moc fungovat nebude. Skepse není ta správná cesta. Nyní už nezbývá než aktivně využívat celosvětově všech možností a i tak musíme počítat se setrvačností takového složitého tepelného systému jako je ta naše jedinečná vzácná pro nás naše planeta.
Ano máte pravdu. Proto musíme postupovat takto. Kde je vhodná FTV postavit FTV. Kde je vhodná větrná energetika postavit větrnou elektrárnu. A to vše doplnit jádrem. Je to symbióza slunce-větru-jádra a k tomu vhodná trocha akumulace a ještě k tomu ta troška plynu v kogeneraci. A hlavně, co nejdřív zrušit emisní povolenky a ušetřené peníze investovat do smysluplných věcí.
Emisní povolenky je účinný nástroj, jak se zbavit spalování uhlovodíku včetně uhlí. A protože jsme ještě ani nezačali pořádně využívat OZ i tam, kde je to možné i za současných podmínek, tak není třeba tlačit na pilu z jádrem, ale začít je využívat v co největší míře za min. rozumných státních dotací. Nemáme ani potuchy jaké nové možnosti se objeví v budoucnu tak jako jsme neměli představu na dnešní dobu před např. 10 lety.
Je jasné, že zelený vodík je absolutní nesmysl. Je to takové, jak se říká vrtěti psem, alias budeme stavět OZE hlava nehlava a ty přebytky někdy v budoucnu vyřeší zelený vodík. Když si vezmu, že při cyklu elektřina-elektrolyzér-vodík-palivový článek-elektřina se ztratí cca 75% energie, tak je nad slunce jasné, že to nemůže nikdy vycházet. A to ještě není započtena cena palivového článku, který je drahý a má omezenou životnost. Zrovna včera jsem to hledal a jediné co jsem našel je, že vodíkový článek s protonovou membránou má při ceně 40.000 Kč/kW životnost 5-20 tisíc hodin. Takže jen palivový článek prodražuje kWh o 2-8 Kč. Proto je to lepší natlačit do plynovodu, uvalit na to emisní povolenku a o víc se nestarat. Hlavně ať ta divadelní hra dlouho pokračuje.
Kdyz jsme se pred par mesici dival na palivove clanky, tak existuji 3 (?) zakladni typy a lisi se v ucinnosti, pouziti drahych materialu, velikosti a taky zivotnosti. ;Prozkoumal jste vsechny nebo jen ten nejmensi vhodny do auta?
Komentáře v diskuzi mohou pouze přihlášení uživatelé. Pokud ještě účet nemáte, je možné si jej vytvořit na stránce registrace. Pokud již účet máte, přihlaste se do něj níže.
V uživatelské sekci pak můžete najít poslední vaše komentáře.
Přihlásit se